<< Пред. стр. 46 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
маемое "перемещение тел с одного места на другое", существует еще
"внутреннее и скрытое движение, зависящее от свойственных извест-
ному телу энергии, т. е. от сущности, от сочетания, действия и противо-
действия невидимых молекул материи, из которых состоит это тело..."
(230, 1, 69). Это "молекулярное" движение Гольбах рассматривал как
непрерывно происходящий процесс, вызывающий качественные преоб-
разования в телах.
Еще один путь решения Гольбахом отмеченной Ламетри загадки
"механизма движения" состоял в философском осмыслении присущ-
ности материи различных сил, прежде всего силы притяжения. Акцен-
тируя внимание на силе как внутреннем источнике движения тел, Голь-
бах, как и Дидро, писал, что "движение - это усилие, с помощью кото-
рого какое-нибудь тело изменяет или стремится изменить мест~ поло-
жение..." Гольбах коренным образом переосмыслил понятие инерции,
которая ранее считалась проявлением косности материи, - он трактовал
инерцию как "силу противодействия", выражающую внутреннюю ак-
тивность тел. Подчеркивая, что "в телах не может быть действия без
противодействия", Гольбах на основе ньютоновской механики подходил
к диалектической идее единства противоположных сил. В относитель-
ном покое тел Гольбах усматривал результат взаимного уравновешива-
ния противоположно направленных сил, упрекая физиков, придержи-
вавшихся убеждения в косности материи, за то, что они "недостаточно
внимательно размышляли о том, что они называют низусом (misus), т. е.
о непрерывных воздействиях, оказываемых друг на друга телами, как
будто пребывающими в покое" (230, 1, 68, 74, 72). Гольбах и в этих ста-
тических взаимодействиях видел проявление внутренней активности
материи.
К утверждению о внутренней присущности движения материи
Гольбах шел, наконец, от понимания ее как качественно разнородной.
Основываясь на выводах химии, он считал несомненным, что из разно-
образных качеств вытекают оп-
330
ределенные "движения или способы действия", так что уже в си-
лу свойственной ей качественной определенности материя "должна
действовать" (230, 1, 81). Если Декарт, "чтобы образовать Вселенную...
требовал только допустить мать рию и движение", то Гольбах полагал,
что для этого достаточно "разнородной материи" (230, 1, 68).
Детерминизм Гольбаховское понимание природы
является строго детерминистским:яв-
ляя нам "материю и движение", Вселенная вместе с тем "раскры-
вает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следс-
твий". Гольбаховская концепция детерминизма, противостоящая спири-
туалистическо-теологическим трактовкам причинности, подчеркнуто
материалистична. С точки зрения Гольбаха, ""причина - это тело или
существо природы, приводящее в движение другое тело или производя-
щее в нем какое-либо изменение. Следствие - это изменение, произво-
димое каким-нибудь телом в другом теле при помощи движения" (230,
1, 66, 68). Рассматривая причинноследственные отношения в единстве с
движением материи, Гольбах трактовал их как конкретное выражение
объективного связывания материальных образований в единое целое.
Следует отметить, что универсальную естественную причинность
Гольбах понимал как процесс взаимодействия, преодолевая то метафи-
зическое разграничение между причиной и следствием, которое приз-
навало активность только за причиной: "Разнообразные существа, ве-
щества или тела, совокупность которых составляет природу, будучи са-
ми следствиями известных сочетаний, или причин, в свою очередь ста-
новятся причинами". Подобная трактовка причинности органично
включалась в материалистический субстанциализм, обосновывая его:
именно непрерывно взаимодействующие материальные частицы и тела
образуют круг "рождений и разрушений, соединений и разъединений,
который не мог иметь начала и никогда не будет иметь конца". К диа-
лектической, по сути дела, мысли, что природа - "своя собственная
причина", Гольбах приходил на основании того, что "природа есть не-
объятная цепь причин и следствий, беспрерывно вытекающих друг из
друга" (230, 1, 68, 503, 85).
Гольбах считал, что хотя круг известных причин в любую данную
эпоху ограничен, правомерен вывод, что "в природе могут быть лишь
естественные причины и следствия" (230, 1, 93). Понятие сверхъестест-
венного причинения он рассматривал как противоречащее познанной
сути причинно-следственных отношений. Указывая, что развивающая-
331
ся наука шаг за шагом раскрывает естественные причины таких
явлений, которые еще в недалеком прошлом считались несомненным
следствием божественного соизволения, Гольбах предостерегал против
того, чтобы в еще не познанных и не поддающихся в настоящее время
научному объяснению явлениях усматривать действие сверхъестест-
венных причин: это бесперспективные и вводящие в заблуждение псев-
дообъяснения.
Нецесситаризм Взгляд, характерный для подавляю-
щего большинства философов - пред-
ставителей "линии Демокрита", разделяющих позиции нецесси-
таризма (от лат. necessitas - необходимость), был во французском мате-
риализме выражен наиболее рельефно и последовательно Гольбахбм,
утверждавшим, что в мире "все явления необходимы". В многозначном
положении Гольбаха о необходимости всего сущего можно выделить
несколько аспектов.
Во-первых, традиционное для домарксовского материализма ис-
пользование нецесситаризма для отрицания самой возможности явле-
ний, которые бы не были порождены естественными причинами и кото-
рые испокон веков назывались "случайными". Для Гольбаха, как и для
Демокрита, аслучай" - это "лишенное смысла слово", которым мы
пользуемся, "чтобы прикрыть наше незнание естественных причин,
производящих наблюдаемые нами явления неизвестными нам способа-
ми" (230, 1, 112). Действительной антитезой этой "случайности" явля-
лась причинность, но в данном контексте материалисты со времен Де-
мокрита замещали ее необходимостью. Происходящее при этом факти-
ческое редуцирование последней к причинности не позволяло напол-
нить реальным содержанием и понятие случайности, различить в сфере
причинно обусловленных явлений объективно необходимые и объек-
тивно случайные и раскрыть их диалектику. Энгельс указывал, что в
воззрении французских материалистов, согласно которому " в природе
господствует лишь простая, непосредственная необходимость", послед-
няя, кроме того, "низводится до порождения голой случайности". "Ес-
ли тот факт, что определенный стручок заключает в себе шесть горо-
шин, а не пять или семь, представляет собой явление того же порядка,
как закон движения солнечной системы... то на деле не случайность
поднимается до уровня необходимости, а необходимость снижается до
уровня случайности" (1, 20, 533 - 534). Одним из ярких выражений
этой ограниченной в своих познавательных возможностях метафизи-
ческой точки зрения является
332
известное утверждение Гольбаха, что "в вихре пыли, поднятом
буйным ветром, каким бы хаотичным он нам ни казался, в ужаснейшем
шторме, вызванном противоположно направленными ветрами, вздыма-
ющими волны, нет ни одной молекулы пыли или воды, которая распо-
ложена случайно, не имеет достаточной причины, чтобы занимать то
место, где она находится, и не действует именно тем способом, каким
она должна действовать" (230, 1, 100).
Во-вторых, нецесситаризм Гольбаха, подобно демокритовскому,
направлен - и это является философски главным в нем - против идеа-
листическо-теологического отрицания необходимости самого сущест-
вования материального мира, которое провозглашалось зависимым от
некоей сверхъестественной необходимости, каковую обычно приписы-
вали бытию бога-творца. Именно в противовес теологическому креаци-
онизму и идеалистическому тезису о "метафизической случайности"
материального мира Гольбах утверждал, что необходимым существова-
нием обладает "природа, или Вселенная, и эта природа действует необ-
ходимым образом... все ее действия, движения, создания являются неиз-
бежными следствиями ее необходимого бытия" (230, 1, 495). В этих по-
ложениях выражался материалистический субстанциализм.
В-третьих, один из аспектов голъбаховского нецесситаризма вы-
ражал понимание объективной необходимости, что имело место при
усмотрении ее проявления в законах природы. Последние Гольбах прямо
связывал с "универсальной необходимостью", о которой писал, что она
"есть лишь следствие природы вещей, в силу которой все неустанно
действует согласно постоянным и непреложным законам". В понима-
нии Гольбаха природа представляла собой закономерное целое, где дви-
жения "следуют постоянным и необходимым законам", только часть
которых к настоящему времени открыта людьми. Гольбах высказывал
когнитивистское убеждение, что "законы естественных явлений, кото-
рые мы в состоянии познать и о которых мы можем составить себе суж-
дение, достаточны для открытия законов, ускользающих от нашего наб-
людения" (230, 1, 102, 93).
В наименовании, которое Гольбах дал своей концепции необхо-
димости, был отражен лишь ее первый аспект с приданным ему при
этом фаталистическим звучанием - "система фатализма". Гольбах пи-
сал, что "фатальность - это вечный, незыблемый, необходимый, уста-
новленный в природе порядок, или необходимая связь действующих
причин с производимыми ими действиями" (230, 1, 237). Демонстри-
333
руя готовность принять самые крайние следствия из мать риалис-
тического нецесситаризма, приписываемые ему со времен античности,
Гольбах насытил "Систему природы" фаталистическими декларациями,
которые массой читателей принимались за саму суть дела, однако пос-
ледняя состояла, напротив, в том, что он отвергал фактически по всем
пунктам отождествление вселенской необходимости с неким роком, с
извечной предопределенностью всего сущего.
Трансформизм В противовес фиксистским воззре-
ниям на природу, которые логически
вытекали из утверждения о вечности и незыблемости присущего
ей "порядка", Гольбах решительно отстаивал ее трансформистское по-
нимание, разрабатывавшееся во французском материализме црчиная с
Ламетри. Тезис о царящей во Вселенной жесткой необходимости Голь-
бах соединял с положением о ее всеобщей изменчивости, причем не без
успеха выводил второе из первого. Провозглашая все наблюдаемые в
природе трансформации "необходимыми следствиями естественных
причин, действующих по неизменным законам", Гольбах утверждал,
что отсюда следует, что в природе "все должно изменяться" (230, 1,
107). Универсальную изменчивость Гольбах объяснял неотделимым от
материи движением, которое снова рассматривалось с более широкой,
чем в механике, точки зрения.
Само утверждение о существующем в природе "порядке" напол-
нялось Гольбахом трансформистскими представлениями. Разъясняя, что
"то, что мы называем порядком в природе, есть строго необходимый
способ бытия последней или столь же необходимое расположение ее
частей" (230, 1, 105), Гольбах указывал, что всевозможные частные
природные "порядки", выражающиеся в относительной стабильности
определенных материальных образований, с течением времени необхо-
димым образом разрушаются в соответствии с общим "порядком" при-
роды, приводя к возникновению новых "порядков". В полемике с рели-
гиозными представлениями Гольбах указывал, что во всех этих преобра-
зованиях, какими бы значительными они ни были и какие бы беды ни
проистекали из них для людей, ошибочно видеть "беспорядков" и мо-
лить мифического бога устранить их.
В "Системе природы" отчетливо выражено всеохватывающее
космогоническое воззрение, диалектически выделяющее восходящую и
нисходящую линии развития космических образований. "Природа, - пи-
сал Гольбах, - порождает с помощью своих сочетаний солнца, становя-
щиеся центрами соответствующих систем. Она производит пла-
334
неты, которые в силу собственной сущности тяготеют к солнцам
и вращаются вокруг них. Мало-помалу движение изменяет те и другие;
и, может быть, когда-нибудь оно рассеет части, из которых составило
эти удивительные сочетания..." (230, 1, 90).
Трансформистский взгляд распространялся Гольбахом далее на
Землю, обосновываясь многообразными научными фактами, установ-
ленными естествознанием XVIII в.: "Обширные материки были погло-
щены волнами, вышедшие из берегов моря захватили часть суши; отс-
тупив затем назад, воды оставили нам разительные доказательства свое-
го пребывания на захваченной ими суше в виде раковин, остатков рыб и
разных морских организмов, которые внимательный наблюдатель встре-
чает теперь во всех заселенных людьми продородных местностях. Под-
земные огни в разных местах отверзали гибельные для человека отду-
шины. Одним словом, разъяренные стихии не раз боролись между собой
за владычество над земным шаром, который повсюду покрыт необозри-
мыми грудами развалин" (230, 1, 90).
Появление на Земле живых существ, которое теологи и деисты
считали возможным понять лишь как результат божественного творе-
ния, Гольбах освещал с позиций теории "самопроизвольного зарожде-
ния", казавшейся ему экспериментально подтвержденной Нидгемом.
Согласно Гольбаху, не принимавшему гилозоизма и определявшему
жизнь как "совокупность движений, свойственных организованному
существу", первоорганизмы возникли вследствие особого рода соеди-
нения различных материальных веществ, когда на земном шаре устано-
вились благоприятные условия для этого. Полемизируя с идеалистичес-
ко-теологическими утверждениями о сверхъестественных причинах
возникновения материальных образований со сложной структурой и
законосообразными движениями, в особенности живых существ, Голь-
бах приводил доводы в пользу обусловленности всего этого сугубо ес-
тественными, материальными причинами: в образовании, росте и крат-
ковременной жизни животных, растений и минералов мы найдем лишь
вещества, которые комбинируются, соединяются, накопляются, расп-
ространяются и мало-помалу образуют чувствующие, живущие, прозя-
бающие существа или же лишенные этих свойств существа". Гольбах
находил далее достаточные основания "в пользу гипотезы о том, что
человек возник в определенный период времени",. признавая вместе с
тем, что "опыт не дает нам возможности" ответить на вопрос, каким
именно образом "появился человек". Гольбах полагал, что хотя
335
современное состояние науки не позволяет охарактеризовать во
всей конкретности переходы от низших ступеней материальной органи-
зации ко все более высоким ее ступеням, но оно дает возможность сде-
лать вывод о реальности процесса усложнения материи, по сути дела,
процесса ее развития: "От камня, образованного внутри земли путем
тесного сочетания сходных и родственных сблизившихся между собой
молекул, до солнца, этого колоссального резервуара пылающих частиц,
освещающего небесный свод, от пассивной устрицы до активного и
мыслящего человека мы видим непрерывное продвижение..." (230, 1,
121, 91, 124, 123, 90).
Животный мир, вершиной которого Гольбах считал человека,
рассматривался им преимущественно под углом зрения материалисти-
ческого решения психофизической проблемы. Наличие у животных
психических функций Гольбах расценивал как важное свидетельство в
пользу того, что последние суть не проявления некоего имматериально-
го существа, сверхъестественным образом соединенного с живым орга-
низмом, а свойства самого этого организма как материального образо-
вания. Исследование этих функций и их материального субстрата ана-
томами, физиологами давало, по Гольбаху, надежные основания для
вывода что можно отделить от тела только в абстракции, а реально она
"есть то же тело, только рассматриваемое в отношении некоторых
функций или способностей, которыми наделила человека особенная
природа его организации", причем подчеркивалось, что человек - это
"материальное существо, организованное тай, чтобы чествовать, мыс-
лить...". Гольбах вплотную подошел к формулированию положения о
том, что человеческое сознание - это свойство высокоорганизованной
материи. Термин "душа" он считал возможным использовать лишь для
обозначения, во-первых, способностей чувствовать и мыслить, а во-вто-
рых, мозга как "внутреннего органа", при помощи которого "соверша-
ются все операции, приписываемые душе" (230, 1, 203, 134, 12, 140).
Полагая твердо установленным, что "сложные модификации ду-
ши", которые "называются мыслями, размышлениями, памятью, вооб-
ражением, суждениями, желаниями, действиями", "всегда имеют в ос-
нове ощущения", Гольбах выразил две встречавшиеся у французских
материалистов точки зрения на природу "первичной чувствительнос-
ти", из которых считалось возникающей психика во всех ее формах:
"Ощущение есть или качество, которое сообщается подобно
336
движению и приобретается путем сочетания; или качество, при-
сущее всей материи". На первом месте как свойственное самому Голь-
баху убеждение неизменно фигурирует первая точка зрения, которая в
уточненном виде гласит, что ощущение есть "результат свойственного
животному телосложения и присущего ему сочетания веществ"; только
потом указывается в виде ограниченно принимаемой гипотезы мнение,
"что способность ощущения есть всеобщее свойство материи". От гило-
сенсистских положений Дидро и ряда других французских материалис-
тов Гольбах деликатно, но определенно дистанцировался, считая спо-
собность ощущения новообразованием, появляющимся у столь сложных
материальных существ, как животные. При этом Гольбах отчетливо ви-
дел, что наука еще не в состоянии раскрыть, как именно появляется и
<< Пред. стр. 46 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу