<< Пред. стр. 47 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
функционирует эта способность. Понимал он и то, что трудности тако-
го рода в отношении всех психических функций были питательной поч-
вой для возникновения спиритуалистических представлений о чистой
духовности, имматериальности, бессмертии души. Но, указывал Голь-
бах, "разве теоретические трудности, связанные с вопросом о способе
действия души, исчезнут, если мы сделаем из последней некое духов-
ное существо, о котором у нас нет никакого представления и которое,
следовательно, не может быть удовлетворительно объяснено, какие бы
идеи ни возникали у нас о нем?" Показывая бесплодность спиритуалис-
тических спекуляций о душе, Гольбах настаивал, что имеющиеся зна-
ния о том, что она "движется и модифицируется воздействующими на
нее материальными причинами", достаточны для философского вывода,
что "все операции и способности души показывают ее материальность"
(230, 1, 149, 144, 143, 153, 154). Этот материалистический вывод давал
плодотворный мировоззренческий ориентир для дальнейших научных
исследований психики.
"Величайшей заслугой" новоевропейской материалистической
философии Энгельс считал то, что, "несмотря на ограниченность сов-
ременных ей естественно-научных знаний, она не сбилась с толку, что
она, начиная от Спинозы и кончая великими французскими материа-
листами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоста-
вив детальное оправдание этого естествознанию будущего" (1, 20, 350).
Гносеология Гносеологическое основание гольба-
ховской системы материалистическо-
го миропонимания было вместе с тем ее существенным компо-
нентом, органически связанным с материалисти-
337
ческим пониманием природы и места человека в ней, его сознания "души".
а) Материалистический сенсуализм. Сенсуалистически трактуя
источник познания и рассматривая "ум" как основывающийся на "фи-
зической чувствительности", Гольбах при разработке материалистичес-
кой гносеологии уделил, во-первых, большое внимание критике беркли-
анства как субъективно-идеалистической интерпретации локковского
сенсуализма, которой он нанес завершающие - в рамках французского
Просвещения - сокрушительные удары. Считая, подобно Дидро, что
берклианство, эта "самая сумасбродная из всех системою", в то же вре-
мя "оказывается самой трудной для опровержения", Гольбах выдвинул
против нее весомые теоретические аргументы, в которых обобщались
данные физиологии органов чувств, нервной системы и мозга. Главной
слабостью анализа Беркли идей Гольбах считал то, что он не доходит до
подлинных источников их образования. Согласно Гольбаху, "доводя
анализ до конца, мы убеждаемся, что эти идеи могут являться к нам
лишь от внешних предметов, которые, действуя на наши чувства, моди-
фицируют наш мозг, или же от материальных объектов, которые, нахо-
дясь внутри нашего организма, заставляют некоторые части нашего тела
испытывать сознаваемые нами впечатления... Если мы способны полу-
чать идеи только от материальных образований, как можем мы предпо-
ложить, что причина наших идей может быть нематериальной?" Факти-
чески вскрывая несостоятельность также юмовского агностицизма с его
тезисом о том, что источник впечатлений принципиально непознаваем,
Гольбах подчеркивал, что "душа приобретает свои идеи на основе впе-
чатлений, последовательно производимых материальными предметами
на наши материальные органы" (230, 1, 185, 183).
Материалистическая трактовка процесса чувственного восприя-
тия вписывалась Гольбахом в развитую им глобальную концепцию из-
менений, с необходимостью происходящих в телах при их взаимодейс-
твии, и была неразрывно связана с введением им субъект-объектного
отношения в определение материи. Уже этим обосновывалась познава-
тельная значимость ощущений как первых "модификаций", возникаю-
щих в органах чувств при воздействии на них материальных объектов,
произволящих впечатления. Но сами по себе ощущения, согласно Голь-
баху, - исходные материалы познания, осуществляется же оно, когда
ощущения преобразуются в идеи. В понимании Гольбаха, утверждав-
338
шего взгляд на познание как отражение объективной реальности в
сознании людей, "идея - это образ предмета, от которого происходит
ощущение и восприятие"; впечатления, производимые на органы чувств
предметами, становятся идеями, "когда внутренний орган относит эти
изменения к вызвавшему их предмету" (230, 1, 147). Идеи такого рода
характеризовались Гольбахом как опыт, который производится людьми
на протяжении всей их жизни в процессе взаимодействия с материаль-
ными предметами. Основание человеческих знаний выступало в "Сис-
теме природы" как чувственно-эмпирическое в противовес концепции
рационалистического априоризма, выдвинутой "метафизикой" XVII в.
В отрыве от этого основания Гольбах видел основной источник
самых пагубных для человечества заблуждений, к каковым относил ре-
лигиозно-теологические "системы" вместе с подкрепляющими их "ме-
тафизическими" построениями. Гольбах считал, что "лишь только мы
покидаем опыт, как низвергаемся в пустоту, где нас сбивает с пути на-
ше воображение". Определяя воображение как "способность мозга ви-
доизменять старые или создавать новые восприятия по образцу тех, ко-
торые он получил от воздействия внешних предметов на органы
чувств", Гольбах считал, что не соответствующее опыту произвольное
комбинирование первоначальных восприятий неминуемо ведет к изв-
ращенному представлению о действительности, населяя ее вымышлен-
ными существами: "Именно так человек получает идеи кентавров, гип-
погрифов, богов, демонов и т. д." (230, 1, 62, 151).
Надо подчеркнуть, что познавательно-значимый опыт вовсе не
сводился Гольбахом к совокупности идей, полученных в результате
обыденно-стихийных наблюдений, а трактовался значительно шире и
глубже, обязательно включая в себя научное экспериментирование. Вы-
ражающееся в "многократных, разнообразных, повторных" опытах,
оно, по Гольбаху, необходимо для того, чтобы "исправить недостатки
первых опытов", делаемых в ходе обыденных наблюдений, и именно оно
дает надежный эмпирический фундамент для естественно-научных вы-
водов и философских обобщений. Существенно, что в научном экспе-
риментировании Гольбах отчетливо замечал проявление рациональнос-
ти, указывая, что "правильное, безошибочное представление о вещах"
дают нам "тщательно продуманные опыты" (230, 1, 163).
339
б) Опыт и новая рациональность. Осмысление рассматривалось
Голъбахом как неотъемлемая черта верифицирующего опыта: если "на-
ши ощущения, наша природа, наш темперамент могут ввести нас в заб-
луждение и обмануть", то не просто опыт, а "опыт и размышление
возвращают нас на правильный путь", т. е. позволяют установить исти-
ну. Подобно Дидро и в значительной мере под его влиянием Гольбах в
своих гносеологических разработках, решительно отвергая односторон-
ний рационализм, преодолевал вместе с тем односторонне сенсуалисти-
ческие и эмпирические установки. У него тоже заметно складывание
новой концепции познания, в которой сенсуализм, эмпиризм и рацио-
нализм тесно соединяются. Замечательно, что в этот синтез Гольбах
включал целесообразную активность чел" века, направленную на обес-
печение его жизнедеятельности, т. е. в известной мере учитывал в своей
гносеологии человеческую практику: "Наша способность производить
опыты, вспоминать об этом, предвидеть последствия различных причин,
чтобы устранить те из них, которые могут вредить нам, или обеспечить
те, которые полезны для нашего самосохранения и счастья, - ...вот что
называют разумом" (230, 1, 163, 332, 164). Именно этот разум высту-
пал у Гольбаха как высшая познавательная инстанция и как верховный
судья в решении всех человеческих дел. Хотя новая форма рационализ-
ма не была четко и последовательно проведена Гольбахом, а только вы-
рисовывалась на горизонте его гносеологических размышлений, изоби-
лующих про тиворечащими ей декларациями редукционистско-сенсуа-
листического и односторонне эмпирического толка, однако именно она
была той "работающей" гносеологией, которая обусловила его фило-
софские обобщения о природе и человеке. Названные же декларации
были в значительной степени терминологически неадекватными выра-
жениями взгляда Гольбаха на чувственный опыт как средство выявле-
ния несостоятельности теологическо-"метафизических" понятий.
Существенным аспектом гносеологии Гольбаха является антиин-
неизм, имеющий у него антиспиритуалистическую и антитеологичес-
кую заостренность. Концепцию врожденных идей Гольбах ставил в не-
разрывную связь с декартовским утверждением о субстанциальности
нематериальной души и ее зависимости от бога. Гольбах стремился уст-
ранить недоразумения в понимании антииннеизма посредством приве-
дения четкого различения между способностью людей к познанию, ко-
торая определяется прирожденной им материальной "организацией", и
содержанием человеческого
340
сознания, которое, напротив, не врожденно, а приобретается лич-
ностью в ее жизенном опыте. В отсутствии подобного различения Голь-
бах усматривал важнейшую причину иннеистского заблуждения: "Яс-
но, что сторонники учения о врожденных идеях, или присущих нашему
существу понятиях, спутали организацию человека, или его природные
способности, с модифицирующей его привычкой и с большей или мень-
шей способностью производить опыты и применять их в своих сужде-
ниях" (230, 1, 199).
в) Разработка когнитивизма. По вопросу о познаваемости дейс-
твительности позиция Гольбаха была когнитивистской, хотя ряд общих
ему с другими французскими материалистами высказываний - напри-
мер: "Человеку не дано знать всего; ему не дано... проникнуть в сущ-
ность вещей и добраться до первоначальных причин" (230, 1, 129) -
воспринимались некоторыми современниками и многими последующи-
ми историками философии как скептическо-агностические. Тезис о
близости этих высказываний кантовскому разграничению познаваемых
явлений и непознаваемых вещей в себе, перекочевавший в одну из доре-
волюционных статей А. М. Деборина, был расценен В. И. Лениным как
совершенно несостоятельный (см. 2, 29, 528).
Следует иметь в виду, что Гольбах вслед за Локком наполнял по-
нятие сущности вещей сугубо физическим смыслом, трактуя ее как
глубинную "атомно-молекулярную" структуру вещей, обусловливаю-
шую их качественную определенность. Познать сущность вещи - зна-
чит, по Гольбаху, точно указать, из каких именно мельчайших частиц
она состоит, как они расположены и связаны между собой, как они
движутся и взаимодействуют, - то была реакция на бесплодность попы-
ток установить сущность спекулятивно-"метафизическим" способом и
умозрительно дедуцировать из нее наблюдаемые характеристики тел.
Констатация того, что "элементы тел ускользают от наших органов
чувств" и мы "не знаем их внутренних сочетаний и пропорций этих со-
четаний, из которых необходимым образом вытекают различные спосо-
бы действия, движения и следствия", и приводила Гольбаха к заключе-
нию о невозможности "проникнуть в сущность вещей и добраться до
первоначальных причин". Реальный смысл этого заключения сводился к
тому, что "элементы тел" не могут чувственно восприниматься как та-
ковые и при существовавших в XVI11 в. приборах являться объектами
наблюдения: это выражало реальные ограниченности чувствен-
341
ного восприятия и тогдашней наблюдательной техники. Важно
учесть, что Гольбах вместе с тем был убежден, что опосредованным об-
разом и путем рациональных обобщений можно прийти к вполне досто-
верному знанию о составляющих тела мельчайших частицах материи.
Начав фразу, посвященную характеристике материи, словами "... мы не
знаем элементов тел...", Гольбах завершил ее категорическим утверж-
дением о присущности "молекулам" таких общих свойств, как "протя-
жение, подвижность, делимость, твердость, тяжесть, сила инерции", и
еще специфических для каждой из них свойств (230, 1, 69, 129, 84).
Сущность как философская категория, однако, не устранялась
Гольбахом, а лишь получала в его рассуждениях иное, притом доста-
точно традиционное наименование: "природа вещей". Относительно
последней Гольбах выражал уверенность в ее познаваемости: "Разум
показывает нам истинную природу вещей и объясняет действия, кото-
рых мы можем от них ожидать" (230, 1, 332). Именно о "природе ве-
щей" говорили философские обобщения Гольбаха, входившие в его сис-
тему материалистического миропонимания.
Что касается положения "человеку не дано знать всего", то его
реальный смысл заключался в осознании Гольбахом неисчерпаемости
объектов познания вследствие бесконечности материального мира в
пространстве и времени, бесконечного множества связей между вещами
и бесконечной сложности их строения. Данное положение не означало
постановки для познания каких-то непреодолимых границ, напротив,
оно сочеталось с убеждением Гольбаха в принципиально неограничен-
ном прогрессе человеческих знаний. Доказательство этого он видел в
истории научных и философских достижений человечества, особенно в
последние два-три столетия, т. е. с эпохи Возрождения. Гольбах с воо-
душевлением писал, что "явления, которые были для наших дедов уди-
вительными, чудесными и сверхъестественными, становятся для нас
простыми и естественными фактами, причины и механизм которых мы
знаем, Углубляясь в изучение природы, человек открыл причины зем-
летрясений, периодических движений океанов, подземных пожаров,
метеоров, которые были для наших предков, да и теперь еще являются
для невежественной черни неоспоримыми признаками небесного гнева"
(230, 1, 258 - 259).
Необходимой предпосылкой этих эпохальных открытий Гольбах
считал выработку новой методологии естественнонаучного исследова-
ния, указывая, что "с помощью опыта
342
мы часто открываем в природе новые свойства и способы дейс-
твия, неизвестные предшествующим нам поколениям". Гольбах выска-
зывал когнитивистское убеждение, что "те, кто изучает природу, взяв в
руководители опыт, могут разгадать ее тайны и мало-помалу разобрать-
ся в часто неуловимой ткани причин, которыми она пользуется, чтобы
произвести свои величайшие явления". Гольбах был уверен, что в буду-
щем человеческое познание продвинется бесконечно далеко: "Наши по-
томки, продолжая и исправляя опыты, проделанные нами и нашими от-
цами, пойдут еще дальше и откроют такие явления и такие причины,
которые совершенно скрыты от наших глаз. Быть может, соединенными
усилиями людям удастся проникнуть когда-нибудь в самое святилище
природы и открыть там много тайн, которые до сих пор она как будто
упорно скрывала от нас..." (230, 1, 258, 259).
Размышления Гольбаха о познаваемости действительности проти-
востояли агностицизму и вместе с тем преодолевали метафизическую
концепцию абсолютной истины.
Из видных французских философов XVIII в. Дешан был единс-
твенным, кто придерживался метафизического идеала абсолютного зна-
ния, полагая к тому же, что им самим впервые открыта "Истина, все
разъясняющая", которая пребудет неизменной на вечные времена.
Убежденный, что "раз не объяснено все", то "не объяснено ничего", он
трактовал отход просветителей от притязаний на постижение полной и
окончательной истины как не совместимую с философией проповедь
непознаваемости Вселенной. Имея в виду учение о природе великих
Французских материалистов, открытое для дополнений расширяющи-
мися и углубляющими знаниями, Дешан писал о "недостаточности ме-
тафизики", которая не является "ни по одному вопросу вполне исчер-
пывающей" (102, 342, 350, 157).
Антропосоциальная философия
Усвоение людьми философско-научных истин и преобразование в
соответствии с ними всех аспектов человеческой жизни Гольбах считал
единственно верным средством ее решительного улучшения. Он был
уверен, что "человеческий род стал несчастным" потому, что впал в
заблуждения религиозного характера, обусловленные непониманием
творческой мощи природы, "создал себе богов, которые стали единс-
твенными предметами его надежд и опасений". Самым важным нега-
тивным следствием господства религиозных суеверий, закрывающих
умам доступ к истине, Гольбах считал то, что "из-за незнания собс-
твенной природы и собственных стремлений, своих потребностей и прав
человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом" (230, 1, 63).
343
Выразив с классической четкостью просветительское понимание
причин гнетущего людей зла и путей его устранения, Гольбах вступал в
область антропосоциальной философии, которая по своему мировозз-
ренческому смыслу фактически оказалась существенно отличной от
развитого им материалистического учения о природе, месте человека в
ней, его психофизической определенности, отношении мышления к бы-
тию. Сам Гольбах, подобно шедшим аналогичными путями другим
французским материалистам, не осознавал и просто не мог осознавать
этого отличия, поскольку оно становится понятным лишь в свете соз-
данного марксизмом материалистического понимания общества и исто-
рии.
В антропосоциальной философии Гольбаха можно выделить три
основные взаимосвязанные концепции: социальнополитическую, эти-
ческую и атеистическую. Роль введения к этой философии играет голь-
баховская концепция человеческой деятельности, освещаемой под уг-
лом зрения проблемы свободы и необходимости, теоретически обосно-
вывающей возможность поступков и выбора.
Концепция человеческой В ходе философского осмысления
деятельности : человеческой деятельности перед
необходимость и свобода Гольбахом стояли две различные за-
дачи:во-первых,преодоление дуалисти-
ческого воззрения на человека и подтверждение его материального
<< Пред. стр. 47 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу