<< Пред. стр. 6 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
об активности материи, Пристли использовал теорию динамического
атомизма, выдвинутую хорватским математиком и философом Р. Бош-
ковичем (1711 - 1787). Согласно этой теории, материя состоит из гео-
метрически безразмерных, неделимых, но обладающих массой, физи-
ческих частиц, взаимодействующих друг с другом посредством притя-
жения и отталкивания. Опираясь на принципы ньютоновской механики,
Бошкович разрабатывал атомистику как физическую теорию и пытался
создать математическую модель материи, а также вывести ее свойства
из законов действия физических сил. "Трудно отыскать в XVIII в., -
пишет С. И. Вавилов о Бошковиче, - другого столь тонкого аналитика
основных понятий физики о пространстве, движении, материи и силах
(46, 225).
В соответствии с концепцией Бошковича Пристли определяет ма-
терию как "субстанцию, обладающую свойством протяженности и си-
лами привидения или отталкивания (41, 3, 164). В этом определении нет
указания на атрибутивный характер движения материи, и поэтому оно
уступает четкому положению Толанда: "Движение должно войти в оп-
ределение материи на таких же правах, как протяжение и плотность"
(41, 1, 190). Вместе с тем следует иметь в виду,
-------------------
1 - Названные произведения опубликованы в третьем томе собрания
сочинений английских материалистов XVIII в. (М., 1968).
42
что притяжение и отталкивание, как считал Пристли, "не являют-
ся чем-то сообщенным материи", а внутренне присущи ей, "составляют
то, чем она является в действительности, так что без указанных свойств
материя превращается в ничто" (41, 3, 350). Устраните притяжение и
отталкивание, подчеркивал философ, и материя исчезнет.
К числу неотъемлемых свойств материи Пристли относил также
протяженность. Нет и не может быть непротяженной материи: "...мате-
рия должна полностью исчезнуть, когда мы отнимем у нее свойство
протяженности" (41, 3, 256). Как и Толанд, Пристли отождествлял по-
нятия протяженности и пространства (на этой точке зрения стояли и
другие материалисты XVII - XVIII вв.), настаивал на реальности, объек-
тивности пространства, критиковал тех, кто смотрит на пространство
"как на чисто идеальный феномен" (41, 3, 208). Однако у Пристли мы
не находим развитых Толандом идей о неразрывной связи пространства
(равным образом как и времени) с движущейся материей, так что и в
этом отношении он уступал своему предшественнику.
Внимание Пристли к теории динамического атомизма Бошковича
было обусловлено, с одной стороны, тем, что она постулировала актив-
ность материи, наличие у нее таких свойств, как притяжение и оттал-
кивание, а с другой стороны, тем, что она исходила из проницаемости
материи. Дело в том, что в отличие от Локка и Толанда, считавших, что
материя обладает плотностью, или непроницаемостью (такой взгляд
преобладал в философии и естествознании того времени), Пристли нас-
таивал на противоположной точке зрения, на допущении "взаимной
проницаемости материи" (41, 3, 180). С этим утверждением Пристли
связана еще одна важная философская проблема, рассматриваемая в
"Исследованиях о материи и духе". Речь идет о стремлении Пристли
доказать, что материи вполне может быть приписана способность ощу-
щать и мыслить и что поэтому нет нужды в каком-то нематериальном
мыслящем начале в человеке. "Материя, лишенная того, что до сих пор
называлось плотностью, не больше несовместима с ощущением и мыш-
лением, чем та субстанция, которую мы, не имея дальнейших сведений
о ней, привыкли называть нематериальной" (41, 3, 178).
"Реабилитация" материи, осуществленная Пристли, заключалась,
таким образом, в отказе от представлений
43
о материи как косной, инертной субстанции, обладающей плот-
ностью, непроницаемостью. Но если материя не является "непроницае-
мой, косной субстанцией", подчеркивал Пристли, то у нас нет никаких
оснований считать "принцип мышления или ощущения" несовмести-
мым с материей. Защищая и пропагандируя этот тезис, Пристли опирал-
ся, как уже отмечалось, на теорию Бошковича, а также на учение Гарт-
ли о вибрациях и ассоциации идей. Это последнее учение служило
Пристли естественно-научным фундаментом для развиваемой им кон-
цепции "единообразия человеческой природы" (41, 3, 211).
Впервые названная концепция была сформулирована Пристли во
"Вводных очерках", предпосланных подготовленному им переизданию
главного труда Гартли. "Я скорее думаю, - писал Пристли, - что весь че-
ловек - единообразного состава (uniform composition) и что свойство
восприятия (perception), как и другие способности, называемые духов-
ными (mental), являются результатом (необходимым или нет) такой ор-
ганической структуры, как структура мозга" (41, 3, 131). Примеча-
тельно, что, популяризируя "теорию человеческого духа" Гартли,
Пристли счел необходимым заявить о своем несогласии с гипотезой об
элементарном теле, назвав ее совершенно излишним нагромождением.
Способность мыслить принадлежит самой материи, и поэтому нет не-
обходимости постулировать существование какого-то посредника меж-
ду духом и телом.
В "Исследованиях о материи и духе" все эти мысли получают
дальнейшее развитие и обоснование. Свою же главную задачу Пристли
усматривает в доказательстве положения: в человеке нет двух разно-
родных и несовместимых начал (материального и нематериального),
"человек весь материален" (41, 3, 188). Отстаивая это положение, фи-
лософ использовал данные естествознания, примеры и факты из меди-
цинской практики, ссылался на многочисленные наблюдения за поведе-
нием людей. Весь этот материал убедительно подтверждает, указывал
Пристли, что способность ощущения и мышления является продуктом и
свойством живой материи, функцией нервной системы человека: "...без
телесных органов, нервов и мозга мы не можем иметь ни ощущений, ни
идей" (41, 3, 222). Особую роль в формировании и функционировании
сознания Пристли отводил головному мозгу: "...мы должны смотреть на
мозг как на местоположение мысли" (41, 3, 185).
Критика идеи бессмертия души. Если духовные спо-
44
собности человека, отмечал Пристли, зависят от состояния тела,
от деятельности нервной системы "в этой жизни", то было бы нелепо
предполагать проявление этих способностей после физической смерти.
Не случайно, замечает он далее, все проявления сознания ослабевают
перед смертью и даже совсем угасают. "Поэтому раз все отдельно взя-
тые духовные способности являются смертными, то и субстанция, или
начало, в котором они существуют, также должна быть признана
смертной" (41, 3, 191). Так Пристли приходил к утверждению о матери-
альности и смертности души, под которой он понимал "телесные обра-
зования" (органы чувств, нервы, мозг). Философ делал вывод о том, что
душа и тело - "одна и та же субстанция", что "телесные и духовные
способности, пребывающие в одной и той же субстанции, растут, созре-
вают и приходят в упадок вместе" (41,3, 201 - 202). Когда же наступает
смерть, то умирает и тело, и душа. Настаивать на бессмертии души,
подчеркивал Пристли, значит принимать гипотезу, не имея ни одного
аргумента в ее пользу, значит делать вывод не только без всяких фак-
тов, но и вопреки фактам.
Материалистическое решение психофизической проблемы Прист-
ли открыто противопоставлял религиозно-идеалистическим концепци-
ям сознания. Объектами его критики стали в первую очередь англи-
канские теологи и религиозные философы (С. Кларк, Э. Бэкстер и др.),
проповедовавшие учение о нематериальности и бессмертии души. Кри-
тиковал Пристли и окказионалистскую трактовку взаимоотношения
души и тела (Н. Мальбранш), а также систему Лейбница, согласно кото-
рому соответствие между душой и телом обусловлено в конечном счете
предустановленной гармонией. Не мог удовлетворить философа-мате-
риалиста и картезианский дуализм. Пристли упрекал Декарта в том, что
его учение оказалось неспособным объяснить взаимную связь души и
тела. Подметил он и непоследовательность картезианства в подходе к
сознанию: "...я не вижу, что, по Декарту, идея души должна бы мыс-
литься в полном Отвлечении от материи, раз он допускал, что седали-
щем души является шишковидная железа" 1 (41, 3, 324). Однако Декарт,
по мнению Пристли, не смог в силу занятой им дуалистической пози-
ции сформулировать идею однообразия человеческой природы.
Ряд критических замечаний Пристли был адресован
---------------------
1 - Шишковидная железа, или эпифиз, - орган позвоночных живот-
ных и человека, расположенный в промежуточном мозге.
45
Локку. С одной стороны, Локк утверждал, отмечает Пристли, что
способность мыслить может быть присуща материи, а с другой - считал,
что эта способность принадлежит отличной от материи субстанции, а
именно нематериальной душе. Упрекая своего предшественника в не-
последовательности, Пристли писал: "...поскольку г-н Локк не думал,
что существует какая-либо действительная несовместимость между из-
вестными телесными свойствами и теми, которые обычно относятся к
духу, он должен был... сделать вывод, что вся субстанция человека,
служащая основой всех его способностей и свойств, должна быть еди-
нообразной субстанцией и что человек никоим образом не может состо-
ять из двух субстанций, столь различных, по общераспространенному
мнению, как тело и дух (spirit)" (41, 3, 188).
Интересно, что положение о единообразии природы человека
Пристли подкреплял также ссылкой на "правила философствования"
Ньютона, в особенности на то из них, которое требовало "без необходи-
мости не умножать причины или виды субстанций" (41, 3, 183). Акцен-
тируя внимание на этом требовании, Пристли стремился доказать, что
дуализм несостоятелен и в методологическом плане. "Если один вид
субстанции достаточен для того, чтобы получить все известные свойс-
тва человека, если эти свойства не заключают в себе ничего абсолютно
несовместимого друг с другом, то мы обязаны заключить... что никакая
другая субстанция не может дать это соединение свойств" (41, 3, 183).
Речь шла в данном случае о том, что способность ощущения и мышле-
ния вполне совместима с материей и поэтому нет нужды приписывать
ее какой-то иной, нематериальной субстанции.
Выше уже говорилось о критическом отношении Пристли к гипо-
тезе Гартли об элементарном теле. В "Исследованиях о материи и духе"
Пристли вновь обращает внимание на эту непоследовательность в уче-
нии Гартли и заявляет, что не может принять идею элементарного тела,
поскольку она исходит из ошибочного предположения о нематериаль-
ности души, о существовании какого-то посредствующего звена между
душой и телом. В отличие от Гартли, который считал, что духовные и
телесные процессы лишь сопутствуют друг другу, Пристли настаивал
на необходимой и постоянной связи между ними: "Мы имеем полное
основание сделать вывод, что способность ощущения и мышления необ-
ходимый результат особой организации (мозга), все равно как звук яв-
ляется необходимым результатом
46
особого сотрясения воздуха" (41, 3, 18S - 186). В "Пояснениях" к
своему главному сочинению Пристли вновь возвращается к этому воп-
росу. "Меня спрашивали, - пишет он, - смотрю ли,я на способности
ощущения и мысли как на неизбежно вытекающие из организации моз-
га или же вижу в них нечто независимое от организации, но дополни-
тельно данное и сообщенное системе... Я отвечаю, что в настоящее вре-
мя моя идея состоит в том, что ощущение и мысль неизбежно возника-
ют в результате организации мозга, когда одна только сила жизни со-
общена системе" (41, 3, 356 - 357).
Как видно, Пристли занимал вполне определенную позицию в по-
нимании психики, сознания, настаивая на необходимом характере связи
между психическими процессами и деятельностью нервной системы.
Но при этом философ допускал упрощенную трактовку природы данной
связи, уподобляя в духе механицизма зависимость психики от органи-
зации мозга зависимости звука от колебаний воздуха. Допускал он и
такую аналогию: "Наше рассуждение относительно того, что ощущение
является результатом организации (мозга), совершенно похоже на зак-
лючение относительно того, что железо притягивается магнитом" (41,
3, 357 - 358).
Справедливости ради нужно, однако, заметить, что Пристли
стремился не столько к тому, чтобы раскрыть природу сознания, сколь-
ко к тому, чтобы выявить и показать необходимую связь между психи-
ческими процессами, с одной стороны, и организацией и деятельностью
мозга - с другой. Не случайно он оставлял открытым вопрос о том, ка-
ков "механизм духа", т. е. как возникают ощущения и мысли в резуль-
тате деятельности нервной системы. "Что касается способа, при помощи
которого способность восприятия получается в результате организации
и жизни, то я признаюсь, что не имею представления об этом; но факт
данной связи тем не менее является для меня вполне бесспорным" (41,
3, 357). Философ выражал вместе с тем надежду, что со временем мы
узнаем, каким способом осуществляется связь психических и телесных
явлений, постигнем механизм образования духовных способностей.
Деистская форма материализма, уступки религии. Материализм
Пристли, как и его непосредственных предшественников Толанда и
Коллинза, был деистическим по форме. Как и все деисты, Пристли раз-
делял идею бога, трактуя его как "разумную первопричину", а следова-
тельно, признавал и идею творения. Отсюда идут его рассуждения о
47
"материи как о создании бога" (41, 3, 336), о существовании "ис-
точника бесконечной силы", наделяющего жизнью высокоорганизован-
ную материю. Следует иметь также в виду, что Пристли, будучи деис-
том, не порывал внешне с христианской религией, хотя и находился в
оппозиции к англиканской церкви. (Он примыкал к рационалистичес-
кому направлению в протестантизме, отличавшемся крайним радика-
лизмом в толковании христианского вероучения, - унитарианству.)
Этим обстоятельством и объясняются многочисленные ссылки Пристли
на священное писание, его дифирамбы по адресу "истинной христианс-
кой системы", а также настойчивое стремление доказать, что христиан-
ство вполне согласуется с пропагандируемой им "системой материа-
лизма" (41, 3; 195).
Наибольшее внимание Пристли уделял при этом согласованию
материалистического истолкования сознания с христианским догматом
о воскресении мертвых для "жизни будущей". Надо сказать, что Прист-
ли следовал в этом отношении за теми английскими материалистами
начала XVIII в. (Кауард, Додуэлл, Коллинз), которые занимали анало-
гичную позицию в "споре о бессмертии души". Отвергая представления
о нематериальности и бессмертии души, названные философы склоня-
лись в то же время к признанию христианского учения о воскресении,
считая, что вместе с воскресшим телом к человеку вернутся и его ду-
ховные способности. Однако Пристли не просто воспроизвел аргумен-
тацию своих предшественников, а попытался обосновать возможность
акта воскресения мертвых естественно-научными средствами.
"Смерть с сопутствующим ей гниением и рассеянием частиц
представляется разложением, - писал философ. - Но что разложено, то
может быть и соединено снова существом, которое произвело (ранее)
это соединение. И я не сомневаюсь в том, что воскреснет в собственном
смысле то же самое тело, которое умерло..." (41, 3, 283). В нашем воск-
ресении с этой точки зрения, указывал Пристли, не больше чудесного,
чем в нашем рождении. И чтобы придать своей концепции научный ха-
рактер, он ссылался на гипотезу швейцарского естествоиспытателя Ш.
Бонне (1720 - 1793), утверждавшего, что организм со всеми его свойс-
твами как бы предобразован уже в зародыше. По мнению Пристли, нет
никаких доказательств, что частицы, составляющие зародыш человека,
полностью разрушаются после смерти. Отсюда делался вывод, что впос-
ледствии, при определенных обстоятельствах, "эти
48
зародыши... могут естественно и необходимо ожить, согласно не-
зыблемым, но неизвестным нам законам природы" (41, 3, 284).
Позиция Пристли была, разумеется, далека от атеизма, но она
расходилась коренным образом и с религиозной догматикой. Отрицая
бессмертие души, философ отвергал также представления о предсу-
ществовании души, т. е. о ее существовании до вселения в тело, о про-
межуточном состоянии души, т. е. о существовании между смертью че-
ловека и его воскрешением, и прочие догматы христианства, разделив-
шиеся англиканской церковью. Возвращение же к жизни, а вместе с тем
и возвращение духовных способностей человека он рассматривал не как
сверхъестественный, а как естественный процесс. Правда, в его догадках
было больше фантазии, чем науки, но примечательно, что Пристли
апеллировал к естествознанию для подкрепления своей точки зрения. С
другой стороны, нельзя не видеть, что возвращение к жизни посредс-
твом воскрешения мертвых философ связывал с идеей бога.
И все же необходимо подчеркнуть, что Пристли-материалист и
естествоиспытатель брал верх над Пристлидеистом и унитарианским
проповедником. 0 нем можно сказать примерно то же, что говорил К.
Маркс о средневековом английском философе-схоласте Дунсе Скотте:
"...он заставлял самое теологию проповедовать материализм" (1, 2,
142). Пристли же пытался доказать материальность самого божествен-
ного существа. Эту еретическую, с точки зрения христианской ортодок-
сии, мысль (ее высказывал столетием раньше Т. Гоббс) Пристли проти-
вопоставлял, как он выражался, "общепринятой гипотезе" об абсолют-
ной нематериальности бога. Примечательно, что и в этом случае он ис-
пользовал естественно-научную аргументацию. Прибегая к так называ-
емому доказательству от противного, философ ставил вопрос: "Как не-
<< Пред. стр. 6 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу