КРАТКИЙ ОЧEРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 15

Таким образом выясняется, что эмпирическое наблюдение не обманывает нас, указывая на то, что прибыль и рента пропорциональны величине авансированного капитала и цене земли. Это наблюдение отражает действительно существующий факт, которым руководствуются капиталисты в своей повседневной деятельности. Однако факт этот не более как объективно существующая видимость, обусловленная законом стоимости. Этот анализ диалектики сущности и явления (в частности, видимости) — один из отправных пунктов теоретико-познавательного анализа отношения чувственного и рационального. Одним из. главных выводов, вытекающих из этого анализа, является положение о важнейшей роли абстрактного мышления, которое есть не просто суммирование и обозначение с помощью слов чувственных данных, а качественно новая, высшая ступень познания.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 25, ч. II, стр. 384.
2 К.. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 343.
437

В предисловии к первому тому «Капитала» Маркс отмечает, что «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции»'. Это замечание Маркса, с одной стороны, указывает на сложность и трудность познания общественных явлений, с другой стороны, оно подчеркивает значение силы абстракции в процессе научного познания, что имеет прямое отношение не только к общественной науке, но и к наукам о природе.
Маркс учит, что научная абстракция служит могущественным средством анализа процесса развития. Она не сводится к одному лишь отвлечению от несущественного, единичного, случайного. Процесс познания требует расчленения сложного, целостного процесса и специального изучения каждой его существенной стороны в отдельности. Соответственно этому Маркс рассматривает в первом томе «Капитала» капиталистическое производство, абстрагируясь от обращения, существенное значение которого для производства не подлежит сомнению. Во втором томе «Капитала» исследуется процесс капиталистического обращения при отвлечении от процесса производства. И наконец, третий том «Капитала» имеет своим предметом капиталистический способ производства в целом, т. е. единство производства и обращения. Этот пример не только иллюстрирует диалектико-материалистическое понимание абстрагирования, но и показывает существо марксистского учения о единстве анализа и синтеза.
Изучение каждой стороны целого необходимо предполагает ее выделение, отвлечение от других сторон целого. Однако каждая отдельная сторона должна быть рассмотрена и в ее отношении к другим сторонам. Без этого невозможно познание этой стороны и познание целого как единства определенных дифференцированных частей, сторон и т. д. С этих позиций Маркс в «Капитале» расчленяет содержание и форму исследуемых явлений для того, чтобы раздельно рассмотреть и то и другое, а затем уже перейти к исследованию их единства. Это раздвоение единого и познание его противоречивых сторон — первая, аналитическая ступень познания, за которой следует изучение реального взаимодействия частей, сторон, составляющих целое процессов, благодаря чему анализ превращается в синтез и в конечном итоге достигается конкретное, или всестороннее, понимание явления в его внутренней определенности, в движении, изменении, развитии. Таким образом, глубокое диалектико-материалистическое понимание сущности и значения научной абстракции приводит к новой, подлинно научной концепции анализа и синтеза, которые рассматриваются в их единстве как теоретические формы отражения взаимосвязи явлений и их развития. Дальней-
К.. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.
438

шим развитием этих идей является положение Маркса о восхождении от абстрактного к конкретному.
В противоположность Гегелю Маркс показал, что абстрактное и конкретное в мышлении человека представляют собой определенные формы отражения объективной действительности. Поэтому «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» '.
Абстрактное отражение определенного процесса — необходимая ступень его познания. Но это абстрактное отражение, хотя и служит познанию элементов изучаемого процесса, не выявляет взаимосвязи явлений, их противоречивости, фиксируя или одни лишь общие, или одни только особенные, или, наконец, единичные черты данных объектов. Именно поэтому задача познания заключается в том, чтобы, не останавливаясь на этой ступени логического отражения действительности, идти дальше ко все более конкретному, т. е. многостороннему, отражению действительности, которое выявляет внутреннюю связь, единство различных, в том числе и противоположных, сторон изучаемых явлений, показывает их развитие, изменение и т. п. «Конкретное, — писал Маркс, — потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт' созерцания и представления»2. Таким образом, в объективном мире конкретное со всем присущим ему многообразием сторон, связей, отношений предшествует познанию, составляя его исходный пункт. Но познание не может сразу, непосредственно воспроизвести многообразие конкретного: оно отражает его вначале абстрактно, односторонне и лишь постепенно, в результате дальнейшего исследования воспроизводит конкретное так, как оно существует само по себе, вне и независимо от человеческого сознания. Отсюда следует известное положение диалектического материализма — абстрактной истины нет, истина конкретна. Конкретная истина есть всестороннее, объективно правильное отражение изучаемого объекта. Замечательным образцом конкретизации истины является научное понимание капитализма, развитое Марксом в «Капитале».
Дальнейшее развитие проблемы абстрактного и конкретного — положение Маркса об отношении логического исследования к объективному историческому процессу, совершающемуся независимо от сознания исследователя. Эта проблема, так же-
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727.
2 Там же.
439

как и проблема соотношения абстрактного и конкретного, была поставлена Гегелем. Однако вследствие идеализма Гегеля логическое выступало в его учении как предшествующее реальному историческому процессу. Таким образом, все было поставлено на голову. Маркс и здесь в противоположность Гегелю исходит из материалистического принципа отражения, рассматривая логическое исследование процесса развития как отображение исторического процесса, его основных, закономерно сменяющих друг друга этапов.
Маркс не случайно начинает логическое изложение в «Капитале» с исследования товара: товарное производство исторически предшествует капитализму и образует его необходимую объективную предпосылку. Рассматривая далее меновую стоимость товара, Маркс исследует прежде всего простую или случайную форму стоимости, исторически соответствующую тому периоду развития общества, когда производство носило преимущественно натуральный характер и лишь незначительная часть производимых продуктов становилась товаром, т. е. обменивалась на другие продукты. Дальнейший анализ меновой стоимости товара приводит Маркса к другим, более развитым ее формам, соответствующим более высокой стадии развития товарного производства; таковы полная, или развернутая, форма стоимости, всеобщая форма стоимости и, наконец, денежная форма. И здесь логический анализ проблемы есть теоретическое воспроизведение действительного исторического пути развития товарного обмена.
Как известно, капитализм составляет высшую ступень развития товарного производства, когда не только производимые продукты, но и сама рабочая сила становится товаром, чего не было в рабовладельческой и феодальной формациях. Соответственно этому Маркс от анализа обмена товаров и денег переходит к анализу капитала, а затем к анализу производства прибавочной стоимости, составляющей основную цель капиталистов Логическая последовательность, в какой Маркс рассматривает все эти вопросы, отражает основные исторические ступени товарно-капиталистического производства. Маркс, однако, предупреждает против упрощенного представления о соотношении логического и исторического. Логическое и историческое совпадают лишь в целом, в тенденции, но не в каждом конкретном случае, где возможны отступления от этой тенденции. Для того чтобы логическое правильно отражало объективный исторический процесс, сам этот процесс должен исследоваться в его внутренней необходимости с учетом качественного своеобразия каждого его этапа. Маркс, в частности, указывает на то, что торговый капитал исторически предшествует промышленному, так же как и ссудный капитал. Однако это не значит, что промышленный капитал должен быть логически выведен из этих форм капитала. В условиях капитализма основная форма капитала — промышленный капитал. Что касается торгового и ссудного капиталов,
440

то в буржуазном обществе они производные формы капитала, качественно отличающиеся от тех форм торгового и ссудного капитала, которые существовали в докапиталистические эпохи. Поэтому Маркс анализирует эти формы капитала лишь после рассмотрения промышленного капитала.
Итак, говоря о логическом как отражении исторического, Маркс подчеркивает, что логическое исследование отражает исторический процесс не так, как он выступает на поверхности и непосредственно воспринимается, а в соответствии с внутренними объективными закономерностями возникновения и развития данной общественно-экономической формации.
§ 4. Дальнейшее развитие исторического материализма
В своих произведениях, относящихся к изучаемому периоду, основоположники марксизма на основе исследования «анатомии» капиталистического общества развивают, обогащают, конкретизируют основные положения исторического материализма, дают классическую формулировку наиболее общих законов общественного развития.
Роль труда, материального производства в развитии общественной жизни. Новым вкладом в марксистское учение о решающей роли труда как в антропологическом становлении человека, так и в его последующем развитии было классическое положение Маркса об определяющей роли общественного производства в развитии всех сторон общественной жизни.
В первом томе «Капитала» Маркс рассматривает основные моменты труда как специфически человеческой деятельности, отличающей человека от других животных и составляющей естественное условие существования человеческого общества. Животным, подчеркивает Маркс, свойственны инстинктивные формы труда, человек отличается от них прежде всего изготовлением орудий труда. Его трудовая деятельность носит, следовательно, сознательный и целесообразный характер. Орудия труда суть главный показатель уровня развития материального производства. Экономические эпохи, пишет Маркс, различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда.
Существо марксистского положения о решающей роли общественного производства не сводится, таким образом, к признанию того, что без производства материальных благ невозможна общественная жизнь. Это было известно и домарксистской социологии. Маркс понимает производство не просто как необходимое условие человеческой жизни, а как определяющую основу всех форм общественной жизни и ее развития. С этой точки зрения огромное значение приобретает понятие
441

«производственные отношения», образующее важнейшую категорию исторического материализма.
По своей природе производство есть общественный процесс. Для того чтобы производить, люди вступают в определенные, независимые от их воли и сознания общественные отношения, которые соответствуют уровню развития производительных сил общества. И так же как производительные силы, будучи результатом труда предшествующих поколений, независимы от каждого данного поколения, так и производственные отношения не избираются людьми по произволу, а объективно необходимы. Производительные силы составляют содержание процесса общественного производства, производственные отношения — его необходимую форму.
Разъясняя понятие производственных отношений, Маркс указывает, что они включают в себя отношения людей к средствам производства (форма собственности), отношения обмена продуктами производства (например, товарный обмен) и отношения распределения произведенных продуктов, непосредственно связанные с распределением собственности на средства производства. То, что в разные исторические эпохи существуют различные формы собственности, объясняется различным уровнем развития производительных сил. С этих позиций Маркс наносит уничтожающий удар по буржуазной догме о вечности и естественности частной собственности. Так, он показывает, что на ранней ступени общественного развития, когда уровень производительных сил был еще весьма низок, не было и в помине частной собственности; тогда господствовала первобытнообщинная форма собственности, которая затем вследствие прогресса производительных сил сменилась рабовладельческой собственностью. Дальнейший прогресс производительных сил привел к замене рабовладельческой собственности феодальной. И наконец, последняя форма частной собственности — капиталистическая собственность, соответствующая сравнительно высокому уровн:э развития производительных сил. Прогресс капиталистического производства приводит к конфликту между производительными силами и частнособственнической формой их развития. Это противоречие и составляет экономическую основу социалистической революции, которая уничтожает последнюю, капиталистическую форму антагонистических производственных отношений и устанавливает общественную собственность на средства производства, создающую беспредельные возможности для развития общественного производства.
Изучение развития общественно-экономических формаций и закономерности перехода от одного способа производства к другому приводит Маркса к открытию одного из наиболее общих и наиболее важных законов общественно-исторического процесса — закона соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Этот закон вскрывает
442

определяющую роль производительных сил по отношению к производственным отношениям, зависимость последних от производительных сил, от уровня их развития. Но так как производство непрерывно развивается, прогрессирует, то развитие производительных сил неизбежно вступает в противоречие с производственными отношениями, сложившимися на предшествующей стадии их развития. Это противоречие в условиях классового антагонистического общества неизбежно перерастает в конфликт, так как господствующий класс стремится сохранить устаревшие производственные отношения, образующие экономическую основу его политического господства. Это и приводит к революции, устанавливающей новые производственные отношения, соответствующие новым производительным силам.
Таким образом, открытый Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам выявляет движущие силы общественного развития.
Экономическая структура общества. Базис и надстройка. Из всей совокупности общественных отношений Маркс и Энгельс выделяют первоначальные, основные — производственные отношения, определяющие все другие общественные связи между людьми. Совокупность производственных отношений Маркс и Энгельс характеризуют как экономическую структуру общества. Последняя определяет его политические, идеологические и иные учреждения и господствующие в нем взгляды. Это значит, что производственные отношения исследуются историческим материализмом в двух аспектах: с одной стороны, как форма развития производительных сил, с другой — как основа, базис развития политической и идеологической жизни общества.
Это положение о двойственной роли производственных отношений или об органической, внутренней связи всех сторон общественной жизни с развитием общественного производства и его формой — центральное положение исторического материализма. Исходя из него, основоположники марксизма, теоретически подытожив колоссальный фактический материал, формулируют понятия общественно-экономической формации, способа производства, закономерности классовой борьбы и социальных революций и т. д. Эти основные понятия исторического материализма служат исходными теоретическими предпосылками для конкретно-исторического исследования капиталистической формации, которое приводит Маркса и Энгельса к важнейшим социологическим выводам, и прежде всего к выводу о неизбежности революционного перехода от капитализма к социализму путем пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата.
В письме к Вейдемейеру (1852) Маркс писал, характеризуя основные положения своего учения: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование
443

классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»1. Здесь дано краткое, точное определение сути научного коммунизма, его коренного отличия от всех предшествующих, в том числе и прогрессивных, социально-политических учений. Доказательством этих положений, обосновывающих неизбежность коммунизма, служит для Маркса научное, материалистическое обобщение истории человеческого общества от наиболее ранних его ступеней до высокоразвитых капиталистических общественных отношений.
Коммунистическая общественно-экономическая формация. Применяя метод исторического материализма к исследованию не только капиталистического общества, но и к будущему общественному строю, предпосылки которого складываются в условиях капитализма, Маркс гениально предвосхищает основные черты коммунизма и вскрывает коренное отличие коммунистической формации от предшествующего буржуазного общества. Коммунизм, разъясняет Маркс, имеет своей экономической основой общественную собственность на средства производства как такую форму производственных отношений, которая соответствует высокому уровню развития производительных сил, общественному характеру производства и создает условия для его беспредельного развития. Подвергая критике мелкобуржуазное представление о коммунизме, Маркс разъясняет, что коммунизм не отменяет необходимости трудиться. Эта необходимость составляет постоянное условие и внутреннюю движущую силу человеческого развития не только в докоммунистических общественных формациях, но и при коммунизме.
Отличие коммунизма от предшествующих формаций заключается, следовательно, не в том, что он отменяет необходимость трудиться, а в том, что благодаря высокому развитию производительных сил, ликвидации классовых различий, противоположности между городом и деревней, умственным и физическим трудом коммунизм создает наиболее благоприятные условия для такой трудовой деятельности людей, которая способствует их всестороннему физическому и духовному развитию. Развитие крупного механизированного производства, автоматизация,всестороннее использование науки для увеличения производительности труда, для открытия новых источников энергии закономерно приведут к тому, что при все уменьшающихся затратах живого человеческого труда масса общественного богатства будет все волее и более увеличиваться. Благодаря этому коммунизм сделает возможным удовлетворение всех исторически развившихся
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 427.
444

потребностей общественного человека, которое будет приводить к возникновению новых потребностей, а эти потребности будут удовлетворяться благодаря непрерывному развитию общественного производства. Таким образом, удовлетворение потребностей человека будет стимулировать, с одной стороны, развитие производства, а с другой — возникновение новых общественных потребностей. Развитие общественного индивида, всестороннее проявление и совершенствование его способностей — вот что, как говорит Маркс, будет важнейшим результатом коммунистического преобразования общественных отношений. А это в свою очередь станет могущественной силой дальнейшего прогресса общественного производства. Опыт социалистического строительства в СССР и других странах полностью подтверждает эти глубокие теоретические положения Маркса, наглядно показывая, что социальное раскрепощение трудящихся — основа великих достижений в развитии социалистического производства.
Развитие производительности труда означает, что в более короткое время производится большее количество необходимых предметов. Однако только коммунизм может предоставить трудящимся все свободное время, образующееся благодаря развитию производительных сил. «Тогда, — говорит Маркс, — мерилом богатства будет уже не рабочее время, а свободное время. Рабочее время в качестве мерила богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в противоположность и благодаря противоположности его прибавочному рабочему времени, или что все время индивида закрепляется как рабочее время и его таким путем обрекают существовать только в качестве рабочего, полностью подчиняют его игу труда» '.
Сокращение рабочего дня, увеличение свободного времени рабочего, говорит Маркс, также способствуют прогрессу коммунистического производства. При коммунизме свободное время не время безделья после утомительнейшего труда, а условие всестороннего физического и духовного развития индивида, что в свою очередь будет способствовать дальнейшему росту производительности труда. Коммунизм делает труд жизненной потребностью для каждого отдельного человека. Конечно, и при коммунизме, подчеркивает Маркс, труд не может превратиться в игру, как это утверждал Ш. Фурье. Однако необходимость труда станет внутренней, личной необходимостью для всех членов общества, так как благодаря коммунистическому преобразованию общественных отношений труд и всестороннее развитие человеческой личности становятся неотделимыми друг от Друга.
' «Из неопубликованных рукописей К. Маркса», — «Большевик» № 11 — 12, 1939, стр. 64.
445

Категории исторического материализма. Разрабатывая исторический материализм как теорию и метод исследования общественно-исторического процесса, Маркс и Энгельс, с одной стороны, выявляют наиболее общие законы общественного развития, с другой стороны, они исследуют качественно отличные друг от друга исторические эпохи, общественно-экономические формации, изучение которых составляет главную задачу марксистской науки об обществе. Решая первую задачу, Маркс показывает, что все исторические эпохи развития общественного производства имеют определенные общие черты, которые должны быть выделены и обобщены. «Производство вообще — это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений» 1. Анализ этих общих черт показывает, что они по-разному проявляются в различные исторические эпохи. Одни из этих общих черт принадлежат всем эпохам, другие — лишь некоторым; одни из них составляют необходимое условие всякого производства, другие- лишь определенных его исторических форм.
С этой точки зрения Маркс рассматривает, в частности, отношение производства и потребления как одну из наиболее общих социологических закономерностей. Производство — основа потребления не только потому, что оно создает предметы, которые затем потребляются, но и потому, что сама потребность в определенных предметах производства всегда развивается и удовлетворяется благодаря развитию производства. С точки зрения идеализма потребности предшествуют производству, поскольку идеализм понимает человеческие потребности абстрактно, не учитывая их конкретной исторической формы. Материалистическое понимание истории, напротив, исходит из того, что потребности в их конкретной исторической форме как определенные потребности в определенных предмегах (а не потребности вообще) представляют собой продукт производства. «Не только предмет потребления, но также и способ потребления создается, таким образом, производством, не только объективно, но также и субъективно»2.
Исследуя диалектику производства и потребления, Маркс показывает, что потребление не пассивное следствие производства. Во-первых, само производство есть потребление рабочей силы и определенных предметов сырья. Во-вторых, потребление создает потребность в новом производстве. И наконец, даже личное потребление также есть в основе своей процесс воспроизводства рабочей силы. Поэтому производство и потребление суть противоположности, диалектически связанные друг с другом и друг в друга превращающиеся. «...Производство есть
' К. Маркс и Ф- Энгельс. Соч., т.-12, стр 711.
2 Там же, стр. 718.
446

непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение» '. Для гегельянца, замечает Маркс, нет ничего проще, как отождествить производство и потребление исходя из диалектического взаимопревращения этих двух сторон единого процесса. В действительности же диалектика производства и потребления не только не устраняет, но и постоянно воспроизводит различие между ними.
Характеризуя наиболее общие особенности развития общества на всех стадиях его существования, Маркс вместе с тем указывает, что определения, общие всем историческим эпохам, недостаточны для понимания той или иной конкретной исторической эпохи. Отсюда вытекает необходимость конкретных социальных исследований, блестящие образцы которых дали Маркс и Энгельс.
Буржуазные критики исторического материализма всегда пытались и пытаются ныне представить исторический материализм как некую универсальную схему общественно-исторического процесса, которая заранее, до конкретного исследования, устанавливает границы мировой истории, ее начало и конец. В действительности же исторический материализм представляет собой теоретическое подытожение всемирной истории, подобно тому как марксистская гносеология есть теоретическое обобщение истории познания. Такое обобщение всемирной истории — необходимая теоретическая предпосылка для последующего исследования общественно-исторического процесса, но оно, конечно, не подменяет этого исследования.
«Капитал» Маркса, так же как и исторические работы основоположников марксизма («Крестьянская война в Германии» Энгельса, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркса, «Революция и контрреволюция в Германии» Энгельса и т. д.), наглядно показывает, что и для самих основоположников марксизма исторический материализм служил в качестве теории и метода исследования общественной жизни. И не случайно поэтому исторический материализм нашел свое дальнейшее развитие прежде всего в тех произведениях Маркса и Энгельса, которые посвящены конкретному исследованию определенных исторических периодов.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр 717.

ГЛАВА XIV
РАЗВИТИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО
И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА МАРКСОМ
И ЭНГЕЛЬСОМ ПОСЛЕ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ

Парижская коммуна открыла новый период мировой истории — период перерастания промышленного капитализма в империализм. На путь интенсивного капиталистического развития вступают Германия, Россия и другие страны. Происходит быстрое развитие крупной промышленности и вместе с ним рост и концентрация рабочего класса.
Учение Маркса и Энгельса одерживает победу в рабочем движении, происходит слияние рабочего движения с социализмом. Социалистические партии учатся использовать буржуазный парламентаризм, создают профессиональные союзы и другие организации рабочего класса.
Парижская коммуна необычайно обогатила рабочее движение новым опытом классовой борьбы: это была первая попытка пролетариата захватить в свои руки политическую власть. Она имела всемирно-историческое значение и нашла свое теоретическое обобщение в работах Маркса и Энгельса.
Новые исторические процессы послужили объективной основой дальнейшего развития Марксом и Энгельсом диалектического и исторического материализма. Основоположники марксизма разрабатывают важнейшие проблемы диалектики и научного коммунизма, исходя из анализа закономерностей капиталистического общества, международного рабочего движения и содержания естественных наук. Дальнейшее развитие марксистской философии проходило в ожесточенной борьбе с буржуазной философией.
Страх буржуазии перед поднимающимися силами революционного рабочего класса породил реакционные поползновения в философии, социологии, историографии. Выход в свет философских произведений Маркса и Энгельса вызвал волну критики со стороны реакционных идеологов буржуазии. Широкое распространение получили идеалистические учения Шопенгауэра, Гартмана, неокантианцев и т. д. В области теоретического естествознания возникают «физический идеализм», «физиологический идеализм», значительное влияние приобрели различного рода виталистические учения,
448

Перед основоположниками марксизма особенно остро встал вопрос о применении диалектического материализма к классовой борьбе пролетариата в, новых общественных условиях, а также к вопросам естествознания, успехи которого в области физики, химии, биологии и физиологии требовали философского осмысления. Маркс в «Критике Готской программы» и других произведениях, Энгельс в работах «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Диалектика природы» и других решили эту исключительной важности историческую задачу.
§ 1. Развитие диалектического материализма в трудах Энгельса «Анти-Дюринг»,
«Людвиг Фейербах...» и других произведениях
В конце 70-х годов в рядах немецкой социал-демократии некоторое влияние приобрели идеи Е. Дюринга, философия которого представляла собой эклектическую смесь вульгарного материализма и идеализма. Теории научного социализма Дюринг противопоставил идею о социализме, исходящую из отвлеченного принципа справедливости, открыто выступил против марксистской теории революции и диктатуры пролетариата и их философского обоснования — диалектического и исторического материализма. Дюрингу потворствовали оппортунистические элементы в немецкой социал-демократической партии. Мост, Бернштейн и другие противники революционного марксизма стремились заменить марксистский материализм дюрингианством, популяризируя его идеи. Даже В. Либкнехт и А. Бебель вначале сочувственно относились к Дюрингу и не сразу поняли враждебность его взглядов марксизму.
Основоположники марксизма считали необходимым обосновать и изложить главные принципы современного материализма и тем самым нанести удар по буржуазной философии. Эту задачу и выполнил Энгельс в своих работах «Анти-Дюринг» (1878) и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886). Рукопись «Анти-Дюринга» была просмотрена и одобрена Марксом, который написал десятую главу П отдела, посвященную разбору экономических вопросов. Структура книги соответствует содержанию основных частей марксизма: диалектического материализма, экономического учения Маркса и научного социализма. В этом труде Энгельс подверг критике Дюринга по коренным вопросам философской науки: о предмете философии, о ее методе и принципах, о единстве мира, о пространстве и времени, о движении и его формах, о теории познания. Были проанализированы теоретические проблемы естествознания.
449

В «Анти-Дюринге» Энгельс критиковал кантианство, философию Гегеля, вульгарный материализм. Но главным в этом произведении было обоснование и разработка важнейших проблем марксистской философии, коренных вопросов социологии и истории социализма. «Здесь, — замечает В. И. Ленин, — разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук...»'
Основные проблемы диалектического материализма. В «Анти-Дюринге», со всей глубиной раскрывающем революцию, совершенную основоположниками марксизма в философии, Энгельс показывает неразрывную связь диалектического материализма с научным социализмом и экономическим учением Маркса. Излагая основные положения пролетарского мировоззрения, Энгельс главное внимание уделяет выяснению диалектического характера марксистского материализма, подчеркивая его принципиальное отличие от предшествовавшего, метафизического материализма.
Марксистскую диалектику Энгельс рассматривает как итог развития философии и естествознания и обобщение объективных законов природы и общества. Раскрывая положение о диалектике как аналоге действительности, он писал: «...для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее»2. Энгельс определяет диалектику как науку о всеобщих законах движения и развития природы, общества и человеческого мышления. В категориях и понятиях человек отражает объективные законы природы и общества, всеобщую связь, взаимозависимость и развитие явлений мира.
Энгельс подверг критике порочную методологическую позицию Дюринга, который в своей претенциозной «философии действительности» объявил, что при объяснении внешнего мира нужно исходить из «первоначальных принципов», выведенных из мышления. Показывая, что метафизический метод Дюринга представляет собой воскрешение априорного метода кантианства, Энгельс отмечает, что в действительности общие принципы не исходный пункт, а заключительный результат исследования. Принципы правильны лишь постольку, поскольку они согласуются с закономерностями природы и истории.
Обобщая итоги развития философии; естествознания, экономической и исторической наук, Энгельс раскрывает основные законы материалистической диалектики и показывает их действие в различных областях знания и деятельности людей. К основным законам диалектики он относит закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество и обратно, закон отрицания отрицания. Каждый из этих законов
' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 11.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 12.
450

отражает существенные стороны единого процесса развития природы и общества.
В противоположность дюринговской метафизике, согласно которой первоначальным состоянием мира была абсолютная неподвижность, а конечным состоянием его — уравновешенное движение, Энгельс указывает на движение как на форму существования материи. «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотво-римо и неразрушимо, как и сама материя — мысль, которую прежняя философия (Декарт) выражала так: количество имеющегося в мире движения остается всегда одним и тем же. Следовательно, движение не может быть создано, оно может быть только "перенесено»'. Материя находится в бесконечном движении и развитии. Это движение имеет диалектический характер. Всем явлениям и процессам в природе и обществе свойственны внутренние противоречия. Энгельс иллюстрирует это положение марксистской диалектики примерами из различных областей познания природы — механики, математики, биологии и т. д. Он показывает, что противоречия существуют объективно, они заключены в самих вещах. С точки же зрения метафизики такое утверждение бессмысленно. Поэтому для метафизики движение совершенно непостижимо. Она не в состоянии понять переход от покоя к движению.
Движение, изменение и развитие находят свое выражение в диалектических законах. Первый закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей. Противоречия составляют источник развития всех явлений мира. Уже простое механическое движение, не говоря о высших формах движения, содержиг в себе противоречие. Касаясь развития органической жизни и его источника, Энгельс говорит: «...жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть»2.
Энгельс указывает на многообразие форм единства и борьбы противоположностей, отмечая антагонистический характер социальных противоречий в классовом обществе, основанном на частной собственности. Он подчеркивает необходимость конкретного подхода к различным формам противоречий и их разрешению.
В связи с анализом закона развития путем борьбы противоположностей в «Анти-Дюринге» ставится вопрос о соотношении диалектики и формальной логики. «Пока, — писал Энгельс, — мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 59.
2 Там же, стр. 124.
451

в них»1. В этом случае действуют правила обычной, формальной логики. Но когда мы начинаем рассматривать явления в движении и изменении, мы наталкиваемся на противоречия. Их может отразить только диалектика, диалектическая логика. Энгельс говорит, что соотношение логики формальной и логики диалектической аналогично соотношению математики постоянных величин и математики переменных величин.
Второй закон диалектики — закон перехода количества в качество и обратно — также имеет объективный и универсальный характер. Энгельс показывает это примерами, взятыми из самых различных областей научного познания. Закон перехода количества в качество гласит, что каждое качественное изменение в природе и обществе есть результат количественных изменений и что переход от одного качества к другому совершается через перерыв постепенности, через скачок. Происходит и обратный процесс — превращение качественных изменений в количественные.
Третий закон диалектики — закон отрицания отрицания — также весьма общий и широко действующий закон в природе, обществе и мышлении; он отражает стадии развития явлений от низшего к высшему, от простого к сложному, от старого к новому. Каждое явление действием внутренних противоречивых сил порождает свое собственное отрицание. В диалектике отрицать, замечает Энгельс, не означает объявить вещь несуществующей или произвольно уничтожить ее. Диалектическое отрицание не абсолютный разрыв нового со старым, а необходимый момент связи в развитии.
Отрицание выражает внутреннее своеобразие развития явления, переход его в свою противоположность. Для каждой категории предметов существует свой, особый способ отрицания. В процессе развития происходит не одно отрицание, а последовательная смена одних отрицаний другими. Одну из существенных сторон закона отрицания отрицания Энгельс видит в том, что на высших стадиях происходит как бы возвращение к низшим с повторением некоторых черт старого. Энгельс рассматривает отрицание отрицания как общую форму развития путем противоречий от начальной стадии до ее завершающей, как итог поступательного развития.
Все основные законы диалектики взаимно связаны и обусловливают друг друга. В реальных процессах они действуют одновременно.
Опровергая метафизическую концепцию Дюринга о познании как постижении истины в последней инстанции, Энгельс излагает марксистскую теорию познания. Познание отражает вечно развивающуюся природу с ее бесконечным многообразием связей. Анализируя диалектику абсолютного и относительного, истины и заблуждения в познании, Энгельс отмечает: «Истина
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 123.
452

и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области»'. Многочисленными примерами из естествознания и истории он опровергает тезис Дюринга об окончательной истине в последней инстанции, о существовании неизменного и абсолютного знания и подчеркивает относительный характер познания. Нельзя, говорит Энгельс, «прилагать мерку подлинной, неизменной, окончательной истины в последней инстанции к таким знаниям, которые по самой природе вещей либо должны оставаться относительными для длинного ряда поколений и могут лишь постепенно достигать частичного завершения, либо даже (как это имеет место в космогонии, геологии и истории человечества) навсегда останутся неполными и незавершенными уже вследствие недостаточности исторического материала»2. Человеческое познание не ограниченно по своей природе, но оно исторически ограниченно на каждом этапе своего развития и для каждого отдельного человека.
Касаясь так называемых вечных истин, отыскание которых Дюринг считал главной задачей познания, Энгельс пишет, что «вечные истины» как истины факта, как некоторые ограниченные по своему содержанию суждения существуют. Но в познании идет речь не о таких истинах, а об истинах, раскрывающих различные стороны и связи бесконечно развивающегося мира. Энгельс, опровергая аргументацию неокантианцев и других агностиков, обосновывает тезис марксизма об объективном характере познания и разрабатывает вопрос о практике как основе познания. Наши восприятия и суждения, поскольку они соответствуют предметному миру, истинны. Если бы они были ложны, то предпринимаемые на основе их наши действия приводили бы к неудаче. Практика дает доказательство истинности познания. Лучшим опровержением всех домыслов агностиков служит поэтому практическая деятельность человека.
Разработка Энгельсом вопросов истории философии. В произведении «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и других своих работах Энгельс уделил большое внимание вопросам истории философии, разработав ряд важных проблем историко-философской науки. Разработка их стала методологической основой марксистской истории философии как науки.
Энгельс дал классическое определение основного вопроса философии: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» 3. Это позволило строго научно подойти к определению предмета философии и истории философии и установить важ-
' К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 92.
2 Там же.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 282.
453

нейшую закономерность ее развития — борьбу между материализмом и идеализмом на протяжении всей многовековой истории философской мысли. Открытие Энгельсом этой закономерности развития философии дало научный, объективный критерий для оценки философских учений.
Энгельс подверг критике идеалистические концепции, рассматривающие историю философии как историю развития идей, независимую от социальной и экономической истории общества. Он показал, что развитие философии определяется в конечном счете ходом развития социально-экономических отношений, складывающихся в обществе, что философов «толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности» и что философия представляет собой одно из идеологических средств борьбы между классами в обществе. Вместе с тем Энгельс выдвигает тезис об относительной самостоятельности развития философского знания, об исторической преемственной связи философских идей. Философия каждой эпохи располагает мыслительным материалом прошлого, из которого она так или иначе исходит. Только при таком подходе к истории философии, когда принимается во внимание и логика развития самих идей, можно объяснить тот факт, почему страны более отсталые в экономическом отношении в отдельные периоды могли играть в философии первенствующую роль. Энгельс резко критикует немецкого буржуазного социолога П. Барта, который рассматривал историю философии как «кучу развалин разрушенных систем». История философии есть история познания.
Исключительно важное методологическое значение для историко-философской науки имеет положение Энгельса о принципиальном различии домарксовского и диалектического материализма. Анализируя французский материализм XVIII в., Энгельс вскрывает историческую ограниченность всего старого материализма. Он отмечает три основных его недостатка: 1) этот материализм был преимущественно механистическим; 2) ему был свойствен метафизический, антидиалектический метод мышления и 3) для него было характерно идеалистическое понимание общественных явлений.
Диалектический материализм — высшая форма материализма, он «представляет собой не простое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетней истории»2. Энгельс приходит к выводу, что с каждым составляющим эпоху открытием в области естествознания материализм неизбежно должен изменять свою форму. Это
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 285.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 142.
454

положение подтверждается всем последующим ходом развития диалектического материализма.
Большое значение для историко-философской науки имеет разработка Энгельсом вопроса об истории развития диалектического мышления. Осмысление процесса развития диалектических идей в истории философии — сложная, но необходимая задача, без решения которой невозможно раскрыть процесс развития человеческого познания. Прогресс познания был связан с обогащением его диалектическими идеями. В истории философии этот процесс прерывался, делал большие отступления, но прогресс несомненно был. Несмотря на господство метафизического способа мышления в XVII в., тогдашняя философия имела, по выражению Энгельса, блестящих представителей диалектики (Декарт и Спиноза). Французский материалист Дидро развил ряд диалектических идей. Диалектика на идеалистической основе была разработана в системах немецкой классической философии конца XVIII — начала XIX в. Новой, научной формой диалектики явилась марксистская, материалистическая диалектика. Раньше диалектика стихийно прокладывала себе путь в научном познании, но на определенном этапе развития науки и общества возникла необходимость сознательного отображения диалектических процессов в природе, обществе и самом мышлении.
Возникновение диалектического материализма есть, с одной стороны, результат коренной переработки гегелевской философии и преодоления односторонности материализма Фейербаха, с другой — результат глубокого анализа огромных успехов естествознания в XIX в.
§ 2. Философское обобщение Марксом и Энгельсом достижений естествознания
Марксистская разработка философских проблем естествознания в 70 — 80-е годы XIX в. «Диалектика природы» Энгельса. В 70 — 80-е годы XIX в. основоположники марксизма доказали, что диалектический материализм — единственная философия, способная творчески осмыслить достижения естествознания второй половины XIX в. и необходимая естествознанию в качестве философской основы его дальнейшего развития. Неверно было бы, конечно, полагать, Что до указанного периода Маркс и Энгельс не интересовались вопросами естествознания и не опирались на его достижения при выработке и развитии основных принципов диалектического материализма. Данные естественных наук о развитии природы, о материальном единстве всех ее сил играли первостепенную Роль уже в процессе формирования воззрений Маркса и Энгельса. Великий труд Ч. Дарвина получил высокую оценку Маркса сразу же после его выхода в свет. Маркс писал Ф. Лас-
455

салю в январе 1861 г. о «Происхождении видов»: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов»'. Но только в 70-е годы философские вопросы естествознания оказались в центре внимания классиков марксизма. Основную часть работы по обобщению данных естествознания взял на себя Энгельс. Но занимался этими вопросами и Маркс, в частности геологией и физиологией; Марксу принадлежат также важнейшие философские идеи в области математики.
Почему усиленная разработка классиками марксизма философских проблем естествознания началась только в указанный период? Укажем на три основные причины. Во-первых, к этому времени марксистская философия получила сравнительно широкую известность, а это потребовало ее обоснования по целому ряду проблем, непосредственно связанных с науками о природе. Во-вторых, переворот в естествознании, произведенный великими открытиями середины XIX в., в основном закончился и появилась необходимость и возможность философского обобщения этих открытий. Как отмечал Энгельс в 1886 г., ранее «естествознание находилось в том процессе сильнейшего брожения, который получил относительное, вносящее ясность завершение только за последние пятнадцать лет. Собрана была небывалая до сих пор масса нового материала для познания, но лишь в самое последнее время стало возможно установить связь, а стало быть, и порядок в этом хаосе стремительно нагромождавшихся открытий»2. В-третьих, в 70 — 80-е годы явственно обострилась борьба в естествознании по философским вопросам. Большинство естествоиспытателей этого периода продолжало оставаться на позициях метафизического материализма, в целом чуждого диалектики. Однако, по мере того как естествознание все глубже проникало в объективную диалектику процессов природы, метафизический метод мышления становился все более серьезным препятствием на пути прогресса науки. Противники марксизма из числа философов, заигрывавших с естествознанием, вроде Дюринга и философствующих естествоиспытателей вроде Бюхнера отстаивали позиции материализма метафизического, а подчас и вульгарного. Поэтому в произведениях данного периода главный упор Энгельс делал на доказательство диалектического характера процессов природы.
В то же время все большее значение стала приобретать борьба против идеалистических и агностических концепций в естествознании. Помимо официальной религии, дань которой в той или иной форме многие ученые по-прежнему продолжали отдавать, в 70-е годы в буржуазном «образованном» обществе получает распространение такой вид суеверия, как спиритизм
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр 475.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр 288.
456

(Уоллес, Крукс, Цельнер и др.). Усиливается влияние агностицизма: неокантианства — в Германии, юмизма — в Англии. В сознании многих естествоиспытателей (Гельмгольц, Негели) агностицизм сплетался с механистическим материализмом, своеобразно «дополняя» его. Более того, склонные к неокантианству естествоиспытатели (Мюллер, Гельмгольц) ссылками на строение органов чувств человека пытались обосновать коренной тезис агностицизма о невозможности познания мира.
Еще в 1873 г. Энгельс задумал написать книгу по философским проблемам естествознания — «Диалектику природы». Он работал над ней наиболее активно в 70-е годы. После кончины Маркса Энгельс вынужден был отложить этот труд в сторону (лишь иногда возвращаясь к нему), чтобы иметь возможность подготовить издание II и III томов «Капитала» и руководить быстро растущим международным рабочим движением. Энгельс собрал огромный фактический материал, отдельные разделы были написаны, но в целом книгу закончить ему не удалось. «Диалектика природы» нелегка для изучения вследствие своей незавершенности; помимо законченных статей в нее входят многочисленные заметки и фрагменты. Однако и в таком виде это произведение, впервые опубликованное в 1925 г., представляет колоссальную ценность.
Две важнейшие идеи пронизывают эту книгу, а также близкие к ней по мыслям разделы других книг Энгельса, написанные в эти годы. Это идеи единства мира и исторического развития природы.
Энгельс о единстве мира. Основные формы движения материи и их взаимосвязь. Утверждая в «Анти-Дюринге» тезис о материальном единстве мира, Энгельс особо подчеркнул, что это единство доказывается «длинным и трудным развитием философии и естествознания» '. В «Диалектике природы» всесторонне рассмотрена роль естественных наук в доказательстве единства мира и показано, что в результате великих открытий середины XIX в. стало возможным обосновать философский взгляд на мир как на единое целое.
Для того чтобы доказать, что природа, несмотря на неисчислимое множество наблюдаемых в ней качественных различий, представляет собой единое, связное целое, необходимо было выделить основные формы материи и движения и раскрыть их внутреннюю взаимосвязь. Материя не существует без движения, как и движение — без материи. Это положение, выдвинутое еще материалистами XVIII в., понималось ими, однако, механистически: движение они рассматривали только как перемещение в пространстве внутренне неизменных тел.
Обобщив данные немеханических разделов физики, а также химии и биологии, Энгельс по-новому сформулировал прин-
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 43,
457

цип взаимосвязи материи и движения: основные виды материи обладают особыми, только им присущими формами (видами) движения. Исходя из разграничения известных в то время дискретных видов материи, Энгельс выделяет следующие основные формы движения: механическое, присущее небесным и земным массам; физическое, которое он называл движением молекул; химическое — движение атомов. Что касается форм движения, присущих частицам более мелким, чем атом, то о них тогда можно было говорить лишь предположительно, поскольку сами эти частицы еще не были открыты. Энгельс предвидел эти открытия, когда писал о сложном составе атома и об «атомах эфира». И субатомные частицы, и частицы поля вскоре после смерти Энгельса были открыты и названы соответственно электроном и квантом электромагнитного поля (фотоном).
Кроме основных форм движения, присущих неорганической природе, Энгельс рассматривает также появляющиеся в результате саморазвития материи биологическую форму движения, носителем которой выступает живой белок, и общественную жизнь.
Основные виды материи и свойственные им формы движения не могут быть абсолютно разграничены; тем более нельзя настаивать на абсолютных гранях внутри каждой из них, например внутри органической природы между отдельными видами животных или растений. «Центральным пунктом диалектического понимания природы, — указывал Энгельс, — является уразумение того, что... противоположности и различия, хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение, и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией» 1.
Относительность границ между основными видами материи и соответствующими им формами движения (и внутри этих форм движения) определяется: а) наличием переходных форм; б) существованием глубоких внутренних связей между основными формами движения; в) их способностью закономерно превращаться друг в друга.
а) В качестве примера переходных форм между небесными и земными массами Энгельсом указаны астероиды, метеориты; между земными массами и молекулами — надмолекулярные образования, в том числе клетка, и т. д. Эти промежуточные образования доказывают, с одной стороны, что нет абсолютных граней между космическими и земными явлениями, между явлениями макро- и микромира. Но с другой стороны, наличие переходных форм не дает основания для отрицания качественных различий между видами материи. «Эти промежуточные звенья, — писал Энгельс, — доказывают только, что в природе
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14.
458

нет скачков именно потому, что она слагается сплошь из скачков» 1. Энгельс особо обращает внимание естествоиспытателей на необходимость изучения тех процессов в природе, которые находятся на стыках различных форм движения и изучающих их наук, например на стыке физики и химии. Энгельс предвидел, что именно «здесь надо ожидать наибольших результатов»2. Это предвидение уже полностью оправдалось развитием физической химии и химической физики, а также тем, что биофизике и биохимии в настоящее время принадлежит решающее слово в познании сущности жизни.
б) Основные формы движения, согласно Энгельсу, связаны между собой так, что высшие формы движения возможны только на базе низших. В одном и том же теле, как правило, сплетены различные формы движения, но одна из них выступает как главная, определяющая, а другие — как побочные. Механическое перемещение — обязательный момент, сторона любого другого движения. «Чем выше форма движения, тем незначительнее становится это перемещение. Оно никоим образом не исчерпывает природы соответствующего движения, но оно неотделимо от него» 3. Сторонники механицизма пытались и пытаются свести высшие формы движения к механическому перемещению. Энгельс показал, что механистическое понимание движения неотделимо от аналогичного понимания материи. Механистическая концепция, пишет он, с необходимостью приводит к воззрению, что «вся материя состоит из тождественных мельчайших частиц и что все качественные различия химических элементов материи вызываются количественными различиями, различиями в числе и пространственной группировке этих мельчайших частиц при их объединении в атомы»4.
в) Обосновывая положение диалектического материализма о закономерном превращении одних форм движения в другие, Энгельс выяснил подлинное философское значение закона сохранения и превращения энергии.
В «Диалектике природы» анализируется само понятие «энергия», вошедшее в науку уже после того, как фактически был открыт закон ее сохранения. Энергия обычно определяется как мера движения. Но предложенный еще Декартом «импульс», или «количество движения» (равное произведению массы на скорость), есть мера движения наряду с энергией. Энгельс проанализировал важный для истории науки спор между сторонниками Декарта и Лейбница по поводу двух мер движения и пришел к выводу, что Декартова мера важна для тех случаев, когда механическое движение сохраняется, не переходя в иные формы движения. Если же оно превращается
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 586.
2 Там же, стр. 607.
3 Там же, стр 392.
4 Там же, стр. 568,
459

в потенциальную энергию, а также в какую-нибудь иную форму движения (теплоту, электричество и т. д.), то «количество этой новой формы движения пропорционально произведению первоначально двигавшейся массы на квадрат скорости»'. Таким образом, Энгельс выяснил значение понятия энергии как такой меры движения, которая характеризует превращение одних видов движения в другие. Соответственно этому основной смысл закона сохранения энергии Энгельс (в отличие от естествоиспытателей, подчеркивавших количественное сохранение движения) видел в сохранении этой меры движения при качественных превращениях одних форм движения в другие. «Количественное постоянство движения было высказано уже Декартом и почти в тех же выражениях, что и теперь... — писал Энгельс. — Зато превращение формы движения открыто только в 1842 г., и это, а не закон количественного постоянства, есть новое»2.
Качественная неуничтожимость материи и движения. Открытие закона сохранения и превращения энергии создало основу для дальнейшего развития термодинамики и статистической физики. В 60-е годы немецкий физик Р. Клаузиус формулирует второй закон термодинамики — закон возрастания энтропии в необратимых процессах. Суть этого закона природы (в популярном объяснении) состоит в том, что нетепловые формы энергии превращаются в теплоту, т. е. в энергию неупорядоченного движения микрочастиц, как бы «охотнее», чем теплота в механическое движение, электрический ток и т. д. Известно, что полностью перевести сжигаемое в двигателе топливо в механическое движение или электрический ток не удается. Поскольку же тепловая энергия переходит от тел, более нагретых, к телам, менее нагретым, постольку процесс развития физического мира, по Клаузиусу, имеет вполне определенное направление: доля теплоты в общем балансе энергии возрастает, а тепловая энергия все более рассеивается в мировом пространстве. Через конечное время возрастание энтропии должно якобы привести к охлаждению всех звезд и «тепловой смерти» Вселенной. Закон сохранения энергии соблюдается, но все более равномерное распределение теплоты по бесконечному пространству делает существование высших форм материи и прежде всего жизни невозможным.
Критикуя — Клаузиуса, Энгельс показал основной порок его рассуждений: положение, верное для конечной системы, распространялось на всю бесконечную Вселенную. Далее Энгельс отметил, что метафизическое представление о конце Вселенной неизбежно предполагает представление и о начале движения, т. е. широко открывает дверь идеализму. «Мировые часы сна-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 418.
2 Там же, стр. 595.
460

чала должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из этого состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путем толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале;
значит, количество имеющегося во вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворена; значит, она сотворима; значит, она уничтожима. Ad absurdum!» ' Таким образом, Энгельс вскрыл внутреннее противоречие между гипотезой Клаузиуса насчет «тепловой смерти» Вселенной и законом сохранения и превращения энергии и высказал твердую уверенность в том, что наука рано или поздно добудет прямые доказательства ложности этой гипотезы, поскольку станет известно, каким образом из рассеиваемой звездами материи и энергии вновь образуются такие мощные источники тепловой энергии, как звезды. Предвидение Энгельса сбывается. В настоящее время процесс образования звезд в скоплениях межзвездного газа и пыли стал уже объектом непосредственного изучения астрономов, а повышение температуры внутри формирующейся звезды находит свое объяснение в том, что при повышении гравитационного давления могут начаться ядерные реакции, являющиеся источником звездной энергии.
Энгельс не только подвергает критике теорию «тепловой смерти» Вселенной, но по существу решает поставленный этой теорией философский вопрос. Он творчески развивает диалектический материализм, выдвигая положение о качественной неуничтожимости материи и движения. В вечном круговороте движения природы каждая конечная форма существования материи преходяща, в нем «ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения... У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» 2. Это положение Энгельса существенно обогащает тезис о материальном единстве мира. Данная им во «Введении» к «Диалектике природы» философская картина мира как единого целого сохраняет свое значение и по сей день, несмотря на то что отдельные ее детали не могли не устареть. Энгельс настаивал на том, что эту
1 К. Маркс к Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр 600.
2 Там же, стр. 362 — 363.
461

удается сделать на отдельных небесных телах через миллионы лет, — это значило бы требовать чуда»1.
Блестящие успехи, достигнутые к настоящему времени биохимией в изучении состава белков и нуклеиновых кислот, поставили задачу синтеза белка в число важнейших, первоочередных задач науки второй половины XX в. Экспериментальное получение простейших белков начато. Но если успехи химии подводят к полной разгадке тайны происхождения жизни, так сказать, «снизу», то успехи биологии, обнаруживающей и изучающей все более простые формы жизни, в свою очередь сужают «сверху» непройденное еще в эксперименте расстояние между живым и неживым. Энгельс внимательно следил за достижениями биологии в познании клетки, ее внутреннего строения и подверг решительной критике немецкого биолога Вирхова, утверждавшего, что нет жизни вне клетки. Исходя из общих философских посылок, Энгельс утверждал, что первоначально носитель жизни — 'белок — не мог иметь клеточной структуры и что нелепо «объяснить возникновение хотя бы одной-единственной клетки прямо из мертвой материи, а не из бесструктурного живого белка...»2. Открытие в 90-е годы XIX в. Д. И. Ивановским вирусов и бурное развитие биологии XX столетия доказали полную правоту Энгельса и в этом вопросе. В настоящее время наукой изучены вирусы и другие виды живого, не обладающие клеточной структурой.
Рассматривая процесс исторического развития природы, Энгельс подчеркивал господство в природе основных законов диалектики. При этом наибольшее внимание Энгельс уделил центральному закону диалектики — закону единства и борьбы противоположностей. Он отверг теории, в которых естествоиспытатели причиной развития в природе признают какую-то внешнюю, надприродную силу. Таков знаменитый «первый толчок» Ньютона, будто бы определивший движение планет по орбитам вокруг Солнца, таковы катастрофы в теории Кювье, призванной объяснить развитие мира животных. Энгельс показал несостоятельность не только этих принадлежащих прошлому воззрений, но и взглядов атеиста Дюринга, чья «система природы» начинала с «равного самому себе первоначального состояния мира», т. е. с покоя, который мог быть нарушен только внешней по отношению к природе силой, т. е. богом3.
Подлинную движущую силу развития Энгельс усматривал в «борьбе» взаимосвязанных и взаимопроникающих противоположностей и подвергал анализу специфические формы их действия в различных процессах природы. Так, он указывал на притяжение и отталкивание как на характерную форму действия
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 513.
2 Там же, стр. 612.
3 См там же, стр. 52.
464

закона единства и борьбы противоположностей в неорганической природе и критиковал метафизический взгляд Ньютона, согласно которому в природе господствует одна из этих противоположностей, а именно притяжение. На деле же «притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению...» '.
Высоко оценивая дарвиновское учение и защищая его от нападок Дюринга и других антидарвинистов, Энгельс отмечал существенные пробелы в этой теории, и прежде всего недостаточное раскрытие «внутреннего механизма» процесса органического развития. Рассматривая развитие в живой природе как результат борьбы противоположностей, Энгельс указывал на специфическую форму проявления этого всеобщего закона в органическом мире: «...начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления»2. Дарвин был склонен переоценивать значение перенаселения. По Энгельсу, и в отсутствие перенаселения процесс развития организмов происходит благодаря изменениям в условиях их существования и борьба указанных выше противоположностей может «обеспечить весь процесс развития, не нуждаясь в отборе и в мальтузианстве» 3.
Скачок от животного мира к человеческому обществу. Важнейший вклад в диалектическую теорию развития природы внес Энгельс своим' исследованием великого скачка в поступательном развитии природы на Земле — перехода от обезьяны к человеку.
В «Происхождении человека» (1871) Дарвином было доказано, что человек произошел из животного мира, и выяснены некоторые важные факторы антропогенеза. В частности, Дарвин указывал и на роль труда в этом процессе, но не смог оценить по достоинству этот фактор. Исходя из марксистского материалистического мировоззрения, охватывающего не только природу, но и общественную жизнь, Энгельс, особенно в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876), обосновал идею о роли труда в формировании человека и его сознания. Вследствие изменения в условиях жизни у наших предков освободилась рука, и «этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку»4. Освобожденная от выполнения функций передвижения, рука стала органом труда; вместе с тем рука человека представляет собой и продукт труда, поскольку она
' К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 20, стр. 558 — 559
2 Там же, стр 526.
3 Там же, стр 621.
4 Там же, стр. 486.
465

совершенствовалась по мере развития трудовых навыков. С помощью руки наши предки стали все шире использовать предметы для воздействия на природу, а затем предварительно обрабатывать эти предметы, т. е. производить орудия труда.
Развитие труда привело к расширению кругозора человека, открывавшего в предметах природы все новые свойства, и к более тесному сплочению членов общества. «Формировавшиеся люди, — писал Энгельс, — пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу. Потребность создала себе свой орган: неразвитая гортань обезьяны медленно, но неуклонно преобразовывалась путем модуляции для все более развитой модуляции, а органы рта постепенно научались произносить один членораздельный звук за другим»'. Так в процессе общественного труда возникает речь, которая неразрывно связана с сознанием. «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг...» 2
Таким образом, согласно Энгельсу, появление человека есть результат освобождения руки и постепенного развития трудовой деятельности наших далеких предков. Деятельность человека принципиально отличается от поведения животных. «...Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней»3. Этот новый вид деятельности играл решающую роль в биологическом формировании человеческого рода, а впоследствии, когда образовалось человеческое общество, развитие труда, производства стало определять человеческую историю.
Итак, Энгельс в трудах рассматриваемого периода всесторонне обосновал идею исторического развития природы, показал, что это развитие подчиняется общим диалектическим закономерностям, исследовал скачок от животного мира к человеческому обществу и по всем этим пунктам существенно развил философию марксизма.
Применение диалектического материализма к математике и истории естествознания. В эти же годы Маркс и Энгельс занимаются философскими проблемами математики. Энгельс усматривал специфику математики как науки в том, что она отражает не какую-либо одну качественно определенную форму движения материи, а «пространственные формы и количественные отношения действительного мира...»4.
' К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 20, стр. 489
2 Там же, стр. 490.
3 Там же, стр 495.
4 Там же, стр 37.
466

Особо важное значение имеют труды Маркса и Энгельса для понимания философской сущности высшей математики. Бурное развитие естествознания, начавшееся с конца XV в., потребовало открытия новых методов в математике. Декартом была введена в математику переменная величина, а вслед за этим Ньютон и Лейбниц создали дифференциальное и интегральное исчисление, которые и поныне часто называют «высшей математикой». Вместе с переменной, функцией и анализом бесконечно малых в математику стихийным образом вошла диалектика.
Маркс и Энгельс вопреки утверждениям идеалистов и материалистов типа Дюринга показали, что и эта область математики имеет дело не с «чистыми свободными творениями человеческого духа», а отображает реальные процессы. В статье «О прообразах математического бесконечного в действительном мире» Энгельс писал, что «молекула обладает по отношению к соответствующей массе совершенно такими же свойствами, какими обладает математический дифференциал по отношению к своей переменной, с той лишь разницей, что то, что в случае дифференциала, в математической абстракции, представляется нам таинственным и непонятным, здесь становится само собой разумеющимся и, так сказать, очевидным» '.
Маркс и Энгельс выяснили также внутреннюю диалектику математических операций дифференцирования и интегрирования. Так, Маркс в своих математических рукописях доказал, что сущность дифференцирования и последующего интегрирования состоит в диалектическом двойном отрицании, которое отличается от простого перехода от одной функции к другой (производная) и обратно, поскольку дает возможность решить задачу. «Вся трудность в понимании дифференциальной операции (как и всякого отрицания отрицания вообще), — отмечал Маркс, — и состоит как раз в том, чтобы увидеть, чем она отличается от такой простой процедуры и как ведет поэтому к действительным результатам»2.
Наконец, они показали, что в истории этой науки действует весьма общая закономерность развития научного знания, открытая Марксом первоначально при рассмотрении истории политической экономии: «...историческое развитие всех наук приводит к их действительным исходным пунктам лишь через множество перекрещивающихся и окольных путей. В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент»3.
Действительно, у Ньютона и Лейбница здание математического анализа еще было лишено теоретического фундамента.
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 583.
2 «Под знаменем марксизма» № 1, 1933, стр. 15.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 43.
467

Строгости в доказательствах не было, поскольку не было доказано, почему в одних случаях бесконечно малые величины должны приниматься в расчет, а в других случаях могут быть отброшены. Виднейшие математики XVIII и первой половины XIX в. настойчиво трудились над обоснованием дифференциального исчисления, но эта работа еще не была закончена ко времени Маркса, и его математические рукописи представляют в этом отношении большую ценность. Лишь успехи теории множеств в конце XIX в. подвели фундамент под многочисленные «жилые этажи» анализа бесконечно малых.
Следует добавить, что рассматриваемая закономерность развития науки справедлива и для истории геометрии. Лишь через два с лишним тысячелетия после Евклида, в трудах создателей неевклидовых геометрий — Лобачевского, Гаусса и других, а затем в общей теории относительности Эйнштейна аксиомы геометрии, лежащие в основе всего ее здания, получили свое логическое и физическое обоснование.
Естествознание и общество. Открытие материалистического понимания истории позволило основоположникам марксизма впервые правильно понять место наук о природе среди других продуктов общественного сознания, их связь с материальными основами жизни людей. Ими было доказано, что развитие общественной практики (и прежде всего производства материальных благ) есть основная движущая сила естествознания. «Если, как Вы утверждаете, — писал Энгельс В. Боргиусу, — техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» 1.
В «Капитале» Маркса, «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы» Энгельса можно найти конкретизацию этого общего положения применительно к истории развития самых различных областей естествознания. Например, возникновение астрономии в Древнем Египте Маркс объяснял необходимостью вычислять разливы Нила; Энгельс указывал, что гидростатика возникла в связи с потребностью регулирования горных потоков Италии в XVI — XVII вв. и т. д.
Будучи вызвано к жизни материальным производством и представляя собой его «духовную потенцию», естествознание оказывает на технику, на развитие производства мощное и все возрастающее влияние. В подготовительных работах к «Капиталу», относящихся к 1857 — 1858 гг., Маркс писал: «Природа не строит машин, паровозов, железных дорог, электрических телеграфов, сельфакторов и т. д. Все это — продукты человеческой деятельности; природный материал, превращенный в органы
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 174,
468

власти человеческой воли над природой или в органы исполнения этой воли в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга; овеществленная сила знания Степень развития основного капитала является показателем того, до какой степени общественные знания вообще — наука — превратились в непосредственную производительную силу...»1
Полное значение положения Маркса о превращении естествознания в производительную силу общества было оценено лишь в самые последние годы в связи с развертыванием научно-технической революции середины XX в. Эта формула Маркса вошла в Программу КПСС, утвержденную XXII съездом партии.
При рассмотрении взаимосвязи естественных наук с другими областями науки и формами идеологии особое внимание Маркс и Энгельс уделяли их связи с философией вообще, с научной философией рабочего класса — диалектическим материализмом — в особенности. Взаимосвязь научной философии и естествознания была раскрыта ими с большой глубиной. С одной стороны, «для диалектического и вместе с тем материалистического понимания природы, — писал Энгельс, — необходимо знакомство с математикой и естествознанием»2. Развитие диалектического материализма невозможно без всестороннего учета и обобщения всей совокупности достижений естественных наук. С другой стороны, «какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями»3. Диалектический материализм становится абсолютно необходим естествознанию, поскольку оно перешло от познания предметов природы к познанию ее процессов.

<< Пред. стр. 15 (из 27) След. >>

Список литературы по разделу