<< Пред. стр. 21 (из 27) След. >>
Список литературы по разделу
венным и физическим трудом, покончить с пережитками капитализма в сознании людей.
С вопросом об отношениях между классами в переходный период неразрывно связана и проблема соотношения экономики и политики в эпоху диктатуры пролетариата. Ленин указывал, что политическая надстройка в переходный период (Советское государство) есть главное орудие построения социалистического базиса. Пролетарское государство, сосредоточив в своих руках основные средства производства, непосредственно руководит борьбой за преобразование производственных и других общественных отношений в стране. Это принципиально новое соотношение экономики и политики в переходный период Ленин определил как первенство политики над экономикой. Однако тезис о первенстве политики над экономикой не отменяет положения исторического материализма об определяющей роли экономического базиса. Всякая политическая надстройка, писал Ленин, «служит, в конечном счете, производству и определяется, в конечном счете, производственными отношениями данного общества»'. Политика, подчеркивал Ленин, представляет собой концентрированное выражение экономики.
Залогом правильной политики является учет объективных условий, в первую очередь экономического развития страны. В связи с этим Ленин подверг критике вредный метафизический отрыв политики от экономики троцкистами и бухаринцами, которые предлагали партии решать экономические задачи без учета соотношения классов внутри страны и в международном масштабе, отрицали активную роль диктатуры пролетариата. Троцкисты к тому же подменяли Полнтику командованием сверху, администрированием.
Ленин дал глубокий анализ социальной структуры и отношений классов в переходный период. Диктатура пролетариата, учил он, есть продолжение классовой борьбы в новых исторических формах. Теперь рабочий класс ведет ее в качестве господствующего класса, используя все средства политической и, идеологической надстройки. Ленин отмечает пять форм классовой борьбы в начале переходного периода: 1) подавление сопротивления эксплуататоров; 2) гражданская война; 3) «нейтрализация» мелкой буржуазии; 4) использование буржуазии и 5) воспитание новой дисциплины.
Развивая марксистское учение о государстве, Ленин в работах «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «О государстве» и других показал принципиально новую природу социалистического государства, советской демократии, демократии народных масс, строящих социализм. «Советский строй, — писал он, — есть максимум демократизма для рабочих и крестьян, и в то же время он означает разрыв с буржуазным
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 276.
617
демократизмом и возникновение нового, всемирно-исторического, типа демократии, именно: пролетарского демократизма или диктатуры пролетариата»1.
Ленин о социалистической культуре и морали. В своих произведениях «О нашей революции», «Задачи союзов молодежи», «О пролетарской культуре» и других Ленин разрабатывает и обосновывает теорию социалистической культуры и культурной революции. Он указывает, что пролетариат создает новую, социалистическую культуру после социалистического переворота и возникновения диктатуры пролетариата. Он отверг тезис меньшевиков, согласно которому пролетариат не может и не должен брать власть в свои руки, пока не овладеет культурой прошлого. Ленин писал: «Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» 2
Социалистическая культура создается в ходе социалистической культурной революции, которая развертывается после перехода в руки пролетариата государственной власти и средств материального и духовного производства. Таким образом, необходимо совершить политический и социальный переворот и на основе этих преобразований — культурную революцию. Тем самым Ленин раскрывает специфическую закономерность возникновения и развития социалистической культуры, ее отличие от закономерностей создания и развития культуры в досоциалистических формациях, когда новая культура в основном создавалась в рамках предшествующей общественно-экономической формации.
Социалистическая культура по своему содержанию противоположна буржуазной культуре с ее господством духа частной собственности, эксплуатации, расовой ненависти и национального порабощения. Ленин подчеркивает народный характер социалистической культуры: диктатура пролетариата делает все завоевания культуры достоянием широчайших масс трудящихся. Теоретической основой социалистической культуры является марксизм. «...Только миросозерцание марксизма, — писал Ленин, — является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата»3.
Разрабатывая теорию социалистической культуры и культурной революции, Ленин опровергает меныпевистско-троцкист-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 147.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 381.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 337.
618
ские взгляды, а также идеалистические и нигилистические взгляды Богданова и так называемых пролеткультовцев. Мень-шевистско-троцкистские взгляды сводились к отрицанию возможности создания социалистической культуры, вели к капитуляции перед буржуазной культурой. «Пролеткульт» выступил с антимарксистскими взглядами, требуя отделения культуры от политики, от строительства социализма в стране, от Советского государства, создания «чистой» пролетарской культуры, отрицая культурное наследие прошлого. Философскую основу концепций «Пролеткульта», по существу, составляли махистские воззрения Богданова. Духовная культура понималась им не как закономерный результат всего предшествующего развития общества, а как «социально-организованный опыт», совокупность переживаний индивидов.
Ленин подверг критике эту разновидность мелкобуржуазной идеологии, подчеркнув, что она и теоретически неверна, и практически вредна. Нам необходима, указывал он, «не выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры»'. Ленин показал, что новая, социалистическая культура возникает на базе новых общественных отношений в условиях диктатуры пролетариата путем критического усвоения и переработки культуры, созданной предшествующим развитием человечества. «Без ясного понимания того, — писал Ленин, — что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру — без такого понимания нам этой задачи не разрешить»2.
В решениях и документах партии разработаны и конкретизированы ленинские идеи об отношении к национальной культуре. Если до пролетарской революции большевистская партия выступала против лозунгов «национальной культуры» и «национально-культурной автономии», поскольку речь шла о буржуазной культуре, отравляющей массы ядом национализма и утверждающей господство буржуазии, то в условиях диктатуры рабочего класса партия борется за развитие новой, социалистической по содержанию и национальной по форме культуры. Раскрытая партией диалектика развития социалистической культуры заключается в том, что культура эта успешно развивается в период строительства социализма в национальных формах, а расцвет национальных, социалистических по своему содержанию культур подготавливает создание в будущем общечеловеческой культуры коммунизма.
' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 462.
2 Там же, стр. 304.
619
В тесной связи с задачами культурного строительства Ленин развивает марксистское учение о коммунистической морали. Опровергая утверждения буржуазных идеологов о том, что коммунисты отрицают мораль, Ленин в своей речи «Задачи союзов молодежи» (1920) указывает на основное содержание коммунистической морали и ее противоположность буржуазной морали. Коммунистическая нравственность, говорил он, подчинена интересам классовой борьбы пролетариата, в основе ее лежит борьба за победу коммунизма. «Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего повое общество коммунистов» '.
Ленин отметил, что после свержения капитализма долгое время сохраняются еще пережитки капитализма в экономике, сознании и поведении людей и что их преодоление происходит в процессе социалистического строительства и борьбы против сил и традиций капитализма.
Раскрывая содержание принципов коммунистической нравственности, цели нравственного воспитания в социалистическом обществе и указывая главное средство их реализации — сочетание учения и труда в целях построения коммунизма, Ленин обосновывает нравственный долг, вытекающий из классовой борьбы рабочего класса, устанавливает критерий новой нравственности, показывает связь ее с политикой диктатуры пролетариата и со строительством социализма.
Разработка Лениным проблемы субъективного фактора в современном общественном развитии. Победа в октябре 1917 г. доказала, что «социалистическая революция — не заговор, не верхушечный переворот, совершаемый группой «активных революционеров», а движение и борьба миллионов во главе с рабочим классом, руководимых марксистско-ленинской партией. Ленинская партия показала в 1917 году великий пример исторической инициативы, правильного учета соотношения классовых сил и конкретных особенностей момента»2.
В послеоктябрьскую эпоху существенно возрастает роль субъективного фактора в развитии общества, и прежде всего роль сознательной деятельности народных масс во главе с рабочим классом и его партией.
Ленин говорил, что история не создала для нас прообраза нового общества. Массы творчески строят новую жизнь из материала, который оставил капитализм. Чтобы построить социализм, необходима предприимчивость масс, их революционная энергия, инициатива и самодеятельность. Социалистическая революция в России, строительство социализма показали небыва-
1 5. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 311.
2 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы ЦК КПСС, стр. 8.
620
лый подъем творчества масс во всех областях общественной жизни.
Однако возрастание роли субъективного фактора вовсе не означает его независимости от объективных общественных условий. Ленин подчеркивал определяющее значение объективных, экономических отношений, отвергая волюнтаристические представления о значении субъективного фактора. Ему неоднократно приходилось выступать с критикой субъективистской позиции троцкистов, «левых» в коммунистических партиях различных стран, для которых было характерно игнорирование объективных условий при решении проблем классовой борьбы.
Разработка Лениным марксистской диалектики в борьбе против метафизики, эклектики и софистики. Развивая теорию научного коммунизма и исторический материализм, обосновывая Полнтику коммунистической партии в переходный период, Ленин разрабатывает материалистическую диалектику, подвергает критике метафизику, эклектику и софистику противников революционного марксизма.
Особенно важное значение в этом отношении имеют произведения Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920), «Еще раз о профсоюзах...» (1921), «О новой экономической политике» (1921), в которых развиты важные стороны материалистической диалектики и применяется диалектика к вопросам революции, рабочего движения, социалистического строительства, стратегии и тактики коммунистов.
В статье «Еще раз о профсоюзах...» Ленин рассматривает коренные вопросы диалектической логики, анализирует глубокие связи и отношения предметов и их отражение в содержании логики, подчеркивая при этом великое значение практики в процессе познания. Ленин указывает на особенности диалекгиче-ской логики, отличающие ее от формальной логики и дающие возможность адекватно отобразить предмет и его качества. «Чтобы действительно знать предмет, — пишет Ленин, — надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении... В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»...» '
Правильность познания предмета человек проверяет с помощью практики: в практической деятельности он использует этот предмет и дает ему определенное назначение соответствен-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 42, стр. 290.
621
но его объективному содержанию. Практика предохраняет человека от субъективизма, эклектики и софистики. Ленин доказывает, что марксизм, исходя в познании явления из взаимодействия всех его сторон и моментов, стремится отыскать решающее, главное среди них. Разоблачая бессодержательный эклектизм Бухарина, Ленин писал: «Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивал ния кусочка одного, кусочка другого»'. Эклектика — это произвольное сочетание разных сторон предмета без выяснения их внутренней объективной связи, без выделения главного. Она представляет собой одно из проявлений метафизики и ведет, как показывает Ленин, к софистике, субъективистскому истолкованию и использованию тех или иных сторон, моментов явления, вырванных из их общей связи. Эклектика и софистика — теоретическая основа беспринципности политической линии оппортунистов. В противоположность софистике буржуазных идеологов, считающих все грани между явлениями условными, марксистская диалектика, по Ленину, признавая подвижность граней развивающегося явления, возможность превращения его при известных условиях в свою противоположность, в то же время признает существование объективной истины.
Нельзя правильно познать объективную взаимосвязь и взаимообусловленность различных сторон явления, не признавая основы взаимодействия. Необходимо, отмечает Ленин, не только обнаруживать взаимодействие сторон предмета, но и выделять из него основное и решающее. Усматривая в конкретно-историческом подходе к познанию явлений, в «конкретном анализе конкретной ситуации» важнейшее требование марксизма, его «живую душу»2, Ленин указывает на необходимость при решении общественно-исторических проблем выявить основное звено в исторической цепи событий. Это звено заключает в себе существенные связи, своеобразие момента и реальную возможность перехода к следующей ступени развития.
Работа Ленина «О значении воинствующего материализма». Произведение Ленина «О значении воинствующего материализма» определило основные задачи развития марксистской философии в борьбе против буржуазной философии и религии.
Страна переходила к новой экономической политике. В этих условиях возродились надежды буржуазных элементов внутри страны и контрреволюционных сил вне ее на реставрацию капитализма в России. Усилилась идеологическая борьба в стране. Возникло «сменовеховство» — новая форма буржуазной идеологии. «Сменовеховцы», так же как и другие враги марксизма (Бердяев, Лосский, Радлов, Питирим Сорокин и др.), пропо-
' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 286.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 136.
622
ведовали реакционные, идеалистические взгляды, всячески поносили марксизм. Коммунистическая партия повела решительную борьбу против буржуазно-реставраторской идеологии. Ленин на XI съезде партии вскрыл реакционный характер идеологии «сменовеховцев».
Статья Ленина «О значении воинствующего материализма» вышла в журнале «Под знаменем марксизма» в 1922 г. В ней были сформулированы следующие важнейшие задачи марксистов-философов: 1) установление союза философов-коммунистов со всеми материалистами для борьбы с идеализмом и дальнейшей разработки материалистической философии; 2) осуществление союза философов-коммунистов с представителями современного естествознания для философского обобщения новых открытий естествознания и борьбы с идеализмом; 3) дальнейшая разработка материалистической диалектики на основе обобщения данных науки и новейшей истории и 4) атеистическая пропаганда.
Обращая внимание марксистов на такие важнейшие истори--ческие события новой эпохи, как мировая империалистическая война, Великая Октябрьская революция, пробуждение народов Востока к новой жизни и т. д., Ленин призывал учиться у Маркса применению диалектического метода к анализу современной истории, критически перерабатывать диалектику Гегеля с материалистической точки зрения. Без дальнейшей разработки диалектики и ее применения к современным фактам жизни материализм не может быть воинствующим материализмом, как не может обойтись он и без диалектико-материалистических выводов из естествознания.
Важной задачей воинствующего материализма Ленин считал проведение последовательной атеистической пропаганды, борьбу против религиозной идеологии как одно из условий коммунистического воспитания трудящихся. Он указывал на необходимость использования в борьбе с религиозной идеологией боевой и талантливой атеистической публицистики конца XVIII в.
В своей статье Ленин говорит о материалистической традиции в нашей стране: «У главных направлений передовой общественной мысли России имеется, к счастью, солидная материалистическая традиция» '. В этой связи Ленин называет имена Чернышевского и Плеханова.
Выступление Ленина явилось боевым призывом к наступательной борьбе против буржуазной философии. Оно стало программой теоретической деятельности марксистов и отправным пунктом дальнейшего развития марксистской философии.
Коммунистическая партия выдвинула ряд видных ученых-марксистов (В. В. Адоратский, В. В. Боровский, А. В. Луначарский, В. И. Невский, М. С. Ольминский, И. И. Скворцов-Степанов, Е. М. Ярославский и др.), которые вместе с Лениным, под
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 24.
623
его руководством выступили с критикой идеалистической философии и пропагандировали марксистско-ленинские идеи.
Это был период ожесточенной борьбы против буржуазных концепций. Возникли первые марксистские периодические издания, в которых был дан отпор буржуазной философии. Стали выходить журналы «Под знаменем марксизма» (с 1922 г.) и «Вестник Социалистической академии» (впоследствии «Вестник Коммунистической академии»), а также библиографические журналы «Печать и революция» и «Книга и революция», сыгравшие большую роль в критике идеалистической философии. Необходимо было отразить нападки буржуазных идеологов прежде всего на исторический материализм (С. Л. Франк. «Очерк методологии общественных наук». М., 1922; Р. Ю. Виппер. «Кризис исторической науки». Казань, 1921; Н. Бердяев. «Смысл истории». Берлин, 1923 и др.). Эта задача была выполнена в работах А. С. Бубнова, В. А. Быстрянского, Б. И. Го-рева, П. И. Лебедева-Полянского и других партийных публицистов.
Большое значение в развитии марксистской философии и социологии приобрели созданные по инициативе Ленина научные учреждения: Институт Маркса и Энгельса, Социалистическая академия общественных наук (впоследствии Коммунистическая академия) и др. В 1923 г. вышли в свет два первых тома Сочинений Маркса и Энгельса, «Капитал» Маркса. В 1918 г. вышла книга Ф. Меринга «Карл Маркс». По решению IX съезда партии было предпринято издание Сочинений Ленина в двадцати томах. Под редакцией В.Адоратского вышло собрание избранных писем К. Маркса и Ф. Энгельса (1922), брошюры Ф. Меринга «Об историческом материализме» (1923), А. Бебеля «Будущее общество» и «Женщина и социализм» (1923), А. Лабриолы «Исторический материализм» (1921), впоследствии собрание сочинений Г. В. Плеханова и др.
В начале 20-х годов появились «Краткий курс политической экономии» А. Богданова, в котором были рассмотрены многие социологические вопросы, и «Исторический материализм» Н. Бухарина. Ленин видел всю вредность концепций Богданова. В 1920 г. была помещена в качестве приложения ко второму изданию «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина статья В. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции», в которой была дана критика работ А. Богданова «Всеобщая организационная наука» и «Наука об общественном сознании». «Исторический материализм» Бухарина (1922) получил широкое распространение, поскольку на книжном рынке, по существу, не было сводных работ по историческому материализму. По целому ряду принципиальных вопросов автор этой книги отходил от марксизма, решая важнейшие проблемы материалистического понимания истории с позиций механицизма. Книга Бухарина вызвала волну критики на страницах печати,
624
Постепенно складывается значительная группа марксистов-философов и социологов, ведущих борьбу с буржуазной философией и социологией, механицизмом и т. п. В этой борьбе наряду с партийными публицистами весьма видную роль играли в журнале «Под знаменем марксизма» и других изданиях А. М. Деборин, Г. К. Баммель, И. К. Луппол, И. П. Разумовский, М. В. Серебряков и другие советские философы.
В журнале «Под знаменем марксизма» разрабатывались важные вопросы исторического материализма — о производительных силах и производственных отношениях (Разумовский), о классах и классовой борьбе (Кривцов), вопросы идеологии (Адоратский). В журнале «Вестник Социалистической академии» обсуждались проблемы религии (доклад Б. Горева, 1923), научной организации труда и пр.
Уже в начале 20-х годов публикуются статьи, в которых анализируются отдельные стороны философской деятельности Ленина. В 1922 г. В. Адоратский написал статью «Марксистская диалектика в произведениях Ленина» '.
Научное мировоззрение марксизма-ленинизма, его философские идеи популяризировались в советской печати, в частности в работах М. И. Калинина, С. М. Кирова, Н. К. Крупской, А. В. Луначарского, Д. 3. Мануильского, Я. М. Свердлова, И. В. Сталина, С. Г. Шаумяна и других руководящих деятелей большевистской партии, а также в печати братских коммунистических партий.
§ 2. Развитие диалектического материализма после В. И. Ленина (1924 — 1967)
Коммунистическая партия во главе с Лениным вооружила советский народ научным планом построения социализма: планом индустриализации страны, социалистического кооперирования сельского хозяйства, проведения культурной революции. Партия отстояла и провела свой курс на строительство социализма в ожесточенной борьбе с остатками свергнутых эксплуататорских классов, с капиталистическими элементами в городе и деревне, с троцкизмом, правым оппортунизмом и другими антиленинскими течениями. На примере победы Октябрьской революции и строительства социализма в СССР мировой пролетариат убедился в необходимости партии нового типа, партии революционного действия, вооруженной марксистско-ленинской теорией. Основанный по инициативе Ленина Коммунистический Интернационал стал для пролетарских партий школой овладения марксизмом-ленинизмом, центром его творческой разработки.
1 В. В Адоратский. Избранные произведения М., 1961.
625
Огромную роль в развитии мирового коммунистического движения, в формировании мировоззрения советского народа сыграли изучение, пропаганда и разработка ленинского теоретического, в том числе философского, наследия.
Советские философы активно помогали партии в борьбе против оппортунистических теорий меньшевизма, троцкизма, анархо-синдикализма и других антимарксистских концепций. Они разрабатывали проблемы марксистско-ленинской, идеологии в борьбе с идеологией буржуазной (В. В. Адоратский, В. И. Невский и др.), исследовали философские проблемы естествознания (О. Ю. Шмидт, А. К. Тимирязев и др.), теорию познания, логику и методологию научного знания (А. М. Деборин, А. И. Варьяш и др.), историю философии (А. М. Деборин, И. К. Луппол. и др.), эстетику (А. В. Луначарский и др.), научный атеизм (Е. М. Ярославский, И. И. Скворцов-Степанов и др.).
Разработка проблем ленинского этапа философии марксизма. Философские дискуссии 20 — 30-х годов. Одним из важнейших направлений в развитии советской философской науки после Ленина стало изучение и разработка проблем ленинского этапа в марксистской философии. До конца 50-х годов вышли в свет четыре издания Собраний сочинений Ленина, а также 36 томов Ленинских сборников, в которых были помещены архивные материалы и документы из ленинского литературного наследия. В 1925 г. был впервые опубликован знаменитый фрагмент «К вопросу о диалектике», в 1929 г. увидели свет «Философские тетради», в 1959 г. был издан ленинский конспект переписки Маркса и Энгельса, а в 1965 г. было завершено издание Полного собрания сочинений В. И. Ленина, куда вошли многие ранее не публиковавшиеся его работы.
С середины 20-х годов началось широкое исследование ленинского теоретического наследия. Активно участвовали в пропаганде ленинизма и разработке ленинского теоретического наследия соратники и ученики Ленина Ф. Э. Дзержинский, М. И. Калинин, С. М. Киров, Н. К. Крупская, В. В. Куйбышев, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и др.
Работы И. В. Сталина «Троцкизм или ленинизм?», «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма» и другие сыграли большую роль в пропаганде ленинских идей и в применении их в практике социалистического строительства. Они были направлены против взглядов антиленинских оппортунистических группировок, показывали международный характер и всемирно-историческое значение ленинизма. Бесспорной заслугой Сталина является раскрытие роли ленинизма как новой ступени в развитии марксизма. Однако работы Сталина не были лишены существенных недостатков и ошибок. Сталин не показал всего богатства ленинской философской мысли, ограничившись высокой оценкой философских идей Ленина, выдвинутых в работе «Мате-
626
риализм и эмпириокритицизм», не обратив должного внимания на «Философские тетради» и другие ленинские труды, также имевшие большое философское значение. Работы Сталина оказались односторонними, обращенными преимущественно к проблематике общественного развития, не затрагивавшими вопросов диалектики природы и познания человеком объективного мира, диалектики как науки.
При исследовании общих вопросов диалектического материализма среди советских философов выявились различные точки зрения на его роль и место в системе научных знаний. В дискуссии по этому вопросу, начавшейся в 1924 г. на страницах теоретических журналов («Большевик», «Под знаменем марксизма» и др.) и в монографических изданиях, группа философов и естествоиспытателей (Л. И. Аксельрод-Ортодокс, А. И. Варь-'яш, В. Н. Сарабьянов, И. И. Скворцов-Степанов, А. К. Тимирязев и др.) пытались истолковать марксистскую философию как учение, распространяющее законы естественных наук на все области бытия и мышления. Так, И. И. Скворцов-Степанов писал: «Материалистическая философия для марксистов — последние и наиболее общие выводы современной науки» '. Взгляды этой группы были поддержаны Н. И. Бухариным, который, испытав влияние А. А. Богданова, подменял марксистскую диалектику механистической теорией равновесия и пытался использовать механицизм (равно как ряд положений богдановской «тектологии») для теоретического обоснования своих антиленинских теорий («мирного врастания» кулака в социализм, «самотека» в развитии деревни и пр.). Это сделало механицизм главной опасностью в советской философской науке второй половины 20-х годов.
Однако И. И. Скворцов-Степанов, А. К. Тимирязев, В. Н. Сарабьянов и ряд других сторонников механицизма, придерживаясь в философии ошибочных взглядов, в области политической продолжали оставаться на партийных позициях, активно выступая в поддержку генеральной линии партии в ее борьбе за социалистическое строительство в СССР.
Механицизм явился своеобразным проявлением влияний позитивизма в марксистской философии. Скворцов-Степанов заявлял: «Для марксистов не существует области какого-то «философствования», отдельной и. обособленной от науки, с какими-то своими, будто бы особыми, «специфическими методами исследования»»2. Взгляды механистов подверглись резкой критике со стороны большинства философов-марксистов. Против них выступили В. В. Адоратский, А. М. Деборин, Л. Рудаш, М. 3. Селектор, Е. М. Ярославский и др.3 II Всесоюзная кон-
' И. И. Степанов Исторический материализм и современное естествознание М — Л, 1926, стр 55
2 Там же.
3 См. A. М. Деборин. Диалектика и естествознание. М. — Л., 1929;
627
ференция марксистско-ленинских научных учреждений (1929), которая подвела итоги критики механицизма, в своей резолюции указывала: «ведя, по существу, борьбу против философии марксизма-ленинизма, не понимая основ материалистической диалектики и подменяя на деле революционную материалистическую диалектику вульгарным эволюционизмом, а материализм — позитивизмом, объективно препятствуя проникновению методологии диалектического материализма в область естествознания и т. д.», механицизм «представляет явный отход от марксистско-ленинских философских позиций»1. Несколько позднее, в январе 1931 г., в постановлении ЦК партии о журнале «Под знаменем марксизма» механицизм был охарактеризован как «попытка своеобразной ревизии марксизма»2. Под влиянием научной критики ряд советских ученых, разделявших ранее механистические взгляды, впоследствии отказались от своих ошибочных воззрений.
Положительное значение критики механицизма заключалось в том, что в философской науке СССР тех лет были выдвинуты и разработаны многие важные вопросы: о месте и роли философии в общей системе знаний; о материалистической диалектике как всеобщем методе научного познания; о качественном своеобразии различных форм движения материи и несводимости их друг к другу; о коренной противоположности диалектической теории самодвижения материи и позитивистской теории равновесия; об активной роли науки в преобразовании действительности и др.
В критике механицизма активное участие принимали А. М. Деборин и его ученики Г. К. Баммель, Н. А. Карев, И. К. Луппол, Я. Э. Стэн и др.3 Их работы сыграли во многом полезную роль в разработке важных вопросов диалектического материализма. Однако в конце 20-х годов философская общественность СССР стала все чаще отмечать некоторый формализм у А. М. Деборина и его учеников в анализе вопросов диалектики, известную аполитичность, отрыв от практики и, наконец, ошибки идеалистического характера. На диспутах и обсуждениях, развернувшихся в то время, было показано, что Деборин и его сторонники, которых называли тогда «философским руководством» (они возглавляли журнал «Под знаменем марксизма» и большинство философских учреждений страны), делают серьезные ошибки
М. 3. Селектор. Диалектический материализм и механисты. М , 1928, а также выступления В. В. Адоратского, Я. Э. Стэна, Е. М. Ярославского на II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений Стенографический отчет М., 1929
' «Вестник Коммунистической академии», кн 32(2), 1929, стр. 343.
2 «О партийной и советской печати». М., 1954, стр. 406.
3 См. Л. М. Деборин. Ленин как мысли гель М., 1924; его же. Философия и марксизм. М. — Л., 1926 и др.; Г. К. Баммель. На философском фронте после Октября. М, 1929; Н. А. Карев. За маюриалистическую диалектику. М. — Л., 1929; И. К. Луппол. Ленин и философия. М. — Л., 1930, и др.
628
в оценке ленинского наследия, в понимании существа материалистической диалектики и марксистской философии в целом. Деборин писал, например, что марксизм есть философская, историческая и экономическая теория, тогда как ленинизм — марксистская Полнтика и тактика1. Н. А. Карев в одной из своих статей заявил, что Ленин «был бы удивлен, если бы ему сказали, что он открывает новую эру... в марксизме»2. A.M. Деборин и его сторонники, толкуя марксистскую философию как синтез гегелевской диалектики и фейербаховского материализма, недооценивали качественный скачок, произведенный в философии марксизмом. В их работах имела место путаница в определении некоторых основных понятий диалектического материализма. Так, Деборин, явно отходя от ленинского определения материи, писал, что «материя есть вся бесконечная кон-' кретная совокупность «опосредствований», т. е. отношений и связей»3. Столь же неудачным было определение Дебориным практики как «диалектического синтеза объективной действительности и «субъективного» познания ее»4 и т. д.
Эти ошибочные положения Деборина и его сторонников были в дискуссиях 1929 — 1930 гг. оценены как формалистический уклон от марксизма. Подводя итоги этих дискуссий, ЦК ВКП (б) в своем постановлении от 25 января 1931 г. «О журнале «Под знаменем марксизма»» указал: «Важнейшей задачей «Под знаменем марксизма» должно быть действительное выполнение намеченной для него Лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в философии, общественных и естественных науках, как бы они ни маскировались. Журнал должен разрабатывать теорию материалистической диалектики, вопросы исторического материализма в тесной связи с практикой социалистического строительства и мировой революции»5. В этом постановлении указывалось также, что группа Деборина по ряду вопросов скатывалась «на позиции меньшевиствующего идеализма»6. Термин «меньшевиствующий идеализм» как оценка взглядов А. М. Деборина и его сторонников впервые был употреблен И. В. Сталиным в беседе с партийным бюро Института красной профессуры философии и естествознания в 1930 г. Сталин разъяснял при этом, что термин «меньшевиствующий» имеет целью подчеркнуть возрождение у Деборина и его учеников культивировавшегося меньшевизмом отрыва теории от практики. Под термином же «идеализм» подразумевалось сближение у Деборина
' См. А. М. Деборин. Ленин как мыслитель. М. — Л., 1929, стр. 12.
2 «Под знаменем марксизма» № 4 — 5, 1924, стр. 241.
3 А. М. Деборин. Ленин как мыслитель, стр. 42.
4 Там же, стр. 60.
5 «О партийной и советской печати», стр. 407,
6 Там же.
629
и его сторонников идеалистической диалектики Гегеля и материалистической диалектики Маркса 1.
В итоге критики ошибок Деборина и его сторонников было привлечено внимание широкой научной общественности к ленинскому наследию и разработке проблем ленинского этапа философии марксизма; было проанализировано качественное отличие, противоположность гегелевской и марксистской диалектики, подчеркнуто единство теории и практики в марксизме, необходимость применения ленинских идей к анализу современности, раскрыта воинствующая партийность марксистско-ленин-ской философии в борьбе против реакционной буржуазной идеологии, ревизионизма и оппортунизма.
В 30-е годы появились исследования и учебные пособия по вопросам материалистической диалектики, теории познания и логики, исторического материализма2.
В пропаганде и разработке ленинского наследия активно участвовали и участвуют зарубежные марксисты. Ленинские идеи нашли свое отражение в работах выдающихся деятелей международного коммунистического движения У. Галлахера, Г. Поллита (Англия), Г. Димитрова, В. Коларова (Болгария), Б. Куна (Венгрия), Э. Тельмана, К. Цеткин, В. Пика, В. Ульбрихта (Германия), X. Диаса, Д. Ибаррури (Испания), А. Грамши, П. Тольятти, Л. Лонго (Италия), Ли Да-чжао, Цюй Цю-бо (Китай), Ю. Ленского, А. Барского (Польша), Г. Георгиу-Деж (Румыния), У. Фостера, Г. Холла (США), О. Куусинена (Финляндия), М. Кашена, М. Тореза, Ж. Дюкло, В. Роше (Франция), К. Готвальда, А. Запотоцкого (Чехословакия), Сен Катаямы (Япония) и др.
А. Грамши в «Письмах из тюрьмы» и «Тюремных тетрадях», анализируя важнейшие проблемы философии марксизма, указывал, что Ленин — это учитель для всех, Ленин «на деле двинул вперед философию, как таковую»3. Важную роль в консолидации всех сил мирового коммунистического движения на идейной основе ленинизма сыграл VII конгресс Коммунистического Интернационала (1935), на котором Г. Димитров, П. Тольятти (Эрколи), О. В. Куусинен и другие видные деятели Коминтерна теоретически обосновали необходимость создания единого антиимпериалистического фронта на базе ленинских идей о единстве рабочего движения.
В ряде капиталистических стран философы-марксисты перевели и опубликовали важнейшие труды Маркса, Энгельса и
' См. М. Б. Митин. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1936.
2 См. Т. Павлов. Теория отражения, пер. с болг. М., 1936; «Материалистическая диалектика» М. — Л., 1932; «Диалектический и исторический материализм», ч. 1-11, 1932 — 1934.
3 А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. III. М., 1959, стр. 59.
630
Ленина. Особое значение имело издание книги «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, на которой воспитывались передовые рабочие и прогрессивная интеллигенция зарубежных стран. Философы-марксисты этих стран создали много ценных исследований, посвященных разъяснению и развитию ленинских. идей в философии '.
Болгарский марксист Т. Павлов разрабатывал проблемы диалектики как теории познания марксизма, ленинскую теорию отражения2. Он показал, что роль диалектического материализма заключается в раскрытии общих законов объективного мира,. изучаемого различными конкретными науками. При этом частные науки без философии лишаются общей методологической основы, равно как философия вне союза с конкретным знанием обречена на схоластику и голое теоретизирование.
Немецкий марксист Г. Дункер в своей работе3 показал объективность законов диалектики, применимость диалектического-метода к познанию человеком всех областей реального мира. Дункер подверг критике Э. Бернштейна, отрицавшего значение диалектики, и Г. Лукача, сводившего диалектический материализм к теории познания.
Во Франции с критикой иррационализма выступил видный марксист Ж. Полнтцер. В его книге «Об одной философской мистификации» (1929) показано, что иррационализм принижает конкретные науки, рациональное познание как «неспособное» постигнуть действительность, противопоставляя мыслительной деятельности подсознание и другие якобы не поддающиеся рациональному анализу явления сознания.
Развитие марксистско-ленинской философии со второй половины 30-х до начала 50-х годов сталкивалось с серьезными трудностями в связи со сложившимся в это время культом личности И. В. Сталина. В эти годы философские идеи марксизма рассматривались главным образом в свете появившейся в 1938 г. работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме». В этой работе, популярно излагавшей некоторые основные положения диалектического и исторического материализма, Сталин попытался дать общее определение философии марксизма, охарактеризовать ее содержание и структуру.
' Среди них труды Д. Бернала, Д. Льюиса и М. Корнфорта (Англия),. С. Гановского, А. Киселинчева (Болгария), Л. Рудаша и Б. Фогараши (Венгрия), К. Хагера, Г. Клауса, Г. Менде (Германия), Э Серени, Ч Лупо.рини (Италия), С. Рудняньского, Е. Рынга (Польша), А. Жожа и К. Гулиана (Румыния), Г. Аптекера, Г. Селзама, Г. Уэллса (США), Г. Бесса, Ж. Канапа (Франция), 3. Неедлы, Л. Свободы, Л. Санто (Чехословакия), Тосака Дзюн» Мори Коити (Япония) и многих других зарубежных марксистов.
2 См. Т. Павлов. Избранные философские произведения в четырех томах. М., 1961 — 1963. Идеализм и материализм (1929). Теория отражения (1936). Диалектико-материалистическая философия и частные науки (1957) и др.
3 См. Г. Дункер. Введение в марксизм. М., 1963.
631
В работе имеется ряд правильных положений и оценок (о коренной противоположности материализма и идеализма, диалектики и метафизики, о связи философии марксизма с практикой социалистического строительства и мирового революционного движения и пр). Однако в целом эта работа страдала схематизмом и содержала некоторые ошибочные положения. Пытаясь дать общее определение марксистской философии, Сталин говорил, что диалектический материализм есть «философско-теоретические» основы марксизма, а исторический материализм — его «научно-исторические» основы. Подобное определение противопоставляет диалектический материализм историческому, т. е. нарушает основную идею философии марксизма о едином диалектико-материалистическом подходе к природе, обществу и человеческому мышлению. Сталин не раскрыл в этой работе диалектики как общей теории развития. Более того, он односторонне рассматривал диалектику главным образом как метод выработки тактики и стратегии партии пролетариата. Сталин обошел проблему единства диалектики, теории познания и логики, сделав шаг назад по сравнению с уже имевшимися марксистскими философскими трудами. Он заменил понятие законов диалектики понятием ее черт, что также сужало значение этой науки в системе человеческих знаний. Сталин не полно изложил закон единства и борьбы противоположностей, сказав только о борьбе и обойдя то, что Ленин называл ядром диалектики, — учение о единстве противоположностей. В этой работе даже не упомянут закон отрицания отрицания По отношению к ленинскому наследию Сталиным был проявлен определенный субъективизм. По его указанию ленинские «Философские тетради» не были включены в 3-е и 4-е издание Сочинений Ленина. Некоторые ленинские философские труды («Три источника и три составных части марксизма» и др.) порой замалчивались, так как не совпадали с оценками Сталина (например, с его отрицательной оценкой немецкой классической философии). Работа Сталина была включена в «Краткий курс истории ВКП(б)» (1938), и ее стали изучать как классическое произведение марксизма. Да и остальные работы Сталина, содержавшие ошибочные положения и страдающие рядом недостатков, воспринимались как теоретически безупречные, классические сочинения, не подлежащие обсуждению, а требующие только изучения. Некритическое отношение к ним привело к тому, что в конце 30-х — начале 50-х годов было опубликовано немало книг и брошюр, которые были, по существу, комментарием к положениям и схемам, выдвинутым Сталиным.
Однако на этом основании нельзя делать вывод, что развитие философской науки в СССР в эти годы вообще «остановилось», как это утверждают современные «критики» марксист-ско-ленинской философии. Научно-исследовательская работа в
632
области диалектического и исторического материализма продолжалась. В то время были созданы ценные работы советских и зарубежных философов, посвященные конкретным вопросам диалектического материализма: о противоположности диалектики и софистики, о материи и сознании, о законах диалектики, о практике как критерии истины. Были опубликованы исследования по ряду философских проблем естествознания. Был дан марксистский анализ философского наследия, в том числе истории возникновения и развития марксистской философии. Советские ученые активно участвовали в подготовке изданий трудов основоположников марксизма и крупнейших деятелей международного коммунистического движения, в критике буржуазных философских концепций, в том числе теоретических основ наиболее реакционной идеологии империалистической буржуазии — фашизма.
После второй мировой войны ряд стран Европы и Азии вступил на путь социализма. Образовалась и развивается мировая система социализма. Послевоенные условия развития советского общества поставили перед Коммунистической партией сложные и ответственные задачи. Жизнь показала правильность идеологии и политического курса партии, ее непоколебимую верность ленинизму, способность теоретически обобщать опыт масс, вскрывать и исправлять допущенные ошибки. На своем XX съезде (1956) партия решительно осудила чуждый духу марксизма-ленинизма культ личности Сталина, необоснованные репрессии и другие нарушения социалистической законности. Эти извращения, нанесшие ущерб советскому обществу, не могли, однако, изменить природу социалистического общества, не поколебали устои социализма. В документах XX — XXIII съездов партии содержится марксистский анализ диалектики современного международного развития, и на основе этого анализа был сделан вывод о том, что в новых условиях, в условиях, когда возросла сила мирового социализма и его союзника — национально-освободительного движения, война перестает быть фатальной неизбежностью; был исследован вопрос о многообразии форм перехода к социализму.
XXI и XXII съезды партии своими документами способствовали разработке вопросов диалектики перерастания социализма в коммунизм, специфики неантагонистических противоречий при социализме и их разрешения. XXIII съезд КПСС указал на роль ^диалектического материализма в решении таких актуальных проблем, как вопрос о научных принципах руководства и управления социальными процессами, создания общегосударственной системы информации, контроля и регулирования социальных процессов. На основе решений XX' — XXIII съездов партии советские философы провели большую и плодотворную научную работу.
633
Принципы и положения диалектического материализма нашли применение и дальнейшее развитие в документах мирового коммунистического движения. В них раскрывается диалектика перехода от капитализма к социализму, развития капиталистических стран в эпоху общего кризиса капитализма, находит свое обобщение классовая борьба пролетариата и других трудящихся против эксплуататоров.
Исследования по диалектическому материализму в этот период характеризуются стремлением покончить с имевшими в прошлом элементами догматизма и субъективизма, со схематизмом и цитатничеством.
В работах, посвященных диалектике развития социализма и коммунизма, показано, что абсолютизация некоторыми советскими философами (в 50-х — начале 60-х годов) единства, тождества противоположностей при отсутствии анализа противоречий и их борьбы при социализме неправомерна и не подтверждается конкретными данными. Само понятие единства предполагает наличие определенных противоречий, и, наоборот, понятие противоречия предполагает наличие определенного единства противоречивых сторон. Это полностью относится и к социалистическому обществу, в котором, однако, противоречия носят неантагонистический характер. Только изучение противоречий как источника развития социалистического общества, раскрытие специфики борьбы нового и старого в современных условиях дают возможность определить пути дальнейшего прогресса коммунистической формации.
Проблемы диалектики как теории познания и логики марксизма. Проблема единства диалектики, теории познания и логики марксизма была выдвинута Лениным еще в 1914 — 1916 гг. Однако в марксистской философской литературе она начала широко обсуждаться лишь после опубликования знаменитого ленинского фрагмента «К вопросу о диалектике» (1925)
и «Философских тетрадей» (1929). Советские философы и зарубежные марксисты, исследуя проблему диалектики как теории познания и логики, раскрывали процесс диалектического перехода от чувственного познания к рациональному, прослеживали формирование философских категорий, систематизировали марксистское учение о сознании, его генезисе и развитии '. В ряде работ рассматривались важнейшие проблемы диалектики, вопросы диалектической логики, практики как основы и критерия истинности познания и др.2.
' См. Т. Павлов. Теория отражения; Е. П. Ситковский. Категории материалистической диалектики. М., 1941; Ф. И. Хасхачих. Основа теории познания диалектического материализма. М., 1944; его же. Материя и сознание. М„ 1951; П. В. Копнин. Введение в гносеологию. Киев, 1966, и др.
2 См. Б. М. Кедров. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946, М. Н. Руткевич. Практика — критерий истины в науке. М., 1952, и др.
634
Положительным моментом в развитии философии в СССР, начиная с 40-х годов, было также преодоление известной недооценки формальной логики. В 40 — 50-е годы выходит ряд книг, посвященных марксистскому истолкованию традиционной логики и сопоставлению ее с основными положениями логики диалектической '. Советские логики в эти годы рассмотрели проблему правильности и истинности логических суждений, показав неразрывную связь формы и содержания в логической структуре всякого знания.
В работах 60-х годов подвергнут гораздо более широкому обсуждению, чем это было в начале 30-х годов, вопрос о единстве диалектики, логики и теории познания2. Показано единство и субординация законов диалектики, выделено главное в марксистской диалектике — учение о единстве и борьбе противоположностей. При исследовании закона перехода количества в качество раскрывается многообразие диалектических скачков, происходящих как путем взрыва, так и без него. Был также устранен недостаток, имевшийся в философской литературе по вопросу о законе отрицания отрицания и состоявший в том, что некоторыми авторами ставилась под сомнение всеобщность этого закона диалектики. В научных исследованиях последних лет, посвященных этой проблеме, показано, что такие важнейшие моменты развития, раскрываемые законом отрицания отрицания, как преемственность, поступательный и спиралеобразный характер развития, повторяемость в процессе возникновения нового представляют собой одну из наиболее общих черт диалектики объективного мира и познания его человеком3.
Наряду с разработкой уже установившихся в философии понятий (сущности и явления, формы и содержания и т. д.) внимание ученых привлекли некоторые категории, ранее мало разрабатывавшиеся в марксистской литературе. Среди них особенно большое место в современной науке занимают категории структуры и элементов, объекта и модели и т. д. Эти философские проблемы познания решаются на основе обобщения данных психологии, кибернетики и других наук, выявляющих общие принципы организации, связей и процессов регулирования в явлениях материального мира и его отражения в сознании.
Многие работы советских ученых по теории познания посвящены вопросам об общем и специфическом в философии и
' См В. Ф. Асмус. Логика. М, 1947; К.. С. Бакрадзе. Логика. Тбилиси, 1951; М. С. Строгович Логика М.. 1946, и др.
2 См. 5. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания М., 1963, П. В. Копнин. Диалектика как логика Киев, 1961; В. П. Рожин. Марксистско-ленинская диалектика как философская наука. Л., 1957; М. М. Розенталь. Принципы диалектической логики. М , I960; М. Н. Руткевич. Диалектический материализм М, 1960; В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектического материализма Л , 1956, и др.
3 См. Б. М. Кедров. Отрицание отрицания М., 1957; «Диалектика и логика Законы мышления». М., 1962, и др.
635
частных науках, о конкретности истины, о практике не только как критерии, но и основе, движущей силе познания, о категориях логического и исторического, абстрактного и конкретного, анализа и синтеза. Философы-марксисты изучают проблему формирования восприятий и представлений, диалектику перехода от представления к понятию, от понятия к суждению и т. д. Выявляя специфику процесса познания, они на конкретном материале показывают, что первая ступень познания связана не только с чувственными формами отражения, а вторая не только с рациональными; что уже на стадии ощущений человеческое знание опосредствуется некоторыми видами понятий, равно как на стадии научной абстракции каждый шаг вперед связан с проверкой добытых данных на практике через сферу чувственного познания'. Характерная черта современных работ по теории познания марксизма — их тесная связь с исследованиями в области биологии, физиологии высшей нервной деятельности, психологии и других конкретных наук. В противоположность современным противникам марксизма, подменяющим диалектический материализм позитивизмом, антропологизмом и другими идеалистическими теориями, философы-марксисты показывают, что важнейшим достижением марксистской теории познания остается ленинская теория отражения — не пассивного, мертвого отражения, а развивающегося, противоречивого, изменяющегося в процессе активного преобразования человеком объективного мира. В ряде работ конкретизируется принцип отражения, подчеркивается неразрывная связь диалектической природы отражения с творческим характером деятельности и мышления человека.
Усиленно исследуются в современной марксистской философской литературе и проблемы диалектики как логики научного познания. В советской науке разработка вопросов логики идет в настоящее время по двум руслам. Одни советские ученые конкретизируя и развивая ленинские идеи о диалектической логике, в своих исследованиях показывают сущность диалектической логики как логики содержательной, разъясняют ее основные категории и законы как диалектические формы познания человеком объективного мира. Другие разрабатывают вопросы формальной логики в ее современном, математическом виде, исследуя принципы формализации человеческого знания на основе применения алгебры Буля и некоторых других разделов математического знания2. Работы этих логиков вооружают философ-
' См. «Вопросы теории познания и логики». М, 1960: «О методах научного пспчания». М., 1964, и др.
2 См. П С. Новиков. Элементы математической логики М, 1959: Л. А. Марков. Теория алгоритмов М. — Л., 1954; П. В Таванец. Вопросы теории суждения М, 1955; А. А. Зиновьев Философские проблемы многозначной логики. М., 1960; его же. Логика высказываний и теория вывода. М., 1962, и др.
636
скую науку методами и приемами обработки больших количеств цифровых данных или, говоря более общо, — поддающегося формализации материала (данные статистики, конкретных социологических исследований и т. д.).
Проблемы диалектического материализма в трудах зарубежных марксистов. Большую работу по исследованию проблем отражения, познания человеком объективного мира ведут философы-марксисты стран социализма, а также США, Англии, Франции, Италии и других капиталистических стран.
Болгарские философы-марксисты внесли значительный вклад в развитие ленинской теории отражения'. Так, Т. Павлов, выясняя вопрос о соотношении отражения и информации, показал, что эти два понятия близки по содержанию, но отнюдь не тождественны, что ленинская теория отражения является общей базой всякого, в том числе и количественного, познания, включая в себя и теорию информации. А. Киселинчев рассматривал вопрос об отражении в живой природе, показывал специфику человеческого отражения мира как высшей формы отражения.
Марксисты-философы Венгрии2 подвергли резкой и справедливой критике ошибочные взгляды Г. Лукача, сводившего диалектику к одной лишь теории познания, отрицавшего партийность философии, подменявшего борьбу материализма и идеализма в истории философии борьбой рационализма и иррационализма и т. д.
Философы-марксисты Германской Демократической Республики в послевоенные годы провели целый ряд дискуссий по важнейшим проблемам диалектического материализма (о предмете философии, о характере диалектических противоречий общественного развития и др.). В ходе этих дискуссий, а также во многих монографических исследованиях рассматривались вопросы о неразрывной связи философии и естествознания, философии и политики коммунистических партий, о единстве диалектики, теории познания и логики.
Польские философы марксисты посвящают свои труды по диалектическому материализму проблемам соотношения языка и мышления, критике позитивистских концепций истины и сознания теории истины, методологии научного знания, проблеме взаимосвязи всех отраслей знания о мире и т. д. Ценные
' См. Т. Павлов. Избранные философские произведения, т. 1 — 4, 1961 — 1963; А. Циселинчев Марксистско-ленинская теория отражения и учение И П Павлова о высшей нервной деятельности. М, 1956, и др.
2 См. Л. Рудаш Лукач как теоретик классового сознания. — «Вестник Коммунистической академии», кн. 9, 1924; его же. Теория и практика. Будапешт, 1950 (венг. яз ), и др.
637
исследования проводят польские филрсофы также в области логики'.
В Румынии созданы фундаментальные исследования по актуальным вопросам диалектического материализма — «Диалектический материализм и современные естественные науки» в трех томах, «Диалектика научного познания», «Материалистическая диалектика — общая методология частных наук» и т. д. В них румынские философы показывают огромное значение ленинских философских идей для развития современного естествознания и наук об обществе, выясняют соотношение марксистской диалектики И методологии частных наук, показывают отрицательное влияние различных буржуазных философских школ на конкретные науки.
Чехословацкие философы разрабатывают такие важные вопросы диалектического материализма, как проблемы пространства и времени, вопрос о противоречиях, об абстрактном и конкретном в познании и т. д.2
Успешно развивается марксистская философская мысль в странах капитализма, несмотря на огромные трудности, испытываемые ею в условиях господства буржуазной идеологии.
В США известный философ-марксист Г. Селзам в работе «Что такое философия?» (1938) показал научный характер диалектического материализма, его связь с общим прогрессом научного знания в XX в. Одновременно Селзам подверг резкой критике философский идеализм и раскрыл его классовую сущность. В послевоенный период американские прогрессивные философы Г. Уэллс, Б. Данэм, Г. Селзам и другие подвергают обоснованной критике модные направления буржуазной философии — прагматизм, фрейдизм и др.
Марксисты Англии Д. Лыоис, М. Корнфорт и другие создали ряд научных исследований по основным проблемам диалектического материализма и критике важнейших направлений современной буржуазной философии — неопозитивизма, логического позитивизма и др.
Во Франции философы-марксисты Г. Бесс, Ж. Коньо и другие в острой борьбе против философского ревизионизма и буржуазной философии разрабатывают многие важные проблемы диалектики — о свободе и необходимости, о соотношении критического и позитивного в марксистской теории, о гуманизме и т. д.
Весьма характерное для идейной жизни Запада явление — переход на позиции диалектического материализма и научного
' См., например, сборник «Закон, необходимость, вероятность». Пер. с польского. М., 1967; работы Тадеуша Ярошевского и других.
2 См. И. Цвекл. О материалистической диалектике. Прага, 1958; «Марксистская философия и Коммунистическая партия». Прага, 1965 (чешек, яз.), и др.
633
коммунизма все большего числа выдающихся деятелей естествознания. Так, к марксизму пришли знаменитые ученые Франции — П. Ланжевен, Ф. Жолио-Кюри, Англии — Д. Бернал, США — Д. Фурст и многие другие.
§ 3. Развитие исторического материализма и разработка философских проблем
научного коммунизма после Ленина
После победы Великой Октябрьской социалистической революции и утверждения диктатуры пролетариата в СССР перед философами-марксистами встали новые задачи в области исторического материализма и научного коммунизма: исследование становления и развития коммунистической формации, раскрытие диалектики развития производительных сил и производственных отношений, выяснение роли народных масс в революции, в строительстве социализма и коммунизма, разработка проблем формирования новой культуры.
Творчески применяя марксистско-ленинское учение к конкретным условиям своих стран, используя богатейший опыт Октябрьской социалистической революции в России, советские и зарубежные марксисты (Д. Благоев, Г. Димитров, Э. Тельман, А. Грамши, П. Тольятти, М. Торез и др.) намечали пути и формы перехода от капитализма к социализму в различных странах, разрабатывали проблемы субъективного фактора в социалистической революции, единства марксистской теории и революционной практики.
Исторический материализм как наука. В 20 — 30-е годы философы-марксисты разрабатывали вопрос о предмете исторического материализма, его законах и категориях, показывали неразрывную связь диалектического и исторического материализма, значение исторического материализма в познании общественных процессов и революционном преобразовании мира '.
Советские философы преодолевали две распространенные в то время ошибочные точки зрения на предмет и законы исторического материализма. Первую точку зрения пропагандировал Н. Бухарин. В своей книге «Теория исторического материализма» он рассматривал общие социологические законы как законы механики, проявляющиеся в особой, присущей человеческому обществу форме. Общество, по Бухарину, представляет собой механический агрегат, систему взаимодействующих сил, которые складываются из «скрещивающихся индивидуальных воль,
' См. А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. III. М„ 1959;
В. В. Адоратский. О теории и практике ленинизма. М. — Л., 1924; Ф. А. Горохов. Ленин и исторический материализм. М., 1934, и др.
639
чувств, действий» людей и уравновешивают друг друга. Из равновесия система может быть выведена лишь внешней силой. Эта абстрактно-механистическая точка зрения игнорировала конкретно-исторический анализ общественного развития, недооценивала субъективный фактор.
Второй точки зрения придерживались А. М. Деборин, Н. А. Карев, И. К. Луппол1. Занимаясь проблемами диалектического материализма, они недооценивали роль исторического материализма как философской науки об обществе и считали исторический материализм главным образом методологией познания общественных процессов, приложением законов диалектического материализма к социальным явлениям. Отсюда делался ошибочный вывод, что философия не должна непосредственно заниматься социальными проблемами, анализом конкретных социальных процессов. Это будто бы дело других наук об обществе;
философия же должна формулировать лишь общие законы и категории познания объективного мира в целом. В действительности же исторический материализм как философская наука имеет свой собственный предмет исследования — наиболее общие законы общественно-исторического процесса. Эти законы, будучи проявлением всеобщих законов развития мира, изучаемых диалектическим материализмом, тем не менее к ним не сводятся. Такое сведение зачастую приводит к схематизму, к подгонке многообразия социальных явлений под те или иные законы или категории, к превращению исторического материализма в абстрактную схему.
Разработка законов и категорий исторического материализма. Большинство советских философов отвергло абстрактный, неисторический подход так называемых механистов к изучению общества. В противоположность механистам они рассматривали общественно-экономическую формацию как конкретно-историческое общество со своими специфическими законами движения, как качественно определенную ступень прогрессивного развития общества. Общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства, включает в себя всю совокупность общественных отношений той или иной эпохи2. Для всестороннего и конкретного знания общественной формации в целом или какой-либо отдельной ее стороны требуется изучение не только общих законов, действующих во всех общественно-экономических формациях, но и специфических законов, действующих в данной формации. Одним из путей, ведущих к такому знанию, являются
' См А. М. Деборин. Ленин, как философ; И. К. Луппол. Ленин и философия; Н. А. Карее. Исторический материализм как наука.
2 См. М. Б. Вольфсон и Г. М Гак. Очерки исторического материализма. М. — Л, 1931; Ф В Константинов и М. Д. Киммари. За действенность философии пролетариата. М, 1931, и др.
640
конкретные социальные исследования, которые широко проводились в Советском Союзе в 20-х и начале 30-х годов.
Критике была подвергнута также механистическая точка зрения на производительные силы, распространенная в 20-е годы. Механисты сводили производительные силы к одной лишь технике, забыв о том, что важнейший элемент производительных сил составляет рабочая сила. В философских работах этого периода1 доказывалось, что развитие производительных сил определяется характером способа производства. Каждая общественно-экономическая формация имеет свои специфические законы развития производительных сил.
Была отвергнута и реформистская точка зрения на производственные отношения как на «простой рефлекс» производительных сил. Производственные отношения, порождаясь производительными силами, оказывают обратное воздействие на производительные силы, выступают как активная движущая сила общественного развития.
Большое внимание советские философы уделяли вопросу о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания2. Им пришлось вести борьбу как с вульгарным социологизмом, так и с буржуазным объективизмом. Вульгарный социологизм проявился в попытке выводить общественные идеи непосредственно из экономических отношений, даже из уровня развития техники. В отдельных работах утверждалось, что общественное сознание находится в прямой зависимости от экономики. Между тем еще Энгельс разъяснял, что экономика не непосредственно, а лишь в конечном счете обусловливает общественное сознание. Общественное сознание характеризуется относительной самостоятельностью, имеет свою внутреннюю логику развития. Буржуазный объективизм характеризовался выхолащиванием классового содержания идеологии, игнорированием и непониманием принципа партийности в теории. Были также попытки рассматривать идеологию лишь как извращенное сознание, т. е. как неправильное отражение действительности, обусловленное классовыми интересами. Получалось, что и пролетарская идеология представляет собой неправильное отражение социального бытия. На самом же деле идеология самого передового класса в истории — пролетариата, интересы которого совпадают с ходом исторического развития и закономерностями общественного процесса, является научной идеологией.
' См. Ф. А. Горохов. К вопросу о производительных силах и диалектике их развития — «Вестник Коммунистической академии», кн 3, 1928; его же. Исторический материализм о материальной основе жизни общества. — «Под знаменем марксизма»? № 2, 1939.
2 См. «Диалектический и исторический материализм», ч II. М., 1932; И. П. Разумовский. Курс теории исторического материализма М — Л., 1928, и др.
641
В документах и решениях Коммунистической партии указывалось на необходимость,, борьбы против вульгаризаторства и упрощенчества 1.
В переходный период советские и зарубежные философы начинают исследование ленинского этапа в развитии исторического материализма — разработки Лениным проблемы единства диалектического и исторического материализма, неразрывной связи научной объективносги и пролетарской партийности, роли субъективного фактора в общественном развитии, соотношения экономики и политики, материальной обусловленности и объективной закономерности развития общества.
Вопросы диктатуры пролетариата и строительства социализма. Жизненно важное значение для Советского Союза и всего мирового революционного движения имело теоретическое обоснование возможности построения социализма в одной стране, разработка вопроса о внутренних и внешних условиях построения социализма, о полной и окончательной победе социализма в СССР. В документах Коммунистической партии, в трудах советских философов доказывалось, что вывод о возможности построения социализма в одной стране закономерно и неизбежно вытекает из ленинской теории о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой, стране. Обоснование этого вывода сопровождалось упорной борьбой против концепций правых и «левых» оппортунистов — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев. Исходя из ложного тезиса о непримиримости интересов рабочего класса и крестьянства, между которыми будто бы неизбежны столкновения, Троцкий утверждал, что только при государственной поддержке пролетариата передовых стран можно ставить вопрос о построении социализма в СССР. «Прикрываясь «левой» ультрареволюционной фразой, троцкисты стремились навязать авантюристический курс, обрекавший на поражение строительство социализма в нашей стране, рассчитанный на искусственное «подталкивание» революции в других странах»2. Правые оппортунисты (Бухарин и др.), исходя из механистической теории равновесия, утверждали, что так как каждая социальная система, не исключая социалистической, стремится к равновесию, к гармонии между различными социальными силами, то в СССР будут сглаживаться противоречия между капиталистическими и социалистическими элементами, а кулаки и нэпманы будут постепенно и мирно врастать в социализм. Поэтому нет надобности предпринимать какие-либо меры, могущие нарушить это равновесие, — не следует создавать колхозы, осуществлять индустриализацию страны, ограничивать
' См. «КПСС в резолюциях и решениях..», ч. I. M, 1953, стр 891 — 892 2 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы ЦК КПСС, стр. 13.
642
стихию товарно-рыночных отношений, наступать на капиталистические элементы [.
По мнению лидеров II Интернационала К. Каутского, О. Бауэра, Г. Кунова, социализм возникает в результате стихийного развития производительных сил буржуазного общества, без революции и диктатуры пролетариата. С точки зрения этих ренегатов, социализм может победить лишь в экономически наиболее развитых странах. В трудах советских марксистов была подвергнута критике эта вульгарно-фаталистическая точка зрения, исключающая из закономерностей общественного развития действия народных масс, борьбу классов и сводящая процесс развития общества к действию слепых сил экономики 2.
Основатель Коммунистической партии Италии, выдающийся философ-марксист Антонио Грамши выступил против оппортунистической теории социального фатализма, согласно которой один лишь рост производительных сил без всякой классовой борьбы и революции приведет к социализму. На самом же деле, говорил Грамши, победа социализма невозможна без борьбы трудящихся масс, без свержения эксплуататоров, установления социалистического государства. Пальмиро Тольятти писал, что представление о необходимости слома государственной машины буржуазии Грамши «положил в основу всей своей мысли и всего своего последующего действия. Это было самое большое из осуществленных им завоеваний»3.
Один из создателей Коммунистической партии Китая, Ли Да-чжао, в работе «Мое марксистское мировоззрение» критиковал оппортунистических лидеров II Интернационала, игнорировавших революционную борьбу, которую ведут трудящиеся за уничтожение капитализма и построение социализма, и утверждавших, что лишь одно развитие производительных сил неизбежно ведет к созданию социалистической собственности. Ли Да-чжао отмечал, что это отход от основных положений марксизма4.
Советские и зарубежные марксисты исследовали вопрос о соотношении диктатуры и демократии, свободы и принуждения. Они опровергали клеветнические утверждения Каутского, О. Бауэра и других ревизионистов, видевших в диктатуре пролетариата лишь одно насилие и принуждение, отрицание свободы и демократии; в действительности насильственная функция
1 Теория равновесия была подвергнута критике в работе А К Столярова «Диалектический материализм и механисты» (Л, 1930), в книге М. З. Селектора «Диалектический материализм и теория равновесия» (М, 1934) и др.
2 См Ф Месин. Новая ревизия материалистического понимания истории. М, 1929; «Против новейшей критики марксизма» Под ред. И. Луппола. М. — Л, 1929, Л. Рудаш. Диалектический материализм и социал-демократия. М., 1934.
3 П. Тольятти Избранные статьи и речи. т. II. М., 1965, стр. 150. 4 См. «Материалы по истории китайской революции», ч. I. Пекин, 1957, стр. 109 (кит. яз ),
643
диктатуры пролетариата направлена лишь против свергнутых эксплуататорских классов, ведущих вооруженную борьбу или оказывающих упорное сопротивление строительству социализма, и против различных антиобщественных элементов, подрывающих устои новой общественной жизни.
Свобода трудящихся, развитие демократии не противоречат насильственной функции и принуждению, осуществляемым пролетарским государством. Подавляя эксплуататоров, ведущих борьбу против социализма, диктатура пролетариата обеспечивает подлинную свободу, действительную демократию для всех трудящихся, ограждает и защищает их от буржуазного порабощения и эксплуатации. Свобода и демократия всегда имеют классовый характер. Нет всеобщей, абстрактной, одинаковой для всех свободы и демократии. Реформисты метафизически отрывают свободу и демократию от классовой и экономической основы, превращают их в вечный и неизменный абсолют.
В документах партии, трудах советских и зарубежных марксистов были выявлены закономерности развития социалистического государства. Критикуя анархистские и полуанархистские теории немедленного отмирания государства, партия указывала, что социалистическое государство будет существовать длительное время. Ленин на VII съезде партии отклонил предложение Н. Бухарина о включении в Программу партии пункта о немедленном отмирании государства, «уничтожении всякой политической власти, как таковой». Он отметил, что «заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы»1.
По мере продвижения к коммунизму общественные организации будут принимать все более широкое участие в управлении обществом. Это одна из закономерностей развития пролетарского государства, социалистической демократии. Х съезд партии (1921) отверг требование «рабочей оппозиции» о передаче управления народным хозяйством профсоюзам и в то же время отметил, что передача профсоюзам отдельных государственных функций постепенно будет увеличиваться2. В решениях XVI съезда партии (1930) также говорилось о расширении опыта «передачи рабочим исполнения отдельных функций госаппарата» 3.
Уже в восстановительный период развивалась присущая пролетарскому государству тенденция превращения в общенародное государство. Выдающийся деятель партии и Советского государства Михаил Иванович Калинин говорил: «...Пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капитала
' В И. Ленин Полн. собр. соч., т. 36, стр. 66.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях », ч. I, стр. 539.
3 «КПСС в резолюдиях и решениях...», ч. 111. M., 1954, стр. 30.
644
<< Пред. стр. 21 (из 27) След. >>
Список литературы по разделу