<< Пред.           стр. 10 (из 13)           След. >>

Список литературы по разделу

 50
 Мечникова, Л. Петражицкого, Н. Михайловского, М. Ковалевского и др. - строились на основных положениях социологии Э. Дюркгейма. Однако его своеобразные идеи социализма, либерализма, эволюционного развития, решающей роли общественного разделения труда в прогрессе общества в нашей стране не были востребованы. Политические теории, согласно которым можно скачком обрести счастье и свободы взяли верх, и на долгое время труды Дюркгейма были забыты и находились в спецхранах. Лишь в 90-е годы они в новых редакциях и переводах2 стали доступны массовому читателю.
  В Америке, напротив, наряду с теорией и методологией структурного функционализма были востребованы и идеи либерализма. По существу на плечах Дюркгейма стоит современный структурный функционализм Т. Парсонса и Р. Мертона. Практически все исследования современных социологов, посвященные проблемам социального согласия, порядка, основываются на дюркгеймовских традициях.
 Дюркгейм умер 15 ноября 1917 года.
 1. Институционализация социологии Вычленение предмета социологии
  Как известно, термин социология, определенные её основы были созданы ещё О. Контом. С тех пор появились ученые-энтузиасты, которые пытались развивать это направление. Однако вплоть до конца XIX века социология не была институализирована - не было социологических кафедр и факультетов, не велось её преподавание как дисциплины. Главная причина тому - оппозиция со стороны ведущих обществоведов, которые занимались философией и психологией. Многие из них полагали, что социология может быть соответствующими подразделами философии и психологии. Чтобы институализировать социологию, нужно было для неё создать свою, особую предметную и методическую нишу.
  Принципиальное отличие социологии от философии состояло в том, что новая наука была направлена на эмпирический сбор и систематизацию данных. Э. Дюркгейм не просто декларировал эмпиризм (как это делали О. Конт и Г. Спенсер), но провел конкретное эмпирическое исследование, посвященное исследованию самоубийств, и на этой основе сделал определенные теоретические выводы.
  Труднее обстояло дело с определением самостоятельности социологии по отношению к психологии, которая, будучи тоже эмпирической наукой, через изучение психики человека в конечном счете выходила на интерпретацию его поведения. В этой связи Э. Дюркгейм пишет работу "Правила социологического метода" (в русском переводе - "Метод социологии"), в которой весьма рельефно показано, в чем же суть предмета социологии, её отличие от психологии.
  Социологизм Э. Дюркгейма: основные методологические принципы познания общества
  В противоположность социального номинализма, характерного для его предшественников, им был обоснован принципиально иной взгляд на общество, его структуры и людей - социальный реализм. Его суть заключается в том, общество, хотя и возникает как результат взаимодействия индивидов, обретает самостоятельную реальность, которая, во-первых, автономна по отношению к другим видам реальности, во-вторых, развивается по своим собственным законам; в-третьих, имеет место примат структур и функций общества по отношению к индивиду и функциям его сознания и поведения, т.е. индивидуальная реальность считается вторичной.
 2 См., например: Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. В данное издание включен ряд работ разных лет: Курс социальной науки, Материалистическое понимание истории, Представления индивидуальные и представления коллективные, Ценностные и "реальные" суждения и др.
 
 51
  В концентрированной форме свое методологическое кредо ученый изложил в знаменитой формуле: "Социальные факты нужно рассматривать как вещи". По Э. Дюркгейму, социальные факты в принципе отличаются от фактов психологических. Отличие это двоякое. Во-первых, социальные факты являются внешними по отношению к индивиду (психологические факты им мыслились как внутренние, главным образом относящиеся к психике индивида). Во-вторых, социальные факты оказывают принудительное воздействие на индивида, который вынужден им подчиняться, что конкретно проявляется в типизации характера поведения людей. Отнюдь не случайно ученый подчеркивает, что социальные факты по своей сути являются вещами, что нельзя сказать о фактах психологических или философских понятиях.
 По Дюркгейму, социальные факты могут быть двоякого рода:
 1) материального характера:
 - само общество;
 - его социальные структуры (государство, религия, право);
 - морфологические компоненты общества (характер территории, собственности,
 объем и плотность населения, его жилищные условия, способы коммуникации и
 т.д.;
 2) нематериального, духовного характера:
 - мораль, ценности и нормы;
 - коллективное сознание;
 - коллективные представления, верования.
  Таким образом, по Дюркгейму, предметом социологии являются социальные факты, как материальные, так и нематериальные (именно они главным образом интересовали ученого), ибо социологически позволяли интерпретировать, должное, приемлемое поведение и поведение девиантное, проявляющееся в отклонении от общепринятых норм. Как, какими методами исследовать социальные факты?
 Методы
  В принципе Э. Дюркгейм исходил из того, что в социологии должны применяться объективные методы, аналогичные методам естественных наук. Задача социолога, по мнению ученого, сводится к тому, чтобы исследовать и находить причинно-следственные связи между социальными фактами в контексте взаимоотношений общества, его структур и индивидов, что позволяет обосновывать общественные законы и на этой основе формировать общие представления ("норму") о социальных и политических реалиях, а также, анализируя отклонения от нормы, выявлять социальную патологию, как в развитии общества, его социальных структурах, так и поведении индивидов.
  Использование объективных методов естественных наук для изучения материальных социальных фактов приемлемо и понятно. Например, можно путем наблюдения, измерения зафиксировать определенные параметры населения. Но как измерить нематериальные социальные факты, например, коллективные представления, верования? Не впадем ли мы опять в философствование, если будет напрямую их оценивать? Дюркгейм считал принципиально невозможным для социолога непосредственно изучать нематериальные социальные факты. Тогда, где же выход из создавшегося положения?
  По Дюркгейму, выход состоит в том, чтобы социальное объяснять социальным. Если материальные и нематериальные факты находятся во взаимной зависимости, являются причиной друг друга, то чтобы научно, эмпирически изучить нематериальные социальные факты, социолог должен найти и исследовать материальные социальные факты, непосредственно влияющие на первые, отражающие их природу. Скажем, определенная структура семьи (материальный факт) непосредственно способствует формированию,
 
 52
 определенной брачной морали, коллективных представлений о должном в семейных отношениях. Так, эмпирически изучая структуру и функции семьи конкретного общества, социолог может получить данные о характере коллективного сознания членов этого общества.
 2. Влияние разделения труда на общественное развитие Разделение труда как социальный закон
  Конкретизацию своего теоретико-методологического инструментария Дюркгейм дает в докторской диссертации, которая затем была опубликована в виде книге под названием "О разделении общественного труда" (1893). По его мнению, разделение труда "составляет необходимое условие материального и интеллектуального развития обществ, источник цивилизации"; это - закон, который управляет обществами "почти без их ведома"3. Изучив разделение общественного труда, социолог обретает возможность познать суть общества, его явные и латентные (скрытые) функции его структур, сделать заключение, является ли конкретное общество в историческом смысле нормальным или патологическим, какова его мораль, в чем особенности коллективного сознания и коллективных представлений членов этого общества. Разделение труда - это тот основополагающий фактор, который в конечном счете определяет характер причинно-следственных связей и закономерностей, существующих между социальными фактами общества и прежде всего - создает связи людей, которые воспроизводят и поддерживают социальную солидарность.
 Типы социальной солидарности
  По Дюркгейму, в истории человеческих обществ можно выделить два типа разделения труда и, соответственно, два вида солидарности - механическую и органическую.
  Для механической солидарности характерно следующее (материальные социальные факты): низкий уровень разделения труда (индивиды практически могут заменять друг друга в выполнении производственных и общественных функций), социальные структуры слабо дифференцированы, их функции носят жесткий, рельефно выраженный характер. Им соответствуют духовные социальные факты: наличие общей для всех морали, общих ценностей и норм, общей для всех религии или идеологии; одинаковость отношений индивидов к обществу, существующим структурам; их сходство, особенно по индивидуальному сознанию, которое полностью подчиняется сознанию коллективному, что создает ситуацию, когда люди связаны между собой подобно "социальным молекулам", не имеющим возможности для "собственных движений". Поэтому-то социолог предложил назвать этот вид солидарности механическим. "Солидарность, вытекающая из сходств, -отмечает Дюркгейм, - достигает своего максимума тогда, когда коллективное сознание точно покрывает все наше сознание и совпадает с ним во всех точках; но в этот момент наша индивидуальность равна нулю"4.
  Органическая солидарность предполагает качественно иное разделение труда, связанное с выполнение каждым индивидом специфических профессиональных и общественных функций, которые в силу сложности и специфичности не могут быть выполнены всеми. Резко увеличивается количество структур и их функций. Люди отличаются друг от друга, имеют свою собственную сферу деятельности, своеобразное индивидуальное сознание и, следовательно, являются личностями. Влияние общества на индивида не утрачивается, но коллективное сознание оставляет открытым часть индивидуального сознания, которую оно не может регламентировать. "И чем обширнее эта область, тем сильнее связь, вытекающая из этой солидарности. Действительно, с одной стороны, каждый тем теснее зависит от общества, чем более разделен труд, а с другой -
 3 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.- С. 46
 4 Там же.-С. 138
 
 53
 деятельность каждого тем личностнее, чем она более специализирована... Здесь, стало быть, индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей; общество становится способнее двигаться согласованно, в то время как каждый из его элементов производит больше собственных движений"5.
  В обществах с механической солидарностью доминирует репрессивное право со всеми вытекающими последствиями для морали, коллективного сознания и коллективных представлений. Соответственно эти социальные факты в конечном счете определяют характер прав и свобод индивида - они практически отсутствуют. В обществах с органической солидарностью действует реститутивное право, суть которого сводится к восстановлению порядка вещей. "В этом случае тому, кто нарушил закон или не знал его, не причиняется страдания, он просто приговаривается к подчинению ему. Если имеют место уже свершившиеся факты, то судья приводит их к нормальному состоянию. Он утверждает право, но не наказание. Возмещение убытков не имеет карательного характера"6
  По Дюркгейму, фактором, обеспечивающим переход общества от механической солидарности к обществу органической солидарности, является динамичная плотность, которая предполагает радикальные и одновременные изменения двух параметров общества (наличие одно из них недостаточно для этих перемен). Речь идет, во-первых, о резком увеличении численности населения и во-вторых, - столь же значительном увеличение взаимодействия между людьми. Эти компоненты динамичной плотности, будучи взятыми вместе, приводят к утверждению более эффективных общественных отношений, позволяющих при сохранении дефицита ресурсов мирно сосуществовать все большему числу людей.
 3. Анормальное разделение труда Аномия
  Как считал Дюркгейм, любое общество в зависимости от состояния функционирования свои структур может находиться в нормальном или патологическом состоянии. Основная причина патологии - анормальное разделение труда, которая, в свою очередь, ведет к аномии.
  Аномия - рассогласованность ценностного мира, расшатывание базовых ценностей, нравственных норм и идеалов, смешению законного и незаконного. Аномия проявляет себя в функциональной рассогласованности элементов социальной структуры, в конфликтах между поколениями и социальными группами, в девиантном поведении, утрате воли к жизни, стремлении убежать от реальности. В политике аномия проявляет себя в смуте, политиканстве, диффузии власти, появлении множества "спасителей" Отечества. Дюркгейм прямо указывает на прямую связь аномии и анархии.
  Вместе с тем, рассматривая аномию как патологию, вызванную, прежде всего, анормальным разделением труда, Дюркгейм полагал, что она в принципе поддается лечению. Очевидно, что в обществе с органической солидарностью уже нельзя восстановить единую мораль, религию, общие коллективные представления. Но их функциональной альтернативой может стать углубляющееся структурное разделение труда.
  Сейчас Россия находится в состоянии аномии. Растет смертность и снижается рождаемость, стремительно увеличивается алкоголизм и наркомания. Социальные и экономические коллизии не получают правового разрешения.
  Может ли социологизм Дюркгейма помочь нам найти верные подходы к преодолению кризиса и выхода из состоянии аномии?
  Говоря о предназначении социологии, Дюркгейм отмечал, что "наука может помочь нам отыскать направление, в котором мы должны ориентировать наше поведение, определить
 5 Там же.-С. 139 6Тамже.-С. 119
 
 54
 идеал"7. Тогда, может быть, новый всплеск созидательной пассионарности россиян будет обращен к обществу с органической солидарностью, в котором структуры позволяют человеку функционально быть классным специалистом в своей профессии. По большому счету, стать личностью, иметь возможность, опираясь на закон, пользоваться реальными правами и свободами.
 О самоубийстве
  Одним из проявлений аномии является самоубийство. Исходя из постулатов своей теории, Дюркгейм считал, что самоубийство прежде всего зависит от внешних причин - определенных социальных фактов.
  Используя данные официальной статистики, социолог выявил ряд тенденций: процент самоубийств среди мужчин выше, чем среди женщин; военные чаще совершают самоубийство в сравнении с людьми, имеющими сугубо гражданские профессии; одинокие или разведенные чаще, чем лица, находящиеся в браке; протестанты чаще, чем католики и т.д. В этой связи социолог продолжил исследование с акцентом на то, какие именно по характеру социальные переменные способствуют самоубийству. Он пришел к выводу о том, что эти социальные переменные напрямую связаны с социальной изоляцией: чем больше изоляция индивида от своей социальной группы, тем более он подвержен самоубийству. И наоборот: большая степень интеграции обратно пропорциональна числу самоубийств.
  Дюркгейм выделил четыре типа самоубийств: аномическое, эгоистическое, альтруистическое и фаталистическое.
  Аномический тип самоубийств получает распространение, когда в обществе возникает рассогласованность ценностного мира. Люди могут пережить экономические невзгоды, войны и другие катаклизмы без процентного роста самоубийств, если сохраняется высокая степень их социальной интеграции. Но ценностная рассогласованность, как правило, приводит к социальной дезинтеграции. Это неизбежно способствует социальной изоляции и как следствие - рост числа самоубийств.
  Эгоистическое самоубийство обусловлено разрывом социальных связей в силу тех или иных причин (смерть близких, развод, коллективное бесчувствие). Социальная разобщенность в этих и подобных случаях порождает чувства никчемности, одиночества, бесцельности существования.
  Альтруистическое самоубийство, напротив, обусловлено сверхсильным поглощением индивида социальной группой. Примерами подобного типа может быть самоубийство жены после смерти мужа (обычай, существовавший в некоторых архаических обществах), самоубийство прислуги после смерти господина и т.д.
  Наконец, фаталистическое самоубийство возникает, когда со стороны группы исходит избыточный контроль, выражающийся в строгой регламентации личной жизни. Для некоторых индивидов это может стать невыносимым.
  4. Применение принципов "социологизма" к исследованию права (кросскультурпый анализ российских и американских реалий)
  Право, по Э. Дюркгейму, является материальным социальным фактом, который представлен конкретными социальными структурами, их функциями и определенными образцами взаимодействия людей. Социолог в работе "О разделении общественного труда " показывает, как анализируя характер права, можно тем самым изучить мораль и коллективные представления людей - духовные социальные факты.
  Во-первых, в обществах с механической солидарностью количество деяний, относящихся к правонарушениям, на порядок меньше, что касается предписаний, защищающих личность, и на порядок больше, что связано с различного рода табу, которые
 7 Там же. -С. 41
 
 55
 сами по себе не вредны для общества. Некоторые табу корнями уходят вообще в низшие общества, в которых господствовало религиозное право. Прежде всего, это относится к "нечистым" обрядам и предметам иной культуры, различным формам святотатства, неточным воспроизведениям идеологических и религиозных догм, игнорированиям праздников, ритуалов, церемониалов8.
  В самом деле, какую социальную опасность мог представлять художник, исповедующий принципы абстракционизма, или обществовед, давший свою интерпретацию высказываниям Маркса, Ленина или Сталина, или крестьянин, решивший, что 1 мая как раз пришла пора пахать землю? Но ко всем этим и им подобным людям, идеологическим отступникам от общих коллективных представлений, государство вплоть до недавнего времени, как к преступникам, применяло самые суровые меры с целью уничтожения индивидуальности сознания, человеческой личности и поддержания безусловного авторитета общей морали, сложившихся коллективных представлений.
  Представляется, сегодня положение в принципе мало в чем изменилось. Да, сложился партийный плюрализм, который вызвал динамизм в политической и общественной жизни. Однако есть массово распространенные давления на граждан во время избирательных кампаний, вплоть до увольнений с работы. Уходят в прошлое ограничения прав по религиозно-идеологическим соображениям, но свободное выражение идей ограничено кланово-экономической зависимостью средств массовой информации. Безусловно, положено начало развитию рыночных отношений, но реальные производители товаров и услуг не могут по большому счету проявить экономический динамизм и свою индивидуальность, будучи под прессом и государства, и криминальной "крыши". Отечество мы любим в традиционном, механистическом духе: борьба с экологическими загрязнениями среды, которые могут быть действительно гибельными для общества, подчас оборачивается для её активных участников тюрьмой и обвинениями в "измене, разглашении государственных тайн". При этом действия (или бездействия) чиновников по отношению к новым опасностям, которые могут быть действительно гибельными для Отечества, не вызывают, как правило, судебных преследований. Но, к счастью, судебные разбирательства все чаще решаются не в пользу тех, кому "честь мундира" дороже здоровья грядущих поколений и судьбы России.
  Иная ситуация складывается в обществах с органической солидарностью. Там принципиально иное правовое поле, в котором господствует реститутивное право. Для него характерна кочественно-качественная развитость правовых структур. Их функциональность направлена на обеспечении социального контроля в условиях, когда отсутствуют обязательные для всех мораль, идеология, общие коллективные представления. Общество с таким правом, по словам Дюркгейма, "будет походить на громадное созвездие, в котором каждая звезда движется по своей орбите, не нарушая движения соседних звезд"9. И действительно, индивиды в таких обществах имеют реальное право быть личностями, заниматься своим бизнесом, разумеется, в тех формах и пределах, которые не нарушают права друг друга.
  Во-вторых, для репрессивновного права, функционирующего на основе силы, характерна карательная направленность, что выражается в пренебрежении к личности человека, жестокости наказания. Дюркгейм замечает, что оно "указывает только на санкции, но ничего не говорит об обязанностях, к которым они относятся. Оно не повелевает уважать жизнь другого... Оно не говорит в самом начале, как это делает гражданское право: "Такова обязанность", но сразу же: "Таково наказание""10.
  До сих пор практика исполнения законов в России имеет иррациональное основание -страх жестокости законов. Сознательное следование им кажется россиянам совершенно диким, и потому исторически сложился определенный алгоритм поведения: не подчиняться законам, убежать от них.
 8 См.: Там же. - С. 79
 9 Там же. - С. 125
 10 Там же.-С. 82-83
 
 56
  Реститутивное право, в отличие от репрессивного, основывается на защите интересов человека и, прежде всего, прав собственности. Не удивительно, что большинство граждан стран Европу и Америки рассматривают законы, как фактор, который защищает их, позволяет нормально взаимодействовать друг с другом.
  В-третьих, характерной особенностью репрессивного права является его функциональная диффузностъ11. Это проявляется в том, что закон дифференцированно применяется в отношении людей с разными социальными статусами. В советское время партийная верхушка вообще жила, не ведая законов. Более того, существовало "телефонное право", позволявшее человеку от "самого Ивана Ивановича" на личностном уровне, вне правового поля решать свои проблемы. Диффузность права выражалась и в том, что закон по разному подходил к одним и тем же преступлениям, к одному и тому же нанесенному ущербу - значительно более сурово наказывались деяния против государственной собственности, чем собственности граждан. Аналогично, правонарушения против общества карались строже, чем против личности.
  Сегодня в России приняты законы, практически уравнивающие значимость всех форм собственности. Многие новые законы непосредственно касаются защиты прав и свобод граждан. Утратил силу ряд законов, сдерживающих экономическую инициативу граждан. И все это свидетельства того, что сделаны первые шаги отхода от репрессивного права. Однако возникли новые проявления диффузности: законы дифференцировано действуют в разных регионах страны, а кое-где не работают вовсе; беда не в том, что законы субъектов федерации разные, а в том, что они подчас противоречат Конституции; законы применяются лишь к социально слабым и почти не применяются к сильным (с той лишь разницей, что сила теперь измеряется не партийным, а экономическим фактором); у руководителей регионов, чиновников на местах практически нет законного лимита власти - каждый берет себе столько полномочий, сколько хочет и может и т.д.
  В Америке иная ситуация, хотя её не следует идеализировать. Здесь действует принцип равной защиты законом прав и свобод личности, и это касается всех. Хотя, несомненно, у миллионера больше возможностей отстоять свои интересы, чем у рядового гражданина. Но сделать это можно по закону, через обращение к закону, к помощи адвокатов, а не к конкретной персоне "самого Джона" и не в обход закона. Закон же определяет полномочия чиновников, конгрессменов, сенаторов, президента, преступить которые не дано никому.
  По Дюркгейму, диффузность карательного права проявляется и в том, что "все общество в той или иной мере принимает в нем участие"12. В нашей стране практически вплоть до 80-х годов собрания трудящихся являлись полноправным субъектом судопроизводства. На них с позиций "пролетарской морали и идеологии" разбирались уголовные дела "кулаков-кровопийцев", "врагов народа, агентов мирового империализма". "По требованию трудящихся" к высшей мере наказания приговаривались спекулянты-валютчики, сурово наказывались и те, кто просто проявлял любопытство к иностранной литературе и культуре. На собраниях принимались решения, кого из жуликов и хулиганов направить в тюрьму, а кого "взять на поруки", на "перевоспитание", кого из диссидентов направить в ссылку, а кого депортировать на "загнивающий Запад". Даже вопросы брака и развода не были индивидуальным делом. Достаточно вспомнить благословения молодоженов коллективом - "комсомольско-молодежные" или "безалкогольные" свадьбы. Ну, а если жизнь не заладилась, без партийно-профсоюзного "промывания мозгов", без общественного порицания развестись было невозможно. Так, законы государства, по существу, дополнялись, а иногда и подменялись законами массы (к этому вопросу мы вернемся в ряде следующих тем, посвященных массовому поведению).
  Ныне одиозные формы этой практики уходят в прошлое. Однако сохранилось влияние общества, но теперь уже в форме давлений властных элит, мнений средств массовой информации на ход и исход судебных разбирательств. Так, "дела" Скуратова, Березовского,
 11 См.: Там же.-С. 84
 12 Там же. - С. 84
 
 57
 Гусинского и др. буквально колеблются вместе с колебаниями всех этих давлений и мнений. Законы же государства в этой ситуации выступают скорее, как виртуальный, чем реальный фактор. Это касается не только данных конкретных случаев, но и ситуации в стране в целом. Получает развитие тенденция утраты населением веры в государственную правоохранительную систему. Стало происходить худшее: прежнее участие народа в судопроизводстве заменяется не качественным усилением структур и функций специализированных государственных юридических институтов, авторитета чиновников-юристов (по Дюркгейму, данная особенность является атрибутом реститутивного права13), как это имеет место в США и других современных цивилизованных странах, а возрастанием значимости отдельных экономических группировок, частных охранных агентств, криминальных организаций, всякого рода "крыш". Тем самым утрачивается монополия государства на легитимное насилие, и государственный закон дополняется законом криминальным.
  В-четвертых, репрессивное право основывается на страсти и мщении, которые органично входят в коллективное сознание. Дюркгейм отмечает, что народы, руководствующиеся этим правом, "наказывают ради наказания, заставляют виновного страдать исключительно с целью страдания..., заботятся не о справедливом или полезном наказании, а о наказании как таковом". При этом "оно часто распространяется далеко не только на виновного и поражает невиновных: его жену, детей, соседей и т.д."14 В этом тоже проявляется диффузная кара. Кроме того, собственно наказание дополняется "общественной местью", ритуалами позора, гневом коллективного характера и требует искупления. Вот как социолог описывает типичное поведение людей, живущих в обществе с механической солидарностью, после поступка, который зачастую - суть преступление против чего-то трансцендентного: "Останавливаются на улицах, посещают друг друга, сходятся в условленных местах, чтобы говорить о происшествии и сообща негодовать. Из всех этих обмениваемых, подобных друг другу впечатлений, из всех этих выражений гнева выделяется один гнев, более или менее определенный, смотря по обстоятельствам. Он является гневом всякого, не будучи ничьим в частности. Это - общественный гнев"15. Функция общественного гнева - "выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному".
  Не правда ли, знакомая картина для нашего совсем недавнего прошлого? А ведь там, где общественный гнев, там и ритуалы по его высвобождению, там и искупления и жертвоприношения. По существу, одно наказание дополняется ещё одним. Кто сегодня скажет, сколько жертвоприношений принесли россияне с целью искупления "вины", выразившейся в стремлении к человеческой индивидуальности или в преодолении безоговорочной правоты коллектива? Как это все сказалось и ещё скажется на судьбах страны? В жертву-то приносились лучшие - кулаки, кто брал персональную ответственность за своё хозяйствование, ученые, отстаивавшие свою позицию в науке, инакомыслящие, ратовавшие за права и свободы индивида. Словом, все те, кто, став личностью, всячески противились уничтожению собственной индивидуальности.
  Для реститутивного права не характерны мщение, общественный позор и искупление, и это естественно для коллективного сознания. В Америке человек, совершивший преступление, подвергается наказанию, но одному, а не двум одновременно. Восстановление существующего порядка вещей не требует и наказания ради наказания с причинением страданий преступнику. Нет надобности говорить о том, что невиновные родственники правонарушителя не несут ответственность за несовершенные преступления.
  Наконец, в-пятых, отметим, что своеобразие правовых систем и коллективных представлений о должном благодаря специфике причинно-следственных связей приводит к установлению также своеобразного порядка в обществе.
 13 См.: Там же. - С. 121
 14 Там же.-С. 94
 15 .
 ' Там же. - С. 111
 
 58
  В обществе с механической солидарностью социальный порядок основывается на страхе наказания. Вот как Дюркгейм определяет истинные и второстепенные функции наказания в обществе с механической солидарностью: "Оно не служит - или служит только второстепенным образом - исправлению виновного или устрашению его возможных подражателей... польза его по справедливости сомнительна и, во всяком случае, незначительна. Его истинная функция - сохранить целостность общественной связи, поддерживая всю её жизненность в общем сознании"16.
  Дюркгейм особо подчеркивает, что в обществах такого типа преступники наказывается с особой жестокостью. Как это не парадоксально, но в функциональном плане страдания виновного "не есть бесцельная жестокость", они, по существу, служат единению индивидуальных сознаний, укреплению и поддержанию сложившихся социальных связей. "Единственное средство" утвердить порядок, основанный на единомыслии, на общем сознании - "это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак свидетельствующий, что коллективные чувства все ещё коллективны, что единение умов в одной и той же вере сохраняется"17.
  В СССР социальный порядок репрессивного типа поддерживался извне тем, что основывался на страхе наказания, на общем коллективном сознании, которое поддерживалось страданиями "виновных" и "единодушным гневом" общественности, массовыми ритуалами коллективного единения - марширующими колонами, в которые сливались миллионы людей. Для многих такой социальный порядок был удобен и даже комфортен. Изнутри он поддерживался тем, что люди отчуждали свои индивидуальные права и свободы, получая в замен патернализм коллектива и общего коллективного сознания. Действительно, многим нравился такой образ жизни, когда за них думают и решают - надо только беспрекословно и с самопожертвованием выполнять принятые решения.
  Однако не все люди, включая вождей, могли понять, что обратной стороной "железного" порядка был неизбежный беспорядок. И никакого противоречия здесь нет: порядок, основанный на страхе, месте, искуплении, жертвенности, не мог не порождать аффективное коллективное сознание, эмоциональные порывы, иррациональные и деструктивные действия. Беспорядок и хаос, беззаконие и ритуалы жертвенности -неизбежные спутники нашей действительности. Не зря в России говорят: "Лес рубят - щепки летят". И летели щепки-головы и во времена коллективизации, и индустриализации, и строительства "развитого социализма". Не миновала чаша сия ни высшее руководство, ни военных и ученых, ни рядовых граждан.
  Принципиально иной тип порядка существует в обществе с органической солидарностью. Здесь порядок извне поддерживается законом, а изнутри тем, что индивидуальное сознание имеет самостоятельную значимость в функционировании индивида, деятельность которого становится все более специализированной и личностнее18. Более того, подчеркивает Дюркгейм, необходимо разделяемое всеми правосознание, которое позволяет на практике соизмерять свои права с правами других людей: "Для того, чтобы человек признал права другого не только в логике, но и в практике жизни, нужно было, чтобы он согласился ограничить свои права, и, следовательно, это взаимное согласие могло быть сделано только в духе взаимопонимания и согласия"19.
  В Америке большинство людей не рассчитывает на чей-либо патернализм. Они стремятся сами сделать свою карьеру, сами устроить свою жизнь. Отсюда и социальный порядок, который основывается и поддерживается сознательными выборами альтернатив, рациональными действиями, правовым самосознанием. Стало быть, может существовать
 16 Там же. - С. 116
 17 Там же. - С. 117
 18 См.: Там же. - С. 139
 19 Там же. - С. 128
 
 59
 порядок без страха репрессий, без ритуальных кар и общественного гнева. К осознанию самой возможности таких реалий россиянам ещё предстоит привыкать.
  В завершении заметим, что выдающийся современный английский социолог Э. Гидденс предложил различать коллективное сознание двух типов обществ - с механической и органической солидарностью - по следующим четырем критериям: 1) объем - в обществе с механической солидарностью оно практически распространяется на всех членов общества; 2) интенсивность - особенно проявляется в характере исполнения санкций; 3) жесткость - количество табу, характер санкций, применяемый к нарушителям; 4) содержание, его детерминированность религией или идеологическими воззрениями.
 Вопросы на развитие социологического воображения:
  1. В современных обществах у многих социальных структур (государство, право) отпадает функция поддержания морали. Как эти процессы сказываются на содержании морали? Не означает ли это, что происходит плюрализация морали? А может быть, у морали вообще нет будущего?
  2. Все советские, а теперь и российские руководители всегда выступали и выступают за порядок. Однако важно, какого порядка мы хотим. Порядка, основанного на страхе репрессий, показательных судебных процессов с общественным гневом? Порядка с доминированием общего сознания и единением умов? Если следовать логике социологизма Э. Дюркгейма, то возврат в какой бы то ни было форме к подобного рода порядку будет означать консервирование взаимодействия людей на уровне механической солидарности, функционально более низком типе общественных отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями для судеб страны. Так к какому же порядку нам стремиться? Готово ли коллективное сознание россиян к возможным Вашим предложениям?
  3. Россия, как считает большинство социологов, находится ныне в состоянии аномии. Какие политические шаги Вы порекомендовали бы предпринять нашим руководителям в сложившихся условиях? Просто ждать, пока произойдет саморегуляция ценностно-нормативного социокультурного пространства, как это, по существу, делала команда Б. Ельцина? А может быть попытаться восстановить роль христианства, как регулятора базовых, нравственных ценностей? Или сформировать новую патриотическую идеологию национального толка, которая могла бы призвать под свои знамена миллионы россиян и вновь объединить их общим коллективным сознанием? Что ещё?
 Основные термины и выражения:
  Структурный функционализм, институализация социология, социальный реализм, социальный факт, социальная патология, социальная солидарность, механическая солидарность, органическая солидарность, репрессивное право, реститутивное право, динамичная плотность, аномия, девиантное поведение, табу, мораль, диффузность права, индивидуальное сознание, коллективное сознание
 ЛИТЕРАТУРА
  Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен, 2001. - Тема 1 "Позитивистские теории: поиск объективных законов политических изменений"
 Гофман А.Б. 7 лекций по истории социологии. Учебник для вузов. М.: КДУ, 2000 Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М.: ГУ ВШЭ, 2001
 
 60
 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996
  Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. - В данное издание включен ряд работ разных лет: "Курс социальной науки", "Материалистическое понимание истории", "Представления индивидуальные и представления коллективные", "Ценностные и "реальные" суждения" и др.
  Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект Пресс, 1995. - Глава 2, раздел 2: "Конфликт и девиантное поведение: Эмиль Дюркгейм"
  Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. М.: "Медиум", 1994. - Раздел: "О сущности правосознания".
  История социологии в Западной Европе и США // Ответственный редактор - академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа: НОРМА-ИНФРА • М, 1999. - Рекомендуется глава 7
  Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Издание 4-е, дополненное, переработанное. Общая редакция СА.Кравченко. М.: Экзамен, 2001
 Ritzer G. Classical sociological theory. - McGraw Higher Education, 2000. -
 Chapter 6 "Emile Durkheim"
 
 61
 Тема 5. ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
 К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
 1. Концепция отчуждения
 2. Создание диалектико-материалистической социологии, её предмет и
 методы
 3. Противоречия и конфликты
 4. К. Маркс о власти, обращенной к человеку
  Общепризнан вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в развитие социологической науки. Практически нет ни одной серьезной работы по теоретической социологии, в которой не упоминались бы эти имена (позитивно или критически). Все сколько-нибудь авторитетные учебники по социологии имеют специальный раздел, посвященный марксистской социальной теории, справедливо называют самого К. Маркса классиком социологии.
  Мировая социологическая мысль оценивает творческое наследие Маркса и Энгельса прежде всего в контексте социокультурных и научных ценностей того времени, когда они жили. Тем не менее, многие их идеи находят свою востребованность сегодня во многих социологических парадигмах. Некоторые социологи прямо считают себя их последователями, а свою теорию именуют "неомарксистской".
  Отношение российских обществоведов к творчеству Маркса неоднозначно. Некоторые склонны отождествлять распад социалистической системы и крах Советского Союза с "кризисом марксизма", "крахом" самой теории, не замечая ныне растущий интерес мировой социологической мысли к трудам Маркса и Энгельса. Другие пытаются, так или иначе, сохранить приверженность марксизму, но в его советской - "марксистско-ленинской" - версии. Иногда верность марксизму парадоксальным образом сочетается с идеями соборности, возрождения христианства в современной России. В лучшем случае предлагается отделить Маркса-ученого от Маркса-политика.
  Сказанное делает задачу интерпретации теории Маркса и Энгельса в целостном виде весьма сложной. Есть ещё ряд обстоятельств, которые должны быть нами изначально приняты во внимание.
  Ещё при жизни Маркса и Энгельса возникли различные версии марксистской теории, т.е. образовалось множество "марксизмов", подчас весьма далеких от того, что обосновали её создатели. Поэтому неправомерно отождествлять марксистскую теорию с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и т.д., представители которых использовали авторитет и отдельно взятые положения работ Маркса и Энгельса как идейное средство легитимировать политические деяния самого разного толка и к тому же в совсем иных социокультурных реалиях.
  Кроме того, в рамках академической социологии предпринимались попытки осовременить теоретический и методологический инструментарий их теории, результатом чего стало появление неомарксистской социологической парадигмы. Словом, есть марксистская теория и множество постмарксистских течений, школ, которые трактуют ее по-разному.
  Наконец, сама марксистская теория имеет сложный, междисциплинарный характер. В ней соединены философия, экономия, культурология и собственно социология. У Маркса и Энгельса нет специфически социологических работ. Более того, они не употребляли сам термин социология, ввиду того, что он напрямую ассоциировался с О. Контом, эволюционистские воззрения которого были для них
 
 62
 категорически неприемлемыми. "Я занимаю решительно враждебную позицию по отношению к контизму"1, - отмечал К. Маркс.
  Тем не менее, социологи всего мира ценят Маркса и Энгельса за то, что они создали оригинальную теорию - диалектико-материалистическую социологическую, позволяющую анализировать общество, его структуры, функции в контексте динамики ментальное(tm) больших социальных групп, их взаимодействия и борьбы. Её методологический инструментарий весьма эффективен для интерпретации общественных конфликтов и противоречий, путей их разрешения. К ней до сих пор обращаются и потому, что она имеет гуманистическую направленность.
  Научно-биографические сведения:
  Карл Маркс (Marx) - основоположник диалектико-материалистической социологии, согласно которой структуры общества, сознание и поведение живущих в нём людей анализируются через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в существующем способе производства, ибо эти факторы, а не субъективные мотивы, желания, идеи людей в конечном счете определяют, с точки зрения данной теории, характер социальных фактов.
  Маркс родился 5 мая 1818 года в семье адвоката. Учился в Боннском и Берлинском университетах. В 1841 г. получил докторскую степень на философском факультете Иенского университета, по окончании которого занимается публицистической деятельностью, практически существуя на гонорары за публикации. В 1843 г. Маркс женится на Женни фон Вестфален, которая была вынуждена разделить с ним все экономические и эмиграционные тяготы. Из-за его политического радикализма под давлением властей семья покидает Пруссию, затем Францию и Бельгию, найдя, наконец, в 1849 г. прибежище в Англии. Здесь Маркс жил и работал до самой смерти, наступившей 14 марта 1883 г.
  К Марксу, его научной и политической деятельности, как в мире, так и у нас, относятся по-разному. Западные исследователи большое внимание уделяют проблемам отчуждения, затронутым в таких работах как "Экономико-философские рукописи 1944 года", "К Критике гегелевской философии права", "Немецкая идеология" -последнюю, как и многие другие, Маркс написал в соавторстве со своим идейным единомышленником Ф. Энгельсом. Советские обществоведы прежде всего рассматривали Маркса и Энгельса как создателей "науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления", имеющей универсальное значение, пригодной для всех времен и народов, а между тем канонизировали отдельные положения их работ, особенно относящиеся к анализу революционных процессов в Европе в конце 40-х г. XIX века. Практически не учитывалось то весьма важное обстоятельство, что с переходом европейских стран от революционного к эволюционному периоду развития воззрения Маркса и Энгельса становились другими. После поражения европейской революции 1848 года, Маркс отставляет политическую деятельность и в течение пятнадцати лет (до создания "Интернационала" в 1964 году) всецело занимается наукой. С позиций своего диалектико-материалистического метода он анализирует новые реалии развития капиталистического общества. Однако для читателя, воспитанного на трудах советского обществоведения, Маркс так и остался прежде всего автором "Манифеста коммунистической партии" (1848). Такие его произведения, как "Гражданская война во Франции" (1871), второй и особенно третий том "Капитала" (1885 и 1894), произведения последних лет жизни, в которых сам Маркс дезавуирует многие положения своих ранних работ, отмечая в них и "наивные
 1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т.ЗЗ. - С. 189
 
 63
 иллюзии", и "почти детский энтузиазм"2, оказались не востребованными в полном объеме их новаций.
  Среди других его произведений отметим: "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", "Гражданская война во Франции", "Критика Готской программы" и др.
  Фридрих Энгельс (Engels) родился 28 ноября 1820 года в семье промышленника и был одним из всесторонне образованных людей своего времени.
  Маркс и Энгельс одними из первых стали применять эмпирические социологические исследования в своих теоретических трудах. Примеры использования конкретно-эмпирических данных можно найти в работах "Положение рабочего класса в Англии", "К жилищному вопросу" и др. Непреходящая значимость этих работ - обоснование принципов сбора социологической информации при изучении постоянно эволюционирующей реальности.
  Другие работы Энгельса: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", "Диалектика природы", "Крестьянская война в Германии" и др.
  Вместе Маркс и Энгельс занимались и политической деятельностью: в 1847 г. создают "Союз коммунистов", а в 1864 - "Интернационал".
 Умер Ф. Энгельс 5 августа 1895 года.
 1. Концепция отчуждения Проблема дегуманизации человека
  В западной культуре особое внимание уделяется свободам индивида. Отнюдь не случайно первые работы К. Маркса - "К еврейскому вопросу", "К Критике гегелевской философии права", "Экономико-философские рукописи 1944 года" - посвящены проблемам эмансипации, конкретных прав индивида, которые рассматриваются через призму популярной в то время концепции отчуждения (её, в частности, использовали Гегель и Фейербах).
  Молодой Маркс, приступая к исследованию противоречий и социального угнетения в Германии, связывал механизм дегуманизации человека с процессом отчуждения - формирования "чуждой воли" (alien will) у социальных субъектов в условиях экономических и социальных структур, характерных для классово-антагонистического общества. Не психологические, а именно социальные факты являются причиной отчуждения.
  По мнению Марксу, изложенного им в работе "Экономико-философские рукописи 1944 года", отчуждение конкретно проявляется, прежде всего, в разрыве единства рабочего и предметов его производства. Рабочие отчуждены от продукта своего труда. Результаты труда принадлежат не им, а собственникам: "Конечно, труд производит чудесные вещи для богачей, но он же производит обнищание рабочего. Он создает дворцы, но также и трущобы для рабочих. Он творит красоту, но также уродует рабочего. Он заменяет ручной труд машиной, но при этом отбрасывает часть рабочих назад к варварскому труду, а другую часть превращает в машину. Он производит ум, но также и слабоумие, кретинизм как удел рабочих"3. Такое положение дел обусловлено принудительным характером труда. Вынужденная работа приводит к тому, что производственная деятельность не является для трудящихся самоценностью, доставляющей внутреннее удовлетворение. Они работают исключительно за деньги, необходимые для существования.
  Принудительный труд выступает как некая внешняя сила, обрекающая рабочего на принесение себя в жертву, самоистязание: "он в своем труде не утверждает себя, а
 2 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т.ЗО. - С. 286
  3 Маркс К. "Экономико-философские рукописи 1944 года". - В кн.: Маркс К. Социология. Сборник. М.: "КАНОН-пресс-Ц", "Кучково поле", 2000. - С. 229
 
 64
 отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух"4. Из-за отчуждения люди теряют свой собственно человеческий потенциал. Они превращаются в живые винтики гигантской производственной машины, приобретают одностороннее развитие, что в принципе не может приносит удовлетворение им самим. По существу, за деньги люди продают свои потенциальные возможности стать более образованными, более всесторонне развитыми.
  Процесс отчуждения затрагивает сами отношения между рабочими. Утрачивается кооперативный характер работы, люди становятся изолированными друг от друга, разрушаются дружеские связи - все подчинено сохранению своего рабочего места в противоборстве со своими коллегами и зарабатыванию материальных средств.
  Непредвиденными последствиями отчуждения является формирование ущербной ментальности. Многие люди начинают чувствовать себя комфортно от исполнения примитивных функций винтиков машины и не выражают стремления к самосовершенствованию.
  Суммируя следствия отчуждения, Маркс выделяет четыре позиции. "Отчужденный труд человека", отчуждает от него 1) природу; 2) его самого, его жизнедеятельность; 3) "родовая сущность человека - как природа, так и его духовное родовое достояние - превращается в чуждую ему сущность, в средство для поддержания его индивидуального существования"; 4) происходит "отчуждение человека от человека. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек"5.
  Главным условием, при которым становится возможным отчужденный, самоотчужденный труд, является частная собственность. "Итак, - заключает Маркс, -посредством отчужденного, самоотчужденного труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человекаЮ чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там иначе ни называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе"6.
  Преодоление отчуждения молодой Маркс связывает с упразднением частной собственности и институтов, поддерживающих частнособственнические отношения. "Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону, - пишет он. - Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию"7.
 Разделение труда
  В "Немецкой идеологии", более поздней работе, написанной Марксом совместно с Энгельсом в 1847 году, проблема отчуждения уже видится иначе. Во-первых, она напрямую связывается с ликвидацией разделения труда вообще (понятие "отчужденный труд" в ней не употребляется).
  На основе анализа капиталистического общества Маркс и Энгельс пришли к выводу, что складывающееся при этом разделение труда не способствует тому, чтобы индивиды смогли развивать и реализовывать свои человеческие потенции.
 4 Там же.-С. 230
 5 См.: Там же. - С. 232,234
 6 Там же.-С. 237
 7 Там же. - С. 259
 
 65
 Существующее разделение труда искусственно отделяет трудящихся от сообщества, в котором они живут. Ради самосохранения себя и семьи люди осознанно или неосознанно зачастую игнорируют интересы сообщества. "Вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом"8.
  Более того, частная собственность, разделяя индивидов друг от друга, утверждает "чуждую для них связь", "расщепляет" капитал и труд, а также различные формы самой собственности: "Самый труд может существовать лишь при условии этого расщепления"9. В итоге межличностные отношения основываются на нетерпимости, противоречиях и конфликтах, господстве и эксплуатации. Иными словами, возникает форма человеческого существования, при которой утверждается не общение, а разобщение: человеческие общности превращаются в "мнимые" и "ложные" коллективности.
  Выход из создавшегося положения Маркс и Энгельс видят в решении проблемы присвоения производительных сил отдельными людьми. Соответственно, снятие отчуждения состоит в следующем: "масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путем, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе"10.
  Во-вторых, преодоление отчуждение предполагает всестороннее развитие человеческих способностей. По Марксу, существующая организация труда разделяет функционально, а затем и социально умственный и физический труд. Доступ к умственному труду ограничен для людей, находящихся на нижнем уровне социальной лестнице.
  Далее, имеет место разделение материального и духовного труда, это -отделение города от деревни. Происходит также обособление торговли от промышленности и разделение труда между различными городами.
  Кроме того, каждый рабочий вносит лишь весьма незначительный вклад в конечный продукт. Узкая специализация дегуманизирует жизнедеятельность человека. "Как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни"11. Маркс не предполагал, что возможно такое разделение труда, когда человек выполнял бы все функции в обществе, будучи и рабочим, и юристом, и врачом и т.д. Но он считал, что в принципе возможна организация труда, которая позволила бы каждому индивиду сполна развить свои собственно человеческие потенции.
  Таким образом, под отчуждением Маркс и Энгельс понимают такие общественные отношения и такой способ восприятия мира, при которых человек становится как бы отстраненным от самого себя. Его воля не является движителем собственных действий: хотя индивид питает иллюзию, будто делает то, что он хочет, в действительности им движут силы, отделенные от его сознательного "Я".
  Отчужденный человек, находящийся во власти иррациональных сил, создает себе идолов в виде денег, вещей, кумиров и т.д. Он не реализует свой собственно гуманистический потенциал, ибо созданные им идолы возвышаются и главенствуют над ним. Осознанно или нет, он отчуждает свои свободы в пользу идолов, которым поклоняется.
 8 Там же. - С. 350
 9 Там же. - С. 400
 10 Там же.-С. 402
 11 Там же.-С. 351
 
 66
  Изменить подобную ситуацию можно через замену антагонистически-противоренчивого процесса разделения труда, создание общественных ассоциаций с принципиально иными функциями, которые были бы направлены на развитие всех, на создание в человеке собственно человеческого потенциала, на формирование "всесторонне развивающихся индивидов". Причем, утверждается активный, деятельностный подход к преобразованию мира: "все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его"12.
  Современные социологии, занимающиеся отчуждением, акцент делают на исследовании детерминирующего влияния новых внешних сил, которые могут создавать для индивида реальные проблемы в виде разрушения системы культурных ценностей, исключения его из социальных связей, ограничения свободы жизнедеятельности и творческого самовыражения. Так, технические новации, превращаясь в самостоятельную центральную силу, негативно сказываются на природе человека. Рутинизация социального бытия препятствует развитию творческой индивидуальности. Потребительство притупляет критическое восприятие окружающего. Тотальная рационализация образа жизни деформирует межличностные отношения и т.д.
  2. Создание диалсктико-матсриалистичсской социологии, её предмет и методы
  К. Маркс применил положения гегелевской диалектики к анализу материального мира - природы, обществ и их структур, социальных групп и человека. Прежде всего остановимся на проблемах природы.
 Природа
  К. Маркс и Ф. Энгельс исследуют природу во взаимозависимости с обществом и человеком. До них этой проблематикой занимались многие мыслители. Но они рассматривали природу как самостоятельную от человеческого бытия субстанцию, как средство жизни человека, фактор развития общества, видели во власти человека над природой благо, источник прогресса и развития человеческой цивилизации.
  Маркс и Энгельс были первыми, которые диалектически подошли к проблеме взаимоотношений природы, общества, человека. Так, они понимали человека как природно-общественное существо, для которого природа "является жизнью, а не средством к жизни". Общество и люди через конкретный способ производства связаны многочисленными нитями с природой, которая обратно влияет на социальные отношения. "На каждом шагу, - замечал Энгельс, - факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её"13. Если производство в своей основе носит варварский характер по отношению к природе, то это может привести к разрушению самого общества. Вот лишь один из примеров, приводимый Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека": "Людям, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и в других местах выкорчевывали леса, чтобы получить таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим положили начало нынешнему запустению этих стран, лишив их, вместе с лесами, центров скопления и сохранения влаги"14.
 12 Там же. - С. 341
 13 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т.20. - С. 496
 14 Там же
 
 67
  Из этих высказываний следует, что в предмет диалектико-материалистической социологии входит изучение природы в контексте общественных отношений, определяющих характер их влияния на природную среду и её обратное влияние на общество и человека. И более конкретно - для каких обществ, с каким способом производства характерно отношение к природе, основанное на её порабощении и эксплуатации, что, в конечном счете, дегуманизирует природно-социальное окружение человека Заметим, что современная социальная экология, как отраслевая социология, в значительной степени использует теоретические положения диалектико-материалистической социологии. Суждения Маркса о человеке как природно-общественном существе также широко используются в гуманистической и инвайронментальной социологии и т.д.
 Структуры и социальные агенты
  Но, конечно, особое внимание Маркс и Энгельс уделяли исследованию общества, воздействию его структур на людей, а людей на общество. Идею диалектического материализма в социологии при истолковании характера взаимодействия общественных структур и социальных агентов (классов, социальных групп, отдельных личностей) Маркс концентрированно изложил в работе "К критике политической экономии (предисловие)", опубликованной в 1859 г. "Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследования, - писал он, - может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил"15. Этими словами Маркс подчеркивает материалистическую составляющую своего метода - характер общественных отношений следует изучать по объективным реалиям - состоянию производительных сил, научного и технического знания, а не по интерпретации способа мышления, не потому, что люди думают сами о себе, исходя из разного рода политических, идеологических или религиозных представлений.
  Вместе с тем, будучи диалектическим мыслителем, Маркс особый акцент делает на взаимосвязях между структурами - экономическими, политическими, юридическими, показывая характер влияния различных подсистем на общество в целом и на общественное сознание, в особенности, соответственно, на поведение социальных агентов. Далее он продолжает: "Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальных базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания и поведения. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"16.
  Пожалуй, никакое другое положение, как это, и в прошлом, и ныне подвергается самой интенсивной критике - Маркс-де исходит из экономического детерминизма, т.е. выводит тенденции возникновения определенных социальных структур, политического и духовного развития всецело из тенденции развития экономического, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи: указанные явления сами воздействуют на экономику.
  Представляется, определенная абсолютизация экономического фактора у Маркса имела место. Но это не означает, что он примитивно сводил действие всех
 15 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 13. - С. 6
 16 Там же
 
 68
 факторов общественной жизни к одному - экономическому. Более того, из сути метода Маркса следует, что они диалектически взаимодействуют, т.е. взаимно влияют друг на друга.
  Маркс, как известно, всячески открещивался от пресловутого экономического детерминизма, заявляя, что нельзя так односторонне интерпретировать суть его метода. А Энгельс, возражая против трактовок диалектического материализма как экономического детерминизма, давал следующие пояснения: "Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное - лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь"17.
  Переходя от общей идеи интерпретации материализма в социологии к конкретному анализу капитализма, Маркс отмечает: "Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества18".
  Таким образом, на основе экономической необходимости складывается в конечном счете сложная система взаимозависимых социальных, политических и духовных структур, которая определяет характер общественного сознания, положение социальных субъектов, их видение мира, их интересы, побуждая к тем или иным действиям. Отсюда вытекает, что социолог, использующий инструментарий диалектико-материалистической социологии, должен изучать ментальность людей, их поведение с учетом характера общественными отношениями.
 Общественное сознание, сознание ложное, классовое сознание
  По Марксу, сознание - высший уровень психической активности человека, которая делает его социальным существом, отличным от животного. Сознание, будучи многогранным явлением, изучается целым рядом наук - философией, психологией, социологией, - каждая из которых вычленяет свой предмет исследования. Для диалектико-материалистической социологии сознание интерес представляет прежде всего в контексте противоречий материальной жизни, "...сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями"19.
  Естественно, что противоречия материальной жизни порождают различные, относительно самостоятельные формы сознания у людей, занимающих особое положение в системе общественного производства. Одно дело духовная жизнь, воззрения представителей социальной группы, обладающих доминированием по отношению к средствам производства, имеющим реальный доступ к материальным и культурным благам, и другое дело духовная жизнь тех, кому приходится ежедневно думать о решение самых насущных проблем. Поэтому для социологов этого направления особый интерес представляет изучение сознания различных классов, социальных и этнических групп, равно как и характера общественного сознания в целом (конфликтно ли оно или, напротив, толерантно).
 17 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 39. - С. 175
 18 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 13. - С. 7-8
 19 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 18. - С. 7
 
 69
  Но, ещё раз подчеркнем, будучи диалектиком, Маркса интересует развитие общественного сознания в контексте изменений общественного бытия. Чтобы показать динамику общественного сознания, Маркс вводит понятия ложного сознания и классового сознания. По его мнению, все структуры капиталистического общества функционируют таким образом, что они формируют как у буржуазии, так и у рабочего класса ложное сознание. Это проявляется в том, что и те и другие имеют извращенное представление о своей роли в жизни общества. Так, буржуазия как класс не осведомлена о сущности противоречий капиталистического общества, о своем месте и роли по отношению этих противоречий, о возможностях своего влияния на ход общественного развития. У рабочего класса также есть иллюзии относительно своей роли в обществе, но есть и перспективы их преодоления, которые обусловлены особым местом класса в системе общественных отношений. В этой связи Маркс делает различия между "классом в себе" (социальная группа, члены которой не осознают своих классовых интересов) и "классом для себя" - (члены группы осознают своё истинное социальное положение и потому стремятся к коллективным действиям в целях отстаивания своих интересов). По Марксу, формирование классового сознания -условие того, что конкретная социальная группа сможет оказывать реальное влияние на формирование структур общества таким образом, что их функции будут более приобретать гуманистический характер в отношении человека.
 Социальные законы
  Маркс и Энгельс свою задачу видели в открытии и обосновании социальных законов - "внутренней и необходимой связи" между явлениями общественной жизни, которые отражают исторический прогресс, поступательное развитие человеческой цивилизации. По их мнению, законы носят объективный характер.
  В работах "Немецкая идеология", "К критике политической экономии", "Капитал" Маркс, как ему представлялось, обосновал закон человеческой истории, согласно которому история человеческой цивилизации виделась как последовательная прогрессивная смена низшей формации исторически более высокой формацией. При этом им было выделено пять основных стадий: доклассовое общество (первобытный коммунизм), рабовладельческое общество, феодализм, капитализм и бесклассовое общество (коммунизм).
  Маркс также полагал, что открыл закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. По его мнению, этот закон раскрывал суть механизма смены общественно-экономических формаций. "На известной ступени своего развития, - пишет он, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции"20. В этом пассаже обратим внимание на три принципиальных момента: 1) движущей силой истории выступает проявляющееся в некоторые моменты развития противоречие между производительными силами и производственными отношениями; 2) социальная революция - суть не политическая случайность, а проявление исторической необходимости, она обусловлена противоречиями материальной жизни; 3) прошлое, настоящее и будущее социальных явлений находятся в диалектической взаимозависимости.
  Марксом были также предприняты попытки обосновать закон углубляющейся экономической дифференциации, согласно которому богатство концентрируется все у
 
 20
 
 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 18. - С. 7
 
 70
 меньшего числа людей, ибо составляющие большинство населения средние слои и особенно рабочий класс беднеют.
  Обратим внимание на то, что положение об объективности социальных законов в догматических версиях марксизма трактовалось как универсальность социальных законов и неизбежность наступления отмеченных в них тенденций (осуществление социалистической революции, торжество коммунизма). Большинство современных социологов исходит из того, что социальные законы, какой бы степени общности они не были, отражают временные тенденции, ограниченные культурным своеобразием конкретного региона. Активная деятельность человека, получение нового знание очень часто приводят к непредвиденным последствиям, которые вносят коррективы, подчас существенные, в казалось бы незыблемые, устойчивые связи между социальными явлениями.
 Непредвиденные последствия
  Непредвиденные последствия входят в предмет диалектико-материалистической социологии. Вернемся к предыдущему вопросу. Означает ли, что социальные законы гарантируют определенное будущее? Отнюдь нет! Согласно марксистской диалектике, исключающей в принципе простое, однофакторное развитие, история создается благодаря сложному взаимодействию институциональных структур и человеческих акций. Не только структуры определяют и формируют сознание и поведение людей, но и люди активно воздействуют на общество. Более того, историю творят не только современники, но и социальные реалии прошлого, причем на неё оказывают влияние как отжившие институты, так и общественное сознание предыдущих поколений, их традиции и поведенческие практики. "Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых" 1, - отмечал Маркс.
  Все эти обстоятельства могут приводить к непредвиденным результатам в деятельности нынешних политиков, природа которых может ими и не осознаваться. Поэтому диалектико-материалистическому социологу, чтобы понять современный мир с учетом возникающих в нем непредвиденных последствий, необходимо изучать исторические корни социальных реалий, прослеживая их развитие.
  Так, сам Маркс отмечал, что капитализм являл собой непредвиденные последствия многочисленных действий людей, совершенных ещё в феодальную эпоху. Никто из них специально не ставил перед собой цель создания принципиально иных экономических и политических структур. С возникновение капитализма политика буржуазии также несет в себе латентные для неё самой непредвиденные последствия -создаются общественные отношения, которые в конечном счете подрывают господство, основанное на политическом доминировании класса собственников.
  Энгельс в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" показал непредвиденные последствия хищнической эксплуатации человеком природы, отмечая призрачность побед над ней. "За каждую такую победу она (природа - прим. ред.) нам мстит. Правда, каждая из этих побед имеет в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых"22.
 Социальные факты и ценности
  Для Маркса и Энгельса социальные факты имеют значимость только в контексте ценностных суждений. Факты и ценности диалектически связаны, что они,
 21 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 10. - С. 119
 22 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 20. - С. 495-496
 
 71
 в частности, показали на примере анализа класса буржуазии и пролетариата, встав открыто на позиции последнего.
  Сегодня многие социологи подвергают критике марксистскую социологию именно за то, что ей не свойственен принцип свободы от ценностных суждений. Некоторые из них предлагают даже отделить учение Маркса от его партийных и идейных пристрастий (мол, личная нетерпимость к оппонентам "переросла в характерную черту его учения"), не задумываясь о научности подобной вивисекции. А может ли вообще ученый-обществовед быть беспристрастным? Кто из великих социологов был приветлив к оппонентам? И вообще, не пристрастия ли способствуют теоретическому новаторству? Кто-нибудь может показать в качестве идеального типа идеологически беспристрастную социологическую теорию? Такой теории практически не существует, хотя именно социологи выдвинули идею создания теории, свободной от ценностных суждений, классовых и политических симпатий. Однако, будучи в реальной жизни людьми, остро реагирующими на пороки и болезни общества, они, как правило, являлись сторонниками конкретных партийных или общественных движений, во всяком случае симпатизировали им и осознанно или нет фактически привносили идейные воззрения в свою теорию. Другое дело, что Маркс и Энгельс открыто выражали свои идейные и политические пристрастия, считая, что в противном случае учение становится, по меньшей мере, дегуманизированным.
 3. Противоречия и конфликты
  Свою диалектико-материалистическую теорию Маркс и Энгельс использовали для понимания природы общественных конфликтов и противоречий, путей их разрешения, а также для анализа механизма социальных изменений. Для них противоречия и конфликты - главный фактор социальных изменений. Заметим также, что их отношение к конфликтом, как социальным фактом, не нейтральное, а ценностное - позитивное или негативное.
 Классы и классовая борьба
  В работах начального периода классовая борьба трактуется Марксом и Энгельсом не иначе как сердцевина исторического процесса. "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов, - говорится в "Манифесте". - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов"23. Капиталистическое общество - общество антагонистическое, а класс буржуазии и пролетариат являются основными силами, которые вступают в борьбу друг с другом. В этой же работе Маркс замечает, что, кроме выше приведенных классов, есть множество промежуточных социальных групп - ремесленники, торговцы, крестьяне. Но он убежден, что по мере развития капитализма промежуточные слои не обладают самостоятельной исторической инициативной и потому будут примыкать в решающем конфликте либо к капиталистам, либо к рабочим.
  В последующих работах - "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.", "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" - Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную буржуазию, финансовую буржуазию, торговую буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии класса: отношение к средствам производства, общность деятельности,
 
 23
 
 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т.4. - С. 424
 
 72
 способов мышления и образа жизни - необходимые, но недостаточные условия образования общественного класса. Скажем, не являются классом парцельные крестьяне, хотя они "составляют громадную массу, члены которой живут в одинаковых условиях, не вступая, однако, в разнообразные отношения друг к другу. Их способ производства изолирует их друг от друга, вместо того, чтобы вызывать взаимный сношения между ними"24. По Марксу, для образования класса необходимы осознание единства, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям. При этом он подчеркивает, что различие классовых интересов проистекает не из классового сознания индивидов, а из их объективного положения в обществе в прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях.
  Следует отметить более поздние суждения Маркса о классах капиталистического общества, которые оказались не востребованными ортодоксальными формами "марксизма". Речь идет о способности классов к эволюции, что обусловлено изменениями в способе производства. В этой связи Маркс указывает, что сами правящие классы Англии и США приступили к "радикальным изменениям " отношений между "капиталом и трудом", "капиталом и отношений земельной собственности", попутно замечая, что общество Германии и Франции "не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения"25. Еще резче проблемы изменения классов обозначаются им в третьем томе "Капитала", в котором Маркс отмечает качественное и количественное развитие основных социальных общностей капиталистического общества, выделяя при этом не два, а три класса - рабочих, капиталистов, земельных собственников26.
 Социальная революция
  Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость борьбы профсоюзной, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не решает проблему преодоления отчуждения трудящихся от производственного процесса и политической власти. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции, которая разрешает социальные противоречия путем уничтожения доминирования конкретного класса в экономической и политической жизни, и постепенного эволюционное отмирание пережитков ранее существовавших общественных отношений.
  Обратим внимание на два принципиальных момента. Во-первых, диалектико-материалистическая теория предполагает как революционное, контрреволюционное, так и эволюционное развитие. Поэтому вполне естественны в истории каждого общества периоды прогресса, регресса, застойного развития. Во-вторых, что более важно, диалектика предполагает развитие самих противоречий и конфликтов. Поэтому вполне естественно, что Маркс развивает и уточняет свои взгляды на социальную революцию. Широко известны его слова: "революции - локомотивы истории"27 и не востребованы мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются непредвиденными, мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой революции неизбежно делается множество глупостей"28.
  Маркс и Энгельс не абсолютизировали средства разрешения противоречий, что относится и к социальной революции. При изменении общественных реалий иным
 24 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 8. - С. 207
 25 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 23. - С.10-11
 26 См.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 25, ч.1. - С. 479-482; ч.П. - С. 458
 27 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 7. - С. 86
 28 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 18. - С. 516
 
 73
 становится характер противоречий и, следовательно, возможные средства их разрешения. Не удивительно, что в последние годы жизни они искали альтернативные варианты, имеющие самое прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так, в третьем томе "Капитала" Маркс отмечает серьезные трансформации в частной собственности и в конечном счете самого капиталистического общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки: "Образование акционерных обществ. Благодаря этому: ...колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям.
  Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства... Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами..."29. "Это, - говорится ниже, - упразднение капиталистического способа производствами и потому само себя уничтожающее противоречие, которое (прежде всего) представляется простым переходным пунктом к новой форме производства"30.
  Эти новые реалии капиталистического общества обусловили то, что в конце жизни у Маркса и Энгельса изменяются оценочные суждения о социальных революциях с однозначно восторженных до взвешенных и критических. Безусловно, социология марксизма 70-80-х годов не сводится к революционному пролетарскому мессианизму.
  К этому следует добавить и то, что социальные изменения отнюдь не всегда являются результатом противоречий и классовых конфликтов. Классовая борьба может быть лишь частным случаем общественных преобразований.
 4. К. Маркс о власти, обращенной к человеку
  По Марксу, самый главный вопрос преобразования структур капиталистического общества - вопрос о власти. Причем для него власть в форме диктатуры пролетариата не самоцель. В конечном счете, по его мнению, нужна система общественного самоуправления, которая по своим функциям, способствовала бы преодолению отчуждения и развитию свобод всех членов общества. Только так может произойти эмансипация человека.
  Однако в советском обществоведении не было ни одной монографической работы о гражданском обществе. Более того, сам термин даже не упоминался вплоть до 90-х годов. Складывалась картина, будто для Маркса идеалами были "диктатура пролетариата" и коммунистическое "самоуправление народа", которые оторваны от реалий взаимодействия государства и общества.

<< Пред.           стр. 10 (из 13)           След. >>

Список литературы по разделу