<< Пред.           стр. 9 (из 22)           След. >>

Список литературы по разделу

  Часть 2 этой же статьи кодекса гласит: фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
 
  В соответствии с ч.3 данной статьи УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
 
  Рассматриваемое преступление препятствует осуществлению задач правосудия, состоящих во всестороннем, полном и объективном рассмотрении гражданских и уголовных дел и вынесении справедливых, обоснованных и соответствующих закону решений. Прежде всего в этом и состоит его общественная опасность.
 
  Дополнительный объект - права и охраняемые законом интересы граждан, которые могут пострадать в результате фальсификации доказательств.
 
  Рассматриваемое преступление характеризуется особым объектом, которым являются доказательства, т.е. любые фактические данные, на основании которых органы дознания, следователь и суд устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу. Доказательствами являются, в частности, финансовые или иные документы, оружие, различные другие орудия преступления, средства совершения преступления, следы преступления, предметы, добытые преступным путем, преступно нажитое имущество, заключения экспертов, показания свидетелей, потерпевших и других лиц, протоколы следственных действий и т.п.
 
  Состав рассматриваемого преступления является оконченным с момента фальсификации доказательств сотрудниками органов правосудия и включения соответствующих документов (материалов) в уголовное дело (приобщения к уголовному делу) или в момент представления таких доказательств иными участниками процесса. При этом не имеет значения, удалось ли с помощью ложных доказательств добиться принятия незаконного решения (вынесения незаконного приговора).
 
  Часть 1 ст.303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которая может выразиться, в частности, в том, что в дело включаются поддельные документы. При этом из дела могут исключаться подлинные документы. Возможна и подмена предметов, представляемых в качестве вещественных доказательств. При наличии к тому оснований фальсификация доказательств может квалифицироваться по совокупности с такими преступлениями, как, например, подделка официального документа, принуждение к даче показания, получение или дача взятки, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий.
 
  Самостоятельной квалификации требуют такие действия, как дача заведомо ложных показаний, дача заведомо ложного заключения эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ).
 
  Данное преступление совершается с прямым умыслом, так как виновное лицо осознает, что фальсифицирует доказательства, предвидит последствия этого и желает их наступления.
 
  Мотивы не оказывают влияния на квалификацию преступления, но могут учитываться судом при решении вопроса о мере наказания. Например, совершение данного преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия потерпевшего, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в соответствии с п."е" ст.63 УК РФ может рассматриваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
  Субъект преступления - прежде всего, лица, участвующие в деле: истцы, ответчики, третьи лица, прокурор, сотрудники органов государственной власти и управления, заявители, заинтересованные граждане и иные лица, указанные в гражданско-процессуальном законодательстве. Субъектами данного преступления могут быть и представители лиц, участвующих в деле, т.е. граждане, имеющие надлежащим образом оформленные документы, предоставляющие им соответствующие полномочия на ведение дела.
 
  Фальсификация доказательств, совершенная должностными лицами или государственными служащими, которые не являются должностными лицами, влечет ответственность по ст.292 УК РФ (служебный подлог), а при наличии к тому оснований, - по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями или получении взятки.
 
  Сотрудники налоговой полиции, которые фальсифицируют доказательства с использованием своих должностных полномочий и из корыстной или иной личной заинтересованности, могут отвечать по ст.285 УК РФ (превышение должностных полномочий). При этом требуется наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
  Часть 2 ст.303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Данное преступление может выразиться, например, в составлении фиктивных протоколов следственных действий (протоколов таких следственных действий, которые фактически не совершались), внесении ложных сведений в протоколы или документы, заключения экспертов, подбрасывании наркотиков для последующей фиксации их в качестве "вещественных доказательств" и т.п.
 
  Укажем, что последствия в виде, например, привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица или незаконного освобождения от уголовной ответственности могут потребовать дополнительной квалификации действий виновного по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ (ст.299 или 300).
 
  Фальсификация доказательств - преступление, которое совершается с прямым умыслом.
 
  Такие мотивы, как корысть, зависть, месть, ненависть, ревность, служебное рвение, карьеризм, жалость к кому-либо не меняют квалификации содеянного по ч.2 ст.303 УК РФ, но могут обусловить необходимость дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ. Например, фальсификация доказательств, совершенная должностным лицом за взятку, требует дополнительной квалификации содеянного по ст.290 УК РФ.
 
  Субъект преступления - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Защитник может совершить данное преступление посредством заявления ходатайств о приобщении к делу документов и предметов, которые искажают действительную картину события преступления.
 
  Часть 3 ст.303 УК РФ устанавливает ответственность:
 
  а) за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении,
 
  б) за фальсификацию доказательств, повлекших тяжкие последствия.
 
  В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, а согласно ч.5 этой же статьи УК, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
 
  Тяжкие последствия, указанные в ч.3 ст.303 УК РФ, могут характеризовать последствия фальсификации доказательств как по уголовному, так и по гражданскому делу. Вина в такого рода последствиях здесь может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Основания для такого вывода создает новая редакция ч.2 ст.24 УК РФ, в соответствии с которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
 
  Характер тяжести последствий определяется в каждом отдельном случае индивидуально. Тяжкими последствиями применительно к данной статье может быть признано осуждение в результате фальсификации доказательств невиновного (в особенности осуждение к лишению свободы), покушение на самоубийство или самоубийство незаконно осужденного, банкротство предпринимателя, ликвидация юридического лица, крупный материальный ущерб и т.п.
 
 
 ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ ИЛИ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
 (СТ.304 УК РФ)
 
  Статья 304 УК РФ (Провокация взятки либо коммерческого подкупа) устанавливает: провокация взятки либо коммерческого подкупа, т.е. попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
 
  Рассматриваемое преступление опасно тем, что способно направить правосудие по ложному пути, ставя тем самым невиновное в получении взятки должностное лицо и невиновное в коммерческом подкупе лицо, выполняющее управленческие функции, в опасность привлечения к уголовной ответственность. Таким образом, в случае провокации взятки или коммерческого подкупа нарушаются не только интересы правосудия, но и интересы нормальной деятельности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции.
 
  Предмет рассматриваемого преступления аналогичен предмету получения и дачи взятки. Это - деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.
 
  В соответствии с п.25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"* субъектом провокации взятки или коммерческого подкупа может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
 _______________
  * Российская газета. - 2000. - 23 февраля.
 
 
  Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера.
 
  Решая вопрос о наличии состава данного преступления, надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.
 
  При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или коммерческого подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст.304 УК РФ.
 
  Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве предмета взятки или коммерческого подкупа.
 
  Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершается должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
 
  Рассматриваемое преступление при наличии необходимых к тому оснований одновременно квалифицируется еще и как подстрекательство к получению взятки или коммерческого подкупа и покушение на дачу взятки. Иной подход означал бы, что наличие ст.304 УК РФ как бы частично декриминализует взяточничество, создавая правовые основания для смягченной ответственности за него.
 
  Провокация взятки или коммерческого подкупа отличается от получения взятки или получения предмета подкупа тем, что при провокации соответствующий предмет передается лицу без его согласия и ведома. Лицо не выражало и не выражает желания получить соответствующие ценности.
 
  Конкретные способы искусственного создания доказательств могут быть в данном случае самыми разнообразными. Это может быть, например, сообщение правоохранительным органам о "факте" получения взятки или предмета подкупа, приглашение лжесвидетелей, списки номеров денежных купюр и т.п.
 
  Шантаж понимается в данном случае как угроза распространения сведений, распространение которых нежелательно для лица. Эти сведения могут быть как действительными, так и вымышленными.
 
 
 РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ
 В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ И УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
 (СТ.310 УК РФ)
 
  Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет наказание в виде штрафа в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (ч.1 ст.310 УК РФ).
 
  То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет (ч.2 ст.310 УК РФ).
 
  Закон РФ от 20 апреля 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"* (с внесенными в него законами РФ от 21 июля 1998 года, от 6 января 1999 года и от 29 февраля 2000 года изменениями и дополнениями) устанавливает разветвленную систему мер безопасности в отношении: судей всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов; народных и присяжных заседателей; прокуроров; следователей; лиц, производящих дознание; осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; сотрудников органов внутренних дел; осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; а также исполнение приговоров; определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам; постановлений органов расследования и прокуроров; сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск МВД РФ, принимавших непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп; сотрудников органов контрразведки; федеральных органов налоговой полиции; судебных исполнителей; работников контрольных органов Президента РФ, которые осуществляют контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявлением и пресечением правонарушений; сотрудников федеральных органов государственной охраны; работников таможенных органов; органов государственной налоговой службы; органов надзора за соблюдением правил охоты на территории государственного охотничьего фонда; органов рыбоохраны; органов государственной лесной охраны; органов санитарно-эпидемиологического надзора; контрольно-ревизионных подразделений Министерства финансов РФ и финансовых органов субъектов РФ; органов государственного контроля в сфере торговли, качества товаров (услуг) и защиты прав потребителей, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих законов и иных нормативных правовых актов, выявлением и пресечением правонарушений; глав администраций субъектов РФ; а также в отношении близких указанных лиц.
 _______________
  * СЗ РФ. - 1995. - N 17. - Ст.1455.
 
 
  Меры безопасности, предусмотренные вышеуказанным Законом РФ, имеют целью, в частности, создание надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и иными правонарушениями и включают в себя широкую систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества вышеуказанных лиц и их близких, в том числе: личную охрану, охрану жилища, выдачу оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности, временное помещение в безопасное место, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах, перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы, переселение на другое место жительства, замена документов, изменение внешности и т.п.
 
  В отношении судей, народных и присяжных заседателей, прокуроров, следователей, судебных исполнителей и должностных лиц контролирующих органов, а также в отношении их близких применение и осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел. При этом сотрудники органов налоговой полиции могут подключаться к этой работе в случаях, когда речь идет о расследовании или рассмотрении в судах уголовных дел о налоговых преступлениях. В отношении должностных лиц органов государственной налоговой службы и федеральных органов налоговой полиции, а также в отношении их близких применение и осуществление данных мер возлагается на федеральные органы налоговой полиции.
 
  К числу потерпевших от анализируемого преступления ст.310 УК РФ относит судей, присяжных заседателей, иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, в том числе, например, гражданского истца, эксперта, обвиняемого, который дает правдивые показания, позволяющие полностью раскрыть преступление, изобличить всех соучастников преступления.
 
  Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.310 УК РФ, является "формальным", т.е. его объективную сторону образует само по себе разглашение сведений о мерах безопасности, безотносительно к наступившим последствиям. Под разглашением в данном случае понимается сообщение хотя бы одному постороннему лицу сведений о мерах безопасности, применяемых и осуществляемых в отношении конкретного лица. Конфиденциальные сведения могут быть разглашены путем как действия, так и бездействия. Бездействие здесь возможно, например, при небрежном хранении или нарушении правил хранения документов, содержащих эти сведения, и последующем непринятии мер против возможной утечки информации.
 
  Часть 2 ст.310 УК РФ предусматривает "материальный" состав данного преступления, т.е. объективная его сторона включает тяжкие последствия, к которым можно отнести, например, причинение потерпевшему вреда здоровью, его убийство, причинение ему значительного имущественного ущерба. Должна быть установлена причинная связь таких последствий с допущенным разглашением.
 
  Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественную опасность совершаемого разглашения сведений, предвидит возможность или неизбежность создания в результате такого разглашения опасности для потерпевшего и желает такой опасности (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает наступление указанной опасности или относится к ней безразлично (косвенный умысел).
 
  К категории субъектов рассматриваемого преступления относятся, наряду с соответствующими сотрудниками органов внутренних дел, федеральных органов безопасности, таможенного комитета и других органов, также сотрудники органов налоговой полиции, которым соответствующие сведения доверены или стали известны в связи с выполнением служебных обязанностей.
 
 
 § 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ СОТРУДНИКОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ
  При выполнении своих профессиональных обязанностей сотрудник налоговой полиции время от времени оказывается в ситуациях, когда ему поневоле приходится действовать на грани формального нарушения закона. В уголовном праве эти ситуации именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
 
  Сотруднику налоговой полиции важно знать такого рода обстоятельства прежде всего по двум причинам: во-первых, хорошо зная эти обстоятельства, он всегда будет действовать уверенно, без всяких опасений быть привлеченным к уголовной ответственности, в любой критической ситуации предпримет именно такие действия, которые в максимальной степени обеспечат интересы его профессионального дела, а во-вторых, надлежащее знание указанных обстоятельств обеспечит ему возможность правильно оценивать действия других должностных лиц и граждан, оказавшихся в той или иной "нестандартной" ситуации.
 
  Так или иначе, но уголовный закон, предусматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, проводит четкую разграничительную линию между поведением преступным и непреступным. Эту линию надо знать, интуитивно чувствовать, чтобы не выходить за обозначенные ею пределы дозволенного поведения.
 
  Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:
 
  - необходимая оборона (ст.37 УК РФ);
 
  - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ);
 
  - крайняя необходимость (ст.39 УК РФ);
 
  - физическое и психическое принуждение (ст.40 УК РФ);
 
  - обоснованный риск (ст.41 УК РФ);
 
  - исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).
 
  Названные обстоятельства могут быть классифицированы на три группы:
 
  - необходимое противодействие преступлению и преступнику (ст.37 и 39 УК РФ);
 
  - необходимое устранение опасности и иное обеспечение положительных результатов (ст.39 и 41 УК);
 
  - необходимое подчинение (ст.40 и 42 УК РФ).
 
  В теории уголовного права и в уголовно-правовой практике в качестве обстоятельств, исключающих преступность формально запрещенного уголовным законом деяния, признаются еще и такие обстоятельства:
 
  - согласие потерпевшего (например, согласие на хирургическую операцию, проведение которой не исключает летального исхода, согласие на опасную профессию и т.п.);
 
  - исполнение закона (например, изъятие из ломбарда краденых вещей и возврат их законным владельцам);
 
  - исполнение законного решения (например, исполнение приговора о конфискации имущества);
 
  - исполнение лицом своих профессиональных или иных обязанностей (например, снос старого дома по плану реконструкции);
 
  - исполнение лицом своего гражданского долга (например, воспитательные меры родителей по отношению к детям, связанные с регламентацией свободного времени последних);
 
  - осуществление своего права (например, действия потерпевшего по изъятию из сферы фактического обладания преступника украденной у него вещи).
 
  Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от предусмотренных уголовным законом оснований освобождения от уголовной ответственности (ч.2 ст.14, ст.31, 75-77 УК РФ, примечания к ряду статей Особенной части УК РФ). В строгом смысле слова названные основания не исключают преступности деяний, а создают лишь возможность того, что совершенное деяние не будет считаться преступлением в случае положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.
 
  Что же касается обстоятельств, исключающих преступность деяния, о которых речь пойдет ниже, то они представляют собой различные проявления острой необходимости сделать нечто, формально противоречащее уголовному закону, но с полной уверенностью в правоте сделанного. Гражданин (или должностное лицо), оказавшийся в той или иной "нештатной" ситуации и, руководствуясь общественно полезной целью, вынужден подчас действовать тоже "нештатно", т.е. формально выходя за рамки дозволенного законом, а по существу оставаясь все же в этих рамках.
 
  В наиболее общем виде обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть определены как обстоятельства, при которых совершенное деяние, хотя формально и подпадает под признаки какого-либо преступления, по существу таковым не является, поскольку направлено на достижение общеполезной цели.
 
  Таким образом, данным обстоятельствам свойственны два существенных признака.
 
  Первый из них - юридический. Суть его заключается в том, что совершенное деяние, хотя формально и предусмотрено уголовным законом в качестве преступления, по существу таковым не является. Это - во всех отношениях (а не только в смысле уголовного закона) правомерное деяние.
 
  Второй признак - социальный. Суть его заключается в том, что совершенное при таких обстоятельствах деяние не только не является общественно опасным, но, напротив, является в известном смысле общественно полезным, поскольку направлено на достижение именно общественно полезной цели.
 
  Общественно полезная цель - цель, достижение которой способно принести пользу не только (и, может быть, не столько) данному гражданину, который вынужден действовать в соответствующих условиях места, времени и обстановки, но и другим гражданам, организациям, обществу или государству. Это может быть связано, например, с необходимостью отражения общественно опасного посягательства, задержания преступника, устранения грозящей опасности, обеспечения прорыва в области науки и техники, самосохранения, обеспечения служебной дисциплины.
 
  Рассмотрим каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отдельности.
 
 
 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
 (СТ.37 УК РФ)
 
  Статья 37 Уголовного кодекса РФ (Необходимая оборона) устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.1).
 
  Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч.2).
 
  Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3).
 
  Необходимая оборона есть правомерная защита лицом своих интересов или интересов другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем соразмерного причинения вреда посягающему.
 
  При необходимой обороне соразмерное причинение вреда не означает причинения соразмерного вреда. Причиненный вред здесь может быть и несоразмерным тому вреду, который исходит от посягательства (например, при изнасиловании потерпевшая причиняет смерть насильнику), но само причинение вреда всегда должно быть соразмерным посягательству, т.е. не должно быть явного (не только существенного в объективном смысле, но и очевидного, а именно намеренного, умышленного в смысле субъективном) несоответствия защиты посягательству.
 
  Значение права на необходимую оборону заключается в том, что оно позволяет всем гражданам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов (включая сотрудников налоговой полиции), активно защищаться от преступлений, защищать интересы других граждан, интересы общества и государства, пресекать преступления, оказывать своими, подчас жесткими, действиями (соразмерными посягательству) останавливающее психологическое и физическое воздействие на тех, кого не останавливает угроза уголовного наказания.
 
  Применительно к действиям сотрудников налоговой полиции, совершенным в состоянии необходимой обороны, ст.14 Закона о налоговой полиции устанавливает: "Сотрудник налоговой полиции не несет ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных законодательством случаях физической силы, специальных средств и табельного огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия".
 
  Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если ситуация характеризуется рядом предусмотренных законом условий (именуемых условиями правомерности необходимой обороны). Эти условия подразделяются на две группы:
 
  1) условия, относящиеся к посягательству;
 
  2) условия, относящиеся к защите от посягательства.
 
  В числе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, в первую очередь необходимо указать на такие: оборона в виде причинения посягающему вреда (активная оборона) допускается от посягательства общественно опасного, действительного и наличного. В числе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, важно назвать следующие: вред причиняется именно посягающему, причем только с целью отражения посягательства и без превышения пределов необходимой обороны.
 
  Общественно опасным посягательство (от которого защищается лицо) признается в тех случаях, когда оно посягает на охраняемый уголовным законом объект и формально содержит признаки какого-либо преступления. Не являются общественно опасными действия малолетних (лиц, не достигших возраста, позволяющего возбуждать в отношении их уголовные дела) и невменяемых (лиц, страдающих различными психическими заболеваниями). Обороняться от таких лиц надо, но, по возможности, с особой острожностью, без причинения им какого-либо вреда. В рассматриваемых случаях действуют правила не необходимой обороны, а крайней необходимости.
 
  Наличным признается такое посягательство, которое осуществляется именно в данный момент, т.е. в момент, когда от него требуется защита. Важно иметь в виду, что наличным признается не только посягательство, совершающееся в данный момент, но и непосредственно предстоящее или только-только завершившееся, когда для обороняющегося еще не был достаточно отчетливо ясен и понятен момент его действительного начала или окончания.
 
  Обороняющийся ведь не может (и, разумеется, не должен) ждать, когда преступник вплотную перейдет к осуществлению своего преступного намерения (когда он начнет активно действовать, никакая защита ему уже не поможет). Обороняющийся также не может (и не должен) приостанавливать свои защитные действия, если преступник только чуть замедлил свои преступные действия, решил, может быть, на какой-то миг передохнуть. Даже если нападающий упал, уронил нож, повернулся спиной к обороняющемуся, делая вид, что убегает, у последнего может не быть еще достаточно полного осознания того, что посягательство уже окончено, прекратилось, что это не обычный маневр преступника, а именно конец посягательства. И активные оборонительные действия лица в это время вполне оправданны.
 
  Разумеется, право на активные оборонительные действия начисто отпадает, если преступник уже повержен, лежит на земле и остается только задержать его. Как говорят, лежачего не бьют. Поэтому всякий вред, причиненный преступнику при подобных обстоятельствах, рассматривается как вред сверх меры, вред избыточный, не вызывавшийся необходимостью защиты. Обороняющийся здесь сам превращается в преступника и уже от него требуется активная защита.
 
  Действительное посягательство - это посягательство, которое на самом деле имеет место, а не существует, скажем, только в воображении лица. Если сотрудник налоговой полиции ошибочно принял непроизвольно резкое движение подозреваемого за попытку нападения и нанес последнему "предупредительный" удар, то налицо не настоящая, а мнимая оборона.
 
  Вопрос с мнимой обороной решается на практике с учетом фактически складывающейся ситуации. Если "обороняющийся" добросовестно заблуждается относительно реальности посягательства (принимая за посягательство только внешне сходное с ним действие), мнимая необходимая оборона приравнивается к действительной. Если же ошибка не столь извинительная, то возможна оценка действий "обороняющегося" как неосторожного преступления или преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Если заблуждение недобросовестное (имело место в ситуации, не дававшей лицу вообще никакого основания для рассмотрения действий другого лица в качестве посягательства), не исключается квалификация действий "обороняющегося" как умышленного преступления.
 
  Важными условиями правомерности необходимой обороны являются условия, относящиеся к защите.
 
  Первое из них заключается в том, что при отражении посягательства допускается применение вреда только посягающему. Если, предположим, посягательство осуществляется в толпе, действия по его отражению должны быть такими, чтобы ими не был причинен вред лицам, не имеющим к посягательству ровным счетом никакого отношения.
 
  Второе условие правомерности необходимой обороны состоит в том, что вред посягающему причиняется ни с какой иной целью, кроме как с целью отражения посягательства. Вред, причиненный ради самого вреда, по мотивам мести, корысти, зависти, ревности, неприязни или в силу иных побуждений такого рода, исключает его оценку как вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. В таких случаях налицо умышленное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями.
 
  Наконец, третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, заключается в том, что при причинении посягающему вреда не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
 
  Под превышением пределов необходимой обороны, согласно ч.3 ст.37 УК РФ, понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие защиты посягательству - это несоответствие, во-первых, существенное (а не просто незначительное), а во-вторых, совершенное с прямым умыслом (а не просто с умыслом косвенным или, тем более, по неосторожности).
 
  Разумеется, далеко не каждое совершенное при превышении пределов необходимой обороны деяние рассматривается именно как преступление. В Уголовном кодексе содержатся только две статьи, предусматривающие ответственность за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны:
 
  - ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);
 
  - ст.114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).
 
  В других случаях деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в качестве преступления не рассматривается и, следовательно, уголовной ответственности не влечет.
 
  При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, учитываются особенности конкретной ситуации, а именно: число посягающих и число обороняющихся, их возраст, физическое развитие, владение боевыми приемами, наличие оружия, иных предметов, которые использовались или могли использоваться для несения ударов и причинения вреда здоровью или смерти потерпевшего, место, время, обстановка посягательства и защиты и т.п. Все эти обстоятельства учитываются в совокупности. Например, сам по себе переход оружия из рук посягающего в руки обороняющегося, сопровождаемый последующим применением этого оружия против посягающего, еще не означает превышения пределов необходимой обороны.
 
  Состояние необходимой обороны следует отличать от так называемой ложной обороны, один из видов которой (мнимая оборона) уже рассмотрен выше. Другими разновидностями ложной обороны, в частности, являются: оборона "спровоцированная" (когда преступник искусственно моделирует ситуацию необходимой обороны и под ее прикрытием совершает преступление), так называемая оборона "взаимная" (в драке, при спортивных или стихийных состязаниях, на "дуэли" и т.п.) и "слепая" (сопряженная с использованием разного рода технических устройств, злых собак, диких зверей, ядовитых змей и т.д.). Ложная "оборона" не только не исключает преступности деяния, но, более того, свидетельствует подчас об особом коварстве, исключительной изощренности преступника и совершенного им преступления, а следовательно, требует более строгой ответственности.
 
 
 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,
 СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
 (СТ.38 УК РФ)
 
  Статья 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) гласит: не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1).
 
  Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2).
 
  Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (задержание преступника), как обстоятельство, исключающее преступность деяния, есть правомерное причинение вреда совершившему преступление лицу в целях его задержания, доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если при этом не были превышены необходимые для этого меры.
 
  Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника классифицируются на две группы:
 
  - условия, относящиеся к действиям преступника;
 
  - условия, относящиеся к действиям по задержанию преступника.
 
  Первое условие, относящееся к действиям преступника - совершение преступления, влекущего, согласно закону, наказание в виде лишения свободы. Если совершено не столь опасное преступление, задерживать виновного можно (и, конечно же, нужно), но едва ли при этом задержание должно быть сопряжено с причинением ему вреда.
 
  Второе условие заключается в том, что основанием для задержания, сопряженного с причинением вреда виновному, может послужить фактическое уклонение лица от задержания (виновный убегает, вырывается из рук задерживающего, предпринимает другие активные действия для уклонения от задержания).
 
  Наконец, третье условие состоит в том, что уклонение от задержания происходит при таких обстоятельствах, когда существует реальная опасность того, что преступник действительно уйдет от задержания, а следовательно, и от уголовной ответственности.
 
  Условия же правомерности задержания преступника, относящиеся к действиям по задержанию, таковы: вред при задержании причиняется именно задержанному (а не кому-либо другому), причем именно с целью задержания, доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений и при отсутствии иных средств задержать преступника и превышения мер, необходимых для задержания.
 
  Согласно п.17 ст.11 Закона о налоговой полиции, сотрудникам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право хранить, носить и применять табельное огнестрельное оружие, специальные средства (кроме водометов, бронемашин и служебных собак), применять физическую силу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О милиции".
 
  Понятно, что оружие и спецсредства сотрудники налоговой полиции могут применять прежде всего для реализации права на необходимую оборону и задержание преступника. В отличие от оружия, которое характеризуется как останавливающим, так и поражающим свойством, специальные средства - это средства только останавливающего свойства. Характер применения спецсредств и оружия определяется опасностью совершенного (совершающегося) преступления, опасностью преступника и обстановкой отражения преступления или (и) задержания преступника.
 
  При применении спецсредств или (и) оружия сотрудник налоговой полиции должен ограничиться минимально возможным вредом преступнику. До причинения вреда должно последовать соответствующее предупреждение. В случае причинения вреда преступнику, последнему должна быть оказана первая медицинская помощь, приняты другие необходимые меры, составлен протокол, сделано сообщение прокурору. Если преступнику причинена смерть, принимаются дополнительные меры, обеспечивающие общественный порядок и гарантии объективной проверки и оценки случившегося.
 
  Следует воздержаться от применения спецсредств и оружия в отношении инвалидов, женщин, несовершеннолетних (если, конечно же, речь не идет о вооруженных и других опасных для жизни и здоровья людей посягательствах).
 
 
 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ (СТ.39 УК РФ)
 
  Статья 39 УК РФ (Крайняя необходимость) гласит: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
 
  Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2).
 
  В состоянии крайней необходимости время от времени оказывается каждый человек, характеризующийся активным поведением. Тем более в этом состоянии нередко приходится бывать сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, конечно же, и сотрудникам налоговой полиции. Например, в какие-то критические ситуации сотруднику налоговой полиции вынужденно приходится в целях задержания преступника воспользоваться чужой автомашиной (в иной ситуации подобные действия могли бы образовать состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), взломать чей-то сарай в поисках уличающих преступника документов (умышленное уничтожение или повреждение имущества), изъять вещи со следами преступления (кража) и т.д.
 
  Условия правомерности крайней необходимости могут относиться либо к ситуации, либо к причиненному вреду.
 
  Условия, относящиеся к ситуации таковы: ситуация опасна для правоохраняемых интересов, опасность ситуации - наличная и действительная.
 
  Условия, относящиеся к причиненному вреду: вред причиняется третьим лицам (лицам, не имеющим отношения к созданию опасности) в целях устранения опасности, причиненный вред - единственный способ устранения опасности, причем данный вред - менее значителен, чем вред предотвращенный.
 
  Источником опасности при крайней необходимости могут быть как преступные действия, так и иные вредоносные события, в том числе стихийные силы природы, аварии, катастрофы, пожары, разного рода несчастные случаи, действия животных, болезнь, голод и т.д.
 
  Начиная с середины 90-х годов прошлого века судебная практика пошла по пути признания в качестве источника опасности при крайней необходимости неблагоприятно складывающейся ситуации в хозяйственной сфере. Так, по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации президиум Саратовского областного суда 19 апреля 1993 года отменил со ссылкой на состояние крайней необходимости приговор, которым директор, прораб и механик совхоза, а также бригадир наемной бригады, дававшие взятки, учинявшие подлоги, хищения и злоупотребления по службе в целях стабилизации хозяйственного положения совхоза, были осуждены к различным мерам наказания*.
 _______________
  * Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - N 2. - С.15- 16.
 
 
  Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны. В отличие от первой, для которой характерны любые источники опасности, вторая сопряжена исключительно с общественно опасным посягательством. При необходимой обороне вред причиняется не третьим лицам, а посягающему. Здесь нет требования, касающегося соотношения причиненного и предотвращенного вреда. В отличие от крайней необходимости, при необходимой обороне причиненный вред не обязательно должен быть единственно возможным способом устранения опасности. Например, если сотрудник налоговой службы мог отразить посягательство на его жизнь менее вредоносными для посягающего действиями, то это отнюдь не означает, что состояние необходимой обороны отсутствовало. Главное здесь заключается в том, чтобы посягательство было отражено, причем любыми доступными обороняющемуся действиями. Немаловажно и то, что если причиненный в состоянии необходимой обороны вред не подлежит возмещению, то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит. В порядке регресного иска лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, может потребовать возмещения понесенных расходов у лица, виновного в создании соответствующей опасности.
 
 
 ФИЗИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ
 (СТ.40 УК РФ)
  Статья 40 УК РФ (Физическое или психическое принуждение) предусматривает: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч.1).
 
  Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ (ч.2).
 
  Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, есть принуждение, вследствие которого лицо, не обладая свободой воли и не имея возможности действовать в соответствии со своими намерениями, не может руководить своим поведением, совершает формально уголовно-противоправное действие (бездействие), причинившее вред правоохраняемым интересам, но по существу преступлением не является.
 
  Физическое принуждение есть применение физической силы, состоящее, например, в связывании лица, нанесении ему ударов, вследствие которых он теряет сознание, в запирании лица в закрытом помещении, насильственном изъятии у него денег или иных ценностей, оружия, автомашины и т.п.
 
  Если вследствие физического принуждения лицо не теряет способности руководить своими действиями, вопрос о его ответственности за причиненный при таких обстоятельствах вред решается в соответствии с правилами крайней необходимости.
 
  Аналогичным образом решается данный вопрос и в случае психического принуждения, т.е. в условиях угрозы применением насилия или в условиях шантажа. Очевидно, что шантаж далеко не во всех случаях может образовать состояние крайней необходимости, тогда как, например, угроза немедленной расправы в большинстве случаев такое состояние создает.

<< Пред.           стр. 9 (из 22)           След. >>

Список литературы по разделу