<< Пред.           стр. 4 (из 14)           След. >>

Список литературы по разделу

 3.1. ПОНЯТИЕ О БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ
 
 
 
 
  Как мы уже отмечали выше (см. табл. 2 и 3), в современной библиографии базовая категория "библиографическая продукция" трактуется излишне ограниченно - как документально зафиксированная библиографическая информация, т.е. как информация о документах. Правда, если буквально следовать определению ГОСТ 7.0-84, где библиографическая продукция трактуется через определение библиографической информации "как результата и средства библиографической деятельности", то можно говорить о достаточно обоснованном понимании этого термина. Только следует уточнить все же, что библиографическая информация - это не только результат и средство, но и содержание, предмет библиографической деятельности. В итоге мы можем утверждать, что библиографическая продукция - это библиографическая информация, воспроизведенная во всем многообразии возможных знаковых систем и материальных носителей (конструкций).
 
 Само слово "продукция" (от лат. producere - производить) обозначает всю совокупность продуктов, созданных в результате соответствующей деятельности. В случае библиографии таким продуктом является библиографическая информация. Но она, как нам уже известно, не существует, согласно принципу коммуникативности, вне ее материализации в определенной знаковой форме - произведениях, документах, изданиях, теперь еще и в форме динамических способов материализации - кино, радио, телевидение, компьютер. Определяющим для библиографической информации как продукции является ее знаковая форма материализации. На этом основании мы и ввели в библиографию в качестве базовой, а также в качестве одного из признаков многомерного критерия библиографической типологии категорию жанр. Именно он становится доминирующим при построении системы библиографической продукции.
 
  Традиционно понятие жанра связывают с художественной литературой и научной разработкой его проблем занимается литературоведение. В современной журналистике (или публицистике) также используется понятие жанра. Наряду с литературными существуют еще и речевые жанры, развиваемые в лингвистике. Наиболее интересной и глубокой является концепция М.М.Бахтина. Настаивая на индивидуальном, неповторимом характере высказывания (речи), он вместе с тем отмечал, что эта индивидуальность не исключает существования типичных форм высказывания - речевых жанров. "Говорящему, - подчеркивал он, - даны не только обязательные для него формы общенародного языка..., но и обязательные для него формы высказывания, то есть речевые жанры" [ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 259]. Причем М.М.Бахтин вкладывает в это понятие достаточно широкий смысл, включая все возможное разнообразие форм высказывания, текста. По его мнению, "даже в самой свободной и непринужденной беседе мы отливаем нашу речь по определенным жанровым формам" [Там же. С. 257]. Огромное разнообразие высказываний и текстов привело к тому, что в настоящее время не существует единой трактовки самого понятия "жанр", нет и научно обоснованной типологии жанров. По мнению М.М.Бахтина, такое состояние обусловлено тем, что "здесь в одной плоскости изучения оказываются такие разнороднейшие явления, как однословные бытовые реплики и многотомный художественный роман, как стандартная и обязательная даже по своей интонации военная команда и глубоко индивидуальное лирическое произведение и т.п." [Там же. С. 238]. С точки зрения рассматриваемой проблемы жанра в библиографии особый интерес представляет опыт исследования жанров в таком активно развивающемся сейчас научном направлении языкознания, как лингвистика текста [Проблемы типологии текста: Сб. науч.-аналит. обзоров/ИНИОН. М., 1984. 178 с.].
 
 К сожалению, в книговедении неоправданно мало внимания уделяется проблеме жанров, хотя книга является своеобразной и сложной системой и в книжном деле сформировались свои особые знаковые формы.
 
 В наших работах и по типологии книги вообще, и по типологии информационных (библиографических) изданий в частности, используется жанр как один из определяющих признаков. Под жанром (знаковой, литературной формой) понимается научная категория, отражающая культурно-исторически, целенаправленно создаваемые способы семиотического воспроизведения содержания (социальной информации). Существует и определенная типология книжных жанров, которая соотносима с предложенной нами универсальной типологической моделью книги [подробнее о ней см. в наших работах: Информационные издания. 2-е изд., перераб. и доп. С. 25-73; Современные проблемы типологии книги. С. 88-122]. Модель позволяет систематизировать все многообразие книжных жанров по самым различным критериям. Базовым для такой систематизации выступает многомерный, комплексный критерий - "способ информационного общения, или коммуникации". На его основе выделяются родовые жанровые категории книги - произведение, документ, издание. В целом они отражают историческую эволюцию системы информационного общения от естественного языка ("устная книга") к письменности ("рукописная книга") и печати ("печатная книга"). Причем печать характеризует этап формирования массового информационного общения. С этого момента информационное общение приобретает характер сложной системы, обусловленной различными социальными уровнями, функциями, структурой и другими особенностями общественной деятельности.
 
 В наше время указанные категории - произведение, документ, издание (см. рис. 23) - отражают уже не только исторические, но и логические и практические уровни информационного общения, формирования общественного сознания. Более того, продолжается и их историческая эволюция, формируется новый тип книги - "электронная книга". В свою очередь, каждая из базовых родовых категорий может быть представлена следующими видовыми категориями: монография, сборник, справочник, серия.
 
 Применительно к библиографическим жанрам следует учитывать, что они являются составной частью и выступают в определенной модификации книги - книги как знакового способа информационного управления. Следовательно, речь идет о функциональной, или специальной, типологии жанров, хотя намеченный в универсальной модели книги подход сохраняет свою действенность, будучи определенным образом видоизменен в соответствии с основной функцией библиографической деятельности.
 
 При разработке типологии библиографических жанров следует устранить доминирующее пока узкое понимание библиографии, которое, как мы уже отмечали выше, сводит всю библиографическую продукцию (книгу) к библиографическим пособиям. Типологическая модель библиографической продукции может быть представлена следующим образом (рис. 24). Наиболее существенная особенность такой модели заключается в том, что собственно библиографические пособия как основная форма воспроизведения "вторичной" библиографической информации составляют лишь один структурный компонент на уровне типовых функциональных категорий - "информационная библиографическая книга". Конечно, термин не совсем удачный, поскольку в современной терминологии слово "информационный" применительно к изданиям неточно квалифицирует их вторично-информационный (в нашем случае - информационно-управленческий) характер.
 
 В данном учебном издании мы не имеем возможности подробно охарактеризовать все структурные составляющие библиографической продукции, поэтому рассмотрим лишь "информационную" (или условно - вторичную) ее часть - так называемые библиографические пособия (документы, издания). Именно они являются результатом библиографирования как процесса и метода мыслительной переработки всей документальной информации и основным средством информационного управления.
 
 Что касается других родовых функциональных категорий, то в данном случае для убедительности и наглядности мы приведем несколько примеров. В частности, научная библиографическая продукция отражает результаты библиографических исследований в плане разработки истории, теории и методики библиографии. Научная библиографическая информация (знание) воспроизводится в тех же видовых категориях, которые представлены выше в типологической модели (см. рис. 24): научной монографии (например, диссертации по библиографии); научного сборника (например, сборника научных трудов, сборника тезисов или докладов научных конференций по библиографии, избранных трудов выдающихся отечественных библиографов и т.п.); научного справочника (например, биобиблиографических словарей писателей и ученых, терминологических словарей по библиографии и т.п.); научной серии (например, серия "Труды отечественных книговедов"). Что касается научно-библиографической периодики, то до газеты пока дело не дошло, хотя такие предложения высказывались. Зато существовали издавна и теперь имеются, пусть пока и немногочисленные, научные библиографические журналы (например, "Библиография").
 
 Учебная библиографическая продукция связана с необходимостью подготовки соответствующих кадров специалистов по информационному управлению. В качестве примера сошлемся на уже существующие учебники и учебные пособия по библиографии, в частности на данный учебник. Это учебные библиографические монографии. Примером учебно-библиографического сборника может служить "Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г." С.А.Рейсера [М., 1956. 448 с.].
 
 Популярная библиографическая продукция призвана пропагандировать знания и другие достижения библиографии, воспитывать библиографическую культуру среди самых широких слоев общества. И здесь активно используется весь спектр видовых категорий библиографической продукции - популярные монографии, сборники, справочники, журналы, газеты и серии. Примером может быть "Занимательная библиография" И.Г.Моргенштерна и Б.Т.Уткина [2-е изд., испр. и доп. М., 1987. 255 с.], газета "Книжное обозрение" и т.д.
 
 Наконец, можно говорить и о художественно-библиографической продукции, где содержанием является библиографическая информация, а знаковыми формами ее воспроизведения - известные литературные жанры, например: роман М.Чернокова "Книжники"; сборник "Книжные страсти. Сатирические произведения русских и советских писателей о книгах и книжниках" [М., 1987. 287 с.]; очерки С.Р.Минцлова (сына известного библиографа Р.И.Минцлова) "За мертвыми душами" [Берлин, 1921], в основу которых положены путешествия автора по России в поисках книг и рукописей; стихотворение Н.А.Некрасова "Литературная травля, или раздраженный библиограф: (Эпизод из поэмы-автобиографии Саввы Намордникова)", поводом для написания которого послужила публикация Г.Н.Геннади библиографического списка сочинений Н.В.Гоголя, где были пропущены "Мертвые души" [ Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писем. М., 1948. Т. 2. С. 482-486]; наконец, библиографический список в стихотворении В.Я.Брюсова "О себе самом" [Собр. соч. М., 1973. Т. 2. С. 214-215], где дан перечень его девяти поэтических сборников с указанием в каждой строфе заглавия и краткого содержания сборника (стихотворение было помещено в последнем из этих сборников "Девятая камена").
 
 В итоге нам важно осознать, что библиографическая информация не сводима лишь к ее вторичности (сведения о книгах и других источниках информации), а охватывает все возможное жанровое воплощение ее, характерное для других типов литературы - художественной, научной, учебной, популярной.
 
 
 3.2. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ И ВИДЫ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ
 
 
 
 
  К настоящему времени сложилось определенное многообразие библиографической продукции (книги), первооснову которого составляет сложная совокупность библиографической записи. Типологическая модель библиографической книги, конкретизированная по отношению к трем основным ее категориям - библиографическая запись, библиографическое пособие и библиографическое издание, приведена на рис. 25. В данном параграфе мы рассмотрим современную систему библиографической записи как своеобразного единичного жанра библиографии и библиографических пособий как определенного множества их (табл. 8). Естественно, запись следует отличать от пособий и изданий, но последние лишь как результат усложнения логической переработки содержания первичных документов и изданий с привлечением уже не единичной совокупности их, а достаточно емкого множества, чтобы осуществлять информационное управление не просто на уровне констатации и сигнализации об имеющейся информации, а именно - информации, необходимой для принятия соответствующего информационного решения.
 
 Важно отличать библиографическую запись от библиографического сообщения: последнее характеризует любой способ, или жанр, воспроизведения библиографической информации, тогда как запись - это фиксированное, закрепленное библиографическое сообщение, но в знаковой форме (жанре), соотносимой, задаваемой характером библиографической записи, в свою очередь обусловленной основными функциями библиографии. Наконец, с учетом понимания книги как универсальной категории в системе информационной деятельности и соответствующей науки (книговедения) мы можем говорить и о библиографической книге, выделяя затем основные типологические категории ее - библиографическое произведение, документ, издание. Соответственно и библиографическое пособие, и библиографическая запись в реальной практике также могут иметь характер указанных категорий.
 
 Итак, все многообразие библиографической записи (см. рис. 25) можно свести к трем основным категориям (типам). Функциональное, или управленческое, своеобразие и взаимосвязь между ними определяются следующим (см. табл. 8): если библиографическое описание только идентифицирует данную книгу (произведение, документ, издание, их части или их единичную совокупность) в целом среди других, всего накопленного в мире массива документальной, фиксированной информации, то аннотация осуществляет эту идентифицирующую функцию уже по отношению к содержанию данной книги, возможных ее частей, совокупностей, а реферат - в отношении только к новому, ценному и полезному содержанию. Именно указанное своеобразие основных категорий библиографической записи и позволяет нам построить достаточно строгую их систему в максимально возможной типологической конкретизации.
 
  Библиографическое описание. Система основных видов библиографического описания представлена на рис. 26. В основу систематизации положены три типологических признака: объект описания, функция описания и полнота описания. Для простоты использован самый элементарный принцип систематизации - описательно-перечислительный. Первый признак - объект описания - позволяет выделить четыре основных рода: монографическое, сводное, аналитическое и объединенное библиографическое описание. Правила их составления определены действующим ГОСТ 7.1-84 и разработанными в плане их конкретизации и детализации практическими пособиями: Правила составления библиографического описания [В 6 ч. М., 1986-1990]; Составление библиографического описания: Краткие правила [М., 1986. 224 с.; 2-е изд., доп. М., 1991. 220 с.].
 
 Теми же нормативными документами определены и требования к подготовке библиографического описания по признаку полноты: краткое, расширенное и полное библиографическое описание. В основу их выделения положено деление всех элементов библиографического описания на обязательные и факультативные (необязательные). При использовании только обязательных элементов получается краткое библиографическое описание, обязательных и частично факультативных - расширенное библиографическое описание, всех возможных элементов - полное библиографическое описание. Последнее, конечно, условно, так как это в принципе - бесконечный процесс. Ограничение его в каждом конкретном случае обусловлено задачами информационного управления, библиографической идентификации.
 
 По функциональному признаку в системе библиографического описания выделяется библиографическая ссылка. В самом общем определении это библиографическое описание в любом варианте его систематизации, составляемой на цитированное, рассматриваемое или упоминаемое в каком-либо тексте (произведении, документе, издании) другое издание (произведение, документ, составную часть или единичную совокупность их), необходимое и достаточное для его идентификации и поиска. Библиографическая ссылка оформляется в виде примечания к тексту (внутритекстовое, подстрочное, затекстовое), также может быть частично включена в сам текст, а частично оформлена в виде примечания. В свою очередь, библиографическая ссылка может быть дополнена собственным примечанием самого различного характера. Типологическая модель возможной системы библиографических ссылок приведена на рис. 27 [подробнее см.: Альберт Ю.В. Библиографическая ссылка: Справочник. Киев, 1983. 247 с. Частично устарел, так как издан до введения ГОСТ 7.1-84].
 
  Аннотация. Второй из основных типовых категорий библиографической записи является аннотация (см. табл. 8). И здесь, как в случае с библиографическим описанием, действует нормативный документ - ГОСТ 7.9-95 "Реферат и аннотация" [см.: Стандарты по издательскому делу. М., 1998. С. 132-137]. В нем была предпринята попытка унифицировать структуру и объем аннотации, но в настоящее время этот нормативный документ можно считать несколько устаревшим и противоречивым. Большой интерес представляют монографические работы Е.И.Шамурина и М.В.Истриной (см. прилагаемый библиографический список).
 
 Аннотация (от лат. annotatio - примечание, замечание, отметка) в своем этимологическом значении встречается уже у Плиния Старшего (вторая половина I в. н.э.). Но функционально, как известно, аннотация использовалась уже в каталоге Александрийской библиотеки (III в. до н.э.), в римских сборниках "О знаменитых мужах", посвященных жизнеописанию ученых, поэтов, полководцев, императоров. Позднее аннотация в виде краткой характеристики тех или иных авторов, сведений о тематике их трудов, оценки последних используется в биобиблиографических словарях Иеронима ("О церковных писателях", 392 г.), Геннадия Марсельского ("О церковных писателях", вторая половина V в.) и др. С появлением научных журналов во второй половине XVII в. аннотация дает начало жанрам научной периодики, а в более поздний период - становлению так называемой аннотированной библиографии.
 
 В России аннотация использовалась уже в рукописных библиографических пособиях, например в единственном из дошедших до нас в полном смысле библиографическом указателе ("Оглавление книг, кто их сложил"). Чаще всего это краткие биографические сведения об авторах, заимствованные составителем из аппарата отражаемых книг. Аннотации, идентифицирующие содержание книги, включающие оценки и рекомендации, появляются в XVIII в., прежде всего в повременных изданиях. В любом случае аннотация носит промежуточный характер: между библиографическим описанием и рефератом.
 
 Типологическая модель современной системы аннотаций приведена на рис. 28. В основу ее положены три признака: функциональный, полнота отражения содержания и число аннотируемых изданий (произведений, документов, составных частей или единичной совокупности их). По наиболее существенному функциональному признаку мы выделяем следующие родовые категории аннотации: 1) сигнальную, или справочную, характерную для изданий государственной библиографии; 2) оценочную, отражающую в большей мере своеобразие научно-вспомогательной, или критической, библиографии; 3) рекомендательную, соотносимую с соответствующим видом библиографии. По полноте отражения содержания мы различаем две категории аннотаций - общую и аналитическую, по числу аннотируемых документов - групповую, включающую все перечисленные выше пять категорий аннотации.
 
 Реферат. Еще более сложные информационные проблемы решает третья категория библиографической записи - реферат. Типологическая модель современной системы рефератов приведена на рис. 29. Как мы уже упоминали, предпринимались попытки нормативно унифицировать эту систему [см. ГОСТ 7.9-95. Реферат и аннотация]. Главная проблема - в его определении (см. табл. 8). Приведенное здесь наше определение реферата, во-первых, основано на уже имеющемся теоретическом и практическом опыте его применения, во-вторых, дано с учетом специфики реферата среди других категорий библиографической записи.
 
 И в нашей стране, и за рубежом практика реферирования и формирования реферата как жанра начинается с возникновением журнала как вида периодической печати. Журналы появились в Европе во второй половине XVII в., первым из них считается французский "Jornal des scavans" ("Журнал ученых". Изд. с 5 янв. 1665 г.), в Англии это был "Philosophical transactions" (1665), в Италии - "Giornale dei letterati", в Германии - "Acta Eruditorum" (1682), "Deutsche Acta Eruditorum" (1712); "Leipziger Gelehrte Zeitung" (1715). В России первый журнал выходит в качестве приложения к газете "Санкт-Петербургские Ведомости" - "Месячные исторические, генеалогические и географические примечания к Ведомостям" (1728-1742). Но собственно первым русским журналом следует считать "Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие" (1755-1764, с изменением заглавия; 1758-1762 - "Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие", 1763-1764 - "Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах"). Не случайно в этой связи появление в печати уже указанной статьи М.В.Ломоносова "Рассуждение об обязанностях журналистов...".
 
 Именно в первых журналах наряду с другими публикациями оригинального характера помещались и рефераты, чаще всего критического характера (рецензии), а также в виде отдельных фрагментов из первоисточников. В этой связи примечательно, что В.Г.Анастасевич, отдавая пальму первенства критической функции библиографии, вел ее историю с начала появления в Европе повременных изданий: библиография - это юная дева, дочь просвещения Европы, "сверстница, если не чадо повременных изданий". Его понимание реферата можно вывести из следующей фразы в статье "О библиографии": "А сии то трудолюбивые пчелы (т.е. повременные издания. - А.А.Г.), с умножением книгохранилищ и по мере вновь издаваемых творений, посвятившие свои труды и время, чтоб извлекая содержание, или сущность оных, судом своим предохранять других от обмана по пышным только названиям книг, могут почесться основателями библиографии (выделено нами. - А.А.Г.). Как видим, самого слова "реферат" еще не было в русском языке (оно появится позже от лат. referre - докладывать, сообщать). Реферат как жанр только формировался в русской библиографии.
 
 Правда, некоторые специалисты, отечественные и зарубежные, в последнее время все более убедительно доказывают, что первый опыт составления рефератов имел место еще в эпоху рукописной книжности. Речь идет о достаточно хорошо изученном труде константинопольского патриарха Фотия (ок. 810 или ок. 820-890-е гг.) - "Библиотека", или "Мириобиблон" ("Мириобилос", "Мириобиблион"), т.е. "Собрание тысячи книг". Это название до сих пор используется как альтернатива названию "Библиотека". Различные авторы по-своему квалифицируют жанр этого труда: одни называют его "великолепной библиографией", другие - "первым в мире реферативным сборником", третьи считают Фотия "рядовым рецензентом" или основателем первого в мировой литературе критического ежемесячника. Мы будем придерживаться новейшей точки зрения Б.А.Семеновкера [см. его кн.: Библиографические памятники Византии. М., 1996. С. 47-66]. Именно он считает труд Фотия первым в мире реферативным сборником, в котором предвосхищены многие элементы библиографии нашего времени, особенно в сфере реферативной и обзорной информации, в детальном анализе и описании произведения, в составе и структуре библиографической записи, в умении дать рекомендации и заинтересовать читателя, подтолкнув его к самостоятельному чтению. Первый реферативный сборник Фотия в то же время является и преемником античного библиографического наследия, примером слияния новых и традиционных идей в ходе непрерывного развития библиографии как общественного явления.
 
 И здесь мы выскажем, может быть, смелое предположение, что опыт составления реферативных сборников в греко-византийской традиции был перенесен и в нашу страну. Речь идет об известных Изборниках 1073 и 1076 гг. Они являются своего рода древнейшей славянской литературной антологией (первый) и древнейшей русской вивлиофикой - репертуаром рукописной книжности (второй) [ Розов Н.Н. Русская рукописная книга: Этюды и характеристики. Л., 1971. С. 14; исчерпывающую библиографию исследований и публикаций см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 194-198].
 
 И вообще можно считать, что реферативный характер носили и последующие рукописные сборники, создаваемые на Руси как для уставного (церковного), так и домашнего чтения, например: "Измарагд", "Златая чепь", "Пчела" и др. Вопрос другой: в библиографическом плане они еще достаточно не изучались.
 
 Возвращаясь к первоначальному опыту реферирования в русской периодической печати, мы должны отметить, что он изучен еще недостаточно. Более того, уже исследованное не всегда находит отражение и необходимую оценку не только в теоретических, но и в учебных изданиях по библиографии. Особенно это касается реферирования в первых изданиях Петербургской академии наук. А между тем этот опыт и первые попытки его теоретического обобщения не теряют своей значимости и для современной русской библиографии.
 
 Издание первого в России реферативного журнала удалось реализовать Н.И.Новикову в 1777 г., когда он начал выпускать "Санктпетербургские ученые ведомости" - первый в нашей стране библиографический журнал на русском языке (на пять лет ранее стал издавать библиографический журнал на немецком языке "Русская библиотека" Г.Л.Х.Бакмейстер). В определенной мере Н.И.Новиков осуществлял требования к реферированию, сформулированные М.В.Ломоносовым. В частности, в предисловии к журналу Н.И.Новиков отмечал: "Критическое рассмотрение в России книг и прочего есть одно из главнейших намерений при издании сего рода листов и поистине может почитаться душою сего дела". При этом в "критике нашей будет наблюдаема крайняя умеренность, и что она с великою строгостью будет хранима во пределах благопристойности и благонравия".
 
 И все же в русской дореволюционной библиографии другой обобщающей работы, аналогичной по значимости статье "Рассуждение об обязанностях журналистов..." М.В.Ломоносова, создано не было. Лишь в наше время, особенно начиная с 60-х годов, когда была создана ГСНТИ, стали разрабатываться многочисленные методики составления рефератов (основные из них указаны в библиографическом списке). Но, несмотря на обилие литературы вопроса, общепринятой точки зрения на определение и типологию реферата пока нет.
 
 В нашей квалификации рассматриваемой проблемы (см. табл. 9 и рис. 29) мы используем подход М.В.Ломоносова и опыт современной практики реферирования. В частности, именно на этом основании следует считать недостаточным определение реферата, данное в ГОСТ 7.0-84: "Краткое изложение содержания документа или его части, включающее основные фактические сведения и выводы, необходимые для первоначального ознакомления с документом и определения целесообразности обращения к нему" (с. 5). Главный недостаток этого определения - в нем не заложен критерий, мера этого "краткого изложения содержания", тогда как у М.В.Ломоносова он есть - "приращение науки, приращение знания". Другими словами, реферат должен излагать не любое содержание документа - это больше функция аннотации, а только новое, ценное и полезное содержание, или информацию, которой до появления данного документа не было в системе соответствующей науки, в системе информационного общения. Из-за отсутствия необходимого критерия приходится прибегать к количественному ограничению этого "краткого изложения содержания". Так, были и специальные правительственные постановления, ограничивающие объем реферата по естественным и точным наукам: 800, но не более 1000 знаков. Теперь в действующем ГОСТ 7.9-95 рекомендуемый средний объем текста реферата определен в 850 знаков. В информационных изданиях по общественным наукам объем реферата не регламентируется. В экспресс-информации допускается публикация расширенных и сводных рефератов. согласно ГОСТ 7.23.
 
 В этой связи интересные данные (табл. 9) приводит известный специалист в области реферирования В.И.Соловьев [Жанры информационной литературы. М., 1983. С. 222].
 
 Предлагаемая нами типология реферата также должна восприниматься критически. Общепринятой системы пока нет. В специальной литературе в зависимости от точки зрения на критерий классификации выделяют следующие виды рефератов: по цели реферирования - индикативный (указательный, реферат-резюме), информативный (расширенный, фактографический, реферат-конспект); по числу отражаемых документальных источников - монографический (по одному), обзорный, сводный (по нескольким); по форме изложения - текстовой, табличный, иллюстративный и т.д.; по исполнителю - авторские, редакторские, референтские, машинные и т.д.
 
 Мы считаем, что все многообразие рефератов можно свести к нескольким типам, используя прежде всего основные функции библиографии. В результате основной типологический ряд будут составлять следующие категории реферата (см. рис. 29): индикативный, суть которого в общей, тематической идентификации, сигнализации о наличии новой, ценной и полезной информации; фактографический - то же, но конкретизированное до непосредственного воспроизведения новой, ценной и полезной фактографической информации; оценочный (или рецензия) - критический разбор новой, ценной и полезной информации из содержания документа; рекомендательный - изложение новой, ценной и полезной документальной информации с элементами ее популяризации, объяснения, с указаниями о рациональном использовании ее конкретно данным потребителем.
 
 Естественно, все перечисленные категории реферата могут быть составлены не на один, а на несколько, единичную совокупность документов (их частей). Мы называем такой реферат сводным (так и в ГОСТ 7.9-95), хотя в специальной литературе есть и другие предложения (групповой, обзорный, объединенный).
 
 Для составления реферата могут быть использованы разнообразные знаковые формы, начиная от обычных средств естественного языка и искусственных языков (математики, химических формул, информационно-поисковых и т.п.) и кончая иллюстративными (график, рисунок, фото), табличными, а также различными смешанными формами (иллюстративно-текстовые, буквенно-цифровые и т.п.). Естественно, текстовая, словесная, форма реферата является универсальной и имеет самое широкое распространение. Часто используются в практике следующие жанры реферата: табличные (реферат-таблица), иллюстративные (реферат-иллюстрация), рефераты-рецензии, рефераты-переводы, рефераты-фрагменты первоисточника, обзорные (сводные) рефераты и т.д. Каждый реферативный жанр имеет свою специфику, поэтому важно правильно выбрать жанр, определяемый конкретными условиями, целями и другими перечисленными выше характеристиками, необходимыми и достаточными для эффективного решения поставленной информационной задачи.
 
 Таким образом, в настоящее время существует достаточное многообразие основных категорий библиографической записи - библиографического описания, аннотации и реферата. Они и составляют основу более емких библиографических жанров, каковыми являются библиографические пособия и издания.
 
 
 
 3.3. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ И ВИДЫ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ПОСОБИЙ И ИЗДАНИЙ
 
 
 
 
  И в этом вопросе необходимой однозначности пока нет, хотя общее понимание этих категорий и их конкретизация до видовых понятий нашли отражение в действующих нормативных документах. Наше понимание этой проблемы в принципе представлено уже в предложенных выше типологических моделях библиографической продукции (см. рис. 24) и ее конкретизации - в модели библиографической книги (см. рис. 25). В них заложен принцип преемственности между различными категориями библиографической продукции (книги), причем каждый последующий ряд отличается большей сложностью отражения как библиографической информации, так и знаковых средств, конструктивных носителей для ее воспроизведения и передачи, т.е. библиографического сообщения.
 
 На этом основании мы и трактуем библиографическое сообщение как всеобщую жанровую форму воспроизведения библиографической информации в процессе ее передачи, обмена или функционирования в обществе. В этом отношении, на наш взгляд, в системе современной библиографической терминологии существуют некоторые излишества. В частности, библиографическое сообщение можно считать синонимом по отношению к библиографической продукции и библиографической книге, так как и последние имеют универсальный характер и определяют все возможное многообразие средств библиографии, в первую очередь со стороны их знаковой составляющей. Общими в типологическом отношении следует считать такие родовые категории по отношению к библиографическому сообщению (продукции, книге), как библиографическое произведение, библиографический документ, библиографическое издание. Об этом было сказано ранее.
 
 По отношению к системе библиографической записи более емкой с точки зрения информативности нужно воспринимать категорию "библиографическое пособие". В самом общем виде (см. табл. 3) она определяется как упорядоченное множество библиографических записей, объединенных по какому-либо признаку (признакам). Но главное, это не только механическое, но и системное (монографическое) объединение, в результате чего появляется новая (ценная и полезная) библиографическая информация, новая форма, жанр библиографического сообщения (продукции, книги).
 
 Само понятие "пособие" заимствовано из истории, точнее - источниковедения и историографии, отражающих объект различных вспомогательных историко-научных дисциплин, куда включали когда-то и всю библиографию как науку. Именно в истории из-за необходимости и объективно (как есть), и теоретически (логически) изучать прошлое в его культурном и общественно-экономическом развитии используется система вещных (предметных) и документальных источников. Именно в них отражается непосредственно исторический процесс, что и дает возможность для использования их в качестве базы для всего многообразия исторических исследований. Но именно результатом историко-научных исследований соответствующих источников становится историография. Именно здесь, в отличие от источников, создаются новые исторические произведения (документы, издания), помогающие теоретически воспроизвести историю (совокупность историко-научной литературы, накопление и истолкование исторических знаний, методология и методика исторических исследований и т.п.). В историографии, в противоположность источниковедению, и появилось понятие "пособие", т.е. нечто вторичное, научно осознанное и, значит, помогающее более эффективно использовать источники в теории и практике.
 
 Нечто похожее существует и в педагогике, где все многообразие учебной литературы (изданий) можно свести к трем основным: учебная программа, учебник, учебное пособие. Последнее может носить самый различный характер - теоретическое, методическое, наглядное пособие и т.п. [см.: ГОСТ 60-90; ОСТ 29.130-97. Издания. Термины и определения]. Интересно, что в известный "Словарь книговедческих терминов" Е.И.Шамурина вошло и общее понятие "пособие", определяемое в качестве издания, используемого как вспомогательный материал (выделено нами. - А.А.Г.) при изучении или практическом освоении предмета, и частное "учебное пособие", трактуемое в том же смысле (с. 227, 307). Но примечательно, что здесь отсутствует понятие "библиографическое пособие".
 
 С историографией связано и целое направление - историческая библиография. В этом вопросе много еще спорного. Последние попытки разобраться в нем по-научному связаны с именем Н.В.Здобнова [см. его: Библиографическое источниковедение: Общая часть: (Консп. лекций). М., 1934. 57 с.; То же. 1935. 102 с.; То же. 1946. 48 с.; Избранное. М., 1980. С. 178-205]. С учетом всеобщности истории можно говорить, что по источниковедению история и библиография как бы едины в самом объекте. Что касается пособий, т.е. историо-графии, здесь имеет место функциональная разница: для истории - это научная продукция (книга), для библиографии - средство информационного управления, т.е. воздействия и на общий с историей объект.
 
 Сразу же следует подчеркнуть, что и различные виды библиографической записи могут выступать в виде пособий, как и другие библиографические сообщения. Вопрос другой, что они могут существовать как самостоятельно, в виде отдельных библиографических произведений (документов, изданий), так и в составе любых других, не библиографических информационных сообщений. В последнем случае, например, речь может идти об отдельно опубликованных аннотации, реферате, рецензии и проч. в каком-либо издании (книге, журнале и т.п.).
 
 Согласно современным представлениям все многообразие библиографических пособий можно свести к трем основным категориям: библиографический список, библиографический указатель, библиографический обзор. Взаимосвязь и различие их между собой можно квалифицировать с учетом все увеличивающейся емкости, информативности содержания и соответственно органической связности, интеграции используемых знаковых средств. Для разработки более развернутой типологической модели библиографических пособий могут быть использованы те же критерии, что определены нами для самой библиографии (см. гл. 2). Главным является, естественно, функциональный критерий, а остальные чаще всего выступают в качестве дополнительных. В этой связи вся возможная система библиографических пособий, в первом приближении, показана в ГОСТ 7.0-84 (табл. 10). Как легко подсчитать, здесь перечислено около сотни библиографических пособий, но о максимальной полноте пока речь не идет. Даже в этом нормативном документе не нашел отражения достаточно распространенный в практике такой род библиографических пособий, как реферативный список (указатель, обзор). Не вошла сюда и такая особая совокупность библиографических пособий, как библиографическая справка. Она включена в другой раздел ГОСТ 7.0-84 - "Библиографическое обслуживание". И речь здесь идет лишь о части подобных библиографических пособий: тематическая, адресная, уточняющая, устная и письменная справка. А по существу библиографическая справка может иметь характер любого библиографического пособия.
 
 Особо следует сказать о такой совокупности библиографических пособий, как вспомогательные библиографические указатели. В ГОСТ 7.0-84 они получили весьма неопределенное определение: с одной стороны, библиографический указатель к изданию - библиографический указатель, раскрывающий состав или содержание произведений, помещенных в данном издании. Получается нечто похожее на такой элемент аппарата книги, как оглавление или содержание издания [подробнее см.: Мильчин А.Э. Культура книги. М., 1992. 224 с.]. С другой стороны, вспомогательный указатель - часть библиографического пособия, отражающая сведения о документах в ином аспекте, чем в основном тексте пособия, с отсылкой к соответствующим библиографическим записям.
 
 В действительности вопрос заслуживает более обстоятельного рассмотрения. Мы здесь касаемся лишь двух аспектов. Во-первых, следует иметь одно определение независимо от того, в каком пособии (издании) используются вспомогательные указатели. Другими словами, они не только часть библиографического пособия, но и часть аппарата любого издания (книги, сообщения). В частности, именно так сделано в известном "Словаре книговедческих терминов" Е.И.Шамурина (с. 49-50). К тому же и признаки, по которым выделяются и строятся вспомогательные указатели, одни и те же: алфавитный, авторов, географический и т.п. Поэтому, во-вторых, включить самые распространенные виды вспомогательных указателей в ГОСТы. Наиболее полный перечень вспомогательных указателей и их определений дан в ГОСТ 7.0-77: авторский, именной, географический, нумерационный, предметный, пермутационный, систематический, тематический, заглавий, коллективов, мест издания, хронологический, языковой (т.е. всего 13 видов). В этом отношении последняя по времени редакция ГОСТ 7.0-99 несколько обесценена.
 
 Особой сложностью отличается вопрос о библиографическом обзоре как пособии. Ранее сложившаяся достаточно богатая практика составления таких обзоров не только не получила должного обобщения и развития, но, более того, многое просто игнорируется. Причем такое отношение в какой-то мере простительно информатикам, но никак - самим библиографам. Скажем, разве можно согласиться с определением библиографического обзора, данным в ГОСТ 7.0-84: "Библиографическое пособие, представляющее собой связное повествование о документах". Ведь такой характер может носить и групповая аннотация, и сводный реферат, не говоря уже о том, что в обзоре речь идет не о "повествовании о документах", а именно об информации в этих документах, а точнее - о логической переработке документальной информации (см. табл. 8).
 
 Существуют различные точки зрения на определение и типологию библиографических обзоров. Мы будем исходить из собственной точки зрения (см. уже упоминавшиеся работы: Жанры информационной литературы: Информационные издания). Типологически все современное многообразие обзоров можно показать на следующей схеме (рис. 30). Она построена исходя из следующих критериев: основные функции библиографии и уровень общения.
 
 Первый из названных критериев обусловливает те свойства обзора как документального способа информационного управления, которые не только воплощают в себе наиболее важные достоинства других способов - библиографического и реферативного, но и усиливают их новыми качествами и поднимают до уровня оригинального литературного произведения. Это порождает трудности его научного определения, типологии, составления и издания. Данный критерий подтверждает, что объектом отражения в обзоре является вся информация, функционирующая в системе социального общения. Но в процессе анализа, синтеза, обобщения и выводов эта информация получает специфическую логическую форму, известную под названием "обзорная информация". Она и является предметом, или содержанием, обзора.
 
 Поэтому трудно согласиться с квалификацией обзорной информации как вторичной. Обзорная информация как результат логического выведения - это оригинальная ("первичная") социальная информация, так как выводное знание логически не адекватно исходным суждениям, содержащимся в обозреваемых документальных источниках. Процесс производства (выведения) обзорной информации многообразен и зависит от способа социального общения и конкретной задачи информационного управления.
 
 В системе общей библиографии наиболее широко используются три основные разновидности обзоров: статистический, критический и рекомендательный (см. рис. 30). Они четко соотносимы с тремя частными библиографическими функциями - учет, оценка, рекомендация. Другие виды обзоров - реферативный и монографический - более характерны и эффективны в специальной и отраслевой библиографии. Особо следует оговорить, что наряду с традиционным обозначением "библиографический" в литературе часто используется и терминовыражение "информационный обзор". На наш взгляд, оно не совсем удачно. В информационной деятельности все обзоры библиографические. Вопрос другой, что объект и уровень их подготовки различны: или сами документы, или факты и идеи, содержащиеся в документах, или в целом выводное знание.
 
 Что касается библиографических изданий, то и здесь пока существует много противоречий. Первое из них касается собственно определения этой категории. Например, в ГОСТ 7.0-84 приводится такое: библиографическое издание - библиографическое пособие, выпущенное в форме непериодического, серийного, периодического или продолжающегося издания. Если говорить о периодичности издания, то в данном определении с этим более или менее ясно, не считая, правда, того, что есть еще категория "сериальное издание", включающее все указанные в определении, кроме непериодического. Вопрос другой: из данного определения не понятно, о какой "форме" издания идет речь. Отсюда второе противоречие: определение не отражает отличия издаваемого библиографического пособия от других библиографических изданий - научных, учебных и т.д. Наконец, третье противоречие связано с трудностями, как мы уже говорили выше, квалификации издания относительно других категорий книги (произведения, документа, сообщения и т.п.). Не помогает в этом и действующий ГОСТ 7.60-90 и заново разработанный ОСТ 29.130-97 "Издания. Термины и определения", где издание определяется как "документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, полученный печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения".
 
 Как можно видеть, в определении даны лишь формальные признаки издания, на основе которых его трудно отличить от документа. Мы под библиографическим изданием будем понимать документ, не только фиксирующий информацию, но и предназначенный для ее массового распространения и использования. Этим и обусловлено наличие определенного тиража, и в самом издании - более емкого и разнообразного аппарата, чтобы обеспечить скорее не межличностное, а именно массовое, широкое информационное общение, а в нашем случае - массовое информационное управление. Все многообразие возможных библиографических изданий отражено в действующих ГОСТах и ОСТах (приведены в библиографическом списке). Что касается изданий непосредственно самих библиографических пособий, то типологически их можно свести к нескольким видам (см. рис. 25).
 
 Таким образом, можно считать, что в настоящее время еще недостаточно используется довольно большое разнообразие библиографических записей, библиографических пособий, библиографических изданий. В своей совокупности они составляют мощную базу как средство информационного управления. Естественно, следует учитывать также, что примерно с 60-х годов XX века в систему библиографии все активнее внедряются средства современной информационной технологии - автоматизированные информационные системы.
 
 3.4. ОСОБЕННОСТИ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ПОСОБИЙ, СОЗДАВАЕМЫХ НА ОСНОВЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНОЛОГИИ
 
 
 
 
  По имеющимся данным, уже к концу 1985 г. в мире насчитывалось более 1200 различного рода автоматизированных информационных систем (АИС), в том числе и библиографических. В основном они имели не универсальный, а специальный характер - по какой-либо отрасли, теме, предмету. Одни из них использовались для подготовки традиционных библиографических изданий, другие осуществляли информационный поиск, наконец, третьи создавали и открывали доступ к информации на новых машинных носителях - магнитной ленте, оптических компакт-дисках и т.п. Все это требовало разработки и особых машинных библиографических жанров.
 
  Наиболее распространенными АИС стали базы данных (БД), банки данных (БнД) и базы знаний (БЗ). Самой элементарной системой является БД, представляющая собой совокупность наборов данных (файлов), информационных массивов, логически объединенных в целях создания информационной модели объекта, которая используется для решения различных информационных задач. "Данное" понимается как совокупность двух элементов - названия и его значения, под данными - символьная, числовая и семантическая (факт, понятие и т.п.) информация. В свою очередь, более емким и информативным является БнД, так как представляет собой уже совокупность БД по определенным направлениям (науки, техники и т.п.) и предназначен для централизованного накопления и коллективного многоцелевого использования этих данных. Еще более высокий уровень организации данных и решаемых информационных задач имеют БЗ - совокупность знаний, представленная в форме, которая допускает автоматизированное или автоматическое их использование.
 
 Общепринятой классификации АИС пока не существует, поэтому на основе анализа и обобщения литературных данных и современного опыта предлагаем свою (рис. 31). Она построена на принципе усложнения решаемых информационных задач, т.е. определяющих функций АИС, а также систематизации содержащейся в памяти информации (данных, знаний). На этом основании мы выделяем четыре основных типа современных АИС: информационно-поисковые (ИПС), интерактивные (ИС), экспертные (ЭС) и искусственного интеллекта (ИИ), Пусть не покажется странным, но в своей совокупности они покрывают все основные задачи информационного управления: учет (накопление, хранение в определенной системе) всей имеющейся в обществе информации (ИПС и ИС), оценка информации (ЭС), принятие необходимого информационного решения (ИИ). А самое главное в нашем конкретном случае - все современные АИС имеют печатающую подсистему, т.е. возможность подготовки и тиражирования необходимых библиографических изданий (пособий, документов).
 
 Еще один сложный и до конца не проясненный вопрос касается понимания в случае АИС библиографической и другой, небиблиографической информации (данных). Как мы уже неоднократно отмечали, обычно и здесь библиографическая информация сводится к библиографическому описанию и построенным на его основе библиографическим пособиям (спискам, указателям). Мы же, в свою очередь, считаем библиографической любую информацию, получаемую в результате логической переработки документальной информации. В этой связи все указанные в схеме (см. рис. 31) виды АИС, кроме полнотекстовых, являются библиографическими. Выделение в этом ряду "библиографических" - это дань сложившейся пока традиции. Наконец, следует учитывать и тот немаловажный факт, что первые машинные библиографические пособия были созданы именно на основе библиографического описания.
 
 Известно, что первые машинные библиографические БД были созданы в 1962 г. А уже в 80-х годах библиографическая информация первой стала полностью воспроизводиться на машинных носителях. Естественно, речь пока идет не обо всех жанровых формах даже библиографической записи, а лишь о библиографическом описании. Именно оно уже издавна имеет определенный уровень унификации и формализации, что сыграло свою роль при внедрении АИС.
 
 Машинная технология и определила некоторые особенности жанров библиографического описания и созданных на его основе машинных библиографических пособий. Примерами таковых могут служить библиографические указатели - пермутационные и цитированной литературы.
 
 
 Пермутационный указатель - это разновидность традиционных алфавитно-предметных указателей, в котором функцию предметных заголовков выполняют ключевые слова, содержащиеся в заглавиях отражаемых документов. Для подготовки пермутационных указателей можно использовать ключевые слова не только из заглавия, но и из текста соответствующего реферата, а значит - содержания документа в целом. Под ключевым в данном случае понимается полнозначное слово или словосочетание текста, которое выполняет в нем номинативную (назывную) функцию и поэтому может быть использовано для отражения содержания (смысла, значения) данного текста (произведения, документа, издания).
 
 По своей структуре пермутационный указатель представляет собой перечневый текст из трех основных составляющих: в центре выделены в алфавитном порядке сами ключевые слова, а справа и слева от них дается контекст, в котором эти слова употреблены. Здесь возможны два типа пермутационных указателей. Они получили названия по английским аббревиатурам: KWIC - ключевое слово в контексте, KWOC - ключевое слово вне контекста.
 
 Длина, или лучше - формат, всех трех составляющих фиксирована. В случае указателя KWIC в качестве ключевых слов используются значимые слова заглавия (в центре текста, в алфавитном порядке и в сопровождении последующих слов заглавия, насколько позволяет заданный формат), а справа дается продолжение заглавия, насколько позволяет опять же используемый формат. В левой части текста указателя используется кодированный вариант библиографического описания соответствующей публикации. В случае KWOC левая часть контекста заглавия заменяется на традиционную предметную рубрику, в качестве элементов которой выступают те же значимые слова из заглавия публикации.
 
 Первые образцы пермутационных указателей появились в США еще в 1953 г. Одним из основных создателей их считается американский инженер Г.П.Лун, работавший в известной ныне фирме IBM. Всеобщее признание пермутационный указатель типа KWIC получил после использования его в библиографическом журнале "Chemical Titles" (с 1961 г.), в котором раскрывалось содержание статей примерно из 600 наиболее важных журналов по химии и химической технологии. Журнал состоял из трех частей: 1) собственно пермутационный указатель; 2) библиографический указатель индексируемых (кодируемых по библиографическому описанию) статей; 3) авторский указатель. В каждом номере этого двухнедельного журнала раскрывалось содержание в среднем 2850 статей.
 
 Пермутационные указатели типа KWOC обладают тем преимуществом, что дают более широкий контекст употребления данного ключевого слова из заглавия публикации. Считается, что первым опытом такого машинного указателя был алфавитно-предметный указатель WADEX (Word and Authors in DEX), составленный к годовому комплекту американского РЖ "Applied Mechanics Reviews" за 1962 г. В этом указателе в общем алфавитном ряду давались не только ключевые слова заглавий рефератов, аннотаций и рецензий, помещенных в журнале, но и имена авторов соответствующих публикаций. Имена включались и в контекст, приводимый под выделенным ключевым словом.
 
 В нашей стране пермутационные указатели использовались в РЖ ВИНИТИ с 1967 г. В частности, как вспомогательный указатель в аппарате РЖ "Научная и техническая информация" (затем - "Информатика"). Правда, существует мнение, что такие указатели были не совсем точно названы пермутационными (от англ. permute - переставлять, менять порядок), так как фактически при их составлении не производится никакой пермутации, как она понимается в комбинаторике. Указатели такого типа правильней было бы назвать "циклическими" или "ротированными". Однако название "пермутационные указатели" уже настолько утвердилось в литературе, что изменять его едва ли целесообразно [ Черный А.И. Введение в теорию информационного поиска. М., 1975. С. 146].
 
 В отличие от традиционных принципиально новым типом библиографического пособия считается указатель цитированной литературы. Под названием "Science Citation Index" (буквально - указатель научного цитирования) такой указатель издается с 1964 г. ежеквартально (с годовым кумулированием) Институтом научной информации США (Филадельфия). В специальной литературе его называют также "указатель библиографических ссылок", "индекс научных цитат" и т.п.
 
 В основу создания такого типа библиографического указателя положена давняя идея о том, что библиографическая ссылка является важным средством поиска необходимых источников информации. До нашего времени эта идея использовалась в традиционных библиографических указателях рецензий, где материал всегда располагался по рецензируемым книгам, а не по рецензиям. Это вполне понятно, так как рецензия представляет интерес не сама по себе, а лишь в связи с публикацией, на которую она написана. В Западной Европе первым библиографическим указателем рецензий была "Парижская библиография" (Bibliographie parisienne), учитывавшая по двум журналам рецензии на книги, изданные в Париже в 1770 г. (1771-1772). В России впервые учет рецензий использовал в своих библиографических изданиях В.И.Межов (1830/31-1894). Первый фундаментальный "Сводный указатель журнальных рецензий в период 1847-1907 гг." создан К.Н.Деруновым (опубликован в качестве приложения к первому тому второго издания его "Примерного библиотечного каталога", 1908). В настоящее время у нас издается "Летопись рецензий" (ежемесячно с 1935 г.).
 
 Теперь, когда с внедрением компьютерной технологии появились новые возможности, эту идею теоретически развил и практически реализовал американский химик Ю.Гарфилд. Будучи руководителем Института научной информации, он и организовал в 1963 г. экспериментальный выпуск указателя цитированной литературы, который со следующего года стал выходить регулярно под его редакцией. Указатель состоит из двух частей, издаваемых в виде отдельных томов: собственно "Указатель цитированной литературы" и "Указатель источников". В первом томе сведения располагаются так: в алфавитном порядке даются фамилии первых авторов цитированных публикаций (т.е. документа, на который в тексте другого документа имеется библиографическая ссылка); под каждой из этих заглавных фамилий приводятся также в алфавитном порядке фамилии первых авторов документов, содержащих ссылки на цитированную публикацию. Рядом с каждой фамилией указываются сокращенное название журнала, год издания, номер тома и номер первой страницы публикации (перед годом издания приводится индекс, обозначающий тип документа-источника - статья, доклад, отчет, реферат, рецензия, обзор и т.п.).
 
 Речь идет именно о журналах, так как для данного указателя обрабатываются все основные публикации, помещаемые в 2-3 тысячах наиболее важных из выходящих в мире периодических изданий по науке и технике. До настоящего времени указатель использовался для решения трех типов информационных задач: а) информационный поиск по определенным (как правило, узкоспециальным и новым) вопросам; б) изучение развития определенных идей и объективной оценки их значимости; в) изучение общих закономерностей распределения и старения научных публикаций. Как можно видеть, эти задачи соотносимы в общем с тремя основными частными случаями информационного управления (учет, оценка и рекомендация). Самой главной особенностью нового типа библиографического указателя является то, что, будучи построен по авторскому признаку, он дает ответы на содержательные вопросы. В нашей стране, к сожалению. издание указателя цитированной литературы дальше экспериментов не пошло. В определенном приближении им может служить ежегодник "Библиография российской библиографии" (ранее - "Библиография советской библиографии").
 
 Со временем библиографические АИС стали активно создаваться повсеместно. Крупнейшим центром за рубежом стала служба DIALOG, в 1985 г. она уже предоставляла доступ более чем к 200 БД, которые содержали свыше 100 млн. библиографических записей. Характерно, что служба гарантировала доступ к 55% всех БД мира. На этом этапе библиографические БД на машинной основе лишь дублировали традиционные издания: сначала на магнитной ленте, а теперь и на оптических дисках. Со временем стали формироваться не только отраслевые, но и региональные и даже международные библиографические АИС.
 
 Наиболее примечательным является развитие созданной при Библиотеке Конгресса США системы MARC (Machine Readable Catalog) - единый машиночитаемый коммуникативный формат каталога сначала национальной, а затем - англоязычной, теперь и международной печатной продукции. Дело в том, что еще задолго до создания проекта MARC информационные центры ведущих стран мира осознали необходимость создания общего стандарта библиографической записи. Этому особенно способствовало внедрение АИС. В итоге с 1973 г. структура формата MARC стала международным стандартом - ISO 2709-1973 (E). С этого года для обозначения международного характера систему стали именовать UNIMARC. В 1974 г. при поддержке международных библиографических организаций и ЮНЕСКО был официально опубликован первый вариант Международного стандартного библиографического описания (ISBD). На его основе в нашей стране были созданы ГОСТы (7.1-76, 7.1-84) по библиографическому описанию, ориентированные на использование машинной технологии.
 
 В настоящее время система UNIMARC внедряется в нашей стране. Основным назначением ее является обеспечение международного обмена библиографическими данными в машиночитаемой форме между национальными библиографическими центрами. Она может использоваться также в качестве модели для разработки новых машиночитаемых библиографических форматов, или пособий. Важно, что уже имеющийся формат UNIMARC позволяет осуществлять автоматизированную библиографическую обработку монографий, сериальных изданий, картографических материалов, нотных изданий, звукозаписей, графических произведений, проектных документов и видеоматериалов с резервированием полей для последующих компьютерных файлов, массивов данных.
 
 Начиная уже с 1978 г., как показывают расчеты, помимо библиографических (в узком значении их понимания) растет число АИС другого характера. В общем их система сводилась к следующим трем типам: библиографические, фактографические и проблемно-ориентированные. В любом случае считается, что к 1985 г. библиографическая информация составляла уже 10% от общего объема данных, накопленных в различного рода АИС. Но здесь не учитывается тот факт, что в любой АИС необходима библиографическая подсистема как условие эффективного пользования этой системой. Естественно, теперь более нагляден рост других типов АИС, особенно полнотекстовых. Если в 1982 г. в мире насчитывалось около 800 различных БД, в которых содержалось 280 млн. библиографических записей, то в 1988 г. их число возросло до 4042, а количество записей превысило 2 млрд, т.е. соответственно произошел рост почти в 5 и 7 раз. За указанное время число собственно библиографических БД увеличилось примерно в 3 раза, что естественно, тогда как величина полнотекстовых БД выросла на порядок (с 30 до 866).
 
 В целом можно констатировать, что в указанное время произошел качественный скачок в развитии АИС. Это особенно существенно при все более увеличивающемся внедрении с 1982 г. персональных компьютеров (ПК), которые обеспечивают необходимый индивидуальный доступ в действующие АИС, становясь основой столь распространенного ныне автоматизированного рабочего места (АРМ) в различных сферах общественной деятельности. Уровень информатизации определяет и особенности развития библиографии. Именно она стоит на пороге тотальной автоматизации. По имеющимся данным, в США на 100 работающих членов общества приходится 49 ПК, в Японии - 9,9 ПК, в России - 0,2 ПК. В 1986 г. одно АРМ в США могли использовать шесть интеллектуальных работников. Передовые в этом отношении компании располагали: Texas Instrument в 1980 г. одним АРМ на каждого из трех служащих, а IBM Canada в 1985 г. приблизилась к соотношению 1:1.
 
 В ходе парламентских слушаний в Госдуме РФ в конце 1997 г. приводились следующие сведения. По данным Госкомстата России, 30 тыс. российских предприятий в 1996 г. имели около 800 тыс. БД общим объемом 160 терабайт. В стране более 1 млн. архивных фондов и 150 тыс. библиотек. Быстро растет количество российских страниц в Internet (в августе 1997 г. зафиксировано свыше 6000). По оценкам экспертов, прогнозируется развитие российского информационного рынка до 8,5 млрд. долл. к 2000 г. В настоящее время на 100 служащих в России приходится 4 ПК, в Западной Европе - 72. Верхняя оценка емкости по персональным компьютерам в России составляет и будет составлять от 40 до 70% в общем объеме парка [Университетская книга. 1997. № 12. С. 4-5].
 
 Но в США специалисты в области информационной деятельности высказывают твердое мнение, что и в условиях тотальной компьютеризации человеческий фактор остается решающим. При массовом информационном общении сохранят свою эффективность и традиционные "книжные" средства. Поэтому нужно овладевать всеми возможными способами информационного управления и, значит, знаниями и умениями в подготовке, распространении и использовании различных библиографических пособий.
 
 В настоящее время все большую роль играет Internet - крупнейшая в мире компьютерная сеть, которую за эту отличительную особенность назвали "сетью сетей", "всемирной паутиной". Ею пользуются уже более 10 млн. человек, и ожидается, что через несколько лет их число увеличится до 100 млн. Практически все, что позволяет обычная электронная почти или телефон, можно делать в этой сети. В общем она ежедневно осуществляет следующие виды информационного общения: обмен короткими комментариями; получение последних новостей со всего мира; проведение деловых переговоров; сотрудничество в научных исследованиях; обмен информацией с другими людьми по интересам или увлечениям; пересылка компьютерных файлов. Одна из важнейших особенностей Internet - использование гипертекста, т.е. метода представления информации, позволяющего просматривать в ее любой последовательности и независимо от того, как организована исходная информация. Другими словами, гипертекст - это более усовершенствованные возможности на базе использования современной информационной технологии традиционного аппарата книги. Некоторое представление о российском библиографическом блоке в этой международной сети можно получить в статье В.Степанова "Библиографический поиск в Интернет" (Библиография. 1998. № 1. С. 5-10].
 
 В заключение следует подчеркнуть, что изложенные выше теоретические основы современной библиографии показывают достаточно высокий уровень ее развития, важную роль в информационной деятельности. Поэтому освоение этих основ - необходимое условие для познания исторического опыта, достижений отечественной и зарубежной библиографии, а затем - разработки эффективной методики для осуществления современной библиографической практики, обеспечения прогрессивного ее совершенствования.
 
 
 РАЗДЕЛ II. ИСТОРИЯ БИБЛИОГРАФИИ
 
 Характеризуется роль истории в современном и перспективном развитии библиографии как деятельности и библиографоведения как науки. Раскрываются основные особенности, тенденции и достижения библиографии на примере ее отечественной истории.
 
 Глава 4. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ БИБЛИОГРАФИИ В РОССИИ
 
 Основное внимание уделено методологии, периодизации и задачам изучения истории отечественной библиографии в свете современного ее развития. Дан краткий обзор источниковедения и историографии по истории отечественной библиографии.
 
 4.1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИИ БИБЛИОГРАФИИ
 
 
 
 
  В свое время выдающийся исследователь истории русской библиографии Н.В.Здобнов писал: "Без рациональной теории не может быть и рациональной практики, а теория является результатом исторических обобщений коллективного опыта" [Цит. по: Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX в. 3-е изд. С. 9). (выделено автором. - А.А.Г.). В этой своеобразно выраженной философской формуле особенно хорошо показана роль истории как составной части любой науки, в нашем случае - библиографоведения. Действительно, без "исторических обобщений" настоящей науки, научно обоснованного развития данной отрасли общественной деятельности быть не может.
 
 К настоящему времени в истории как всеобщей науке, специализированной для любой сферы деятельности, разработана своя методология. Обычно говорят об особом историческом методе, относительно которого имеется достаточно обширная литература вопроса. Сущность исторического метода заключается в положенной в его основание идее о развитии. Правда, в определении этой идеи до сих пор имеют место самые различные подходы. На наш взгляд, наиболее последовательно идея развития сформулирована в философских работах В.И.Ленина, в которых он пытался обобщить и по-своему интерпретировать теории предшественников (особенно Гегеля). Он выделил следующие характерные черты диалектики как более содержательного (чем обычное) учения о развитии: 1) развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высоком уровне ("отрицание отрицания"), развитие по спирали, а не по по прямой линии; 2) развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; 3) "перерывы постепенности", превращение количества в качество; 4) внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело, или в пределах данного явления, или внутри данного общества; 5) взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения [Полн. собр. соч. Т. 26. С. 55].
 
 Как можно видеть, что в общем соответствует и современному пониманию, исторический метод рассматривает свой объект исследования (явление, процесс и т.п.) как систему, своеобразие которой обусловлено особенностями исторического развития. На этом основании сформулирован и еще один принцип - принцип историзма, который отражает особый подход к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся. Наиболее основательно сущность принципа историзма сформулировал В.И.Ленин: "Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" [Там же. Т. 39. С. 67].
 
 Другими словами, принцип историзма можно рассматривать в качестве конкретизации универсальной диалектики развития. Естественно, он тесно связан с другими принципами, используемыми в библиографии (см. гл. 1, § 4). В свою очередь, принцип историзма может быть и дальше конкретизирован такими научными категориями, как историческое и логическое. В целом они характеризуют отношение между исторически реально развивающейся действительностью и ее отражением в теоретическом познании. Историческое - это процесс становления и развития объекта, логическое - теоретическое воспроизведение развивающегося объекта во всех его существенных, закономерных связях и отношениях. На этом основании можно говорить, что исторический метод не сводится к простому и прямому воспроизведению хронологической последовательности исторического развития объекта (явления, процесса), а требует определения закономерностей развития, разработки соответствующей теории. В этом отношении исторический метод сближается с такой разновидностью диалектической методологии, как восхождение от абстрактного к конкретному.
 
 Для логического воспроизведения истории характерны такие способы, как синхрония и диахрония. Под диахронией (от греч. dia - через, сквозь + chronos - время) понимается последовательное воспроизведение, эволюция истории во времени, под синхронией (от греч. syn - вместе + chronos - время) - одномоментное воспроизведение истории в структуре ее эволюции. В первом случае используется соответствующим образом разработанная периодизация исторического развития (объекта, явления и т.п.), во втором - определенным образом структурированная целостность (система, схема классификации) такого развития.
 
 Считается, что такой подход к историческому познанию внедрен в наше время швейцарским ученым Ф. де Соссюром в исследованиях по лингвистике, филологии и семиотике. Применительно к истории библиографии с этим трудно согласиться. Уже с древнейших времен, а тем более с развитием книгопечатания, в библиографических пособиях (каталогах библиотек) книги отражались как в хронологической последовательности их появления, так и по определенной системе (схеме классификации). При этом приоритет отдавался системному подходу (синхрония), где хронологическая (диахрония) систематизация выступала в качестве частного случая. В нашей стране последним по времени опытом реализации синхронистического подхода к исследованию библиографии следует считать труд Н.В.Здобнова "Синхронистические таблицы русской библиографии, 1700-1928", изданный в 1962 г., хотя рукопись была подготовлена к печати в 1928 г.
 
 Сам автор квалифицирует эту методологию как стремление "представить в перекрестном хроно-систематическом порядке наиболее значительные или в каком-либо отношении показательные явления русской библиографии, выявить объекты историко-библиографического познания" [Синхронистические таблицы... М., 1962. С. 6]. В свою очередь, редактор этого издания Б.С.Боднарский подчеркивал "плодотворность синхронистического метода", признавая "счастливой идею автора применить такой метод в библиографии как для науки по изучению ее истории, так равно и для практического использования при справочной библиографической работе" [Там же. С. 34]. Именно благодаря синхронии Н.В.Здобнову удалось создать свой фундаментальный труд "История русской библиографии до начала XX века".
 
 Исторический метод относится к разряду общенаучных. Но каждая конкретная наука привносит в него свои особенности. В полной мере это относится и к науке о библиографии - библиографоведению. Он и называется историко-библиографический метод. Специальной теоретической разработки он пока не получил. Чаще всего здесь используется такая разновидность исторического метода, как сравнительно-исторический метод. С его помощью путем сравнения определяется общее и особенное в исторических явлениях (объектах, процессах) библиографии, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же или двух разных, сосуществующих явлений. В свою очередь, сравнительно-исторический метод в библиографии уже имеет и свои разновидности: сравнительно-сопоставительный метод, который вскрывает природу разнородных объектов, явлений и процессов, историко-типологический метод, устанавливающий сходство и различие исследуемых исторических явлений путем приведения их в определенную систему; историко-генетический метод, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению, и т.д.
 
 Следовательно, можно уже говорить об определенной исторической методологии в современной библиографии. Задача заключается в том, чтобы придать ей необходимое теоретическое обоснование. По мере возможности мы будем использовать в данном учебнике все сложившиеся в настоящее время историко-библиографические методы. Прежде всего следует разработать периодизацию исторического развития библиографии, или диахронию, как во всемирном масштабе, так и более обстоятельно - применительно к истории библиографии в нашей стране.
 
 
 4.2. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ БИБЛИОГРАФИИ
 
 
 
 
  Это одна из важнейших проблем истории библиографии. До настоящего времени сформировалось несколько подходов. Все многообразие их можно свести к двум основным. Обычно периодизация исторического развития библиографии строится по критериям развития гражданской истории вообще. В нашей стране преобладающим здесь стал, особенно в советскую эпоху, так называемый формационный подход. Основы его разработаны теоретиками марксизма, он используется и развивается их последователями. В частности, В.И.Ленин применительно к истории дореволюционной России конкретизировал формационный подход с учетом революционно-политических движений, выделяя дворянский, разночинский и пролетарский этапы. В целом по критерию "способ производства" выделяются пять основных общественно-экономических формаций: первобытнообщинная (родовая), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунистическая). Поскольку социалистическая формация реально существовала преимущественно в СССР, советские ученые разработали периодизацию ее для гражданской истории.
 
 За рубежом в противовес марксистской модификации формационной периодизации всемирной истории разработан свой вариант, который чаще всего называют технологическим. Здесь выделяются четыре основных этапа в развитии общества: кочевой, оседлый (земледельческий), индустриальный и информационный (постиндустриальный). Несмотря на терминологическое различие, между этими двумя подходами есть, на наш взгляд, и существенно общее - сам критерий выделения этапов по доминирующему способу общественного производства. Только в первом случае терминологически подчеркивается одна сторона этого производства - характер общественных отношений, а во втором - характер именно технологии. Во всяком случае, современный этап общественно-экономического развития вполне справедливо называют "информационным". Именно доминирование информационной технологии выдвигает на первое место духовное, творческое, культурное начало, открывает новые перспективы в интеграции человечества как единой целостности.
 
 Мы в своих работах [см., напр.: Развитие системы информационных изданий; Книговедение и теория книжной торговли и др.] пытались показать, что каждая формация имеет свои особенности в развитии информационной деятельности, в том числе и библиографии. И здесь следует учитывать диалектическую взаимосвязь выделяемых этапов, каждый последующий из которых не полностью отрицает предыдущие, а аккумулирует в себе все наиболее ценное из них. Все сказанное имеет прямое отношение к пониманию и интерпретации исторической периодизации в развитии библиографии.
 
 Что особенно характерно для частных наук, периодизация исторического развития их объекта познания обычно строится на специфике и закономерностях эволюции этого объекта, в нашем случае - библиографической деятельности. Естественно, это своеобразие обусловлено и тесно связано с формационными, т.е. общими, периодами развития истории. Поэтому мы в своей разработке периодизации для исторического развития библиографии пытаемся учесть общее и особенное, придавая последнему доминирующее значение (см. гл. 1, § 1). Естественно, выделенные нами четыре основных периода в развитии библиографии могут быть, в свою очередь, конкретизированы до более частных этапов. Особенности их будут охарактеризованы в дальнейшем на примере истории русской библиографии - дореволюционной и советской.
 
 
 4.3. ОСОБЕННОСТИ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИИ
 
 
 
 
  В источниковедческом отношении история отечественной библиографии достаточно богата. И здесь можно выделить следующие из основных источников. Во-первых, библиография оставляет свои "следы" на всех книгах (произведениях, документах, изданиях). Речь идет о такой части книги, как ее аппарат, который формировался с древнейших времен, в том числе и исходя из управленческих функций библиографии. Следовательно, аппарат книги во всем его реальном многообразии является одним из важнейших источников для создания научной истории библиографии. Во-вторых, к нашему времени сложилась определенная система библиографической продукции (см. рис. 23), каждый элемент которой также служит своеобразным источником для истории библиографии. В-третьих, сама книга как универсальный способ информационного общения во всем многообразии своего реального существования, тем более выступая объектом библиографии, становится важнейшим источником ее исторического познания. Наконец, в-четвертых, с историографической точки зрения сейчас в нашей стране сформировалась весьма богатая библиографическая литература, своего рода библиографическое сознание общества, выраженное в слове и других знаковых системах. Библиографическая литература включает произведения (документы, издания) всех основных типов - научного, учебного, популярного и художественного (примеры их приведены выше - см. гл. 3, § 1). Теперь мы дадим характеристику этой литературы лишь применительно к истории библиографии.
 
 К сожалению, сама трактовка библиографического источниковедения и историографии мало исследована в библиографоведении. Правда. еще в 1939 г. были изданы обработанная стенограмма лекций А.П.Кулакова "Общее библиографическое источниковедение" [Л., 1939] и программа одноименного курса А.Д.Эйхенгольца [М., 1939]. По этому поводу Н.В.Здобнов, выпустивший в свет тогда же свой "Конспект курса "История русской библиографии" [В 2 ч. М., 1939], выступил с докладом на расширенном заседании совета Высших библиографических курсов Всесоюзной книжной палаты (20 марта 1940 г.). Решался вопрос о возможности объединения ряда библиографических дисциплин в комплексный курс и включения его в программу и учебные планы библиотечных вузов страны В своем докладе Н.В.Здобнов утверждал необходимость размежевания и раздельного существования библиографического источниковедения и истории библиографии, что вызвало острую дискуссию [подробнее см.: Здобнов Н.В. Избранное. М., 1980. С. 196-205].
 
 В частности, основное внимание Н.В.Здобнов уделил особенностям взаимосвязи и различия таких библиографических дисциплин, как библиография библиографии (библиография второй степени), библиографическое источниковедение и история библиографии. По его мнению, библиография второй степени учитывает с большей или меньшей полнотой, в систематическом, алфавитном или каком-либо другом порядке какую-то группу библиографических пособий. С этим утверждением мы не можем сейчас согласиться, так как библиография библиографии должна заниматься и учетом, и оценкой, и рекомендацией. Правда, лишь по отношению к самой библиографической продукции. Но главное, в чем был прав Н.В.Здобнов, это утверждение, что она не может ни перерастать, ни заменять собой другие названные библиографические дисциплины.
 
 Суть истории библиографии он, прежде всего, видит в том, что она не занимается и не ставит своей задачей учет, описание и систематизацию библиографических источников и пособий. Ее не интересует полнота источников, определенное целевое назначение группы источников. Ее интересует взаимосвязь библиографических фактов и явлений в пространстве и во времени, обобщение фактов исторического порядка. История библиографии изучает причинную связь тех или иных явлений, их обусловленность обстоятельствами, лежащими в пределах как самой библиографии, так и вне ее.
 
 Более того, история библиографии изучает не отдельные факты, взятые как таковые, она этим может заниматься только в процессе подготовительной работы. Основное ее назначение - изучение процесса развития библиографии, смены и чередования библиографических явлений, в особенности тенденций, закономерностей, скачкообразности библиографического процесса. В соответствии с этим история библиографии рассматривает разнородные библиографические факты и явления в едином целостном комплексе, в рамках конкретного времени и места. Все виды, все разновидности, все формы библиографии входят в этот единый комплекс в пределах каждого исторического момента, каждого места, изучаемого с точки зрения истории библиографии. Поэтому история библиографии рассматривает такой единый комплекс в определенной хронологической последовательности, но не в календарной, а в последовательности периодов исторического развития библиографии. Напомним в этой связи о соотношении категорий исторического и логического. Именно разрез по периодам, обобщенный (синхронистический) вид всех фактов и явлений для каждого из периодов становится особенностью истории библиографии.
 
 Что касается библиографического источниковедения, то здесь совершенно иные задачи, иной подход к материалу. Своей основной задачей оно ставит освоение библиографической литературы с целью наиболее рационального использования ее в процессе библиографического поиска для научно-исследовательской и справочно-библиографической работы, т.е. практической реализации основной социальной функции библиографии. Это прикладная дисциплина. Утилитарный характер является наиболее яркой отличительной чертой библиографического источниковедения. Например, справочник по библиографии второй степени представляет собой обобщенный материал, но под углом зрения практического использования его для решения различных библиографических задач. Библиографическое источниковедение детально изучает не процесс развития библиографии, а существующий фонд библиографических источников, их состав, содержание, структуру, степень пригодности в качестве оперативного материала для тех или иных целей, формы и методы использования библиографических источников в процессе библиографической деятельности.
 
 В этой связи, считает Н.В.Здобнов, библиографическое источниковедение особенно отличается от истории библиографии своим построением. Если в истории библиографии, в связи с изучением процесса развития библиографии, нас интересует библиографическая картина каждого отдельного исторического периода, все виды и формы библиографии, порожденные этим периодом, - тут и библиография книг, журнальных статей, и теория и история библиографии и т.д., - то в источниковедении это уже нецелесообразно. Здесь нужно дать, по мнению Н.В.Здобнова, вертикальный разрез библиографических фондов. Причем следует дать в таком плане, чтобы легче осваивались отдельные виды, отдельные разновидности, отдельные формы библиографических источников и чтобы они изучались в связи с тем материалом, который в данном источнике находится.
 
 Другими словами, если история библиографии изучает комплексы библиографических фактов и явлений, ограниченные местом и временем, то в библиографическом источниковедении такие комплексы рассматриваются по типам, по формам библиографии, взятым, во-первых, по тематическому принципу и, во-вторых, по признаку времени издания тех материалов, которые в этих библиографических источниках помещены. Общая библиография в источниковедении неизбежно отрывается от отраслевой. Причем в каждой отрасли знания материал подразделяется по его отдельным вопросам и группам, т.е. систематизируется в таком логическом порядке, чтобы удобно было запомнить, обобщить. Периодику и книги в источниковедении целесообразно расчленять, тогда как в истории библиографии такое разделение будет антиисторично. Это обусловлено тем, что в истории библиография книг и библиография периодики, порожденные в одно и то же время, являются результатом одних и тех же литературных, политических и прочих потребностей, вызваны этими потребностями и в связи с этими потребностями должны быть единым комплексом изучения.
 
 В итоге Н.В.Здобнов предупреждает об ошибочности противопоставления источниковедения и истории библиографии. Их нельзя рассматривать как нечто чуждое, совершенно постороннее, не имеющее ничего общего. Нет, они есть часть единого целого: история библиографии и источниковедение. В то же время эти дисциплины должны быть выделены как отдельные предметы изучения и отдельные предметы преподавания. Но это разграничение не является поглощением какой-либо одной из них другою. Это не означает также отказа от одной дисциплины ради другой. Правда, преподаваться должна сначала история библиографии, преимущественно в форме лекционных занятий, а затем библиографическое источниковедение - в форме семинаров.
 
 Придерживаясь в целом позиции Н.В.Здобнова, мы и предложим теперь вертикальный разрез библиографического источниковедения в виде типологической модели и конкретизируем ее основные уровни. Но прежде следует оговорить, что, несмотря на обилие научной и учебной литературы по источниковедению в истории вообще, до сих пор ведутся дискуссии относительно определения и типологии исторических источников. Мы будем придерживаться подхода, развиваемого в работах Л.Н.Пушкарева. В частности, ему принадлежит следующее определение исторического источника в "Советской исторической энциклопедии": "Исторические источники - все, непосредственно отражающее исторический процесс и дающее возможность изучить прошлое человеческого общества, т.е. все, созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка" [ Пушкарев Л.Н. Источники исторические//СИЭ. М., 1965. Т. 6. Стб. 591]. Важно, что это определение затем в несколько сокращенном варианте вошло в вузовские учебники [см., напр.: Источниковедение истории СССР. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1981. С. 8].
 
 Центральное место и в истории вообще, и в библиографическом источниковедении занимают письменные источники. В этом отношении особый интерес представляет научная монография Л.Н.Пушкарева "Классификация русских письменных источников по отечественной истории" [М., 1975. 281 с.]. Предложенная здесь типология оригинальна в теоретико-методологическом значении. Например, предложены три основные систематические категории - тип, род, вид, в отличие от названного выше учебника, где используются лишь две (тип и вид). В итоге Л.Н.Пушкарев выделяет по критерию (основанию деления) "способ кодирования содержащейся в источнике информации - результата воплощения и отображения действительности" семь типов исторических источников (вещественные, письменные, устные, этнографические, данные языка, кинофотодокументы, фонодокументы) и два типа переходных, являющихся одновременно источниками историческими и биологическими (данные антропологии), историческими и естественными (географическая среда) [Там же. С. 255].
 
 Особо интересующий нас тип письменных исторических источников определяется как рукописный или печатный (а также машинописный, размноженный на мимеографе, гектографе, ротапринте, шапирографе и т.д.) источник на бумаге, пергаменте, папирусе и т.д. К письменным источникам примыкают, но не составляют их часть, также и эпиграфические источники, т.е. надписи, сделанные на твердом материале - камне, глине, дереве, металле, кости, роге; берестяные грамоты. Эпиграфический материал занимает промежуточное, переходное положение между письменными и вещественными источниками. В свою очередь, этот тип делится на два рода - делопроизводственные (документальные) и повествовательные, что стало традиционным в отечественной истории с 60-х годов. С точки зрения Л.Н.Пушкарева в первом случае меньше или совсем не говорится о том прошлом, которое совершилось до создания самого источника, но зато содержится гораздо больше различных фактов, сведений, черт и т.д., свидетельствующих о многообразном воплощении реальной исторической действительности в данном письменном источнике. Во втором случае отображается и далекое прошлое в виде рассказа, предания (устного или письменного), и живое настоящее, ибо любой источник есть одновременно и исторический факт, тысячами нитей связанный со средой, временем и местом своего создания. Следовательно, в первом случае речь идет о документальных источниках (т.е. тех, которые сами по себе являются как бы документом, подтверждающим историческое настоящее, конечно по отношению ко времени его создания). Безусловно, не всегда бывает легко определить, повествовательный или документальный источник находится перед историком.
 
 Для дальнейшего деления родовых категорий письменных источников помимо видов используются и особые категории "разряды" (например, картографические, статистические материалы в ряду документальных источников или художественные, собственно исторические, научные среди повествовательных источников). В "разрядах" далее выделяют виды и разновидности (например, карты и планы исторические, политические и экономические в картографическом разряде, исторические повести. хронографы, летописи - в историческом разряде). Для воспроизведения более или менее полной системы письменных исторических источников использованы две формы типологического моделирования - циклическая и линейная (точнее - иерархическая). Л.Н.Пушкарев считает циклическую модель, изображающую всю совокупность письменных источников в виде замкнутого круга [Там же. С. 260, 265], наиболее объективной графической формой, ибо она наглядно показывает условность деления письменных источников на роды, разряды и виды. Что касается линейной формы [Там же. С. 263, 267], то она представляет собой известное упрощение действительно существующих взаимосвязей между различными категориями письменных исторических источников. Главное, что циклическая система при ее развертывании в линейный ряд дает возможность представить всю совокупность источников в виде непрерывного ряда, переходящего в одном направлении (повествовательные) в исторические исследования, а в другом (документальные) - в изобразительные источники, восходящие к древнейшему периоду в развитии человечества, к эпохе пиктографического письма, когда условный язык рисунков и символов был синкретическим способом выражения мыслей, информационного общения.
 
 Как видим, Л.Н.Пушкарев пытается по-своему решить и еще одну сложную для науки истории проблему: о соотношении источниковедения как науки об исторических источниках и историографии как науки о развитии исторического знания, исторического исследования. По его мнению, эту проблему следует рассматривать в диалектическом единстве этих двух понятий и в диалектической их противоположности: исследование - это одна из разновидностей повествовательного источника, однако настолько своеобразная, настолько отличающаяся от всех других разновидностей источников, что, определяя источниковедческую ценность исследования, историк должен обратить особое внимание на выявление и анализ его первоисточников. Само собой разумеется, что для историографии исследование всегда является главным и доминирующим источником. В этой связи Л.Н.Пушкарев соглашается с идеей о необходимости понятия "первоисточник", отличительная черта которого заключается в том, что он независимо (т.е. самостоятельно) и хронологически впервые, по сравнению с другими дошедшими до нас источниками, отразил тот или иной исторический факт, событие или явление или же хотя бы какую-нибудь деталь исторического факта, события, явления [Там же. С. 72-73].
 
 
 4.4. ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ БИБЛИОГРАФИИ
 
 
 
 
  Предлагаемая нами типологическая модель библиографического источниковедения построена по иерархическому ("линейному" - в понимании Л.Н.Пушкарева) принципу [подробнее см. в нашей работе "Современные проблемы типологии книги"]. Для простоты мы покажем в ней лишь крайние типологические категории: самые общие, типовые (обозначены римскими цифрами) и самые конкретные, видовые (арабские цифры) с указанием примеров наиболее важных источниковедческих (документальных) и историографических (литературных, повествовательных, исследовательских) трудов, существенных для научной разработки истории общей библиографии.
 
 I. Издания библиографической информации второй степени:
 
 1) ретроспективной, например: Геннади Г.Н. Литература русской библиографии. СПб., 1858; Боднарский Б.С. Библиография русской библиографии//Библиогр. изв. 1913-1923; То же: В 4 т. М., 1918-1929; Здобнов Н.В. Синхронистические таблицы русской библиографии, 1700-1928. М., 1962; Сокурова М.В. Общие библиографии русских книг гражданской печати, 1708-1955. 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1956; Машкова М.В., Сокурова М.В. Общие библиографии русских периодических изданий, 1703-1954. Л., 1956; Кирпичева И.К. Библиография в помощь научной работе. Л., 1958; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. 2-е изд., доп. М., 1955; Андреева Н.Ф., Машкова М.В. Русская периодическая печать, 1703-1975. М., 1977; Масанов Ю.И., Ниткина Н.В., Титова З.Д. Указатели содержания русских журналов и продолжающихся изданий, 1755-1970 гг. М., 1975; Найдич Э.Э. Рекомендательная библиография - твой помощник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1975; Гудовщикова И.В. Общая международная библиография библиографии. Л., 1969; Теоретические проблемы библиографии второй степени. Л., 1975, и др.;
 
 2) текущей, например ежегодник "Библиография российской библиографии" (ранее - "Библиография советской библиографии"), впервые выпущенный в 1941 г., а с 1948 г. выходит регулярно.
 
 II. Издания библиографической информации первой степени:
 
 1) ретроспективной, прежде всего основные опыты создания репертуара русской книги - Дамаскин (епископ). Библиотека российская, или Сведение о всех книгах в России с начала типографий на свет вышедших. СПб., 1881. Опубл. частично; Сопиков В.С. Опыт российской библиографии: В 5 ч. СПб., 1813-1821; То же. 1904-1906; Описание изданий гражданской печати, 1708 - янв. 1725 г./Сост.: Т.А.Быкова, М.М.Гуревич. М.; Л., 1955; Описание изданий, напечатанных кириллицей, 1689 - янв. 1725 г./Сост.: Т.А.Быкова, М.М.Гуревич. М.; Л., 1958; Описание изданий, напечатанных при Петре I: Сводный каталог; Дополнения и приложения. Л., 1972; Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века, 1725-1800: В 5 т. М., 1963-1967. Доп. т. 1975; Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века: В 9 ч. М., 1971; Масанов Ю.И. Теория и практика библиографии: Указ. лит., 1917-1958. М., 1960; Библиография. Библиографоведение: Указ. лит. 1955-1984 гг.: В 8 ч. М., 1993-1995. Вып. 1-6; труды биобиблиографического характера - Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. СПб., 1772; То же//Материалы для истории русской литературы. СПб., 1867. С. 1-128; То же//Избр. соч. М.; Л., 1951. С. 277-370; То же: В 2 кн. Факс. изд. М., 1987; Евгений (Е.А.Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина грекороссийской церкви: В 2 т. 2-е изд., испр. и умнож. СПб., 1827; Его же. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России...: В 2 т. М., 1845; Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге: В 2 т. СПб., 1870-1873; Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX ст., и список русских книг с 1725 по 1825 г.: В 4 т. Берлин; М., 1876-1908. Последний том (С-Я), подготовленный к печати, но не изданный, хранится в Отделе рукописей РНБ; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых: От начала русской образованности до наших дней: В 6 т. СПб., 1886-1904. Включ. ст. на буквы А и Б и незначит. число ст. на др. буквы; То же: В 2 т., 5 вып. 2-е изд., соверш. перераб., ил. Пг., 1915-1918. До ст. "Павлов" включ.; То же. Источники словаря русских писателей; В 4 т. СПб., 1900-1917. До ст. "Некрасов" включ.; Русские книги: С биогр. данными об авторах и переводчиках (1708-1893): В 3 т., 30 вып./Ред. С.А.Венгерова. СПб., 1895-1899. До ст. "Вавилов" включ.; Русский биографический словарь: В 25 т./Под наблюдением А.А.Половцова. СПб., 1896-1918; репертуар русской периодической печати - Неустроев А.Н. Историческое разыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1708-1802 гг., библиографически и в хронологическом порядке описанных. СПб., 1874; Его же. Указатель к русским повременным изданиям и сборникам за 1703-1802 гг. и к Историческому разысканию о них. СПб., 1898; Срезневский В.И. Список русских повременных изданий с 1703 по 1899 год с сведениями об экземплярах, принадлежащих библиотеке имп. Академии наук: Корректурное изд. СПб., 1901; Лисовский Н.М. Русская периодическая печать, 1703-1894 гг.: (Библиография и графические таблицы): В 4 вып. СПб. (Пг.), 1895-1915; Его же. Библиография русской периодической печати, 1703-1900 гг.: (Материалы для истории рус. журналистики). Пг., 1915; Библиография периодических изданий России, 1901-1916; В 4 т./Сост.: Л.Н.Беляева, М.К.Зиновьева, М.М.Никифорова. Л., 1958-1961; Периодическая печать СССР, 1917-1949: Журналы, труды и бюллетени: В 10 вып. М., 1955-1963; Газеты СССР, 1917-1960: Библиогр. справочник: В 4 т. М., 1970-1980; Русская периодическая печать, 1702-1917: Библиогр. справочник: В 2 т. М., 1957-1959; Газетный мир Советского Союза, 1917-1970 гг.: Аннот. ил. указ.: В 2 т./Сост. Н.В.Кузнецова, Е.М.Фингерит. М., 1972-1976; сводные, тематические и другие виды изданий каталогов различных библиотек, издательств, книжных магазинов - Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII веках: Сводный каталог. М., 1958; Поздеева И.В., Кашкарова И.Д., Леренман М.М. Каталог книг кирилловской печати XV-XVII вв. Научной библиотеки Московского университета. М., 1980; Библиотека Д.В.Ульянинского: Библиогр. описание: В 3 т. М., 1912; Редкие русские книги и летучие издания 18-го века/Сост. Ю.Битовт. М., 1905; То же. Репринт. воспроизведение. М., 1989; "Книга": Каталог изданий, 1964-1980: В 4 вып. М., 1968-1981; 225 лет издательской деятельности Московского университета, 1756-1981: Летопись. М., 1981; Научная и справочная литература - искусство: Каталог-прейскурант. М., 1977;
 
 2) текущей, в первую очередь "летописи" и "ежегодники" Российской книжной палаты; затем - так называемые информационные издания, выпускаемые органами научно-технической информации, например: сериальные издания библиографической, реферативной и обзорной информации "Информпечати", реферативный журнал "Информатика" и отдельные тома под тем же названием из обзорной серии "Итоги науки и техники", которые издает ВИНИТИ; текущие книготорговые издания, напр.: журнал "Книжный бизнес" (1994-), выпускаемый два раза в месяц "Аннотированный каталог новых поступлений" (1996-) книготорга "Интеллектуальная литература"; отделы критики и библиографии в профессиональной периодике - журнале "Библиография" (ранее - "Советская библиография"), газете "Книжное обозрение", продолжающемся издании "Книга. Исследования и материалы" и др.;
 
 3) перспективной, прежде всего до недавнего времени выпускаемые в нашей стране тематические планы издательств и издающих организаций, например издательств "Книга", "Книжная палата"; различного рода рекламно-пропагандистские материалы в периодической печати и непосредственно в самих книгах.
 
 III. Справочные издания:
 
 1) универсальные энциклопедии и энциклопедические словари, где помещены статьи на слово "библиография", например: Энциклопедический лексикон. СПб., 1836. Т. 5; Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. СПб., 1891. Полут. 6; Большая энциклопедия. СПб., 1903. Т. 3; Новый энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. СПб., 1912. Т. 6; БСЭ. 3-е изд. М., 1970. Т. 3;
 
 2) книговедческие и других смежных наук справочные издания, например: Мезьер А.В. Словарный указатель по книговедению. Л., 1924; То же: В 3 ч. М.; Л., 1931-1934; Книговедение: Энцикл. сл. М., 1981; Памятная книга редактора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1988; Справочник библиотекаря. М., 1985; Стандарты по издательскому делу. М., 1998; Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. М., 1998; Книга: Энцикл. М., 1999;
 
 3) библиографические справочные издания, например: Симон К.Р. Библиография: Основные понятия и термины. М., 1968; Текущие библиографические издания книжных палат и их использование: Справ. пособие. М., 1981; Иениш Е.В. Библиографический поиск в научной работе: Справ. пособие-путеводитель. М., 1982; Семеновкер Б.А. Ретроспективная государственная библиография СССР: Справ. М., 1990; Гульчинский В.И., Фокеев В.А. Деятели отечественной библиографии (1917-1929): Справ. М., 1994.
 

<< Пред.           стр. 4 (из 14)           След. >>

Список литературы по разделу