<< Пред. стр. 3 (из 5) След. >>
Список литературы по разделу
Первые фотографии в каждой из серий - это изображения, полученные пересъемкой на КОУ без фильтрации; остальные фотографии располагаются в порядке увеличения номера фильтра слева направо.
Наиболее интересные, с точки зрения экспертов, варианты обработки фрагментов представлены в виде 5 серий фотогра-
фии (отсутствуют фотографии с 4-го фрагмента, не выполнялись из-за недостаточной резкости изображения на негативе). Над сериями обработанных участков изображений располагаются фотоотпечатки, сделанные непосредственно с оригинальных негативов (рис. 12).
Рис. 12. Фотоснимки странгуляционной борозды, полученные после оптической оптимизации изображения с помощью когерентно-оптической установки.
Слева - до коррекции; справа - поле коррекции отчетливо видны пряжки ремня на передней поверхности шеи (б), ущемления кожи на правой боковой поверхности шеи (в).
Необходимо обратить внимание на особенности обработки изображений в когерентно-оптической системе. Дефекты в эмульсионном слое и в подложке (глубокие повреждения, локальные неоднородности и свили) дают при обработке концентрические картины вокруг этих дефектов. При обработке такие дефекты выявлены на фрагменте № 2 (в области характерной вмятины и на передней части шеи в пределах странгуляционной борозды) и на фрагменте № 5 в центральной части странгуляционной борозды.
Анализ результатов исследования с помощью КОУ представлен в табл. 3.
Таким образом, в ходе экспертных исследований произведены усиление контраста н резкости, выравнивание плотности и выявление структурных особенностей изображений на фотонегативах.
Фототехническая экспертиза дала дополнительную уточняющую информацию. В ходе ее подвергались исследованию представленные на экспертизу фотонегативы и изготовленные с них фотоснимки н фотоотпечатки (позитивы) головы, шеи, части туловища и странгуляционной борозды на шее трупа Каширина Ю. И., на которых в области странгуляционной борозды отобразились индивидуальные следы на передней и боковых поверхностях шеи.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Не являются ли эти следы следствием дефектов фотосъемки, фотоматериалов или процесса их обработки?".
Исследование представленных фотоматериалов, полученных пересъемкой на когерентно-оптической установке без фильтрации и с фильтрацией, и фотоотпечатков осуществлялось с применением оптических н органолептических методов.
При исследовании использовались следующие приборы:
- оптический микроскоп стереоскопический МБС-9;
- прибор дешифрования негативов ПДН-4;
- набор луп для дешифрования ПДЛ-2, включающий обзорную лупу ЛПК-471, штативную лупу ЛПШ-463 и измерительную лупу ЛИ-4-10х;
- лупа для просмотра кадров пленки Л-5.
Анализ свойств светочувствительных галогеносеребряных материалов (фотопленок, фотобумаг), характеристик фотографических процессов съемки объектов и химико-фотографической обработки фотоматериалов, проведенный с использованием научно-технической литературы, ГОСТов и образцов светочувствительных материалов типа негативных фотопленок марки "Фото-32", "Фото-64", "Фото-125", фототехнических пленок типа "ФТ-41" и др., фотобумаг общего назначения типа "Унибром" и др., позволил с учетом особенностей обработки изображений в когерентно-оптических системах объективно
№
фильтра
00
т
0-1 07
Фрагмент № 6 контраст, низкая ре.?- |
усиление контраста
00 02
03
04 07
00 01
03
07
10
Т АБ Л И Ц А 3
Результаты оптико-технического исследования и их оценка
Общая оценка обработанного
Оценка характерных оговенно-стей выявленных изображений
изображения в сравнении с исходным
Фрагмент
Низкий контраст. Низкая резкость
Выявление границ (контуров) "Лрямоуголышка" на передней поверхности шеи в области стран-гуляционной борозды. Выявление ниже этого "прямоугольника' справа линий, образующих прямой угол
Выявление выше этого же "прямоугольника" параллельно ему контура в виде узкого прямоугольника
Выявление рила дугообразных линяй внутри "прямоугольника", расположенного на передней поверхности шеи е области странгуляииошюй борозды
Выявление тех же особенностей, что и в серии 03 фрагмента I
Повышение контраста н резко-пн. Ощущенно рельефности изображения
Повышение контраста н резкости То же
Фрагмент № 2
Низкая резкость. Низший контраст
Оконтурнвлпие в области характерного следа в виде тупого утла на участке странгулнцион-ной борозды на правой боковой поверхности шеи
То же. что в в серии 02 фрагмента Л"" 2
То же. что и в серии 02 мента Л'5 2
Очень большое усиление контраста (потеря полутонов)
Усиление контраста (частичная потеря полутонов)
Большое усиление контраста (потеря полутопов)
Большое усиление контраста
Фрагмент № ;
Низкий контраст
Потерн информация в области етрангуляиноиной боро'дм
Отчетливое проявление полосы сзади, ни/ке шеи
оценить качество и происхождение отдельных деталей изображения на представленных на экспертизу фотонегативах и фотоотпечатках.
Общие выводы. Для фотосъемки, копирования и фотопечати использовались качественные фотоматериалы отечественного производства. Пониженное качество изображения на некоторых кадрах негатива обусловлено неудовлетворительными условиями освещенности объекта съемки. Дефекты (концентрические картины) на фотоснимках обусловлены особен-
68
Очен], большое усиление контраста (инвертироплнне контраста в области шел), выявление ш\'чов когерентности
Усиление контраста, выявление деталей в теневой области
Выявление особенностей в области стран гул я пи он ноГ1 бород-ды сзади, со стороны затылка
Большое усиление контраста с потерей полутонов, выявление деталей в теневой области
Усиление контраста без потерн полутонов, повышение резкости
^1^^Iл^,^р^
V 01 03
*• 04
06
00 04
06 10
Общая оценил об
изображении в сравнении г исходным
Фрагмент №
Низкий контраст, низкая резкость Усиление контраста и резкости
Усиление контрлста и резкости Ощущение- рельефности изображения
Усиление контраста и [кмкости Выравнивание плотности по полю изображения
Усиление резкости. Ощущение рельефности изображения
Низкий
кость
Большое и резкости
Усиление резкости
Усиление контраста н резкости
Ощущение рельефности изображения
Продолжение табл. 3
Оценка характерных особенностей выпиленных изображений
Проявление структуры кожного покрова внутри "прямоугольника" па участке странгу-ЛЯЦНОН1ШН борозды на передней поверхности шеи
Максимальное выявление структуры внутри "прямоугольника" на участке странгуляцион-ной борозды на передней поверхности шеи
Максимальный контраст структуры вн\ гри "прямоугольника" на участке странгуляииошюй борозди на передней поверхности шеи
Большое усиление структуры на участке странгуляциейной борочды на боковой поверхности шеи справа
Усиление топкой структуры на участке странгуляционной борозды на боковой поверхности шеи справа
Усиление тонкой структуры при сохранении полутонов в изображении стран гул яциои ной борозды на боковой поверхности шеи справа
ностями обработки изображений в когерентно-оптической системе и не влияют на дешифрование деталей изображения. Особенности изображений на негативах и позитивах шеи трупа Каширина Ю. И. и странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях шеи являются отображением особенностей сфотографированных объектов и не являются следствием дефектов фотосъемки, фотоматериалов или процесса химико-фотографической обработки данных- фотоматериалов. Подтверждением объективного отображения индивидуальных следов в области странгуляционной борозды является и их идентичное наличие на нескольких негативах.
Позитивные фотографические изображения экспериментальных следов сопоставлены с репродукциями позитивных фотографических изображений странгуляционной борозды на передней поверхности шеи Каширина.
Судебно-медицинский анализ улучшенных изображении странгуляционной борозды позволил более точно охарактеризовать петлю, определить ее положение па шее.
Удалось показать, что петля имела пряжку, которая располагалась с передней (!) поверхности шеи (см. рис. 8, а). Но на фотоснимке с места происшествия (см. рис. 7) пряжка располагается сзади (!). Значит, положение петли на шее Каширина менялось!
Но... наш следователь, "обжегшись на молоке, дул на воду". Ну, а если вначале петля была положена па шею с расположением пряжки спереди, а в процессе повисания пряжка сместилась назад? Следователь поставил этот вопрос вполне официально. Ответ па данный поп рос не требует специальных познаний н, следовательно, не входит в компетенцию экспертов. Проверить это опытным путем на манекене не представлялось возможным из-за ряда технических трудностей. Если было относительно просто изготовить манекен, соответствующий Каширину по росту, массе тела н примерному расположению центра тяжести, то оказалось невозможным найти материал. который соответствовал бы коже человека (и при этом был бы анатомически корректно фиксирован на шее манекена) и обеспечивал адекватное сцепление с. брючным ремнем. От этого отказались,
Эксперты снопа и снова вглядывались в улучшенные фотоснимки странгуляционной борозды и фотоснимки с места происшествия. И.. никаких светлых мыслей в голову не приходило. Вот след от пряжки - оп на передней поверхности шеи. А это след от подворота тесьмы ремня - он на левой боковой поверхности шеи. Ну и что? Тупик! Тупик... Тупик?
Надев на спою кисть петлю ш злополучного ремня, эксперт машинально вращал ее то плево, то вправо. Как же петля могла сместиться при повешении? Если она переместилась в заднее
70
положение по правой боковой поверхности шеи, то подворот ремня оказался бы справа. Значит, пряжка смещалась по левой боковой поверхности. Попробуем... В эту же секунду эксперт стал вдруг испытывать ощущение хищника, долго находившегося в засаде н почувствовавшего наступивший долгожданный миг атаки... Итак, если пряжка смещалась по левой боковой поверхности шеи в заднее положение, то подпорот тесьмы ремня вновь оказывался справа. Па фотоснимке с места происшествия пряжка была вверху, а подворот ремня располагался ниже, на левом полукольце петли. Следовательно, если мысленно переместить ремень так, чтобы его пряжка располагалась на передней поверхности шеи, то подворот ремня придется на правую (!) боковую поверхность шеи. А если мы вспомним фотоснимки трупа, выполненные во время его первичного исследования, то заметим, что странгуляционная борозда образовалась при таком положении петли, когда пряжка располагалась на передней поверхности шеи, а подворот ремня на левой (1) боковой поверхности шеи...
Да, такие выводы формулируются мгновенно: петля на шею Каширина накладывалась дважды: след от первого положения и есть странгуляционная борозда--при этом пряжка и свободный конец находились спереди. А второе положение петли -оно зафиксировано фотоснимком на месте происшествия, т. с. после первого наложения петля была снята, перевернута (!) и наложена вновь.
Для специалистов приведем наиболее интересные формулировки из выводов экспертного заключения:
1. При первичном и повторном исследованиях па шее трупа
Каширина обнаружена странгуляционная борозда. Она образовалась прижизненно, на что указывают кровоизлияния в проекции этой борозды, обнаруженные при секционных и микроскопических исследованиях.
2. Странгуляционная борозда образовалась от сдавления
шеи затягивающейся петлей, изготовленной из твердого гибкого
(полужесткого) плоского материала шириной около 2 см, о чем
свидетельствуют замкнутость борозды, четкая выраженность ее
на большем протяжении н соответствующая ширина. Петля
могла быть изготовлена н; брючного солдатскою ремня, образцы которого представлены экспертам, так как он имеет со
ответствующую, указанную выше характеристику (см. стр. 02).
3. Странгуляционная борозда на передней н боковой поверхностях располагалась горизонтально, в верхней половине, шеи
Описание странгуляционной борозды при первичном и повтор-
ном исследованиях трупа, а также имеющиеся в материалах
дела фотографии (в том числе улучшенные в ходе оптико-технической экспертизы) не позволяют судить о расположении и направлении борозды на задней поверхности шеи.
71
Следовательно, только по этому признаку (ходу странгуляционной борозды) не представляется возможным судить о том, возникла она при удавлении или повешении в вертикальном положении. По срединной линии передней поверхности шеи по ходу странгуляционной борозды имеется участок прямоугольной формы. Существование этого участка подтверждается оптико-технической экспертизой, в ходе которой получены достаточно четкие его отображения (при этом следует подчеркнуть, что фототехническая экспертиза исключает происхождение этого изображения в результате фототехнических манипуляций или каких-то искажений изображения). Форма и размеры этого прямоугольного участка соответствуют форме и размерам экспериментального оттиска ленты ремня, продетой через пряжку, которая оказывает локальное воздействие при затягивании петли на шее спереди. Параллельно верхнему краю странгуляционной борозды располагается хорошо видимый на фотоснимках темный вытянутый прямоугольный участок, размерами около 3x0,5 см. Такой же участок, но более слабый и менее четко выраженный, располагается непосредственно у нижнего края. Оба темных участка вместе с участком прямоугольной формы занимают площадь размерами около 3X3 см, по форме приближающуюся к квадратной, что соответствует форме и размерам следов от действия пряжек ремней, образцы которых представлены экспертам.
На левой боковой поверхности шеи в 6 см от правого края вышеописанного "прямоугольника" перпендикулярно длиннику странгуляционной борозды проходит хорошо видимая темная поперечная полоса, не являющаяся фототехническим дефектом. Взаимное расположение этой полосы и описанного "прямоугольника" соответствуют взаимному расположению пряжки представленных образцов ремней и краю подвернутой части ленты ремня.
Все вышеизложенное указывает на то, что борозда образовалась при плотном горизонтальном затягивании петли на передней поверхности шеи (в направлении сзади кпереди) при условии, что свободный конец ремня продет через пряжку, располагавшуюся соответственно срединным отделам передней поверхности шеи, а край подвернутой части ленты ремня располагался на левой боковой поверхности шеи и соприкасался с кожей. При оптико-технической экспертизе внутри "прямоугольника" выявлено несколько дугообразных вертикально расположенных линий, которые могут быть расценены как внутрикожные кровоизлияния от ущемления кожи при затягивании через пряжку петли аз брючного ремня в направлении сзади наперед.
4. На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, видно, что пряжка ремня, затянутого на шее Каширину, распо-
72
лагается на задней поверхности шеи, а подворот ленты ремня располагается слева.
Таким образом, указанное в пункте 5 настоящих выводов положение петли на шее не соответствует положению петли на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, где пряжка ремня располагается посредине задней поверхности шеи, а под-ворот ленты-слева. Это дает основание для вывода о том, что петля на шею Каширина накладывалась неоднократно. Отсутствие отображения второй странгуляцией кой борозды в представленных материалах (описание и фотоснимки) можно объяснить:
- совпадением указанного в пункте 5 положения петли при
затягивании ее спереди в верхней половине шеи с положением
петли на шее трупа Каширина, зафиксированным на месте происшествия;
- недостаточно четким отображением борозды па первичных снимках;
- нарушением правил судебной фотографии, в результате
которого масштабная линейка на задней поверхности шеи оказалась на месте наиболее вероятного расположения странгуляционной борозды.
По этим же причинам в данном случае исключается предполагаемый вариант возможного смещения петли из бокового положения пряжки в заднее (на затылке).
5. При полном висении в петле возможны лишь кратковременные беспорядочные судорожные движения и полностью исключаются целенаправленные действия повешенного.
6. Принимая во внимание степень выраженности и локализацию трупных пятен, отмеченную при первичном исследования
трупа, есть основания считать, что труп .вертикально висел
в петле не более 10 ч.
После предъявления "Заключения судебно-медицинских экспертов" Шорников сознался в убийстве Каширина.
Студент Каширин, в отличие от многих других бойцов V строительного отряда, оказался крепким орешком. Добросовестно работал, активно и горячо спорил при распределении работ и оценке затраченного труда. Шорников с дружками и угрожали Каширину, и сулили "войти в долю". Однажды избили. Ничто не действовало. В ту трагическую ночь они решили окончательно сломить волю парня. Увлекли в сторону заброшенного железнодорожного вагона. Поначалу унижали морально, грязно оскорбляли. Пытались спровоцировать на Драку -"поддали". Парень сознательно не сопротивлялся (бесполезно при столь неравных силах), спокойно и с презрением смотрел им прямо в глаза. Наконец, Шорников не выдержал. Отойдя в сторону, снял брючный ремень, продел свободный конец через пряжку и, подкравшись к Каширину сзади, неожи-
73
данно накинул ему на шею петлю и резко затянул ее. Севидов подсечкой сбил Каширина с ног, и он упал на землю лицом вниз. Шорников, не отпуская ремень, удерживал голову и шею Каширина на весу. Дергая петлей за шею, Шорников продолжал сыпать нецензурную брань и угрозы, но Каширин уже не реагировал. Шорников снял петлю-Каширин был бездвижен. Соучастники испугались. Хотели бежать, но со стороны лагеря послышались чьи-то голоса. Притаившись, выждали, когда голоса стихли. Затем заволокли тело Каширина в полуразрушенный вагон. Здесь и решили имитировать самоубийство... Оба негодяя были осуждены.
Глава 5. КТО ПРОБОВАЛ
ШОКОЛАДНУЮ КОНФЕТУ?
Дым повалил из окна квартиры на 2-м этаже. Соседи тщетно пытались
достучаться к Фаине Лупер - хозяйке квартиры. Машина пожарной службы прибыла через 5 мин. после вызова. Наружная дверь был захлопнута на защелку автоматического замка. Пожарные проникли в квартиру через окно. Тлели разбросанные на полу предметы одежды и ковровая дорожка, Ликвидировать пожар оказалось нетрудно. Когда рассеялся дым, пожарные увидели мертвую Лупер, лежавшую в постели. На шее погибшей была туго затянута петля из бельевой веревки.
Пожар охватил лишь жилую комнату. Но и во всех остальных помещениях был беспорядок, запущенность, грязь, множество пустых бутылок из-под алкоголя. Прибывший на место происшествия следователь обратил внимание на то, что внешняя сторона всех бутылок была тщательно протерта. На столе стояли пустая бутылка из-под вина, два стакана, лежали два огрызка яблок и две шоколадные конфеты без обертки Поверхности этой бутылки и стаканов также были чистыми. Бутылка, стаканы, яблоки и конфеты были изъяты в качестве вещественных доказательств.
Сорокалетняя Фаина вела беспорядочный образ жизни, пьянствовала, не имела постоянной работы. В ее квартиру постоянно приходили разные МУЖЧИНЫ. Нередко из квартиры доносились пьяные голоса, случались драки Соседи неоднократно обращались в милицию. Однако после короткого "затишья" все повторялось снова н снова. Был шум в квартире н накануне пожара.
Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть Лупер наступила от удавления петлей. Петля на ее шее была затянута посторонней рукой. Следствие начало разрабатывать версию убийства. Найти убийцу было весьма непростым делом, учитывая большой круг случайных людей, в разное время перебывавших в доме погибшей.
Тщательный допрос соседей н постоянных посетителей Лупер позволил среди множества потенциально причастных лиц выявить 65-летнего А. В. Чванова, незадолго до происшедшего события освободившегося из места заключения, где он отбывал 12-летний срок ля изнасилование с убийством.
74
На предметах, изъятых с места происшествия, отпечатков пальцев не обнаружено. Никаких новых в этом отношении данных не дал и повторный осмотр места происшествия. Были выявлены лишь дополнительные следы тщательной уборки комнаты, туалета, ванной п кухни.
Изъятые с места происшествия огрызки яблок н конфеты, а также гипсовые слепки зубов Иванова были направлены в научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию для решения следующих вопросов: если на представленных яблоках и конфетах имеются следы зубов человека, то не оставлены ли они Чвановым?
Яблоки оказались полусгнившими, деформированными, первичное состояние следов на их поверхности было существенно нарушено. По этой причине решить вопрос о происхождении повреждений на них не представлялось возможным. Основное внимание криминалист сосредоточил на выявлении и изучении следов на конфетах.
Из заключения эксперта-криминалиста: "...Конфеты шоколадные, с коричневой внешней оболочкой и светло-коричневой внутренней начинкой. Оболочка и начинка твердые, непластичные. Обе конфеты в поперечном своем сечении трапециевидной формы. Первая конфета имеет длину, ширину и высоту соответственно 30, 23 и 1,5 мм, а вторая - 35, 23 н 1,5 мм. Первая конфета откушена с обоих ее концов, а другая только с одного конца.
Образованная откусом торцевая поверхность па одном конце первой конфеты неровная, с наличием выступов и углублений. У нижнего края на этой поверхности имеются два параллельно расположенных желобообразных следа зубов с четко выраженными контурами их очертания на этом крае.
Образованная откусом торцевая поверхность на другом конце первой конфеты тоже неровная, с наличием трех параллельных желобообразных следов с четко выраженными контурами у основания конфеты.
Образованная откусом торцевая поверхность на одном конце второй конфеты неровная, с наличием на ней двух желобообразных следов с четко выраженными очертаниями их контуров у нижнего края.
Торцевые поверхности, образованные откусами концов обеих конфет, сформировались частично под действием зубов, а частично в результате последующего отлома начинки.
На поверхности следов зубов отсутствуют какие-либо характерные продольные параллельные трассы от режущих кромок зубов.
Контуры следов зубов наиболее четко отобразились у основания конфет. Однако они частично нарушены вследствие высыхания конфет и вызванной им деформацией краев откуса.
75
Гипсовые слепки зубов верхней челюсти (два слепка) и нижней челюсти (один слепок) А. В. Иванова отображают наличие, форму, размеры и особенности расположения имеющихся у него зубов: 13 - в верхней челюсти (6 справа и 7 слева) и 14 - в нижней челюсти (по 7 с каждой стороны).
Зубы обеих челюстей характеризуются по размеру как средние и располагаются в один ряд но плавно изгибающейся дугообразной линии, без перекосов и каких-либо других выраженных аномалий; каждый зуб располагается вплотную с соседними зубами, без сметных интервалов между ними.
Сравнительное исследование следов зубов на конфетах с представленными гипсовыми слепками производилось путем непосредственного их сопоставления. При этом было установлено следующее частичное совпадение контуров следов зубов на конфетах и особенностей расположения зубов на гипсовых слепках:
- следов зубов на одном конце конфеты №1 - с правым
центральным и правым боковым резцом нижней челюсти;
- следов зубов на другом конце конфеты № 1 - с правым
боковым резцом, правым клыком и правым малым коренным
зубом верхней челюсти;
- следов зубов па одном конце конфеты № 2-с левым
центральным н левым боковым резцами верхней челюсти.
Перечисленные совпадения усматриваются лишь в общих очертаниях контуров, обусловленных положением зубов н их размерами, т. е. общими признаками. Поэтому установленные совпадения дают основание для вывода лишь в предположительной форме о том, что указанные следы откуса на концах представленных конфет могли быть оставлены зубами А. В. Иванова".
Если вчитаться в это заключение, в нем легко обнаружить немало огрехов. Вот лишь некоторые из них:
1) эксперт априорно рассматривает следы на конфетах как
следы зубов человека, полагая, вероятно, раз это кондитерское изделие, предназначенное для человека, то поэтому любые
следы на этом продукте может оставить человек и только
своими зубами;
2) эксперт не пришел к однозначному выводу о принадлежности зубов Иванову; такая формулировка допускает возможность происхождения следов зубов от другого человека, например от Лупер, но, как это очевидно, здесь кроется существенная ошибка - ведь слепки зубов Лупер не представлялись и, следовательно, не исследовались; иначе говоря, происхождение следов зубов на конфетах от Лупер не исключается;
3) эксперт нашел частичное совпадение следов на конфетах
со слепками зубов Чванова; здесь два спорных положения: по-
первых, прежде всего нарушено общепринятое правило о необ-
76
ходимости сопоставления адекватных объектов - либо следов со следами, либо слепка со следов с зубами пли слепками зубов; это правило не было соблюдено - сопоставлялись следы от зубов и слепки зубов. Второе спорное положение в неопределенности самого вывода о частичном (!?) совпадении - что же частично "совпадает"? В чем именно "частичность совпадения"? Иначе говоря, что совпадает, а что различается и почему? На эти вопросы ответа в заключении эксперта нет;
4) эксперт не определил (и не пытался определить), зубами какой челюсти (верхней или нижней) оставлены следы зубов на конфетах; во всяком случае, методической ошибкой является формулировка суждения о возникновении следов от действия конкретных зубов до решения вопроса о возможности их возникновения действия зубов верхней или нижней челюстей;
5) эксперт не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайства о непосредственном осмотре зубов
подозреваемого; проведи он такой осмотр - наверняка увидел
бы, что у Чванова зубов нет -у него протезы и на нижней и
на верхней челюстях.
Почему же этого не произошло? Думается, такая мысль н не могла прийти в Iолову криминалисту - ведь живой человек не является объектом криминалистической экспертизы. Осмотр живого человека требует специальной подготовки, знаний и навыков. Это, несомненно, действие врачебное, судебно-медицинское. Криминалист формально подошел к поставленной задаче: дали объекты, поставили вопросы, он ответил. В результате все исследование приобрело выраженный механистический характер. В таких, далеко не единичных, ситуациях удивляет и позиция следователя, и позиция криминалиста. Ведь оба имеют юридическое образование, имеют представление о судебной медицине и криминалистике, об объектах их исследования и пределах компетенции представителей этих, двух специальностей. Последствия пренебрежения прописными истинами приведены.
Но, к сожалению, следователь не стал оценивать заключение с этих позиций. Его лишь не удовлетворяла вероятная, а не категоричная форма суждения эксперта. И он поручает проведение экспертизы более "смелым" экспертам, и снова-криминалистам.
Так состоялась новая, на этот раз комиссионная криминалистическая экспертиза. Поставлены те же вопросы.
Эксперты не применили каких-либо новых, в сравнении с первичной экспертизой, методов. Исследовали те же объекты. Но что же дополнительное они выявили?
Из заключения комиссии экспертов-криминалистов: "...Конфета № 1 имеет следы откусов с двух торцевых концов. Кон-
77
фета под № 2 откушена только с одного торцевого конца. Торцевой конец первой конфеты со следами откуса неровный, с наличием валиков и бороздок разной степени выраженности. У нижнего края конфеты на той же торцевой поверхности имеются два параллельно расположенных корытообразных профиля следа зубов с четко выраженными выпуклыми и вогнутыми контурами и очертаниями. Ширина этого следа-6,2 мм. Рядом расположенный след такой же архитектоники, имеет ширину 5,3 мм. Неровная поверхность на другом торцевом конце конфеты имеет аналогичные следы, но менее четко выраженные. Торцевая поверхность второй конфеты неровная (на одном конце), выступообразная, с характерным расположением параллельно идущих широких бороздок и узких валиков. Ширина этих следов соответственно равна 6,2 мм и 5,3 мм. Оценивая форму, размеры, характерный рельеф следов, представляется возможным сделать вывод о том, что на двух конфетах в зоне торцевых частей имеются следы, которые оставлены зубами человека. Эти следы зубов пригодны для идентификации личности человека, оставившего эти следы в процессе откусывания частей конфет".
Принципиально новым (это нашли эксперты) были валики и бороздки на поверхности следов от зубов. Такие следы остаются, например, от поверхностей режущих краев резцов и открывают возможность идентификации личности. Однако эта существенная и важная находка должна быть документирована, причем документирована с помощью фотоснимка. Но такого снимка в заключении не оказалось, а это сводит на нет приведенное описание "трасс". Почему же эксперты не сделали фотоснимок? Есть некоторые основания сомневаться в том, видели ли эксперты эти "трассы" вообще. Но к этому мы возвратимся позднее.
Есть еще одно принципиальное замечание методического характера. Эксперты обязаны были изначально решить вопрос: сохранились ли следы зубов на конфетах в том виде, в котором их изучал эксперт, проводивший первичную экспертизу? Иначе говоря, во всех таких случаях необходимо убедиться - первичный ли след, первичный ли объект представлен и исследуется при повторной экспертизе. Этого не было сделано. Более того, фотоснимки конфет, приложенные к заключению комиссии экспертов, выполнялись в других ракурсах, поэтому впоследствии оказалось невозможным установить, когда же изменилась конфигурация следов зубов - до проведения второй экспертизы, в процессе ее проведения или после нее. Можно не сомневаться, что перечисленные вопросы практически никогда не ускользают от внимания адвокатов. Это, безусловно, осложняет позицию эксперта в суде и подчас делает невозможной защиту своего заключения.
78
Комиссия исследовала гипсовые модели "зубов верхней и нижней челюсти Иванова". Описание моделей было достаточно подробное. Но оно мало стоило, если иметь в виду предыдущие рассуждения.
Ключевым моментом второй экспертизы стало сравнительное исследование. Приведем его текст.
"...С целью обнаружения совпадений или различий в общих и индивидуальных признаках строения зубного аппарата Чванова и исследуемых следов повреждений от зубов на торцевых концах двух исследуемых шоколадных конфет проводилось сравнительное исследование методами сопоставления и непосредственного совмещения.
Путем сопоставления следов зубов на конфетах с моделями зубов Чванова было установлено совпадение в форме, размерах и характерных особенностях расположения деталей передних верхних зубов Чванова, а именно совпадение во взаиморасположении деталей двух центральных резцов верхней челюсти Чванова и объемных следов на конфетах.
Результаты проведенных исследований с учетом анатомической картины на следовоспринимающих объектах, какими являются торцевые концы шоколадных конфет, служат основанием для вывода о том, что следы-повреждения на торцевых концах двух исследуемых конфет, изъятых на месте происшествия, оставлены центральными резцами верхней челюсти А. В. Чванова".
Очевидно, что экспертами, во-первых, вновь сопоставляются не подлежащие сопоставлению объекты: слепки (модели) зубов и следы зубов. Во-вторых, авторы экспертизы сообщают, что проводили "сравнительное исследование по методам сопоставления и непосредственного совмещения". Однако в тексте заключения речь идет только о сопоставлении, и вывод о происхождении следов на конфетах от зубов Чванова тоже делается только на основании результатов сопоставления. В-третьих, эксперты не определяли степень устойчивости (повторяемости) отображения формы и размеров следов от конкретных зубов. В-четвертых, манипулируя только со слепками, закрепленными в окклюдаторе, эксперты были лишены возможности имитировать прикус человека по всех трех измерениях. В-пятых, получая следы от действия зубных слепков, эксперты были лишены тех индивидуальных особенностей прикуса, которые свойственны человеку. В-шестых, эксперты дали категорический положительный идентифицирующий вывод на основании только групповых признаков (форма, размеры и взаимное расположение зубов), а не индивидуально неповторимого комплекса признаков личности, включая и частные признаки. В-седьмых, читатель помнит о том, что эксперты описали "трассы" на поверхности следов зубов (т. е. частные индивидуализирующие признаки),
79
однако их не исследовали. Вновь возникает вопрос: были ли "трассы"?
Как бы там ни было, суд получил заключение с категорическим выводом о том, что следы зубов на шоколадных конфетах оставлены Ивановым. Городским судом Чванов был осужден к 12 годам лишения свободы. Однако уже через месяц судебная коллегия Верховного суда РСФСР отменила приговор и возвратила дело в прокуратуру для дополнительного расследования. В своем определении судебная коллегия указала, что к проведению экспертизы по следам зубов не привлекались судебные медики, я предложила провести экспертизу с их участием. Конечно же, это было очевидно с самого начала, по... не станем повторяться о сферах интересов судебной медицины и криминалистики. Обратимся к третьей экспертизе.
Экспертизу выполнили судебно-медицинские эксперты и стоматологи.
Конфета № 1 размерами 34x24X16 мм. Ее основание шероховатое, с множественными поверхностными углублениями круглой и продолговатой формы, размерами от 0,5X0,5 мм до 9X2 мм. Боковые поверхности имеют такой же характер рельефа. Основание и боковые поверхности испачканы светло-коричневыми тонкими наслоениями. Верхняя поверхность имеет гладко-волнистый вид и светло-коричневые наслоения на небольших единичных участках.
Одна торцевая поверхность, имеющая площадь 22x14 мм, неровно-бугристая, со скошенным рельефом. Верхний край этой торцевой поверхности неровный, закругленный, с двумя поверхностными углублениями. Углубления имеют вид неправильных дуг, начинающихся от внешних концов края и сходящихся к его середине. Дуги у внешних концов края и в местах их схождения закруглены и не имеют четких закопченных очертаний. Прямая линия, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 7 мм. По нижнему краю также определяются две дуги. Прямая линия, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 6 мм. От нижнего края к середине торцевой поверхности, начинаясь от описанных дуг, отходят два поверхностных углубления желобоватой формы. Очертания этих желобоватых углублений нечетки, прослеживаются на протяжении 5 мм от нижнего края, дно их не имеет какого-либо рельефного рисунка, в том числе у каких-либо продольных "трасс". Желобоватые углубления переходят в выступ, имеющий неровную сглаженную бугристую поверхность. Верхний край этого выступа подходит непосредственно к верхнему краю торцевой поверхности. Боковые края описываемой торцевой поверхности неровные, сглаженные, с дефектами шоколадной оболочки конфеты.
Вторая торцевая поверхность конфеты имеет площадь 20Х Х16 мм. Верхний край этой торцевой поверхности неровный,
80
местами сглаженный, закругленный; его контур не содержит участков, которые приближались бы к какой-то правильной геометрической форме. Нижний край неровный и имеет 3 дугообразных углубления. Длина прямых линий, соединяющих концы дуг, равна соответственно 6, 6 и 4 мм. Последние два размера можно измерить только приблизительно, так как концы дуг соединяются друг с другом плавно, без резкого и четкого перехода. Боковые края торцевой поверхности неровные. Один из боковых краев выступает в виде неправильной выпуклой дуги по отношению к остальной поверхности торца на 2,5 мм. Второй боковой край образует шоколадная оболочка конфеты, завернутая и плотно спаянная с торцевой поверхностью. Завернутая часть оболочки имеет неправильную прямоугольную форму и размеры 13X7 мм. Рельеф торцевой поверхности неровный: на относительно сглаженной поверхности выступают 4 узких валика, боковые стенки которых образуют с остальной поверхностью торца углы, приближающиеся к прямым. Высота валиков - 0,5-1 мм. Два валика имеют изогнуто-прямолинейную форму и располагаются параллельно боковым краям торца. Один из этих валиков имеет длину 4,5 мм и располагается в 2 мм от бокового края торца, второй имеет длину 9 мм и располагается в 6 мм от того же бокового края, У верхнего и нижнего концов этих валиков проходят третий и четвертый косопоперечные валики, имеющие правильную форму и размеры соответственно 5, 3 и б мм. Косопоперечные валики прерывают воображаемые прямые линии, которые можно было бы провести от нижнего края торца к верхнему от концов трех дуг, отмеченных по нижнему краю.
Других особенностей рельефа этой торцевой поверхности не выявлено.
Конфета № 2 размерами 36x22X16 мм. Одна торцован часть конфеты повреждена. Рельеф этой поверхности неровный и по общей форме представляет собой две закругленные площадки, сходящиеся под тупым углом друг с другом в 5 мм от верхнего и 11 мм от нижнего края торца. Нижний край торца расположен косопоперечно по отношению к продольной оси конфеты и представлен тремя неправильными дугами размерами 4, 7 и 8 мм. От этих дуг кверху торцевая поверхность относительно равномерно скошена на протяжении 11 мм. На этом участке торцевой поверхности каких-либо особенностей рельефа не отмечается. Верхний край торцевой поверхности неровный и не имеет каких-либо участков, которые приближались бы по форме к какой-либо правильной геометрической фигуре. Отходящий от верхнего края участок торцевой поверхности неровный. Участок имеет площадь 16x5 мм. На его поверхности отмечаются по 2 парных углубления неправильной продолговатой формы, длинник которых расположен парал-
81
лельно верхней поверхности конфеты. Углубления имеют размеры около 6X0,5X0,5 мм. Точные размеры не могут быть получены из-за наличия неровностей по краям углублений и сглаженности краев углублений на отдельных "участках. Боковые края торцевой поверхности неровные. Общая их форма в виде тупого угла, вершина которого расположена в 6 мм от верхнего края торца. Верхняя сторона угла более пологая, нижняя-более отвесная. Характер остальных поверхностей конфеты соответствует характеру неповрежденных поверхностей конфеты № I.
Обе конфеты дополнительно рассматривались с помощью лупы, бинокулярного стереомикроскопа МБС-2 при рассеянном, направленном, прямом и скользящем освещении - на их поверхности не выявлено других особенностей, в том числе параллельных "трасс".
Как показал осмотр, повреждения на конфетах образованы зубами человека. Об этом свидетельствовали: наличие дугообразных повреждений по краям поврежденных торцевых поверхностей конфет, степень кривизны и относительно небольшие размеры этих дугообразных повреждений, расположение их на противоположных краях одной торцевой поверхности, одинаковая ориентация выпуклых частей дугообразных повреждений на одной торцевой поверхности, желобоватая форма, небольшие размеры и параллельная ориентация углублений на поврежденных торцевых поверхностях конфет. Расположение дугообразных повреждений на противостоящих краях широких поверхностей конфет, ориентация длинников желобоватых углублений параллельно узким стенкам конфет указывали на то, что откус проводился от широких поверхностей конфет к их середине.
Принимая во внимание большую протяженность и пологость дуг по верхним краям поврежденных торцевых поверхностей, можно было считать, что здесь действовали зубы верхней челюсти.
Обращено внимание и на то, что следы от противостоящих зубов имели разную протяженность. Это свидетельствовало о неравномерном давлении противостоящих челюстей на конфету при откусывании. Это обычно встречается в тех случаях, когда человек, откусывающий конфету, щадит зубы одной из челюстей, например в связи с заболеванием зубов одной из челюстей либо в связи с наличием зубного протеза на одной из челюстей при собственных здоровых зубах на противоположной челюсти. Следовательно, если считать, что зубы верхней челюсти при откусывании конфет располагались по верхнему краю, то можно было предположить, что либо они были больны, либо на верхней челюсти был протез при сохранении противостоящих собственных зубов на нижней челюсти.
82
Так или иначе, но возникла необходимость судебно-стоматологического обследования Чванова.
Осмотр произведен в следственном изоляторе. Установлено, что на верхней челюсти имеется съемный протез из 12 зубов и одного крючка, закрепленного на 6-м верхнем правом зубе. На нижней челюсти - съемный протез из 9 зубов, закрепленный на четырех резцах и правом нижнем клыке. На 2-м. 3-м нижних правых и 1-м, 2-м нижних левых зубах коронки из белого металла.
В ходе осмотра произведено фотографирование сомкнутых и разомкнутых зубных рядов при широко раздвинутых губах (рис. 13).
Рис. 13. Фотоснимок зубов и зубных протезов Чванова при разомкнутых
губах.
Чванову было предложено откусить несколько шоколадных конфет. Он выполнил это. При осмотре конфет оказалось, что следы от нижних зубов имели большую протяженность, чем от верхних: Чванов щадил свою верхнюю вставную челюсть (рис. 14).
Теперь, когда допускалась возможность происхождения повреждений на конфетах от зубов Чванова, стало необходимым конкретизировать это суждение. Для этого следовало вначале убедиться в сохранении первичной картины повреждений, для чего было проведено исследование фотоснимков из первого заключения (фотоснимки из второго заключения были низкого качества и по этой причине не могли быть использованы для указанных целей).
"...На первой группе фотоснимков из первичного заключения изображена поврежденная торцевая поверхность конфет. Рисунок рельефа поврежденной торцевой поверхности имеет четкие очертания. На одном фотоснимке на торцевой поверхно-
83
Рис. И. Следы на конфетах, оставленные Чвановым. Эксперимент.
сти вблизи нижнего края заметны два желобообразных углубления шириной до 5 мм и протяженностью до 4 мм. На другом фотоснимке четко отобразились три желобоватых углубления шириной до 4 мм и длиной 10, 8 и 3 мм, расположенные ближе к верхнему краю торцевой поверхности. Других особенностей рельефа поврежденной торцевой поверхности на фотоснимках не установлено.
На второй группе фотоснимков изображены крап поврежденной торцевой поверхности конфет. На двух фотоснимках по краю видны два дугообразных углубления, на третьем фотоснимке- три таких углубления. На фотоснимке края отобразившихся дуг преимущественно гладкие, с мелкими углублениями.
Каких-либо параллельных "трасс" на всех фотоснимках не отображено".
Если сопоставить эту картину с состоянием конфет к моменту третьей экспертизы, то можно заметить явную разницу в некоторых деталях. Существенна ли она? Для этого надо выполнить фотоснимки конфет в ракурсах и масштабах, соответствующих их изображениям на фотоснимках в первичной экспертизе. На рис. 15 и 16 обе серии фотоизображений. Здесь уже наглядно видна разница в форме и размерах дугообразных повреждений - основного идентификационно значимого материала. Разница выразилась в дополнительных расслоениях начинки, отслойке начинки от оболочки, сужении и сглаживании выступающих элементов рельефа, появлении дополнительных углублений и наслоений на краях и поверхностях повреждений. Для доказательства факта существенного нарушения первоначального вида следов края соответствующих дугообразных по-
84
Рис. 15. Одноракурсныс и одномасштабные изображения торцевых поверхностей шоколадных конфет, обнаруженные на месте гибели Л упер.
а, б, в -фотоснимки, выполненные при первичной экспертизе; г, д, е - вид тех же конфет при второй экспертизе.
вреждений были переведены на кальку и попарно сопоставлены (рис. 17), Вывод очевиден: первичные следы существенно изменились и непригодны для идентификации.
Что же дала третья экспертиза? На первый взгляд, совсем немного: 1) повреждения на конфетах оставлены зубами
85
Рис. 16. Одноракурсные и одномасштабные изображения следов зубов по краям торцевых поверхности конфет.
А, б, в - фотоснимки, выполненные при первичной экспертизе; г, д, е - вал тек же
конфет при второй экспертизе.
Рис. 17. Изменение контура следов зубов по краям торцевых поверхностей
шоколадных конфет в промежутке между первичной экспертизой (слева) и
второй экспертизой (справа) (схема).
86
человека; 2) повреждения возникли в результате откусывания; 3) откусывание произведено в направлении от широких сторон к середине конфеты; 4) при откусывании зубы нижней челюсти располагались со стороны основания конфеты, а верхней челюсти - соответственно с противоположной (верхней) поверхности конфеты; 5) давление зубами верхней челюсти при откусывании было менее сильным; одним из возможных объяснений этого факта может быть наличие на верхней челюсти протеза при сохранении противостоящих здоровых собственных зубов на нижней челюсти (что соответствует состоянию зубного аппарата Чванова); 6) первоначальный вид следов зубов на конфетах существенно изменился, что исключает возможность отождествления человека, оставившего эти следы. Заключение с такими выводами (естественно, сопровождавшимися соответствующей, приведенной ранее фотодокументацией) было направлено следователю.
Это заключение, не опровергая, дополняло выводы первичной экспертизы. Вспомним, что эта экспертиза допускала возможность происхождения повреждений на конфетах от зубов Чванова. Но, как уже говорилось, такая формулировка не исключала происхождение этих следов от другого человека, в частности от Лупер. Поэтому, посоветовавшись с судебными медиками, следователь поставил дополнительную задачу: пользуясь фотоснимками следов зубов, зафиксированных в первичной экспертизе, исключить или допустить возможность происхождения повреждений на конфетах от зубов Лупер.
Вопрос был решен просто. Труп Лупер вскрывал судебно-медицинский эксперт. Он подробно описал состояние зубов. У Лупер сохранялось всего 5 зубов: на верхней челюсти левый малый коренной, на нижней челюсти правые центральный резец, клык и второй большой коренной и левый малый коренной зубы. Иначе говоря, у Лупер не было зубов-антагонистов и не было двух рядом расположенных зубов. Это абсолютно исключало возможность происхождения повреждений на конфетах от зубов Лупер.
Что же особенного в этом деле: в первичной экспертизе дано предположительное заключение о субъекте, оставившем следы, во второй - необъективное категорическое суждение, третья экспертиза поправила это положение. Но одна особенность не позволяет пройти мимо второй экспертизы.
Сравнивая между собой фотоснимки, па которых сопоставлены следы зубов и их снимки при первой (рис. 18, а) и второй экспертизе (рис. 18,6), можно прийти к выводу, что эксперты действовали далеко не однозначно.
В первой экспертизе эксперт так приблизил гипсовый слепок к краю конфеты, где были дугообразные повреждения, что слепки некоторых зубов повторили форму и кривизну дугооб-
87
!
(
<< Пред. стр. 3 (из 5) След. >>
Список литературы по разделу