<< Пред.           стр. 4 (из 13)           След. >>

Список литературы по разделу

 Перечисленные шесть полномочий представительного органа – это минимальный, но не исчерпывающий перечень, установленный на федеральном уровне. В уставах муниципальных образований содержится более подробный перечень полномочий представительных органов.
 Представительные органы местного самоуправления обладают правом законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе субъекта РФ. Это означает, что представительный орган местного самоуправления может внести туда проект закона либо изменение в действующий закон субъекта РФ, а также проект об отмене действующего закона субъекта РФ. При этом проект закона может быть разработан по любому вопросу, находящемуся в компетенции субъекта Федерации. Принятие либо отклонение проекта оставлено на усмотрение депутатов законодательного органа субъекта РФ исходя из его целесообразности.
 Срок полномочий представительного органа местного самоуправления в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не может составлять более 5 лет. Конкретный срок полномочий определяется в уставах муниципальных образований и в среднем составляет от 2 до 4 лет. Представительный орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия до избрания нового представительного органа следующего созыва. В определенных случаях полномочия представительного органа местного самоуправления могут быть прекращены досрочно на основании пп. 3-8 ст. 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с изменениями от 4 августа 2000 г.
 Компетенция главы муниципального образования устанавливается в законах субъектов РФ и уставах муниципальных образований. В ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в отношении статуса главы муниципального образования сказано только, что он возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления. Поэтому и законы субъектов РФ и уставы муниципальных образований, раскрывая это положение, закрепляют за ним самые различные полномочия, к которым относятся:
 – представление муниципального образования в отношениях с другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, соответствующими органами иностранных государств, юридическими и физическими лицами;
 – подписание с ними договоров от имени муниципального образования;
  – направление ежегодных посланий представительному органу местного самоуправления о социально-экономическом положении муниципального образования;
 – периодическая публикация статистических данных: о состоянии здоровья населения, о состоянии окружающей среды муниципального образования, о состоянии законности и правопорядка на соответствующей территории;
 – назначение выборов депутатов представительного органа местного самоуправления;
 – внесение проектов решений в представительный орган местного самоуправления;
 – организация выполнения решений представительного органа местного самоуправления;
 – организация приема граждан, рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан, принятие по ним решений;
 – представление к награждению почетными наградами муниципального образования и присуждению почетных званий муниципального образования;
 – осуществление иных полномочий.
 Нередко глава муниципального образования наделяется правом вхождения в состав представительного органа и председательствования на его заседаниях. Кроме того, многие уставы муниципальных образований предоставляют право главе образования право подписания правовых актов, принимаемых представительным органом местного самоуправления. В этом случае глава муниципального образования обладает и правом вето на решения представительного органа, т.е. может отказать в подписании и возвратить акт в представительный орган. Однако вето носит, как правило, относительный (отлагательный) характер – оно может быть преодолено представительным органом при повторном рассмотрении данного акта квалифицированным большинством голосов депутатов (в отличие от абсолютного вето, которое не преодолевается, и в этом случае данный акт уже не может быть принят в представленной редакции).
 В большинстве муниципальных образований глава муниципального образования соединяет свои функции с функциями главы местной администрации, одновременно осуществляя руководство ею. В ряде уставов муниципальных образований прямо указывается, что глава муниципального образования по должности является главой местной администрации. В этом случае на него возлагается ответственность за исполнительно-распорядительную деятельность, и предоставляются дополнительные полномочия, связанные с руководством исполнительными органами местного самоуправления:
 – определение структуры, порядка формирования и штатной численности администрации;
 – назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений;
 – заключение контрактов с муниципальными служащими;
 – распоряжение средствами местной администрации;
 – разработка схемы управления отраслями хозяйства, социальной сферы и т.д..
 Кроме главы муниципального образования уставами муниципальных образований могут устанавливаться и иные выборные должности – заместители глав администраций, руководители наиболее важных подразделений администрации – жилищно-коммунального хозяйства, инспекций, ревизоры и т.д.
 Местная администрация осуществляет следующие полномочия:
 – разрабатывает и вносит в представительный орган проекты планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, бюджета, правил застройки данной территории;
 – управляет муниципальной собственностью в порядке, установленном представительным органом;
 – организует исполнение решений представительного органа;
 – выступает заказчиком на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения потребностей жителей;
 – заключает договоры с организациями, не находящимися в муниципальной собственности, договоры о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии муниципального образования;
 – осуществляет контроль за правильностью цен и тарифов на товары, работы, услуги, реализуемые на территории муниципального образования; обеспечивает соблюдение санитарных правил;
 – контролирует соблюдение правил торговли, организует рынки и ярмарки;
 – осуществляет содержание и развитие учреждений образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры и спорта;
 – в рамках законодательства выдает разрешения на строительство объектов жилищного, производственного и иного назначения;
 – принимает меры по улучшению жилищных и бытовых условий нуждающихся категорий граждан;
 – разрабатывает и реализует программы повышения уровня занятости населения;
 – организует общественные работы (по строительству дорог, зданий, благоустройству, озеленению и т.д.);
  – в рамках законодательства принимает меры, связанные с организацией и проведением спортивных и зрелищных мероприятий;
 – обеспечивает охрану общественного порядка и противопожарную безопасность муниципального образования;
 – осуществляет переданные государством полномочия;
 – организует прием граждан и рассматривает их обращения;
 – осуществляет иные полномочия.
 К компетенции органов местного самоуправления в сфере обеспечения избирательных прав граждан отнесены:
 - регистрация (учет) избирателей;
 - предоставление соответствующей избирательной комиссии данных о численности избирателей, зарегистрированных на подведомственной территории;
 - образование избирательных участков и доведение соответствующей информации до населения;
 - финансирование из местного бюджета территориальной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе;
 - формирование представительными органами местного самоуправления территориальных комиссий и участковых комиссий, а также окружных избирательных комиссий по выборам в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления;
 - оказание содействия зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам в организации собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций и шествий, в том числе безвозмездное предоставление помещений для проведения массовых мероприятий;
 - выделение специальных мест для вывешивания агитационных печатных материалов на территории каждого участка;
 - безвозмездное предоставление помещения для голосования.
 На практике реализуются три схемы организации структуры органов местного самоуправления из тех возможных, которые позволят федеральный закон.
 В большинстве муниципальных образований реализована следующая схема структуры органов местного самоуправления: всенародно избранный глава муниципального образования возглавляет и малочисленный представительный орган, и местную администрацию.
 Очевидно, что такая схема структуры органов местного самоуправления способствует концентрации местной власти в руках одного человека, что противоречит основной идее местного самоуправления.
 То, что глава муниципального образования возглавляет представительный орган, по нашему мнению, является недопустимым. Пункт 5 статьи 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорит о подотчетности главы муниципального образования представительному органу.
 Представляется, что в случае, если глава муниципального образования председательствует в представительном органе (как мы отмечали выше – это самая распространенная схема, в т.ч. и в городе Электросталь), то вряд ли контроль со стороны представительных органов может быть объективным, всесторонним, а значит и эффективным.
 На основании вышеизложенного, мы считаем необходимым, внести изменения в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые должны дать более определенные параметры структуры органов местного самоуправления.
 По нашему мнению, оптимальной является та структура органов местного самоуправления, где глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и всю деятельность по осуществлению местного самоуправления, а представительный орган имеет своего председателя, избранного из числа депутатов.
 По нашему мнению, возглавлять представительный орган глава муниципального образования не должен.
 Местная власть должна быть максимально приближенной к жителям, их потребностям. Представительные органы должны функционировать при высокой степени участия населения. Численность депутатов представительного органа местного самоуправления должна быть такой, чтобы этот орган мог с наибольшей эффективностью осуществлять свою компетенцию, чтобы он был в целом независим от местной администрации.
 По нашему мнению, этого можно достичь только при достаточно большой численности депутатов.
 На практике в подавляющем числе муниципальных образований представительный орган малочислен, он состоит из 9-30 депутатов, причем определенной зависимости числа депутатов от численности населения в целом не просматривается. Так, слишком малочислен Совет депутатов города Электросталь в количестве 15 человек для 150-тысячного населения.
 Исследователи предлагают за образец численности депутатского корпуса взять формулу, согласно которой «число депутатов должно составлять корень кубический из числа жителей муниципального образования»[78]. По этой формуле, например, город с 50-тысячным населением должен иметь 35–37 депутатов.
 На основании вышеизложенного целесообразно внести изменения в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые четко определят пределы численного состава представительного органа в зависимости от численности населения, а конкретное количество депутатов представительного органа в каждом муниципальном образовании определялось бы уставом муниципального образования в этих пределах. Вышеуказанные предложения позволяют уменьшить дистанцированность представительных органов местного самоуправления от населения.
 
 Дмитриев С.В.
 МГУЭСИ
 
 Многопартийность и избирательная система РФ
 
 Избирательная система – это система общественных отношений, связанных с выборами органов публичной власти.
 Посредством избирательной системы определяют, кто из баллотировавшихся кандидатов избран в качестве депутата или на определенную должность. Существуют разные избирательные системы, и от того, какая из них использовалась, во многом зависят итоги выборов. То есть даже при одних и тех же итогах голосования результаты выборов могут оказаться совершенно различными.
 В зависимости от порядка определения результатов выборов избирательные системы принято разделять на два вида: мажоритарную и пропорциональную.
 При мажоритарной избирательной системе избранным считается тот кандидат, который набрал большинство голосов. Большинство голосов может быть относительным и абсолютным.
 При мажоритарной системе относительного большинства избранным считается тот кандидат, который набрал больше голосов, чем каждый другой кандидат в отдельности. К плюсам данной системы можно отнести ее простоту и результативность. Минусом данной системы является то, что меньшинство избирателей оказывается никем не представленным.
 Мажоритарная система абсолютного большинства заключается в том, что избранным считается тот кандидат, который набрал абсолютное большинство голосов, т.е. 50% плюс один голос. Минусом данной системы является то, что, как правило, она требует проведения второго тура.
 В целом мажоритарная система проста и позволяет создать прочное большинство в представительном органе власти. Избиратели при такой системе голосуют за конкретного человека, который им обычно известен.
 Существенным недостатком данной системы является то, что часть граждан, которая может быть даже больше половины, остается никем не представленной.
 В отличие от мажоритарной системы в пропорциональной избирательной системе избиратели голосуют не за отдельных кандидатов, а за список кандидатов, принадлежащих к какой-либо политической партии. Главное отличие данной избирательной системы заключается в том, что она строится не на принципе большинства, а на принципе пропорциональности между полученными голосами и завоеванными мандатами, поэтому данная система отражает интересы не только большинства, но и меньшинства населения.
 Численность парламентской фракции зависит от того, сколько процентов голосов получит политическая партия на выборах. Для определения количества мандатов определяется так называемая квота, т.е. наименьшее число голосов, необходимое для избрания одного депутата.
  Существует множество способов определения такой квоты. Самый простой способ заключается в том, что квота определяется посредством деления общего числа поданных по данному округу голосов на количество подлежащих распределению мандатов. Существенным недостатком данного способа является то, что обычно не удается распределить сразу все мандаты.
 Чтобы предотвратить такую ситуацию, применяется другой метод, предложенный бельгийским математиком д'Ондтом. По этому методу, поданные за каждый партийный список голоса последовательно делятся на ряд чисел 1,2,3,4,5 и т.д. Полученные остатки распределяются по убывающей – от большего к меньшему строго по порядку. То частное, которое занимает порядковое место в этом ряду убывающих чисел, равное числу депутатов, подлежащих избранию от данного округа, и будет являться квотой.
 Пропорциональная избирательная система лишена недостатков мажоритарной системы. Однако имеет свои минусы, так, она более сложна и для нее необходимо наличие сформировавшейся многопартийной системы в государстве.
 Существующую в РФ партийную систему еще нельзя назвать сформировавшейся и многопартийной. Во многом эта ситуация обусловлена отсутствием на протяжении долгого времени законодательной базы, закрепляющей правовые основы существования и развития партийной системы РФ.
 Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" призван изменить сложившуюся ситуацию.
 Он устанавливает понятие политической партии. Так, под политической партией понимается общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
 В законе устанавливается ряд требований, которым должна отвечать политическая партия:
 1. политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии;
 2. в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона;
 3. руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации.
 Кроме того, закон запрещает создание и деятельность политических партий, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. Не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. Политическая партия не должна состоять из лиц одной профессии.
 Структурные подразделения политических партий могут создаваться и действовать только по территориальному признаку. Не допускается создание структурных подразделений политических партий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, в правоохранительных и иных государственных органах, в государственных и негосударственных организациях.
 Законом не допускается создание и деятельность на территории Российской Федерации политических партий иностранных государств и структурных подразделений таких партий.
 Политические партии и их региональные отделения подлежат государственной регистрации и наделяются в связи с этим правами юридического лица. При этом регистрация региональных отделений осуществляется после регистрации политической партии и должна быть завершена более чем в половине субъектов Федерации не позднее чем через шесть месяцев со дня регистрации политической партии. Только после этого политическая партия может осуществлять свою деятельность в полном объеме. В противном случае свидетельство о государственной регистрации политической партии утрачивает свою силу, а запись о ее создании, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц, аннулируется.
 Хотя этот закон и призван сформировать многопартийную систему, которая позволит эффективно реализовывать пропорциональную избирательную систему в РФ, он не содержит каких-либо норм, препятствующих монополизации политической власти одной политической партией.
 Представляется, что требования закона относительно числа членов партии и региональных представительств партии не совсем обоснованы. А запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности противоречит Конституции РФ.
 
 Степанов А.С.
 аспирант ФИПП ИАИ РГГУ
 
 «Радикальные реформы» 1992 г. и партийно-политическое обеспечение курса преобразований («новые либеральные партии»)
 
 В период 1991-1992 гг. демократическое движение переживает состояние глубокого кризиса. Более того, именно тогда начался интенсивный процесс размежевания внутри некогда единого реформаторского лагеря. Причин этому было несколько.
 Первая причина заключалась в «разношерстности» и «пестроте» оппозиционных КПСС политических сил: в оппозиционных структурах периода 1989-1991 гг. объединились как либералы, так и «центристы» и даже часть национал-патриотов. После поражения ГКЧП и прихода к власти либерального правительства идейные противоречия, ранее сдерживаемые совместной борьбой против КПСС, выходят на первый план, что влечет за собой переход в оппозицию уже демократической власти таких политических партий и организаций, как РХДД, ПКД-НС, ДПР.
 Идеологическими приоритетами этих политических организаций являлись «державность» и ориентация на принцип «Великой России». Политический курс новых российских властей они характеризовали как «пораженческий», особенно резкой критике подвергалась ими политика уступок Кремля в области внешней политики (1).
 Вторая причина кризиса заключается в переходе в оппозицию ранее известных демократических политиков (И. Константинов, Ю. Власов, Н. Травкин, В. Аксючиц, М. Астафьев и др.). Все они были оттеснены от рычагов власти своими более энергичными коллегами и поэтому стремились политически самореализоваться, примкнув к «антиреформаторским» силам.
  Третья причина видится в партийно-политической пассивности нового российского руководства. «Команда» Б. Ельцина, завоевав власть, казалось, совершенно не нуждалась в поддержке какой-либо одной или нескольких политических партий. Напротив, Кремль провозгласил «деполитизацию» органов власти. Поэтому практически весь период 1991-1992 гг. и значительную часть 1993 г. либерально-реформаторские партии были вынуждены существовать в отрыве от «большой политики». Их позиции еще более ухудшились после проведения крайне непопулярной в народе «шоковой терапии» Е.Т. Гайдара. В итоге они были вынуждены резко сократить свою численность как на уровне низового и среднего актива, так и в органах государственной власти (особенно в Советах, где в 1992-1993 гг. прошла массовая «чистка» в отношении сторонников либерального пути развития страны).
  Все это ведет к тому, что прежние либеральные и демократические партии и объединения (типа движения «Демократическая Россия») постепенно уступают место более динамичным «новым либералам», которые создают в 1992-1993 гг. ряд собственных организаций, которые, несмотря на свою малочисленность были в большей степени отмобилизованы и четко осознавали собственные интересы и задачи.
  К подобным политическим партиям того периода можно отнести, например, Партию экономической свободы, которая была создана в мае 1992 г. на базе ряда структур «новой экономики», прежде всего Российской товарно-сырьевой биржи (РТСБ), контролировавшей в тот период до 12% российской экономики. Председателем партии стал Константин Боровой, а генеральным секретарем - Леонид Шпигель, который одновременно являлся руководителем созданного при партии Общества в защиту осужденных хозяйственников. Также активное участие в создании ПЭС принимала молодой предприниматель Ирина Хакамада. Несмотря на свою невысокую численность (реально в ее рядах состояли от нескольких сот до нескольких тысяч членов), ПЭС, опираясь на финансовые возможности частного бизнеса, сумела на первых порах стать одним из лидеров «неформального» либерального движения в стране. Строилась партия по «американскому» принципу - без жесткой вертикальной структуры и фиксированного членства. Наибольшим влиянием пользовалась в бизнес-среде и в кругах городской либеральной интеллигенции (2).
 ПЭС открыто заявляла о себе как «западнической», «антибюрократической» (к бюрократии ее лидеры периодически причисляли как Б. Ельцина, так и В. Черномырдина) и «антикоммунистической» партии.
 В программных положениях своей экономической программы ПЭС жестко отстаивала идеи свободного рынка, либеральных реформ и демократической государственности.
 Главный акцент был сделан, прежде всего, на идеях свободы. При этом, по мнению идеологов ПЭС, «факты свидетельствуют о существовании устойчивой связи между уровнем экономической либерализации и долгосрочными темпами экономического роста» (3). Поэтому партия провозглашала курс на «ограничение вмешательства государства в экономическую жизнь и расширение свободы экономического выбора для собственных граждан» (4).
 Представляя интересы нового предпринимательского корпуса, который активно конфликтовал с постсоветской бюрократией, партия гораздо более жестко, чем ее коллеги по либеральному лагерю, требовала ликвидации административных барьеров на пути отечественного бизнеса и частной инициативы.
 Особое неприятие ПЭС вызывало то обстоятельство, что на тот период «российское бюрократическое государство» распоряжалось не менее чем половиной валового внутреннего продукта (ВВП) страны. Соответственно, средства, изымаемые для государственного потребления, рассматривались как прямой вычет из прироста национального дохода. Гиперпотребление государства, особенно в его «наиболее варварской» форме – в форме инфляционного налога, – виделось одной из главных причин затянувшегося кризиса российской экономики (5). Поэтому одной из главных своих задач ПЭС считала проведение политики разгосударствления и приватизации.
 Более того, государству предлагалось «коренным образом пересмотреть свою роль в экономике».
 Во-первых, ему предлагалось стать нейтральным, чтобы обеспечить равенство возможностей в сфере экономики. Это должно было выражаться, с одной стороны, в минимизации регулирующей роли государства, а с другой – в отмене различных льгот преференций.
 Во-вторых, государство должно было отказаться от монополии на любые виды экономической деятельности, предоставив возможность осуществлять ее частному сектору. Таким образом, отстаивались ценности свободного рынка и свободы предпринимательской деятельности.
 В-третьих, одна из важных задач государства виделась в обеспечении «информационной прозрачности государства и экономики». Государство, по мысли идеологов ПЭС, должно было выступить гарантом эффективного доступа к любой экономической и иной информации, не являющейся предметом государственной или коммерческой тайны.
 В-четвертых, ПЭС выступала за коренной пересмотр социальной роли государства. Прежде всего, предполагалось свести к минимуму социальную политику и социальную активность государственных структур. Допускались лишь государственные программы помощи для нуждающихся граждан, которые по тем или иным причинам были не в состоянии самостоятельно обеспечить себе достойный уровень социальных услуг. В остальном же ПЭС предлагала «покончить с социальным иждивенчеством», заставив тем самым постсоветского человека искать возможности самореализации в условиях рыночной экономики.
 В-пятых, в условиях стремительной глобализации мировой экономики государство, по мнению ПЭС, должно было устранить любые ограничения внешней открытости и тем самым признать то обстоятельство, что приток международных капиталов в Россию несовместим со злоупотреблением национальным экономическим суверенитетом.
 При этом, будучи ориентировано на западные рынки, российское предпринимательство тех лет крайне скептически и недоверчиво относилось к любым идеям, касающимся политической или экономической автаркии России. В этом они видели попытку консервативных сил воспрепятствовать включению отечественной экономики в мировую систему, затормозить ход экономических преобразований, вернуть прежнюю модель административно-хозяйственного регулирования. Поэтому соответствующие положения и были внесены в программу Партии экономической свободы. «На долю нашей страны выпало уже достаточно “самобытных” экспериментов. Настало время перестать учиться на собственных ошибках и начать учиться на ошибках других народов и стран», - писалось в ней (6).
 Партия отстаивала свою модель проведения радикальных рыночных преобразований, выдвигая как оперативную (трехлетнюю), так и долгосрочную программу реформ.
 На первом этапе предполагалось:
 - добиться финансовой стабилизации экономики, что позволило бы освободить ресурсы частного сектора для инвестиционных целей;
 - провести налоговую реформу, направленную на стимулирование развития крупного, среднего и малого бизнеса;
 - принять жесткие и эффективные меры по борьбе с коррупцией в государственном аппарате;
 - предусмотреть меры по защите прав собственников и акционеров, включая усиление уголовной и гражданской ответственности за преступления в сфере бизнеса;
 - реализовать планы по либерализации внешнеэкономической деятельности; отказаться от государственных производственных капиталовложений как «самой неэффективной и расточительной формы инвестиционной активности».
 Что же касается основных направлений деятельности в области структурной политики, то они должны были быть направлены на либерализацию и дерегулирование рынков; демонополизацию, приватизацию и реструктурирование предприятий, в том числе через процедуры банкротства; ликвидацию всех категорий дотаций и субсидий производителям.
 Необходимо сказать, что по своим экономическим приоритетам программа ПЭС в большей степени соответствовала скорее неоконсервативным или старым либеральным установкам XIX в. в области экономики, чем базовым принципам неолиберализма, поскольку предусматривала самые жесткие мероприятия по либерализации рынка и борьбе с «социальным паразитизмом». В частности, ею фактически предлагалось ввести в России платное образование и медицину, а также коренным образом пересмотреть пенсионную политику и политику в области социального страхования.
 Напротив, политика разгосударствления предполагалась самая жесткая. Так, на первом этапе предполагалась либерализация рынка золота и драгоценных металлов, а несколько позже и платная приватизация объектов энергетики, предприятий связи, железнодорожного и других видов транспорта, наземных служб гражданской авиации, а также отдельных объектов дорожной инфраструктуры. В сфере аграрной политики партия выступала за полную ликвидацию дотаций и субсидий производителям; реструктуризацию и банкротство нерентабельных сельскохозяйственных предприятий, формирование рынка земли.
 Либеральные принципы отстаивала ПЭС и в области внутренней политики. В частности, ее идеологами предлагалось отменить «систему прописки и иных неконституционных ограничений на свободу передвижения граждан», провести процедуру реституции имущества, отобранного у владельцев после революции 1917 г.
 Что же касается второго этапа реформ, то его задачами называлось завершение либерализации и приватизации всех отраслей российской экономики. Этот тезис раскрывался в целой системе радикальных мероприятий.
 Так, предусматривался переход к экономически нейтральной системе налогообложения, предполагающей отмену акцизов и других сборов и налогов отраслевого характера, а также всех разновидностей прогрессивного налогообложения. Предполагалось ликвидировать Центральный банк и сформировать федеральную резервную систему (аналогичную США) для выполнения эмиссионных функций. Та же судьба ждала и таможенные пошлины, с тем чтобы «направить экономические ресурсы страны в те сферы, где российская экономика обладает наибольшими сравнительными преимуществами» (7). Кроме того, предполагалось достичь полной конвертируемости рубля и обеспечения свободы передвижения капиталов через границу.
 Однако радикализм экономической программы ПЭС нередко был попросту неадекватен не только экономическим реалиям России, но даже ведущих капиталистических стран. В частности, совершенно несостоятельными выглядят перспективные планы ПЭС по ликвидации эмиссионной монополии государства и переходу к добровольному налогообложению с постепенным уменьшением удельного веса государственных расходов в ВВП до 7-10% (8).
 Антикоммунизм и жесткая ориентация на проведение радикальных рыночных реформ приводят к тому, что ПЭС становится одним из видных акторов российской внутренней политики 1992-1993 гг., активно выступает в поддержку преобразований и решительно оппонирует «красно-коричневой» оппозиции. Партия участвовала практически во всех значимых политических мероприятиях 1992-1993 гг.: ее руководство поддержало Б. Ельцина в ходе апрельского референдума, представители партии принимали участие в работе «проельцинского» Конституционного совещания летом 1993 г., на котором отрабатывалась модель принятия новой Конституции. Лидеры ПЭС полностью одобрили «решительные действия Президента» по роспуску российского парламента и подавлению «коммуно-фашистского» путча в сентябре-октябре 1993 г. Однако в официальном заявлении партии тогда подчеркивалось прежде всего следующее: «В условиях исключительной противоречивости действующей Конституции и законов первичным высшим источником права становится воля избирателей» (9).
  Однако впоследствии ПЭС не удалось стать влиятельной политической силой во многом благодаря возникновению сильного конкурента в лице либерального блока «Выбор России». К тому же после октябрьского конфликта 1993 г. имеет место «сращивание» предпринимательских и властных структур, происходит их взаимная интеграция и, соответственно, надобность в профильных партийных структурах у российского бизнеса отпадает. В результате происходит резкое снижение влияния ПЭС в российской политике и постепенно ее активность сходит на нет. Попытки попасть в Государственную думу в 1993 и 1995 гг. также успеха не имели.
  Другой реформаторской организацией, претендовавшей в 1992-1993 гг. быть выразителем интересов либеральной общественности (преимущественно демократов-шестидесятников и старой либеральной номенклатуры) было Движение демократических реформ. Собрание учредителей ДДР состоялось еще в июле 1991 г. Тогда его сопредседателями стали Эдуард Шеварднадзе, Александр Яковлев, Аркадий Вольский, председатель одной из палат ВС СССР Иван Лаптев. Впоследствии в его руководство вошли мэр Москвы Гавриил Попов и мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак. ДДР выступало против поспешных шагов в политике, пыталось оказывать давление на «колеблющееся» союзное руководство во главе с М. Горбачевым (в частности, они поддержали новоогаревский проект Союзного договора). Тем не менее оно согласовывало свои действия с политическим курсом других демократических партий и движений (например, движением «Демократическая Россия»).
 Российское движение демократических реформ (РДДР) организационно оформилось на базе ДДР после распада СССР, когда стало ясно, что межреспубликанская форма существования организации уже нереальна и партийная работа требует концентрации усилий исключительно на Российской Федерации.
 I съезд Российской организации ДДР состоялся 15-16 февраля 1992 г. в Нижнем Новгороде. На съезде был избран политсовет РДДР, состоящий из 15 человек, который включал многих известных общественных, политических и государственных деятелей. В частности, в его состав вошли мэр Москвы Г. Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, влиятельный чиновник московской мэрии Александр Брагинский, главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, будущий медиа-магнат Эдуард Сагалаев и некоторые другие. Председателем РДДР был избран Гавриил Попов. Чуть позже, 28 июля 1992 г. движение было зарегистрировано Минюстом РФ (10).
 Необходимо сказать, что по своему интеллектуальному потенциалу движение было весьма мощным. Более того, уже в 1992 г. его идеологам удавалось успешно анализировать дальнейшее развитие событий и генерировать перспективные идеи. В частности, еще в начале своей политической деятельности РДДР подвергло жесткой критике работу конституционной комиссии Верховного Совета РФ под руководство О. Румянцева, заявив о необходимости разработки и принятия новой российской Конституции только под контролем реформаторских сил. И уже в 1992 г. мэр Санкт-Петербурга А. Собчак возглавил комиссию политсовета РДДР по выработке проекта новой Конституции России, альтернативного "румянцевскому". Данные идеи взяла на вооружение исполнительная власть летом 1993 г., созвав в обход Верховного Совета Конституционное совещание для создания «президентского» варианта нового российского Основного Закона.
 Одновременно в 1992-1993 гг. руководство РДДР весьма радикально пересмотрело свои демократические приоритеты периода «перестройки». РДДР уже тогда довольно скептически относилось к идеям реализации принципов широкого народовластия, выступая за ограничение функций представительских органов, за их невмешательство в деятельность исполнительной власти и за "скорейшие перевыборы всех представительских органов власти сверху донизу". Идеологи РДДР выражали опасение, что «охлократические тенденции», особенно в условиях проведения непопулярных экономических и политических преобразований, могут быть использованы консерваторами и «красно-коричневыми» в борьбе с реформаторскими силами. К тому же идеи РДДР о необходимости борьбы с принципом всевластия Советов и о реализации в полном объеме принципа «разделения властей» вполне вытекали из либеральных воззрений его идеологов. Соответственно в марте 1992 г. РДДР выдвинуло идею проведения референдума о роспуске Съезда народных депутатов как «пережитка советской эпохи». Данная идея получила поддержку во властных структурах опять же несколько позже, после конфликта Ельцина с депутатским корпусом в декабре 1992 г. на VI Съезде.
 Поддерживая реформаторские инициативы новой российской власти, лидеры РДДР предполагали, что движение может стать своего рода интеллектуальным штабом Кремля, выступить в качестве «партии власти». Однако данные надежды не оправдались. Упорное нежелание Кремля выбрать «свою» партию вело РДДР в политический тупик. К тому же, с одной стороны, разнородность, а с другой - нечеткость политических позиций РДДР приводят к многочисленным расколам и кадровым потерям. В 1992-1993 гг. ряды РДДР покинули и перешли в «центристский» лагерь Аркадий Вольский и Александр Владиславлев. К непримиримой оппозиции примкнул Александр Руцкой и его Народная партия Свободная Россия, ранее входившая в качестве коллективного члена в состав РДДР. Кроме того, в оппозицию радикальным реформаторам переходит ряд региональных отделений РДДР. В частности, саратовское отделение движения одновременно вступило в члены державно-патриотического и оппозиционного Русского национального собора (11).
 В 1992-1993 гг. деятельность движения ограничилась кругами российской интеллигенции, особенно той ее части, которая, поддерживая в целом либеральный курс российского руководства, тем не менее не слишком одобрительно относилась к его радикальным методам и слишком высоким темпам. Поэтому РДДР, стремясь удержать данную часть интеллектуальной элиты в рамках либерального лагеря, отстаивало идеи «мягкой демократизации» России, поиска национального консенсуса и т.п. Однако в целом движение последовательно и решительно поддерживало Б. Ельцина в его конфликте с Верховным Советом РФ, считая российского президента «меньшим злом». Так, 29 мая 1993 в Твери состоялась I общенациональная конференция РДДР. Были внесены изменения в Устав, решен ряд организационных вопросов. Но самым значимым было решение об участии в «президентском» Конституционном совещании.
 В условиях силового противостояния сентября-октября 1993 г. РДДР, несмотря на декларируемый «центризм» и следование закону, достаточно решительно поддержало сомнительный с правовой точки зрения Указ № 1400. В его заявлении, в частности, говорилось: «Президентом предложен приемлемый путь, поскольку противоречивая и половинчатая действующая Конституция привела страну в политический тупик» (12).
 Необходимо сказать, что до определенного момента РДДР пользовалось достаточным влиянием и имело свою «группу поддержки» во властных структурах. Помимо московской и петербургской мэрий, под контролем РДДР находилось несколько депутатов Верховного Совета РФ. В частности, членом РДДР являлся народный депутат РФ Сергей Красавченко.
 Однако не слишком четкое позиционирование РДДР на российской политической арене приводит к тому, что постепенно ее социальная база сокращается. Жесткая поляризация общества в 1993 г. предполагала бескомпромиссность и выбор в рамках дуалистической оппозиции «наши – не наши», чего не могло предложить РДДР. Поэтому постепенно движение теряет сколько-нибудь широкую поддержку в российских политических кругах. Большая часть ее прежних сторонников переориентировалась на «кремлевскую партию», примкнув к мощному либеральному блоку «Выбор России», меньшая – перешла в различного рода «центристские» организации («Гражданский союз», всероссийский союз «Обновление» и т.п.).
 Фактически последней попыткой заявить о себе как о реальном акторе российского политического процесса было участие РДДР в избирательной кампании декабря 1993 г. Однако тогда движению не удалось преодолеть 5% барьер.
 На выборах 1993 г. РДДР создает одноименное избирательное объединение, список которого возглавили А. Собчак, известный врач-офтальмолог Св. Федоров, популярный актер Олег Басилашвили (сам Г. Попов не баллотировался). Избирательное объединение РДДР получило на выборах 2.191.505 голосов (4.08%), но в итоге так и не преодолело 5?процентный барьер. В то же время 5 членов РДДР были избраны в Государственную Думу I созыва в мажоритарных округах (Александр Брагинский, Алексей Сарычев, Вячеслав Смирнов, Евгений Федоров, Юрий Воевода), а двое – депутатами[79] Совета Федерации (Евдокия Гаер и Константин Титов).
 Больше всего голосов в абсолютном исчислении движение получило в «интеллектуальных» регионах России - Москве (236833 - 10.81% от общего числа голосов, отданных за РДДР), Санкт-Петербурге (162339 - 7.41%), Свердловской области (137817 - 6.29%), Московской области (125583 - 5.73%), Челябинской области (70185 - 3.20%), Кемеровской области (64104), Краснодарском крае (57781), Нижегородской области (55651), Самарской области (51732). А больше всего голосов в процентах движение получило в Свердловской области (9,40), Санкт-Петербурге (9,03), Ханты-Мансийском автономном округе (8,37), Ямало-Ненецком автономном округе (7,34), Москве (7,20) и некоторых других.
 Однако в итоге, не сумев создать собственную фракцию в Государственной думе, РДДР постепенно минимизирует свою политическую активность и фактически отказывается от своих властных амбиций.
 В то же время, несмотря на то что РДДР так и не удалось стать «партией Кремля», она на первом этапе партийно-политического строительства в целом сумела решить свою главную задачу – сплотить вокруг себя либеральную интеллигенцию и обеспечить ее лояльность новому российскому руководству.
 Среди новых демократических партий стоит отметить Крестьянскую партию Россию, которая, будучи создана еще в 1990 г. и зарегистрирована в 1991 г., особенно активную деятельность на демократическом фланге развернула именно в 1992-1993 гг. Партия претендовала на то, чтобы говорить от лица фермерского движения, и ее создатели хотели, чтобы она являлась своего рода реформаторским противовесом консервативному колхозно-совхозному директорскому корпусу.
 Крестьянская партия России изначально задумывалась как либеральная партия. Это отражал уже девиз ее программы: «За свободный труд на собственной земле» (13). Уже в этом девизе были отражены два базовых принципа либерализма: принцип свободы и принцип частной собственности. В самой же программе либеральная составляющая партийной программы получала свое развитие. Позиционируя себя как партию «крестьян-собственников», КПР ставила своей целью «защиту экономических и социальных интересов производителей сельскохозяйственной продукции», выступала против насилия в любых его проявлениях и формах» (14).
 Из классического либерализма партией был взят на вооружение принцип индивидуализма, поскольку основным субъектом землевладения признавался гражданин России (15). Соответственно и ряд других пунктов партийной программы КПР был направлен на защиту интересов и прав сельского хозяина. С этой целью декларировалось стремление партии к передаче земли в частную собственность «всем желающим и способным работать на земле» и предоставление собственникам права «свободного выбора форм распоряжения землей и имуществом, включая куплю, продажу, завещание, дарение, обмен, аренду, вступление в кооперативы и ассоциации» (16).
 Специально партийная программа подчеркивала свой антиэтатизм (хотя необходимо учитывать, что она принималась еще в условиях господства КПСС, которая воспринималась как главный оппонент Крестьянской партии). КПР призывала к «очищению от догм административно-командной системы», выступала против подчинения крестьянства интересам государства (17).
 Понимание свободы отстаивалось разработчиками программы КПР в различных сферах, особенно в области экономики и имущественных отношений. Считая переход на рыночные отношения в экономике России «объективной необходимостью», партия выступала за приоритет частной собственности на землю и средства производства (18).
 На реализацию принципа свободы предпринимательской деятельности были ориентированы положения о введении прогрессивной системы налогообложения, гарантирующей «минимальное изъятие доходов у сельскохозяйственных производителей и населения, простоту исчисления налогов, уплату их в сельском хозяйстве не чаще 1 раза в год» (19). Все это, по мысли идеологов КПР, должно было симулировать развитие сельского хозяйства и активность товаропроизводителей-собственников.
 Одновременно КПР отстаивала классическую либеральную идею «равенства возможностей», предлагая бесплатно наделить землей всех заинтересованных граждан России на начальном этапе проведения земельной реформы (20).
 В политической жизни Крестьянская партия также отстаивала вполне либеральные ценности. В частности, она выступала за построение в посткоммунистической России демократического правового государства. Правда, первоначально данное государство им виделось как парламентская республика, поскольку в тот период, когда принималась программа (март 1991 г.), именно российский парламент - Верховный Совет РФ – выступал как основной генератор реформ, а его председатель Б. Ельцин активно противостоял консервативному руководству СССР. Впоследствии приоритеты в области государственного строительства у КПР поменялись, особенно в период жесткого противостояния ветвей власти в 1992-1993 гг.
 Необходимо сказать, что для колхозно-совхозного крестьянства вышеуказанные программные положения КПР были слишком радикальны. Отечественная аграрная система не была готова к столь радикальным переменам и реформам ни экономически, ни психологически. Также отсутствовали необходимые кадры для обеспечения подобных системных трансформаций.
 Всего этого не осознавали руководители КПР, выстраивая для себя совершенно неадекватный образ российского агрария. Как показала политическая практика, им было сложно найти общий язык с сельским жителем. Это явствует из текстов КПР. Некоторые из них были настолько сложными и «интеллектуальными», что адекватно воспринимались лишь специалистами. Другие же, напротив, были подготовлены в излишне «простонародном», даже «лубочном» стиле. В своем интервью «Литературной газете» Ю. Черниченко так рисовал читателям фермерские перспективы: «Крестьянская партия делит с мужиком удачу и беду, она с ним в поле и в веселье масленицы, в заботах о кредите и в муках советского сбыта… И если уж мечтать, то о районной партконференции (КПР) в день бабьего лета. С духовым оркестром под старыми липами, с бочкой – другой шипящего пива и всем, что настряпали ладные хозяйки не в ущерб смыслу и выгоде, но на пользу им!» (21).
  Организационное становление Крестьянской партии пришлось на март 1991 г. Именно тогда, 16-17 марта 1991 в конференц-зале популярного демократического издания, органа Верховного Совета РФ "Российской газеты" состоялся ее I съезд. В работе съезда приняли участие 286 делегатов, из которых более 200 человек реально представляли крестьян-фермеров и арендаторов. На съезде были утверждены Программа и Устав, а также избраны руководящие органы - Совет из 70 человек (по 1 человеку от каждой области РСФСР). Председателем партии стал ее основатель Юрий Черниченко, а его заместителями - президент промышленно-аграрного концерна "Московский" Виктор Феоктистов и ульяновский фермер Федор Симуков. Однако уже тогда начались первые кадровые проблемы и расколы внутри партии, поскольку многие из делегатов не доверяли руководить своей «профильной» партией «асфальтовому фермеру» Ю. Черниченко, который не имел опыта сельскохозяйственной практической деятельности. Альтернативой Ю. Черниченко стал председатель Московской областной ассоциации фермеров Василий Вершинин, также выставивший свою кандидатуру на пост Председателя КПР. Несмотря на то что он получил всего три голоса, данный эпизод впервые продемонстрировал раскол между «теоретиками» и «практиками» внутри КПР. Кстати, в 1992 г. данный раскол оформился организационно – В. Вершинин создал Оргкомитет Крестьянской демократической партии России (КДПР).
  Однако первые инициативы партии были достаточно успешными. Будучи зарегистрирована 12 апреля 1991 г. Министерством юстиции РСФСР, она сразу же приняла активное участие в партийно-политической жизни. Еще ранее став одним из соучредителей движения «Демократическая Россия», КПР оказалась задействована практически во всех политических мероприятиях демократической оппозиции: начиная с выборов Президента РФ в июне 1991 г. и заканчивая сопротивлением ГКЧП в августе 1991 г.
  Приход к власти «команды» Б. Ельцина, казалось бы, дал КПР дополнительные возможности для реализации своей аграрной программы. И некоторое время Крестьянская партия Ю. Черниченко действительно активно пропагандировала и лоббировала либеральные преобразования в аграрном секторе. Более того, в целом она пользовалась определенной популярностью у сельхозпроизводителей (прежде всего фермеров), ожидавших от нее активной защиты своих интересов. Именно тогда партия достигает «пика» своей численности – по официальной статистике на 1992 г. в ее рядах состояли 14 тысяч человек. КПР удалось образовать свои первичные организации более чем в 40 регионах страны. Партия издавала ряд собственных периодических изданий - газету «Российское поле», затем «Село России», несколько позже еженедельник «Крестьянин».
  Однако после начала «шоковой терапии» внутрипартийные противоречия выдвинулись на первый план. Поддержав курс Е. Гайдара, Ю. Черниченко вступил в жесткую конфронтацию с «умеренными» аграриями, которые считали, что либеральный курс правительства России может привести к разорению значительного числа сельхозпроизводителей. Поэтому II съезд КПР, состоявшийся 1 февраля 1992 г., сопровождался резкой критикой партийного руководства. Одновременно полемика разгорелась и по вопросу о коммерческой деятельности одного из заместителей Ю. Черниченко В. Феоктистова. Многие депутаты полагали, что Феоктистов наносит ущерб как материальному благосостоянию, так и имиджу партии (22). В то же время в тот период большинство делегатов все же выразило доверие своему председателю, практически единогласно проголосовав за его переизбрание на новый срок. Однако вместо двух заместителей были избраны уже трое (В. Феоктистов, Михаил Суслов, Арнольд Литвинов).
  Определенный вес КПР имела в 1992-1993 гг. и на властном уровне. Так, два народных депутата РФ (Анатолий Мостовой и Виктор Шинкарецкий) были в этот период членами КПР и активно отстаивали ее программу в российском парламенте.
 В 1992-1993 гг. КПР достаточно активно поддерживала Б. Ельцина и команду «реформаторов». Обеспокоенная жестким противостоянием «либерального» Кремля и «консервативного» Верховного Совета РФ, она участвовала в создании первой широкой коалиции «реформаторских» сил - Общественного комитета демократических организаций (ОКДОР), просуществовавшего до 1995 г. Одновременно представители партии поддержали инициативы Президента РФ по выработке проекта новой Конституции России и приняли участие в Конституционном совещании летом 1993 г.
 Летом-осенью 1993 г. КПР по своим идейно-политическим приоритетам еще более смещается «вправо», блокируясь с другими пропрезидентскими силами. Так, в сентябре-октябре 1993 г. Ю. Черниченко не ограничился официальным заявлением о поддержке действий Президента РФ, но принял активное участие в организации массовой поддержки Б. Ельцину (23). Одновременно Крестьянская партия приняла участие в создании блока «Выбор России», а Ю. Черниченко стал членом его исполкома. Однако, смыкаясь с «партией власти», КПР все более теряла свою «профильную» аграрную направленность и все менее отвечала интересам фермерского движения. И хотя отдельные успехи ей все еще сопутствовали (в декабре 1993 г. Юрий Черниченко был избран членом Совета Федерации первого созыва от Москвы), однако электоральную поддержку на селе партия вскоре утратила.
 Постепенное ухудшение материального и технического положения российского фермерства, диспаритет цен (особенно в области сельскохозяйственного производства), порожденный жестким курсом Е. Гайдара, отсутствие целевой государственной помощи «новым крестьянам» – все это привело к кризису в фермерском движении. При этом часть индивидуальных сельских хозяев разорилась, другие вернулись в рамки колхозно-совхозной системы и лишь немногие сумели достичь благосостояния. Все это в итоге отталкивает фермерский электорат от КПР. Примечательно, что в составе Государственной думы РФ первого созыва были всего 2 фермера, причем оба представляли союзную коммунистам Аграрную партию России. Более того, необходимо отметить, что эти депутаты (В. Вершинин и Т. Токарева) ранее были активистами именно Крестьянской партии России Ю. Черниченко.
 Резкое падение популярности и статуса КПР приводит к ее постепенному разрушению. Ее численность сокращается до минимума и какой-либо существенной роли в общественно-политической жизни страны она не играет.
 Таким образом, необходимо констатировать, что «аграрный» либеральный проект оказался несостоятельным как вследствие поддержки непопулярного в сельской местности экономического курса «радикальных рыночных реформ», так и вследствие неэффективной работы с сельским электоратом.
 Таким образом, можно сделать следующие выводы.
 Во-первых, исходя из прежних демократических установок на «департизацию» и «деидеологизацию» общественной жизни, новая постсоветская власть предпочла в 1992 г. занять выжидательную позицию. Более того, следуя Б. Ельцину, объявившему себя «Президентом всех россиян», она первоначально фактически отмежевалась от общественных инициатив, направленных на обеспечение организационной поддержки курсу реформ.
 Во-вторых, создание реформаторских партий в 1991-1992 гг. происходило преимущественно на «целевой» основе. Главной их задачей было сплотить заинтересованные в проведении политической и экономической модернизации слои населения и сформировать таким образом социальную базу реформ. На это была направлена деятельность Партии экономической свободы (целевая группа – предпринимательство), Крестьянской партии России (целевая группа – фермеры), Российского движения демократических реформ (целевая группа – интеллигенция).
 В-третьих, вышеуказанные партии и организации в качестве идеологической основы ориентировались на принципы либерализма с его антиэтатистскими, индивидуалистическими и либертаристскими приоритетами.
 Наконец, в-четвертых, необходимо сказать о том, что, не получив поддержки со стороны Кремля, но в то же время взяв на себя ответственность за непопулярные реформы, данные организации не сумели превратиться во влиятельные общественные институты и обеспечить мощную институциональную поддержку политике реформ. Однако именно неудача этих партийных проектов стимулировала в итоге активность руководства страны в области партийного строительства, которое в 1993 г., осознав свои первоначальные заблуждения, занялось активным формированием «партии власти», объединившей как идейных либералов, так и прагматичных чиновников.
 Примечания
 1. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994. С. 114.
 2. Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993. С. 72.
 3. Сегодня. 1993. 14 апр.
 4. Там же.
 5. Там же.
 6. Там же.
 7. Там же.
 8. Там же.
 9. Цит. по: Москва. Осень-93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 74.
 10. Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993. С. 52.
 11. Авторское право (Саратов). 1993. 23 июл.
 12. Российские вести. 1993. 23 сент.
 13. Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1991 / Отв. ред. Б.И. Коваль. М., 1991. С. 216.
 14. Там же. С. 217.
 15. Там же. С. 217.
 16. Там же. С. 217.
 17. Там же. С. 220.
 18. Там же. С. 217.
 19. Там же. С. 218.
 20. Там же. С. 217.
 21. Черниченко Ю. Кому и зачем нужна Крестьянская партия // Литературная газета. 1991. 3 мар.
 22. Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993. С. 75.
 23. Москва. Осень-93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 158.
 
 Шуленин В.В.
 Руководитель Исполкома Гагаринского отд.
 Всероссийской партии «Единая Россия»
 
 Вопросы правового регулирования предвыборной агитации как одного из факторов обеспечения устойчивого развития российского общества
 
 Вопросы представительства и выборов приобретают сегодня особую актуальность в связи с теми процессами, которые происходят в нашей стране в постсоветский период и связанны с формированием новых представительных органов государственной власти, а также реконструкцией избирательной системы и возрастанием ее значения в современной электоральной культуре.
 Возрастание роли избирательной системы связано, прежде всего, с изменением роли института выборов. На протяжении всего советского периода у избирателей не было альтернативы выбора между разными кандидатами, а итоги самих выборов часто фальсифицировались. Выборы целиком и полностью проводились под тоталитарным контролем государства. Народные избранники традиционно получали по официальным данным 98 - 99 процентов поданных за них голосов. Поэтому выборы носили чисто формальный, декларативный характер. С изменением же конституционного строя в нашей стране они превратились в достаточно сильный политический инструмент достижения власти.
 Один из известнейших российских ученых в области конституционного права Марат Васильевич Баглай определил значение выборов следующим образом: «Выборы… представляют собой узаконенную форму прямого народного волеизъявления, важнейшее проявление демократии. Через выборы граждане оказывают воздействие на формирование органов государственной власти и тем самым реализуют свое право на участие в управление государственными делами. Гражданское общество, основанное на плюрализме мнений и интересов людей, не в состоянии обеспечить добровольного законопослушания граждан, избежать острых социальных взрывов, а может, и кровавых столкновений, если органы государственной власти не будут образованы на справедливой выборной основе с участием самих же граждан. Демократические выборы – это антипод гражданской войны и силового решения вопроса о власти».1
 Учитывая это, развитие законодательного регулирования института выборов, позволяющее обеспечить равенство прав кандидатов, избирательных объединений и избирательных блоков, является одним из залогов стабильного и устойчивого развития российского общества.
 При этом одним из основополагающих элементов избирательного процесса в демократическом обществе, является предвыборная агитация, так как используя именно предвыборную агитацию, кандидаты и политические партии ведут упорную борьбу за выборные должности и депутатские мандаты. Причем от тактически грамотно построенной предвыборной кампании и использованной при этом агитации зависит будущее кандидата, избирательного объединения, избирательного блока. Предвыборная агитация способна оказывать огромное влияние на настроение и поведение избирателей, а именно в период выборов резко сталкиваются различные политические интересы. Поэтому при разработке избирательного законодательства положениям, регламентирующим предвыборную агитацию, должно уделяться особое внимание.
 В новом Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»2 нормы, касающиеся предвыборной агитации, были существенно доработаны по сравнению с предыдущим законодательством, а также в некоторых случаях и существенно изменены.
 Так, законодатель пошел по интересному пути, введя понятие «информационное обеспечение выборов», в которое наряду с предвыборной агитацией входит и информирование избирателей. Согласно, вышеуказанному закону информирование избирателей, в том числе и через средства массовой информации, производится относительно хода подготовки и проведения выборов, сроков и порядка совершения избирательных действий, законодательства Российской Федерации о выборах, а также кандидатов, избирательных объединений и избирательных блоков. Помимо этого к информированию избирателей относится опубликование (обнародование) опросов общественного мнения, связанных с выборами.
 С одной стороны, такое нововведение законодателя стоит признать достаточно удачным, так как оно позволяет разграничить материалы, информирующие избирателей о предстоящих выборах, и материалы являющиеся предвыборной агитацией. С другой стороны, у ряда субъектов появляется официальная возможность под видом информирования избирателей влиять на волеизъявления граждан. Ведь даже в законодательстве говорится о том, что опубликование (обнародование) опросов общественного мнения может быть признано предвыборной агитации при несоблюдении определенных формальных требований, таких, как: указание организации, проводившей опрос, времени его проведения, числа опрошенных (выборки), метода сбора информации и т. п. (п. 1 ст. 46)[80]. Помимо этого на сегодняшний день недостаточно отрегулирован механизм информирования избирателей через средства массовой информации о кандидатах и ходе проведения выборов. Так, в большинстве сюжетов федеральных телекомпаний о выборах в каком-либо регионе говорится только о лидирующих по предварительным оценкам кандидатах и об отношениях между ними. При этом у избирателей создаётся подсознательное впечатление о неизбежной победе именно этих кандидатов, что подталкивает их делать выбор уже между ними, автоматически исключая других кандидатов. А это уже самая настоящая предвыборная агитация, причем проводимая зачастую специально. Так, на недавних выборах губернатора Красноярского края постоянно сообщалось на центральных телеканалах о лидерстве Александра Хлопонина, Петра Тимошенко и Александра Усса. При этом о Сергее Глазьеве, вошедшем по итогам голосования в первом туре в тройку лидеров вместо Петра Тимошенко, вообще ничего не говорилось. Но стоит надеяться, что к ближайшим общефедеральным выборам депутатов Государственной Думы РФ объективный механизм информирования избирателей будет отработан, так как в законодательстве есть нормы, закрепляющие это.
 Стоит отметить и следующие шаги в развитии избирательного законодательства, регламентирующего непосредственно проведение предвыборной агитации.
 Во-первых, значительно расширился официальный период проведения предвыборной агитации, теперь она разрешается со дня выдвижения кандидата, списков кандидатов (п. 1 ст. 49)[81], а не со дня их регистрации, как это было раньше. В результате этого у впервые выдвинувшихся или малоизвестных кандидатов избирательных объединений и избирательных блоков появляется возможность проводить агитацию для сбора подписей в свою поддержку, что позволит им в значительной степени получить более или менее равные права при выдвижении и регистрации. Тем более, учитывая, что после 14 декабря 2003 года вступит в действие норма, согласно которой кандидаты, списки кандидатов регистрируются без сбора подписей избирателей и внесения избирательного залога, если они выдвинуты политическими партиями, избирательными блоками, федеральные списки которых по результатам ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были допущены к распределению депутатских мандатов (п. 16 ст. 38)[82].
 Во–вторых, предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях разрешается теперь за тридцать дней до дня голосования (п. 2 Ст. 49)[83]. До этого данный вид агитации разрешался с момента регистрации кандидата или списка кандидатов, а документы для регистрации, например, кандидатов в депутаты Государственной Думы могли быть поданы с интервалом в тридцать дней (п. 1, Ст. 45)[84], что составляло треть от официально разрешенного агитационного периода. Это, бесспорно, в значительной степени лишало часть кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков равных возможностей проведения самой эффективной предвыборной агитации и значительно нарушало их права. Введение новых сроков проведения предвыборной агитации на каналах организации телерадиовещания позволит устранить этот недостаток, так как за тридцать дней до выборов будут зарегистрированы все кандидаты и списки кандидатов.
 В–третьих, сделан огромный шаг на пути предотвращения участия государственных и муниципальных служащих в предвыборной агитации. Если до этого при существующих ограничениях они могли делать отзывы о кандидатах, появляться с ними в теле- и радиоэфирах, на агитационных материалах, говорить публично о том, за кого будут голосовать, то теперь выражение предпочтения в отношении какого–либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за кого конкретно будет голосовать избиратель, признается предвыборной агитацией (пп. а) п. 2 ст. 48)[85]. Помимо этого, использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, избирательном объединении, избирательном блоке в агитационных материалах возможно только с письменного согласия данного физического лица (п. 9 ст. 48)[86]. Эти нововведения также позволят существенно обеспечить равенство прав кандидатов, лишив некоторых из них возможности использования преимуществ должностного положения других государственных и муниципальных служащих.
 В-четвертых, введена норма, запрещающая использовать в наименовании избирательного блока имени и фамилии конкретного лица (п. 11 ст. 35)[87]. Это позволит избежать опыта предыдущих выборов депутатов Государственной Думы в 1999 году, когда были созданы «Блок Жириновского», «Блок генерала Андрея Николаева и академика Святослава Фёдорова». Несомненно, те лица, именами и фамилиями которых были названы избирательные блоки, получили существенные преимущества при проведении предвыборной агитации. Поэтому целесообразность принятия данной нормы бесспорна.
 В-пятых, появилась очень важная норма, согласно которой запрещается оплата агитации за кандидата, избирательное объединение, избирательный блок из чужого избирательного фонда (п. 5 ст. 48)[88]. В результате исключается возможность регистрации подставных кандидатов для официального использования их избирательных фондов в целях своей предвыборной агитации. А это опять же позволяет обеспечить одинаковые условия кандидатам и тем самым уравнивает их права.
 Помимо этого доработано множество менее значимых моментов, касающихся предвыборной агитации. Так, более конкретно урегулировано участие представителей религиозных объединений в предвыборной агитации. Им запрещается проводить агитацию только при совершении обрядов и церемоний (пп. г п. 7 ст. 48)[89]. До этого в Законе говорилось о запрете проведения предвыборной агитации религиозным объединениям в целом, при этом ничего не говорилось о их представителях (п. 5 ст. 37)[90] .
 Конечно, к сожалению, в новом избирательном законодательстве остался и ряд нерешенных вопросов, таких, как ограничение проведения предвыборной агитации до начала официального агитационного периода, обеспечение равных условий проведения предвыборной агитации в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», разграничение понятий опросов общественного мнения и предвыборных рейтингов и некоторые другие.
  Подводя же итоги в целом, стоит отметить, что несмотря на ряд имеющихся недостатков, все-таки российское избирательное законодательство, регламентирующее предвыборную агитацию, прошло огромный этап становления за последние десять лет и является на сегодня вполне разработанным, чтобы проводить подлинно демократические выборы в нашей стране.
 
 Семыкина Т.Г.
 Зам. председателя по социальным вопросам ОТОС «Челюскинский»
 
 Органы территориальноГО общественного самоуправления как компонент устойчивого развития муниципального образования
 
  Законность государственных действий – важнейший принцип Конституции. Различают две формы этого принципа – верховенство закона и основанность на законе. Эти принципы управления обществом говорят о том, что исполнительная власть не может нарушать законы. Однако Конституция России позволяет осуществлять принцип принятия решения в пределах муниципального образования по усмотрению администрации, а все противоправные административные акты и ошибочно принятые по ним действия исполнительной власти дестабилизируют устойчивость российской государственности.
  Создание муниципального управления привело к тому, что городское население не чувствует себя субъектом муниципальной власти.
  Выборы депутатов в городское народное собрание проходят обезличено, поэтому отсутствует практический механизм делегирования власти населением в муниципальное самоуправление. При этом нередко происходит коррумпированный захват властных полномочий верхушкой исполнительной власти на муниципальном уровне. Обособленный слой чиновничества не выполняет важнейшую функцию исполнительной власти – сохранение порядка в городском пространстве. Этот процесс открыто наблюдает основная часть общества и понимает свою незащищенность в силу достаточной грамотности и разумности современного населения России, но сделать ничего не может.
  Негативный опыт граждан при взаимодействии с властью, неправомерные решения судов приводят к тому, что городское население чувствует себя растерянным, беспомощным и безгласным.
  Сломать эту ситуацию возможно только через активизацию гражданских позиций жителей локального сообщества. Возглавить деятельность территориальной общины можно в правовой форме органа общественной самодеятельности. Такая правовая форма предусмотрена законом об общественных объединениях.
 Федеральный закон "Об общественных объединениях" № 645-ФЗ от 14.04.95: "Статья 12. Орган общественной самодеятельности. Органом общественной самодеятельности является не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания".
 Орган общественной самодеятельности формируется по инициативе граждан, заинтересованных в решении указанных проблем, и строит свою работу на основе самоуправления в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей. Орган территориальной общественной самодеятельности не имеет над собой вышестоящих органов или организаций. Он действует как исполнительный механизм местного самоуправления через территориальное общественное самоуправление в лице депутата, избранного на участковом избирательном участке данной территории города.
 В случае государственной регистрации органа общественной самодеятельности данный орган принимает на себя обязанности юридического лица в соответствии с уставом.
 Это принципиально важно, так как в соседском сообществе на локальном уровне города происходят каждодневно тысячи мелких и больших событий, которые и определяют социально-бытовые условия повседневной жизни населения. Россия всегда управлялась более эффективно по территориальному признаку. Устойчивое развитие городского общества невозможно осуществить только через административное управление, поскольку необходимо объединить усилия населения и вовлечь его в активное обсуждение городских проблем. При этом объединить население в территориальное общественное самоуправление можно в лице депутата данного участкового избирательного участка города (участок - территориальная община), а юридическую форму организации взаимодействия депутата с населением можно осуществлять через орган общественной самодеятельности, который работает как исполнительный механизм депутатской власти на участковом избирательном участке. Очень важно понимать многие закономерности развития территориальной общины, поэтому председатель органа территориальной общественной самодеятельности должен иметь высшее социальное образование и быть избранным населением участка на должность социального специалиста территориальной общины. Процесс его выборов можно соединить с процессом выбора депутата.
  Для депутатов всех уровней, а в первую очередь муниципальных собраний, орган общественной самодеятельности и юридический помощник, и механизм взаимодействия муниципальной власти с жителями.
  Орган общественной самодеятельности, работающий на закрепленной территории, постепенно вовлечет все население избирательного участка в обсуждение проблем своей социально-бытовой среды обитания.
  Работникам муниципалитетов конструктивная активность жителей поможет избежать ненужных конфликтов и подскажет пути оптимальных решений местных проблем на соответствующей территории общины.
 Многообразные социальные процессы в городе сложно решить, а тем более контролировать их оптимальное развитие в положительном направлении из-за отсутствия объективной информации о степени нуждаемости населения в тех или иных видах социальной помощи и социальных услугах, влияющих на экономическое положение семьи. Поэтому лучше организовать социальное управление малыми социальными процессами в микросреде - территориальной общине. Пусть она функционирует по общественной инициативе любой группы людей, принявших на себя гражданскую ответственность заботиться о своих нуждах в местах локального проживания населения. Территориальной единицей сообщества может стать участковый избирательный участок. Население, организованное в форме ОТОС по месту жительства или работы, сможет стать заказчиком тех социальных услуг в городе, которые помогут обеспечить социальную стабильность на конкретной части территории города.
  Пассивность населения в решении своих социальных проблем связана с юридической неспособностью основной массы граждан заявить о своих правах и добиться их через социальные институты местного муниципального сообщества. ОТОС действует, с одной стороны, как орган социальной защиты населения на общественных началах и в тоже время как исполнительная власть в лице рабочего органа, организованного по предлагаемой схеме: депутат – председатель ОТОС – социальный специалист ОТОС – население. Стихийное возникновение ОТОСов по всей стране в период коренной ломки политического строя показало, что они выдвинуты как первичная форма социальной работы с населением народной демократией снизу. Представительная власть в лице депутата должна представлять интересы населения своей территории в муниципальном самоуправлении. Исполнительная власть в лице: председатель ОТОС – социальный специалист ОТОС – правление (другие члены, обеспечивающие коллегиальность рассмотрения тех или иных вопросов). Депутат, избираемый в соответствии с законом "О самоуправлении", имеет легитимные полномочия на свою деятельность от населения. Однако его практическая работа с населением может осуществляться через доверенное лицо – председателя ОТОС – профессиональная работа с населением по социально-бытовым вопросам осуществляется через участкового социального специалиста. Такая модель управления обеспечивает связь с населением через социальную работу с населением по основным направлениям. Устойчивость развития общества обеспечивает государство и право. Однако этот социальный механизм управления обществом бездействует, если нет благополучия человека в местах его локального проживания - территориальных общинах.
  Человек как свободная личность, государство как организация, объединяющая и охраняющая интересы населения, проживающего в территориальных общинах, общество, воплощающее в себе интересы личности и государства в их разнообразном взаимодействии, – все это зависит от готовности каждого человека соблюдать нормы права и действовать во благо настоящего и будущего человечества.
  В обществе резко наметился раскол на сторонников возникающей новой реальности и ее противников. Все события происходят на фоне интенсивных социальных нововведений, и большинство населения не имеет достаточного уровня социальной защиты, кроме того, оно не имеет и знаний о принципах демократии, не имеет навыков использования их для защиты своих интересов
 Вместе с тем стихийное возникновение ОТОСов по всей России выразило естественную потребность жителей отстаивать свои интересы в локальных сообществах, в местах компактного проживания, соседских сообществах, образовавшихся в одном доме, в целом микрорайоне, в поселках городского типа. Можно утверждать, что с развитием системы местного самоуправления напрямую связана судьба демократических реформ в России.
 
 Середа Т.В.
 директор МОУ СОШ № 4 г. Михайловска Ставропольского края
 
 Реализация конституционного права граждан на образование и правовые аспекты формирования профильного обучения в Российской Федерации
 
 Социальное и методическое поле, в котором функционирует российское образование, меняется. Это требует соответствующей адекватной правовой поддержки и обеспечения. Одна из последних новелл – идея профильного обучения в средних общеобразовательных школах страны. Она сформирована приказом № 2783 «Об утверждении концепции профессионального обучения на старшей ступени общего образования», подписанным министром образования России В.М. Филипповым.
  Что означает это для обычной школы небольшого провинциального городка Михайловска Ставропольского края? Станет ли профильная школа фактором стабильного развития общества или же все сведется к привычной формуле: «Хотели как лучше, а вышло как всегда». Именно об этом следует порассуждать.
  В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года одобрена Концепция модернизации российского образования до 2010 года. На старшей ступени общеобразовательной школы предусматривается профильное обучение, ставится задача создания системы специализированной подготовки (профильного обучения) в старших классах общеобразовательной школы, ориентированной на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся, в том числе с учетом реальных потребностей рынка труда. Задача, бесспорно, своевременная, от ее решения зависит завтрашний день страны. Ведь на протяжении пяти лет, отслеживая ситуацию на примере своей школы, я получила следующие данные. Свыше 95 % выпускников поступают в высшие учебные заведения, а раньше эта цифра колебалась от 45 до 52 %. Однако по специальности, окончив вуз, работают примерно 32 % бывших учеников школы. Налицо проблема. И профильная школа может отчасти способствовать ее решению. Известно, что к 15-16 годам у большинства учащихся складывается ориентация на сферу будущей профессиональной деятельности. Так, по данным социологических опросов, проведенных в 2002 году Центром социологических исследований Минобразования России, профессиональное самоопределение тех, кто в дальнейшем намерен учиться в ПТУ или техникуме (колледже), начинается уже в 8 классе.
  Однако нельзя не учитывать и тот факт, что примерно 90 % родителей по-прежнему ориентированы на получение ребенком среднего образования в стенах школы. Ежегодно МОУ СОШ № 4 г. Михайловска выпускает 240-270 девятиклассников. Реально обучать в 10-11 классах школа может лишь 100-125 детей. Возникает ситуация конкурсного приема, которая станет особенно актуальной в условиях перехода на профильное обучение. Конкурсный набор в старшие классы, особенно с углубленным изучением отдельных предметов, не входит в противоречие с законодательно закрепленным правом получения каждым ребенком общего (полного) среднего образования, сформулированным Законе Российской Федерации «Об образовании». Однако родители и учащиеся склонны реализовать это право в стенах привычного учебного заведения. В условиях, когда рынок предлагает массу образовательных услуг, но за определенные деньги, школа остается практически бесплатной. Поэтому зачастую не уровень фактической готовности учащихся к продолжению образования, а именно данное соображение является решающим, когда родители принимают решение привести ребенка в 10 класс.
  Следовательно, при переходе на профильное обучение важно предусмотреть определенную форму зачисления учащихся в школу 3 ступени, позволяющую объективно оценить уровень готовности учащихся к продолжению образования и одновременно не ущемлять их право на образование.
  Сложный этап модернизации российского образования должен проводиться в условиях полного правового обеспечения. Сегодня же правовые акты не дают четкого ответа на встающие перед каждым руководителем образования вопросы.
  Важными, на наш взгляд кажутся следующие проблемы. Прежде всего, следует учитывать необходимость соотнесения планируемых действий с рядом осуществляемых общесистемных нововведений в образовании. В частности, с нашей точки зрения, нуждается в дополнительной правовой проработке инициатива введения единого государственного экзамена.
  Кроме того, требуется и нормативная проработка подготовки и переподготовки кадров для профильной школы. В частности, должны быть правовые механизмы, дающие возможность аттестации педагогов профильной школы по 15 разряду ЕТС. Определенные опасения у родителей и учащихся вызывает и то, что классы с углубленным изучением отдельных предметов наряду с увеличением объема учебного материала по отдельным предметам все же не меняют общей перечень учебных дисциплин.
  Переход же на профильное обучение предполагает, что профильные общеобразовательные предметы – предметы повышенного уровня, определяющие направленность каждого конкретного профиля обучения, являются для учащегося обязательными. Например, физика, химия, биология - профильные предметы в естественнонаучном уровне. Базовые же общеобразовательные предметы являются обязательными для всех учащихся во всех профилях обучения. Содержание двух указанных типов учебных предметов и будет составлять федеральный компонент государственного стандарта общего образования, который должен быть закреплен нормативно-правовыми актами.
  За счет школьного компонента базового учебного плана предлагается ввести элективные курсы по выбору, обязательные для посещения.
  При этом существующими нормативными актами примерное соотношение объемов базовых общеобразовательных, профильных общеобразовательных предметов и элективных курсов определяется пропорцией 50:30:20. Таким образом, ученик профильного класса получит хорошую подготовку по конкретному выбранному профилю. Однако он изначально должен быть застрахован от ошибки в условиях выбора профиля. Именно поэтому на переходный период так важно оставить традиционные общеобразовательные классы и широко вести предпрофильную подготовку и разъяснительную работу с родителями и учащимися. В условиях небольшого города, где всего пять общеобразовательных школ, представляется целесообразным создание специализированной многопрофильной школы. Она должна осуществлять как модель внутришкольной профилизации, так и целенаправленное привлечение педагогических ресурсов иных образовательных учреждений, что тоже нуждается в дополнительной правовой проработке.
  Роль образования для развития страны очевидна. Хочется надеяться, что при правильных, вдумчивых, законодательно обоснованных действиях профильная школа станет не яблоком раздора, а еще одним фактором стабильного развития российского общества.
 
 Шанаева И.Э.
 филиал РГГУ в г. Фрязино
 
 Уставный суд как механизм реализации Конституционных норм Российской Федерации
 
 Деятельность Уставного суда направлена на защиту конституционного строя, на обеспечение единства государственной власти и законодательства субъекта РФ, правильности применения норм права, не нарушающих норм Основного закона.
 Уставный суд - судебный орган уставного контроля, осуществляющий судебную власть путем Уставного судопроизводства. Он входит в единую судебную систему РФ. Сейчас Конституциями и Уставами тридцати пяти субъектов РФ предусмотрена возможность создания таких судов. Процесс их создания продолжается. Такие суды создаются на региональным уровне. Их появление обусловлено демократизацией государства, а также принципом разделения государственной власти по "горизонтали" и по "вертикали".
 Россия – федеративное государство, поэтому Уставный суд позволяет регулировать федеральный и региональный уровень интересов власти при обеспечении конституционной законности.
 Однако процесс их становления идет медленно. Пока действует десять Уставных судов.
 В Уставах субъектов Федерации отсутствуют законодательные акты, позволяющие формировать эти суды. Кроме того, существует целый комплекс причин, тормозящих развитие конституционного правосудия на территории России.
 Главная среди них – это материально-финансовое обеспечение таких судов. Но уже сейчас ясно, что эти суды нужны для того, чтобы самостоятельно на региональном уровне решать вопросы конституционного строя и формировать правовые системы субъектов РФ в соответствии с федеральным законодательством и Конституцией РФ.
 Многие законы и нормативные акты Российской Федерации были "дисквалифицированы" Уставными судами из-за несоответствия федеральному законодательству и позициям Конституции РФ. Уставные суды становятся дополнительным инструментом по защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, предполагается участие таких судов в процедуре отрешения от должности глав субъектов РФ, если их действия нарушили Конституцию в довыборный период. Эта идея поддерживается многими учеными–практиками. Главное теперь в ее реализации.
 В настоящее время разрабатывается модельный закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации, который обобщит накопленный опыт законодательного урегулирования Уставных судов и потребности складывающейся практики.
 Модельный закон может быть основой в соответствующем законодательном органе субъекта.
 Уставные суды имеют в своем составе 5–9 судей. Избираются либо назначаются они для работы на постоянной профессиональной основе. Возможно, занятие должности судьи по совместительству предусматривается в некоторых субъектах Российской Федерации, но опыт показывает, что по тем или иным причинам может оказаться под вопросом необходимый для рассмотрения дела кворум. Демократический порядок создания Уставного суда должен учитывать интересы всех ветвей власти.
 Федеральный Конституционный закон предусмотрел правовое регулирование Уставных законов. Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрел специальные нормы о судьях Уставного суда по аналогии Федеральным конституционным законом "О Конституционном суде РФ".
 Главной проблемой для будущих Уставных судов является установление их полномочий. Обобщив сложившуюся в субъектах РФ практику законодательного регулирования, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" установил, что Уставной суд может рассматривать соответствие законов и нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
 Однако возникла проблема, может ли Уставной суд субъекта РФ рассматривать и другие вопросы или он должен ограничиться лишь теми полномочиями, которые названы в Федеральном конституционном законе (например, контроль за решениями законодательного собрания или защита Конституции от нарушения ее должностными инструкциями субъекта РФ). Далее, возможно ли участие Уставных судов в той или иной мере в процедуре досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица или законодательного органа субъекта РФ.
 Предполагается, что это перспективное направление для дальнейшего развития Уставных судов, потому что на эти законодательные действия психологически болезненно реагируют другие ветви государственной власти субъекта РФ. Кроме того, эта проблема не может быть решена односторонне, только в субъекте РФ. Необходимо, как это требует п. 4 ст. 66 Конституции РФ, урегулировать сначала принцип равноправия субъектов. В этом вопросе не должно быть категорических рекомендаций, так как он находится в зависимости от финансовых и кадровых возможностей и других проблем, специфичных для каждого субъекта.
 Эффективность деятельности Уставного суда предопределяется во многом кругом субъектов, обладающих правом обращения в такой суд. Например, уполномоченный по правам человека, депутаты, прокурор субъекта, а при конкретном нормоконтроле – граждане.
 Перспектива долгого функционирования Уставных судов зависит от правового урегулирования отношений с судами общей юрисдикции. Эта проблема фактически не решена, так как ныне действующее процессуальное законодательство не позволяет решать проблему взаимоотношений Уставного и общего правосудия, т.е. не разграничены полномочия судов. Оно исключает включение Уставных судов в разрешение публично-правовых споров, которые объективно являются предметом Конституционно-судебного разбирательства. Региональное же законодательство развивается по пути регулирования участия судов в разрешении конституционных споров. Уставные суды вправе рассматривать только публично-правовые вопросы и споры, не относящиеся к федеральными законами к ведению судов общей юрисдикции.
 Круг проблемных вопросов развития Уставных судов весьма широк. Их разрешение на теоретическом уровне во многом зависит от правосудия в стране и от освоения уже имеющегося зарубежного и отечественного опыта. Россия только сделала маленький шаг к правовому государству. В ст. 7 Конституции РФ Россия провозгласила себя государством социальным, а это значит, что она только начала строить правовое государство.
 
 Иванников Б.Д.
 канд. филос. наук, доцент, действ. член РАСН;
 Панкратов А.В.
 канд. филос. наук, доцент
 
 Правовое регулирование этносоциальных процессов с учетом реалий Юга России (к Постановке проблемы)[91]
 
  Сложившийся в науке предметный способ анализа явлений зачастую не позволяет полномасштабно увидеть специфику изучаемого объекта. В обществоведении социология и юриспруденция редко поддерживают друг друга. С нашей точки зрения, в ряде случаев такое их обособленное существование не только недопустимо. Оно таит в себе потенциальную опасность для стабильности и целостности российского общества. Одной из сфер, в которой оценки социологической науки могут быть небезынтересны для правоведов, являются межэтнические отношения. Вопросу о том, какие аспекты конституционно-правовых норм нуждаются в уточнении и конкретизации, исходя из общественных реалий, фиксируемых прикладной социологией, посвящена эта статья.
 Тринадцать лет назад в Ставрополе сформировалась инициативная группа обществоведов, обеспокоенная состоянием и динамикой развития межэтнических отношений на Северном Кавказе. Уже тогда под руководством и по методикам Центра социологии межнациональных отношений ИСПИ РАН началось изучение взглядов ставропольчан по ставшей весьма актуальной для СССР, а затем СНГ и РФ проблеме. С тех пор подобные опросы общественного мнения проводились сравнительно регулярно – один раз каждые 12-18 месяцев. В частности, такое исследование состоялось в конце февраля - начале марта 2002. А еще одно по наиболее экономически активной группе представителями малого и среднего бизнеса - в декабре того же года. На сегодняшний день два последних опроса в совокупности дают наиболее полную социологическую оценку взглядов ставропольчан на состояние межэтнических отношений в городе. Кроме того, поскольку такие исследования многократно повторялись по однотипным методикам и анкетам, возник банк данных, дающий возможность отслеживать динамику изменений во взглядах респондентов.
 Используемый в исследованиях научный аппарат показал за прошедшее время свое соответствие решаемым задачам. Выводы, оценки, прогнозы, которые делались проводившим исследования научным коллективом в аналитических материалах (опубликованных в виде статей, брошюр и переданных в органы власти и управления региона), показали высокий уровень соответствия дальнейшему ходу событий как в общеполитической сфере на Северном Кавказе, так и непосредственно в сфере межэтнических отношений. Наиболее знаковой в этом отношении была аналитическая записка, подготовленная буквально накануне событий в Буденновске летом 1995 года.
 Мы не будем останавливаться на анализе всего имеющегося социологического материала. Рассмотрим лишь наиболее актуальную его часть, раскрывающую динамику межэтнических отношений. Чтобы соблюсти корректность в отношении требований социологической науки отметим, что в феврале-марте 2002 года было опрошено 328 человек. В выборке был учтен половозрастной и этнический состав населения. Среди опрошенных русские составили 80,4 % , иные этнические группы – 19,6 %, в том числе армяне – 8%, украинцы – 2,4%, татары – 1,8%, чеченцы – 1,2 %, остальные – менее 1%.
 В декабрьском 2002 года опросе группы лиц, занятых в г. Ставрополе малым и средним бизнесом, было охвачено 180 человек (примерно 1% численного состава группы), преимущественно русских.

<< Пред.           стр. 4 (из 13)           След. >>

Список литературы по разделу