<< Пред.           стр. 3 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу

  Так пишут о Нечаеве и "нечаевщине" авторы "Примечаний" к роману "Бесы". Совершенно верно, что Маркс, Энгельс и Интернационал "сурово и беспощадно осудили "нечаевщину""; больше того, тактика Нечаева вызвала решительный отпор и со стороны ряда участников революционного движения уже во время организации им "Народной расправы"; верно, и то что "применение методов, подобных нечаевским, противоречило самой природе освободительного движения", но неверно, что, якобы, Бакунин "развратил" Нечаева.
  Такой знаток истории русского революционного движения, как Л. Г. Дейч, в 1924 году в статье "Был ли Нечаев гениален?" писал:
  "Из несомненного факта, что Бакунин был автором "Катехизиса революционера", мне кажется, не следует делать вывод, будто на Нечаева и принятую им тактику главным образом оказал влияние апостол всеобщего разрушения (Бакунин): Нечаев совершенно самостоятельно, ввиду собственного склада ума и характера, пришел к убеждению о необходимости действовать путем лжи, мистификации, насилия. Да и ни в каких других отношениях на него решительно никто не мог оказать влияния" ("Группа Освобождение Труда". Сборник № 2, Москва, 1924 г., стр. 76.).
  Из письма Бакунина к его другу Таландье видно, что Бакунин вовсе не разделял всей тактики Нечаева, а, наоборот, ее осуждал. 24-го июля 1870 года Бакунин писал:
  "Нечаев один из деятельнейших и энергичнейших людей, каких я когда-либо встречал. Когда надо служить тому, что он называет делом, он не колеблется и не останавливается ни перед чем и показывается так же беспощадным к себе, как и ко всем другим. Вот главное качество, которое привлекло меня и долго побуждало меня {85} искать его сообщества... Это фанатик, преданный, но в то же время фанатик очень опасный и сообщничество с которым может быть только гибелью для всех... способ действия его отвратительный.
  Живо пораженный катастрофой, которая разрушила тайную организацию в России, он пришел мало помалу к убеждению, что для того, чтобы создать общество серьезное и неразрушимое, надо взять за основу политику Макиавелли и вполне усвоить систему иезуитов: - для тела одно насилие, для души - ложь.
  Истина, взаимное доверие, солидарность серьезная и строгая - существуют только между десятком лиц, которые образуют внутреннее святилище общества. Все остальное должно служить слепым орудием и как бы материей для пользования в руках этого десятка людей, действительно солидарных. Дозволительно и даже простительно их обманывать, компрометировать, обкрадывать и, по нужде, даже губить их; это мясо для заговоров... во имя дела он должен завладеть вашей личностью, без вашего ведома. Для этого он будет вас шпионить и постарается овладеть всеми вашими секретами и для этого, в вашем отсутствии, оставшись один в вашей комнате, он откроет все ваши ящики, прочитает всю вашу корреспонденцию, и когда какое либо письмо покажется ему интересным, т.е. компрометирующим с какой бы то ни было точки, для вас или одного из ваших друзей, он его украдет и спрячет старательно, как документ против вас или вашего друга.
  Он это делал с О., со мною, с Татою (т. е. с Н. П. Огаревым и дочерью А. И. Герцена Натальей.) и с другими друзьями, - и когда, собравшись вместе, мы его уличили, он осмелился сказать нам: "Ну да! это наша система, - мы считаем как бы врагами и мы ставим себе в обязанность обманывать, компрометировать всех, кто не идет с нами вполне", - т.е. всех тех, кто не убежден в прелести этой системы и не обещали прилагать ее, как и сами эти господа. Если вы его представите вашему {86} приятелю, первою его заботою станет посеять между вами несогласие, дрязги, интриги, - словом, поссорить вас. Если ваш приятель имеет жену, дочь, - он постарается ее соблазнить, сделать ей дитя, чтобы вырвать ее из пределов официальной морали и чтобы бросить ее в вынужденный революционный протест против общества...
  Увидев, что маска с него сброшена, этот бедный Нечаев был настолько наивен, был настолько дитя, несмотря на свою систематическую испорченность, что считал возможным обратить меня; он дошел даже до того, что упрашивал меня изложить эту теорию в русском журнале, который он предлагал мне основать. Он обманул доверенность всех нас, он покрал наши письма, он страшно скомпрометировал нас, - словом, вел себя, как плут. Единственное ему извинение это его фанатизм! Он страшный честолюбец, сам того не зная, потому что он кончил тем, что отождествовал свое революционное дело с своею собственной персоной; - но это не эгоист в банальном смысле слова, потому что он страшно рискует и ведет мученическую жизнь лишений и неслыханного труда. Это фанатик, а фанатизм его увлекает быть совершенным иезуитом. Большая часть его лжей шиты белыми нитками. Он играет в иезуитизм, как другие играют в революцию. Несмотря на эту относительную наивность, он очень опасен, так как он совершает ежедневно поступки нарушения доверия, измены, от которых тем труднее уберечься, что едва можно подозревать их возможность. Вместе с этим Нечаев - сила, потому что это огромная энергия. ...Последний замысел его был ни больше, ни меньше, как образовать банду воров и разбойников в Швейцарии, натурально с целью составить революционный капитал...
 
  ...Разве они не осмелились признаться мне откровенно, в присутствии свидетеля, что доносить тайной полиции на члена, не преданного обществу, или преданного наполовину, - один из способов, употребление которого они признают законным и полезным иногда? Овладевать {87} секретами лица, семьи, чтоб держать ее в своих руках, - это их главное средство..." (Письма М. А. Бакунина, под ред. и с объяснительными примечаниями М. П. Драгоманова. Женева, 1896 г., стр. 291-294.) Бакунин, правда, тоже не прочь был воспользоваться мистификациями, и, несомненно, что "Катехизис" написан Бакуниным. "Катехизис" содержит много хорошо знакомых бакунинских мыслей и революционных фраз, но также несомненно, что многие "правила" "Катехизиса", вошедшие в понятие "нечаевщины", были продиктованы Бакунину Нечаевым, как это видно из вышеприведенного письма Бакунина к Таландье.
  Это подтверждает и Ю. Стеклов в своей четырехтомной биографии Бакунина. "Мысль об издании "революционного катехизиса", устанавливающего правила для членов организации, - пишет Стеклов, - возникла в России до встречи Нечаева с Бакуниным. Встреча Нечаева с Бакуниным состоялась в конце марта 1869 г. в Женеве... Нечаев увлек Бакунина своим темпераментом, непреклонностью своей воли и преданностью революционному делу... Нечаев одно время овладел волей рыхлого и, несмотря на свою революционную фразеологию, благодушного Бакунина... Нечаев явился к Бакунину с основательными задатками авантюриста и мистификатора" (Ю. Стеклов. М. Бакунин. Его жизнь и деятельность. Том третий. Москва 1927 г., стр. 430, 436, 474.) (4-тый том у нас на стр., ldn-knigi.narod.ru )
  "У самого Нечаева, - пишет далее Стеклов, - мы определенных анархических заявлений нигде не встречаем. Возможно, впрочем, что после своего знакомства с Бакуниным Нечаев стал временно поддаваться анархическому учению, но если это и было так, то во всяком случае, это увлечение анархическими воззрениями не было у него глубоким и оказалось скоропреходящим" (Ю. Стеклов. М. Бакунин. Его жизнь и деятельность. Том третий. Москва 1927 г., стр. 426.).
  Согласно Стеклову, Нечаев, по существу, был бланкистом. Бланкистом был и Ленин. Еще в 1906 г. Г. В. Плеханов писал: "Ленин с самого начала был скорее {88} бланкистом, чем марксистом. Свою бланкистскую контрабанду он проносил под флагом самой строгой марксистской ортодоксии" (Г. Плеханов. Заметки публициста. "Современная жизнь". (Москва), декабрь 1906 г.). Ленин не только ценил Нечаева и считал его "титаном революции", но многое воспринял от Нечаева в вопросах тактики и методов борьбы с противниками. Он действовал по рецепту и примеру Нечаева, как мы увидим ниже.
 
 2
 
  В 1926 г. в Москве, в издательстве "Московский рабочий" вышла книга Александра Гамбарова: "В спорах о Нечаеве". В ней большевистский историк пишет: "О Нечаеве слишком много писали. Но все, что писалось о нем, это сплошной поток мемуарной хулы, а нередко и злобы его классово-политических противников, сознательно искажавших подлинный облик исторического Нечаева (стр. 3). Не поняли Нечаева и современные ему революционеры, в то время народнического толка, не говоря об их позднейших "эпигонах". В силу своей мелкобуржуазной сущности народники не могли принять Нечаева.
  В борьбе с Нечаевым или в борьбе с "нечаевщиной" народническая интеллигенция не останавливалась ни перед какими средствами. Возмущаясь нечаевским лозунгом "во имя революции и борьбы с самодержавием цель оправдывает средства", они сами нередко прибегали к далеко не безупречным средствам - к злобной хуле и явному искажению исторической сущности нечаевского движения".
  Никаких доказательств этому большевистский историк не приводит, но интересно его заявление, что Нечаев был одним из самых крупных предшественников большевизма и Октябрьского переворота 1917-1918 гг.
  "Между современным движением большевизма и тем, что дано было в нечаевском движении, гораздо более точек соприкосновения, - пишет Гамбаров, - чем {89} между другими этапами революционной борьбы" (стр. 107).
  "К торжеству социальной революции Нечаев шел верными средствами, и то, что в свое время не удалось ему, то удалось через много лет большевикам, сумевшим воплотить в жизнь не одно тактическое положение, впервые выдвинутое Нечаевым", (стр. 123, курсив мой).
  Далее Гамбаров пишет: "В лице Нечаева история имела первого и при том крупного партийного организатора". (Стр.116).
  Но мнению Гамбарова, Нечаев был не только большевиком, но и "ленинцем". Установив, в чем заключается нечаевский "ленинизм", Гамбаров пишет: "Революция одинаково освящает все средства в политической борьбе. За эту основную максиму на Нечаева набрасывались все его политические враги и противники от Каткова до народников и целой плеяды буржуазных историков, считая "отвратительным" присущий Нечаеву "макиавеллизм". Предвидя это, Нечаев неоднократно заявлял о своем "презрении к общественному мнению" и даже гордился подобными выпадами против него. Отсюда положение, служившее Нечаеву девизом: "Кто не за нас, тот против нас" (курсив подлинника). А разве, - спрашивает Гамбаров, - не этим девизом руководились массы в октябре 1917 года, когда они шли против твердыни капитала, против вчерашних лжедрузей революции?" (Стр. 121),
  Не массы, конечно, а большевистские вожди.
  В результате своих сопоставлений Гамбаров нашел у Нечаева все основные положения, которыми характеризуется большевистский коммунизм. В своей известной брошюре "Что делать", вышедшей в 1902г., Ленин писал: "Дайте нам организацию революционеров и мы перевернем Россию". Гамбаров утверждает, что это "нечаевская максима".
  По этому поводу противники Гамбарова (Стеклов и др.) указывают, что Ленин в своей брошюре нигде не упоминает Нечаева. Он неоднократно высказывает пожелание, чтобы у русской социал-демократии явились {90} свои Желябовы, но нигде не говорит, что желает ей своих социал-демократических Нечаевых. Следовательно, не Нечаев, а народовольцы - идеал "профессиональных революционеров" в брошюре Ленина. Но, как известно, Ленин часто публично говорил и писал одно, а думал другое.
  Ленин прекрасно знал, как дискредитирован был Нечаев, а главное "нечаевщина" в глазах русской революционной общественности, и он не хотел открыто брать на себя ответственность за его взгляды и за его тактические приемы, вообще за то, что связано с "нечаевщиной".
  Но в кругу его ближайших соратников он восторгался Нечаевым, называя его "титаном революции" и проповедовал чисто нечаевские идеи.
  При создании своей партии и позднее Ленин всегда применял чисто нечаевские методы. И только в свете "нечаевщины" таинственные пути и методы большевистской партии и большевистской революции становятся понятны.
  Нечаев стремился создать строго централизованную революционную организацию, построенную по принципу строжайшей дисциплины и возглавляемую всесильным Центральным Комитетом из нескольких лиц. По Нечаеву, члены Комитета должны были обладать абсолютной властью, а рядовые организации должны были слепо исполнять все постановления Центрального Комитета. Именно этому плану и следовал Ленин.
  После второго съезда РСДРП, в 1903 году, на котором произошел раскол партии на большевиков и меньшевиков, Роза Люксембург - левая социалистка - так писала в газете "Искра" от 10 июля 1904 года, об организационном "плане" Ленина.
  "Точка зрения Ленина - есть точка зрения беспощадного централизма... По этому взгляду, ЦК, например, имеет право организовывать все местные комитеты партии и, следовательно, определять личный состав каждой отдельной местной организации, давать им готовый устав, безапелляционно распускать их и вновь создавать и в {91} результате, таким образом, косвенно влиять на состав самой высшей партийной инстанции - съезда. Таким образом, ЦК является единственным, действительно активным ядром партии, все же остальные организации - только его исполнительными органами... Раздавленное русским абсолютизмом человеческое "я" берет реванш тем, что "я" русского революционера поспешно объявляет себя всемогущим вершителем истории - в лице Его Величества Центрального Комитета социал-демократического движения".
  Через месяц после появления этой статьи Розы Люксембург, Троцкий о том же опубликовал свою брошюру "Наши политические задачи". В ней он так писал об организационном "плане" и методах Ленина:
  "Во внутренней партийной политике эти методы Ленина приводят к тому что... Цека замещает партийную организацию и, наконец, диктатор заменяет собой ЦК...
  Он, Ленин, знает абсолютную организационную "истину", он имеет "план" и стремится к его воплощению. Партия достигла бы цветущего состояния, если бы он, Ленин, не был окружен со всех сторон кознями, интригами, ловушками. Все как бы сговорились против него и его плана... И Ленин пришел к энергичному выводу: для того, чтобы "сделать работу успешнее, необходимо удалить тормозящие элементы и поставить их в положение, при котором они не могли бы портить партию". Другими словами, для блага партии оказалось необходимым установить режим "осадного положения", во главе которого стал бы диктатор...
  Добрые граждане это те, которых политическое сознание, развитое или неразвитое, все равно, поворачивается сегодня стороной к моему "плану"... Злые граждане это те, которых политическое сознание сегодня отвращается от тех или других деталей моего плана. Их нужно... воспитать? Нет! подавить, обессилить, уничтожить, устранить".
  Так в 1904 году писал Троцкий о плане Ленина. Это {92} буквально то что проповедовал и стремился провести в жизнь Нечаев.
  Бонч-Бруевич, один из ближайших соратников Ленина со дня основания большевистской партии, заведовавший в 1904-1905 гг. архивом и библиотекой большевистского ЦК в Женеве, в 1917 году активный участник октябрьского переворота, а потом управляющий делами Совнаркома, в 1934 г. писал в московском журнале "Тридцать дней" следующее:
  "До сих пор не изучен нами Нечаев, над листовками которого Владимир Ильич часто задумывался, и когда в то время слова "нечаевщина" и "нечаевцы" даже среди эмиграции были почти бранными словами, когда этот термин хотели навязать тем, кто стремился к пропаганде захвата власти пролетариатом, к вооруженному восстанию и к непременному стремлению к диктатуре пролета риата, когда Нечаева называли, как будто бы это особенно плохо, "русским бланкистом", - Владимир Ильич нередко заявлял о том, что какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым с легкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа "Бесы", когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву, совершенно забывая, что этот титан революции обладал такой силой воли, таким энтузиазмом, что и в Петропавловской крепости, сидя в невероятных условиях, сумел повлиять даже на окружающих его солдат таким образом, что они всецело ему подчинялись. Владимир Ильич говорил:
  "Совершенно забывают, что Нечаев обладал особым талантом организатора, умением всюду устанавливать особые навыки конспиративной работы, умел свои мысли облачать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь. Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос "кого же надо уничтожить из царствующего дома?" Нечаев дает точный ответ: "всю большую ектению". Ведь это сформулировано так просто и ясно, что понятно для каждого {93} человека, жившего в то время в России, когда православие господствовало, когда огромное большинство так или иначе, по тем или другим причинам, бывали в церквах и все знали, что на великой, на большой ектений вспоминается весь царствующий дом Романовых.
  Кого же уничтожить из них? - спросит себя самый простой читатель. Да весь дом Романовых! -должен он был дать себе ответ. Ведь это просто до гениальности. Нечаев должен быть весь издан. Необходимо изучить, дознаться, что он писал, где он писал, расшифровать все его псевдонимы, собрать воедино и все напечатать". Так неоднократно говорил Владимир Ильич" (Вл. Бонч-Бруевич. Ленин о художественной литературе. "Тридцать дней" (Москва), январь 1934 г., стр. 18.).
  На публичных собраниях и в партийной печати Ленин выступал, как правоверный социал-демократ и противник террора и всяких "вспышко-пускательств", а в конспиративном письме из Женевы к членам Боевого комитета большевиков в Петербурге от 3 (16) октября 1905 г. он писал:
  "Я с ужасом, ей-Богу, с ужасом вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Идите к молодежи. Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов и у рабочих особенно и т.д. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т.д. ...Не требуйте никаких формальностей, наплюйте, Христа ради, на все схемы, пошлите вы, Бога ради, все "функции, права и привилегии" ко всем чертям... Отряды должны тотчас же начать военное обучение на немедленных операциях, тотчас же. Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие - нападение на банк для конфискации средств для восстания... Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов, которые завтра поведут за собой сотни тысяч". (Сочинения Ленина. Изд. 1929 г. Том 8, стр. 326.).
 {94} В октябре девятьсот шестого года Ленин писал:
  "Когда я вижу социал-демократов, горделиво и самодовольно заявляющих: мы не анархисты, не воры, не грабители, мы выше этого, мы отвергаем партизанскую войну, тогда я спрашиваю себя: понимают ли эти люди, что они говорят? ...Когда я вижу у теоретика или публициста горделивое самодовольное и нарцисско-восхищенное повторение заученных в ранней молодости фраз об анархизме, бланкизме, терроризме, тогда мне становится обидно за унижение самой революционной в мире доктрины". (Сочинения Ленина. 2-ое издание. Том 10, стр. 86.).[лдн-книги2]
  В 1907 г. среди деятелей петербургского нелегального Совета безработных, в котором преобладали анархисты и большевики, возникла мысль бросить бомбу в заседание петербургской Городской Думы с расчетом, чтобы взорвать и перебить главных врагов общественных работ на глазах остальных гласных. У Владимира Войтинского, бывшего в то время видным большевиком и членом Исполнительного комитета Совета безработных, были большие сомнения насчет допустимости такой тактики, и он решил обратиться за разъяснением этих сомнений к Ленину. "Поехал к нему в Куокала, - пишет в своих воспоминаниях Войтинский, - и рассказал о настроениях среди безработных, о "мстителях", о их намерении бросить бомбу в заседание Городской Думы. Ленин слушал чрезвычайно внимательно, вставляя время от времени: "Вот как? Это крайне интересно!" Затем начал расспрашивать:
  "- Вы думаете, люди у них найдутся?
  - Несомненно.
  - Надежные?
  - Вполне.
  Тогда Ленин сказал раздумчиво:
  - А может быть, это было бы недурно. Встряхнуло бы"... (Вл. Войтинский. Годы побед и поражений. Книга вторая. Берлин 1924 г., стр. 227.).
 {96} Любимой темой агитации в тесном товарищеском кругу была для Ленина - рассказывает Войтинский, - борьба с предрассудками, остатками "либеральных благоглупостей", которые он подозревал у новичков. ...Это была неуклонная, чрезвычайно ловкая, талантливая проповедь революционного нигилизма", - пишет Войтинский. "Это смешно! - говорил Ленин. - Если на эту точку зрения становиться, то мы должны все бежать в полицию и заявить: мы, мол, такие-то, арестуйте нас, дайте нам пострадать за народное дело!.. Революция дело тяжелое. В беленьких перчатках, чистенькими ручками ее не сделаешь...
  Партия не пансион для благородных девиц. Нельзя к оценке партийных работников подходить с узенькой меркой мещанской морали. Иной мерзавец может быть для нас именно тем полезен, что он мерзавец".
  Когда при Ленине подымался разговор о том, что такой-то большевик ведет себя недопустимым образом, - рассказывает Войтинский, - он иронически замечал:
  - "У нас хозяйство большое, а в большом хозяйстве всякая дрянь пригодится".
  Проф. историк Николай Рожков, бывший в те годы одним из лидеров большевистской фракции, рассказывал, что однажды он обратил внимание Ленина на подвиги московского большевика Виктора (Таратуты), которого характеризовал, как прожженного негодяя. Ленин ему ответил со смехом: "Тем-то он и хорош, что ни перед чем не остановится. Вот вы, скажите прямо, могли бы за деньги пойти на содержание к богатой купчихе? Нет? И я не пошел бы, не мог бы себя пересилить, а Виктор пошел. Это человек незаменимый".
  "Ленин, - пишет Войтинский, - был снисходителен не только к таким "слабостям", как пьянство, разврат, но и к уголовщине. Не только в "идейных" экспроприаторах, но и в обыкновенных уголовных преступниках он видел революционный элемент" (Вл. Войтинский, Годы побед и поражений. Часть вторая. Берлин 1924 г., стр. 102-103.).
 {96} Другой бывший видный большевистский деятель, Станислав Вольский (А. В. Соколов) в 1907 г. делегат от Москвы на Лондонском съезде РСДРП, выразил Ленину свое недоумение по поводу того, что Ленин предложил в будущий ЦК партии кандидатуру некоего X. (Виктора), который по словам Вольского, имел очень плохую репутацию. Ленин ему ответил: "Очень просто! Центральный Комитет для того, чтобы быть работоспособным, должен состоять из талантливых журналистов, способных организаторов и нескольких интеллигентных негодяев. Я рекомендовал т. X, как интеллигентного негодяя" (Volsky Stanislav. Dans le Royaume de la Famine et de la Haine. La Russie Bolcheviste. Paris, 1920, p. 26.).
  Летом 1905 г. в своей брошюре "Две тактики" Ленин писал:
  "Удастся решительная победа революции, тогда мы разделаемся с царизмом по-якобински, или, если хотите, "по-плебейски"... Якобинцы современной социал-демократии - большевики хотят, чтобы народ, т.е. пролетариат и крестьянство, разделался с монархией и аристократией "по-плебейски", беспощадно уничтожая врагов свободы, подавляя силой их сопротивление, не делая никаких уступок проклятому наследию крепостничества, азиатчины, надругательству над человеком" (Сочинения Ленина. Второе издание. Том. 8, стр. 64. ).
  А в декабре 1911 г. Ленин писал в газете "Социал-демократ" :
  "Если в такой культурной стране, как Англия, не знавшей никогда ни монгольского ига, ни гнета бюрократии, ни разгула военщины, - если в такой стране понадобилось отрубить голову одному коронованному разбойнику, чтобы обучить королей быть "конституционными" монархами, то в России надо отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых, чтобы отучить их преемников от организации черносотенных убийств и еврейских погромов" (Сочинения Ленина. Издание 1929 г. Том 15, стр. 285.). Что Ленин, согласно заветам Нечаева, {97} в 1918 г. и осуществил, уничтожив самым зверским образом не только всех членов дома Романовых, но также множество лиц, их окружавших.
  Невозможно себе представить, чтобы какой-либо другой выдающийся деятель русской социалистической или революционной партии, кроме Нечаева, мог сказать, что того или другого его политического противника "надо убить", как сказал Ленин о Струве, который, кстати сказать, был тогда одним из главных идеологов либерально-демократического движения в России (К. Тахтарев. Ленин и социал-демократическое движение (по личным воспоминаниям). "Былое". (Ленинград) № 24, 1924 г., стр. 22.).
  В своем "Катехизисе революционера" Нечаев писал:
  "Революционер презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему".
  А Ленин в речи, произнесенной 4 октября 1920 года в Москве, сказал:
  "Всякую нравственность внеклассового понятия мы отрицаем. Мы говорим, что это обман. Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества".
  "Морали в политике нет. Есть только целесообразность", поучал Ленин своих учеников.
  Нечаев считал, что нужно действовать путем лжи, мистификации, обмана и насилия. Когда Бакунин, старшая дочь Герцена - Наталия и их друзья, собравшись вместе, уличили Нечаева во лжи, он им ответил: "Ну да! Это наша система - мы ставим себе в обязанность обманывать, компрометировать всех, кто не идет с нами вполне".
  В начале 1907 г. ЦК Российской Социал-Демократической Рабочей партии привлек Ленина к партийному суду за то, что он в брошюре "Выборы в СПБ и лицемерие 31 меньшевика" обвинял меньшевиков, что они {98} вступили в переговоры с кадетской партией "для продажи кадетам голосов рабочих". На суде Ленин в своей речи сказал:
  "То, что недопустимо между членами единой партии, то допустимо и обязательно между частями расколовшейся партии. Нельзя писать про товарищей по партии таким языком, который систематически сеет в рабочих ненависть, отвращение, презрение и т.п. к несогласномыслящим. Можно и должно писать именно таким языком про отколовшуюся организацию.
  Почему должно? Потому что раскол обязывает вырывать массы из-под руководства отколовшихся. Мне говорят: вы вносите смуту в ряды пролетариата. Я отвечаю: я умышленно и рассчитано вносил смуту в ряды той части петербургского пролетариата, которая шла за отколовшимися накануне выборов меньшевиками, и я всегда буду поступать таким образом при расколе. (Курсив Ленина) (Сочинения Ленина. Второе издание. Том 11, стр. 221.).
  Восторгаясь произведением прусского генерала Клаузевица, Ленин тут же в заметках на полях книги высказал свою собственную мысль: "Хороший вождь и... недоверие к людям".
  Своими главными союзниками Ленин считал не сознательный пролетариат, а, подобно Нечаеву, людское отчаяние и озверение. Подстрекая к дерзанию членов своего ЦК, не веривших в успех восстания, он накануне Октября писал им: "За нами верная победа, ибо народ уже близок к отчаянию и "озверению"". (Подчеркнуто и кавычки в подлиннике).
  Г. В. Плеханов был совершенно прав, когда он в своей последней статье, написанной им в январе 1918 г. вскоре после разгона Учредительного Собрания, писал:
 
  "Тактика большевиков есть тактика Бакунина, а во многих случаях просто-напросто тактика Нечаева. Курьезное совпадение. По свидетельству М. П. Драгоманова, {99} который сам пережил эпоху нечаевщины, Нечаев распространял среди учащейся молодежи весть, что в Западной Европе 2 миллиона интернационалистов готовы восстать и поддержать революцию в России. Читателю известно, что теперь у нас распространяется в рабочей среде столь же мало основательная весть о готовности западноевропейского пролетариата поддержать русскую социальную революцию. Это все та же метода, только применяемая в гораздо более широких размерах" (Г. В. Плеханов. Год на рoдине, Париж 1921. Т. 2-й, стр. 267.).
  Мартов, в течение многих лет ближайший друг и товарищ Ленина, в 1903 году порвавший с ним, в 1911 году в своей брошюре "Спасители или упразднители"? писал о ленинской "нечаевщине".
  Ленин не был "нечаевцем", он был вторым Нечаевым. От первого Нечаева он отличался не только своей образованностью и интеллектуальным превосходством. Сергей Нечаев был совершенно искренний, отчаяннейший фанатик. Он готов был ради торжества своей идеи поджечь мир, но согласен был в любой момент и сам сгореть, что он доказал своим мужественным поведением на суде, а потом за все годы своего заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. О Ленине этого нельзя сказать, хотя фанатик он был, может быть не меньший, чем Нечаев. То, о чем мечтал Нечаев, Ленин провел в жизнь. Но пожертвовать своей собственной жизнью ради торжества своей идеи он не был способен.
  В ноябре 1872 г. под влиянием вести об аресте в Цюрихе Нечаева и выдачи его русскому правительству, Бакунин писал Н. П. Огареву:
  "Несчастного Нечаева республика выдала. Что грустнее всего, это то, что по этому случаю наше правительство, без сомнения, возобновит Нечаевский процесс и будут новые жертвы. Впрочем, какой-то внутренний голос мне говорит, что Нечаев, который погиб безвозвратно и без сомнения знает, что он погиб, на этот раз вызовет {100} из глубины своего существа, запутавшегося, загрязнившегося, но далеко не пошлого, всю свою первобытную энергию и доблесть. Он погибнет героем и на этот раз ничему и никому не изменит. Такова моя вера! Увидим скоро, прав ли я" (Письма Бакунина, стр. 443-444.).
  Бакунин оказался прав. Нечаев ничему не изменил. История, по замечанию E. E. Колосова, "реабилитировала Нечаева ценой дискредитации "нечаевщины"". Сам Бакунин с 1873 года почти устранился от практической деятельности и поселился в Локарно. Умер он в Берне в 1876 году от водянки.
  Марксист Ю. Стеклов, ярый противник анархизма все же в третьем томе своего труда о Бакунине пишет:
  "Можно по-разному оценивать деятельность Бакунина, в частности, его работу в Интернационале. Можно даже оспаривать за нею всякое положительное значение - точка зрения, с которой мы лично не согласны. Но никто не станет отрицать того, что Бакунин был глубоко предан интересам трудящихся, что он горячо желал освобождения угнетенного человечества, что он страстно стремился к социальной революции и готов был для дела свободы сложить свою голову".
  Свой трехтомный труд о Бакунине Стеклов заканчивает так:
  "Вся жизнь Бакунина была своего рода героической эпопеей, которая до сих пор сохраняет свое величие и способна пробуждать в новых поколениях лучшие чувства и звать их к подражанию во имя неустанной борьбы с миром угнетения и эксплуатации".
 
 {101}
 
 
 ГЛАВА ТРЕТЬЯ
 
 Г. В. Плеханов и большевики до 1914 г.
 
 I
 
  Георгий Валентинович Плеханов был выдающимся представителем русского, да и международного марксизма. Н. А. Бердяев говорит о нем: "После Маркса и Энгельса, Плеханов был одним из наиболее значительных среди признанных теоретиков марксизма... Он стал человеком Запада, рационалистического склада... В его книгах находили умственную пищу несколько поколений русских марксистов, в том числе Ленин и вожаки коммунизма".
  Бердяев пишет: "В 80-х годах, Плеханов основатель русского марксизма и социал-демократии, ведет ожесточенную полемику против идей Ткачева... Полемика эта представляет большой интерес, т.к., поистине, можно поверить, что Плеханов дискутирует против Ленина и большевиков в эпоху, когда они еще не существовали... Плеханов также - против бакунизма и бунта".
  Еще в 1883 году Плеханов в своем первом марксистском сочинении "Социализм и политическая борьба" предупреждал, что попытка какой-либо революционной партии, представляющей меньшинство населения, захватить власть с целью установления в России социализма окончится тем, что производством будет заведовать "социалистическая каста". Плеханов писал:
 {102} "При такой опеке над народом народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность, лишь благодаря возникновению того самого неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью революционного правительства".
  Так писал Плеханов в 1883 году в своем первом марксистском произведении "Социализм и политическая борьба". А через год в своем следующем произведении "Наши разногласия" Плеханов предостерегал лидеров тогдашней революционной партии против попытки с их стороны силой вводить социализм в России. Плеханов писал:
  "Если бы у нас действительно установилось народоправление, - то... народ на вопрос - нужна ли ему земля и следовало ли отобрать ее у помещиков, - ответил бы: "Да, нужна и отобрать ее следовало"... На вопрос же - нужно ли ему "начало социалистической организации", - сначала ответил бы, что он не понимает, о чем его спрашивают, а затем, с большим трудом поняв, в чем дело, ответил бы: "нет, мне этого не нужно"... Если же правительство, образованное захватившими власть революционерами, станет, тем не менее, вводить социализм, то решить эту задачу оно должно будет или в духе современного социализма, чему помешает как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся; или же оно должно будет искать спасения в идеалах "патриархального и авторитарного коммунизма", внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских "сынов солнца" и их чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста".
  Так писал Плеханов в 1883 и 1884 годах. И с этой позиции он за всю жизнь никогда не сходил. Плеханов {103} был основоположником русского марксизма и правоверным последователем диалектического материализма, но его марксизм был совершенно иной, чем так называемый "марксизм-ленинизм".
  В своей, вышедшей в 1950 г. в Париже, "Истории русской философии" профессор В. Зеньковский пишет:
  "В общем надо сказать, что, оставаясь правоверным последователем диалектического материализма, как его строили Маркс и Энгельс, Плеханов всегда оставался все же внутренне свободным. Большой литературный талант, тонкое критическое чутье делали Плеханова живым и интересным писателем, в котором верность марксизму никогда не заглушала ни подлинного морального благородства, ни интереса к истине и ее прогрессу... Плеханов был лично благородным и этически глубоким человеком... В основе всей его идейной -эволюции лежали именно моральные мотивы".
  Так пишет в своей "Истории русской философии" беспристрастный русский ученый профессор Василий Зеньковский. И именно потому, что Плеханов был лично благородным и этически глубоким человеком и что верность марксизму никогда не заглушала в нем ни подлинного морального благородства, ни интересов к истине и ее прогрессу, он еще задолго до революции окончательно разошелся с Лениным. Плеханов сурово осуждал политику и тактику большевиков, а в 1917 году был одним из самых ярых противников Октября и считал его величайшим историческим несчастьем.
  Еще в 1901 году Плеханов писал в журнале "Заря":
  "Самоотверженная защита всех угнетенных и энергическая поддержка всех несправедливо обиженных принадлежит к числу насущнейших интересов пролетариата... Пролетариат должен бороться за общие интересы истины, культуры, справедливости и человечности".
  7 ноября 1903 года Плеханов писал в газете "Искра":
  "Наши приемы деятельности не могут оставаться без перемен. Чеховский "человек в футляре" был замечателен {104} тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. Нам футляры не к лицу, и было бы очень смешно и очень плохо, если бы мы не сообразовались с требованием политической погоды. Последовательные марксисты не могут быть и, конечно, не будут утопистами централизма!".
  Так Плеханов еще до окончательного разрыва с Лениным проповедовал совсем не то, что теперешние правители СССР выдают за "истинный марксизм".
  В 1904 году Плеханов в своей речи на Амстердамском международном Социалистическом конгрессе сказал:
  "Иностранная политика царского правительства издавна была политикой хищничества и захвата. Это правительство стремилось подчинить себе все те из окружавших нас народов, которые не были достаточно сильны, чтобы дать ему грозный отпор, и оно окружило собственно-русскую землю целым ожерельем из побежденных народностей, возвращавших ему, в виде ненависти, то, что они получили от него в виде угнетения...
  От такой политики само русское государство страдало не меньше, если не больше всех, потому что ни один народ не может быть свободен, служа орудием угнетения своих соседей, и потому что "порядок", который благодаря нашему правительству царствовал в Варшаве, в Гельсингфорсе и в Тифлисе, с такой же силой, с какой смерть "царствует" на кладбище, царствовал также в Петербурге, в Москве, в Киеве, в Одессе, словом, во всей России".
  В заключение Плеханов сказал: - "Преследуя в нашей несчастной стране все талантливое, все живое и независимое, правительство видит себя теперь изолированным, окруженным жалкими и жадными бездарностями, которые думают только о своей собственной карьере и не могут обеспечить ему ничего, кроме целого ряда постыднейших поражений, и когда я говорю все это, я {105} сознаю, что я выражаю мысли и чувства огромной массы русских людей".
  Так говорил Плеханов во время русско-японской войны в 1904 году на международном социалистическом конгрессе в Амстердаме от имени тогда еще единой Российской Социал-демократической Рабочей Партии.
  За десять лет до этого, 14 мая 1894 года, на праздновании столетия руководителя польского восстания Косцюшко в Цюрихе, Плеханов в своей речи сказал:
  "Есть два способа любить свою страну. Один - это способ каннибала, думающего, что величие и слава его племени находятся в прямом соотношении к числу соседей, которые могут быть уничтожены или порабощены. Это способ наших шовинистов, наших Муравьевых". (Михаил Муравьев в 1863 году был назначен генерал-губернатором Северо-Западного края и при подавлении польского восстания в 1863 году проявил столько жестокости, что получил прозвище "Вешателя". - Д. Ш.).
  "Я не принадлежу к числу русских, которые вешают, я имею честь принадлежать к той фаланге русских, которых считают заслуживающими виселицы или, по крайней мере, изгнания. Эти русские твердо убеждены, что чем больше русский деспотизм распространяется на соседние страны, тем больше он укореняется в самой России. Эти русские убеждены, что борясь за освобождение Польши, они защищают дело русской свободы".
  Московский Госиздат в 1962 г. выпустил новое издание избранных произведений Плеханова в четырех томах. Там перепечатаны многие статьи, брошюры и письма основоположника русского марксизма к разным лицам, но в этих четырех томах нет ни одной статьи Плеханова о Ленине, о его последователях и о политике и тактике большевицкой партии. А между тем обо всем этом Плеханов в последние пятнадцать лет своей жизни очень много писал. Вот, что например, в августе 1904 г., Плеханов писал в "Искре":
  "Ленин объявил социалистическую интеллигенцию {106} демиургом (т.е. верховным разумом) социалистической революции, а самого себя и своих верных беспрекословных последователей - социалистической интеллигенцией по преимуществу, так сказать, сверх интеллигенцией. Всех "несогласномыслящих" он обвиняет в анархическом индивидуализме и в борьбе с ними он апеллирует к той самой массе, которая в его теории играет роль пассивной материи...
  У Ленина народная масса служит, главным образом, для того, чтобы пугать и "покорять под нози" всякого - внутреннего или внешнего врага и супостата".
  В "Искре" от 1-го мая 1904 г. Плеханов указывал, что, если централизм Ленина восторжествует в социал-демократической партии, если ЦК партии будет наделен диктаторскими полномочиями, как того требовал Ленин, то тогда перед каждым съездом ЦК всюду раскассирует все недовольные им элементы, всюду посадит своих креатур и, наполнив этими креатурами все комитеты, без труда обеспечит себе вполне покорное большинство на съезде.
  Съезд, составленный из креатур ЦК, дружно кричит ему "Ура!", одобряет все его удачные и неудачные действия и рукоплещет всем его планам и начинаниям. Тогда у нас, действительно, не будет ни большинства, ни меньшинства, потому что тогда у нас осуществится идеал персидского шаха... Это просто-напросто была бы мертвая петля, туго затянутая на шее партии, это бонапартизм, если не абсолютная монархия старой дореволюционной "манеры".
  А в своем "Дневнике социал-демократа" Плеханов в 1911 г. писал: - "Мышам всегда надо грызть что-нибудь, потому что иначе у них слишком отрастают зубы. Ленину и его единомышленникам всегда надо кого-нибудь отлучать от церкви приблизительно по той же причине: иначе у них слишком отросли бы зубы..., которых, очевидно, нельзя назвать зубами политической мудрости.
 {107} Сегодня Ленин отлучает "ликвидаторов", и ему в этом помогают киевские и бакинские меньшевики-партийцы. А завтра очередь дойдет до киевских и бакинских меньшевиков-партийцев, причем Ленин не будет нуждаться даже в чьей-либо помощи, так как его новые противники ослаблены своей собственной ошибкой. И заметьте, что для исключения у него всегда найдется достаточный повод... Но предположим, что Ленин повременит с объявлением вне закона меньшевиков. Он оставит право на жизнь меньшевистской организации. Но его терпимость не пойдет дальше Щедринского принципа:
  "Оппозиция не вредна, если она не вредит".
  В 1905 году Плеханов писал в газете "Искра": "У Ленина марксистская терминология. Но что касается отношения профессиональных революционеров к массе, то Ленин не расходился в его понимании с Бакуниным. О Бакунине Маркс сказал, что у него профессиональный революционер является тем святым духом, который один только способен сообщить революционную жизнь мертвой массе. Совершенно таким же святым духом, оживляющим мертвую массу пролетариев являются профессиональные революционеры в концепции Ленина. И совершенно так же, как у Бакунина, у Ленина профессиональные революционеры создают "союзы", по своему усмотрению распоряжающиеся судьбой рабочего движения".
  А в 1906 году Плеханов писал в московском журнале "Современная Жизнь": "Ленин с самого начала был скорее бланкистом, чем марксистом.
  Ленинский бланкизм обнаружился во всей своей полноте далеко не сразу. В течение долгого времени он имел вид марксизма - правда, весьма одностороннего, но все же подающего надежды на дальнейшее развитие в надлежащую сторону. И в течение всего этого времени люди, видевшие его слабые стороны, нравственно обязаны были не воевать с ним, а по мере возможности способствовать такому его развитию.
  Тут приходилось {108} следовать пословице: "Худой мир лучше доброй ссоры". Когда всякая надежда на благодетельные последствия "худого мира", была потеряна, когда Ленин и его ближайшие единомышленники оказались неисправимыми заговорщиками, тогда "добрая ссора" сделалась, в свою очередь, обязательной. Но тогда дала себя почувствовать та истина, которую высказал Маркс, кажется, в одном из своих писем к Зорге: при массовом движении программа передовых представителей рабочего класса определяется положением этого класса; там же где движение имеет кружковой характер, всегда есть возможность сгруппировать известное количество лиц вокруг какой угодно программы.
  Для Ленина такая группировка облегчалась двумя очень важными обстоятельствами. Во-первых, он оставлял в стороне собственные программные вопросы, выражая свою природу заговорщика лишь в своих тактических построениях. Свою бланкистскую контрабанду он проносил под флагом самой строгой "марксистской ортодоксии". Это успокаивало марксистскую совесть тех его сторонников, которые, плохо разбираясь в вопросе о том, какой именно должна быть тактика марксистов, в то же время хотели остаться верными Марксу. Во-вторых, пульс нашей общественной жизни бился все сильнее и сильнее, вследствие чего начинают кружиться даже и такие головы, в которых было несравненно более света, нежели в ограниченных головах энергичных, но очень мало развитых людей, подобранных Лениным к своей тактике" (Г. Плеханов. Заметки публициста. "Современная Жизнь", Москва, декабрь 1906 г.).
  В своей заметке по поводу моей статьи "Г. В. Плеханов и большевики", Е. Ананьин (Чарский) счел нужным в парижской "Русской Мысли" от 31 августа 1963 г. напомнить два эпизода из деятельности Плеханова, о которых я не {109} упомянул. Первый, что Плеханов на одном из съездов русской социал-демократии воскликнул: "Если бы в парламенте оказалось враждебное нам большинство, мы были бы обязаны сломить его", и что при этом протестовал с места против заявления Плеханова только д-р Мандельберг". Второй случай грехопадения Г. В. Плеханова - когда он из-за личной обиды на редакцию пятитомника "Общественное движение в России в конце 19-го и в начале 20-го века", и, в частности, на статью А. Н. Потресова, придававшего слишком большое значение легальному марксизму (П. Б. Струве и его группа) в ущерб его, Плеханова, деятельности, опубликовал статью "Под градом пуль" в "Правде" Ленина, где "он жарко и несправедливо нападал на "ликвидаторов".
  "Этим своим выступлением, - пишет Ананьин-Чарский, - Плеханов оказал, без сомнения, хорошую услугу якобинскому большевизму".
  Последнее совершенно верно. Помню, что и меня в свое время сильно огорчила упомянутая статья Плеханова в ленинской "Правде". Я об этом не писал в своей статье потому именно, что это был незначительный эпизод в деятельности Г. В. Плеханова. Даже А. Н. Потресов, против которого тогда, главным образом, были направлены ядовитые стрелы Плеханова, в своих статьях о Плеханове, написанных им после смерти Плеханова (в петроградском журнале "Былое" и в газете "День") не счел нужным упомянуть этот эпизод.
  Что же касается первого эпизода, то тут Ананьину-Чарскому явно изменила память. Упоминаемую им речь Плеханов произнес на втором съезде Российской Социал-Демократической Рабочей Партии, состоявшемся в Лондоне в 1903 году и не д-р Мандельберг (на том съезде он фигурировал под именем Посадовского) протестовал с места против этого выпада Плеханова, а Плеханов, именно, выступил в защиту Посадовского, который произнес весьма антидемократическую речь.
 {110} Мандельберг-Посадовский в своей речи на съезде сказал: "Несомненно, что мы не сходимся по следующему основному вопросу: нужно ли подчинить нашу будущую политику тем или другим основным демократическим принципам, признать за ними абсолютную ценность или же все демократические принципы должны быть подчинены исключительно выгодам нашей партии. Я решительно высказываюсь за последнее. Нет ничего такого, что мы не должны были бы подчинить выгодам нашей партии (восклицания с места: "и неприкосновенность личности?) Да! и неприкосновенность личности! Как партия революционная, стремящаяся к своей конечной цели - социальной революции - мы исключительно с точки зрения скорейшего осуществления этой цели, с точки' зрения выгоды нашей партии, должны относиться к демократическим принципам. Если то или другое требование будет невыгодно нам, мы его не будем вводить" (Протоколы второго съезда Р.С.Д.Р.П., Женева, 1904 г. стр. 169).
  Вслед за Мандельбергом-Посадовским выступил Плеханов. Он сказал: "Вполне присоединяюсь к словам товарища Посадовского. Каждый данный демократический принцип должен быть рассматриваем не сам по себе в своей отвлеченности, а в его отношении к тому принципу, который может быть назван основным принципом демократии, именно, к принципу, что salus populi suprema lex - в переводе на язык революционера - это значит, что успех революции - высший закон. И если бы для успеха революции потребовалось бы временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться. Как личное свое мнение, я скажу, что даже на принцип всеобщего избирательного права надо смотреть с точки зрения указанного мною основного принципа демократии. Гипотетически мыслим случай, когда мы, социал-демократы, высказались бы против {111} всеобщего избирательного права. Революционный пролетариат мог бы ограничить политические права высших классов, подобно тому, как высшие классы ограничивали когда-то его политические права. О пригодности такой меры можно было бы судить лишь с точки зрения правила salus revolutia suprema lex. И на эту же точку зрения мы должны были стать и в вопросе о продолжительности парламентов. Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент, то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом. А если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, через две недели".
  В Протоколах отмечено: "Рукоплескания, на некоторых скамьях - шикание, голоса: "вы не должны шикать!" Плеханов: "Почему же нет? Я очень прошу товарищей не стесняться!" Егоров встает и говорит; "Раз такие речи вызывают рукоплескания, то я обязан шикать. Товарищ Плеханов не принял во внимание, что законы войны одни, а законы конституции - другие. Мы пишем свою программу на случай конституции". Далее в Протоколах отмечено: "Гольдблат находит слова Плеханова подражанием буржуазной тактике. Если быть логичным, то, исходя из слов Плеханова, требование всеобщего избирательного права надо вычеркнуть из нашей программы". (Протоколы, стр. 169-170).
  Егоров - это был Ефрем Яковлевич Левин, позже отошедший от социал-демократии, в 1917 году - народный социалист, в годы гражданской войны был расстрелян большевиками, кажется в Крыму. Гольдблат - это псевдоним известного деятеля еврейского социал-демократического "Бунда" Владимира Медема, который до конца дней своих был противником большевиков (он умер в 1923 году в Нью-Йорке). Да и д-р Мандельберг всю свою жизнь был меньшевиком, противником большевизма. Он умер в Палестине.
 {112} Для меня совершенно несомненно, что Плеханов в последние годы своей жизни отказался от своего ортодоксального марксизма и, в частности, от своих взглядов на демократию и диктатуру, которые он проповедовал до 1905 года, но по тактическим соображениям в годы войны и революции он не считал для себя возможным об этом открыто говорить. Подробнее об этом в следующих главах.
 
 {113}
 
 
 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
 
 Либерализм в России
 
 
 
 "Отныне для меня либерал и человек одно и то же; абсолютист и кнутобой - одно и то же. Идея либерализма в высшей степени разумная и христианская, ибо его задачи - возвращение прав личного человека, восстановление человеческого достоинства".
 (В. Г. Белинский, "Письмо к Боткину" от 4 октября 1840г.)
 
  На Западе уже почти забыли, а молодое поколение в СССР никогда и не знало, что в России когда-то было либеральное движение, которое сыграло большую роль в борьбе за народную свободу и права человека и гражданина.
  В большинстве "Историй русской революции" о русском либерализме упоминается лишь вскользь. Не только большевистские историки, но и большинство иностранных историков русской революции представляют дело так, будто всю борьбу против абсолютизма, борьбу за торжество идей свободы и права, в России вели социалистические партии. Согласно большевистским историкам, главную роль в этой борьбе играли "рабочие и крестьяне под руководством большевистской партии". Другие социалистические партии, эсэры, народные социалисты, трудовики и даже социалдемократы-меньшевики только и делали, что "вредили" и мешали "героической борьбе большевиков против царизма и всего старого прогнившего строя".
  На самом деле в подготовке обеих революций, {114} 1905 года и февральской революции 1917 года, превратившей Россию "в самую свободную страну в мире" (как это в апреле 1917 года признал "сам" Ленин), большевики играли очень незначительную роль. А либералы в подготовке обеих революций играли не меньшую роль, чем все социалистические партии, вместе взятые.
  Русский либерализм гораздо старше русского социализма. Русский либерализм имеет за собой более, чем столетнюю историю. Первыми либералами в России были отдельные просвещенные представители русской аристократии. Они боролись главным образом за освобождение крестьян.
  Это были в первую очередь писатели Новиков и Радищев. После Отечественной войны в России образовались тайные кружки образованных офицеров из высшей аристократии, которые поставили себе задачей добиться конституции для страны. В декабре 1825 года в Петербурге произошло известное восстание "Декабристов", - им руководили офицеры, большинство которых принадлежало к высшей русской аристократии. После подавления восстания либеральное движение в России на время замерло. Но через 10-15 лет оно ожило вновь.
  Настоящее либеральное движение возникло в России вскоре после восшествия на престол Александра II, в так называемую эпоху "великих реформ". Если вначале носителями русского либерализма были просвещенные представители русской аристократии и высшего дворянства, то в 60-х годах и позже в русском либеральном движении, чем дальше, тем все большую роль начала играть интеллигенция: профессора высших учебных заведений, писатели, журналисты, адвокаты, врачи, инженеры и т.д. А позже - служащие земств и городских самоуправлений.
  Настоящей истории русского либерализма до сих пор не написано ни на одном языке. Этот пробел отчасти заполнен вышедшей в 1958 году в Соединенных Штатах на английском языке книгой молодого американского историка Джорджа Фишера: "Russian Liberalism - From {115} Gentry to Intelligentsia" ("Русский либерализм - от дворянства к интеллигенции"). Джордж Фишер, сотрудник исследовательского института Гарвардского университета, учился в Москве и прекрасно владеет русским языком.
  Но его книга "Русский либерализм" - далеко не полная история российского либерализма. Она обнимает лишь эпоху от начала 60-х годов до революции 1905 года. Почему автор довел историю русского либерализма только до 1905 года, непонятно. Ведь самую существенную роль в политической, культурной и общественной жизни России либерализм играл уже в нашем веке, в течение одиннадцати лет - с 1906 по 1917 года, во время четырех Государственных Дум. Однако, в качестве истории эволюции русского либерализма от эпохи "великих реформ" до революции 1905 года книга Фишера представляет известную ценность. Автор основательно изучил всю богатую литературу по этому вопросу, имеющуюся на русском языке, и книга его хорошо документирована.
  Она дает нам картину истории земства, которое было колыбелью русского либерального движения, в борьбе за свободный конституционный строй. Фишер особенно подчеркивает роль, которую в этом движении играли либералы Тверского земства. Они еще в 1862 году требовали отмены сословных привилегий и введения представительного образа правления. При этом он уделяет несколько страниц Ивану Ильичу Петрункевичу, который может быть назван Нестором русского либерального движения.
  И. И. Петрункевич первый, еще в конце семидесятых годов, в нелегальной брошюре, выдвинул требование созыва Учредительного Собрания, для выработки конституции. Позже Петрункевич был одним из основателей и главных лидеров Конституционно-демократической партии (кадетов) -- партии Народной Свободы. В 1906 году Петрункевич, как старейший депутат, открыл первое заседание Государственной Думы первого созыва. Он же был одним из основателей петербургской {116} либеральной газеты "Речь", редакторами которой со дня ее основания в 1905 году и до ее закрытия большевиками в 1917 году были П. Н. Милюков и И. В. Гессен.
  Петрункевич, как Милюков и как большинство лидеров кадетской партии, были социальными либералами, подобно Ллойд Джорджу в Англии, Вудро Вильсону и Франклину Рузвельту в Соединенных Штатах. В своих мемуарах, опубликованных уже после большевистского переворота, Петрункевич пишет о себе: "Идеи Герцена остались близки моему сердцу в течение всей моей жизни. Более того. Они определили мое направление в политических и социалистических вопросах. С тех пор прошло более шестидесяти лет и я все еще считаю его моим путеводителем".
  До 1906 года в России, как известно, никаких легальных партий не было. Политические партии в настоящем смысле слова до конца 1905 года, как и политические собрания и съезды, были запрещены. Вследствие этого борьба российских людей за свободный строй сосредоточилась в печати, в различных научных и культурных организациях и в земствах. В западноевропейских странах борьбу за политическую свободу вели, главным образом, представители буржуазии и средних классов. В России буржуазия до 1904 года не играла никакой роли в либеральном движении и место буржуазии в России заняли сначала просвещенные представители поместного дворянства, а потом профессиональная интеллигенция.
  Согласно всероссийской переписи 1896 года, в России уже тогда было полмиллиона людей, занятых в различных либеральных профессиях; число их быстро росло.
  Большую роль в истории русского либерализма сыграла московская газета "Русские Ведомости", которую редактировала группа выдающихся профессоров московского университета, и "толстые" ежемесячные журналы "Вестник Европы" в Петербурге и "Русская Мысль" в Москве. Особенно большим влиянием в Москве пользовался профессор Сергей Муромцев, который в 1906 году {117} был единогласно избран председателем Первой Государственной Думы. Муромцев еще в 1880 году, вместе с двумя другими известными московскими либералами, составил меморандум, подписанный двадцатью пятью московскими профессорами, адвокатами и представителями профессиональной интеллигенции, который был представлен тогда министру Александра II Лорис-Меликову. В этом меморандуме было указано, что единственное средство для того, чтобы избежать беспорядков в стране, остановить революционное террористическое движение и вывести Россию на путь мирного прогрессивного развития - это "гарантировать права каждого отдельного человека, свободу мысли и слова и созыва независимого Собрания представителей земств, и предоставить этому Собранию участие в контроле национальной жизни".
  После убийства Александра II, когда на престол взошел его сын Александр III, либеральное движение в России подверглось давлению сверху. Права земств были значительно урезаны, а цензура стала гораздо более строгой.
  Несмотря на это, либералы не прекратили своей борьбы. За 13 лет царствования Александра III выросло новое поколение, которое добивалось свободы и обеспечения прав личности.
  В 90-х годах начали играть выдающуюся роль в русском либеральном движении Федор Измаилович Родичев и князь Дмитрий Шаховской, оба активные земские деятели. Родичев позже был депутатом всех четырех Государственных Дум и получил всероссийскую известность, как один из самых выдающихся ораторов в Думе и неутомимый борец за права человека и свободу населения России. Князь Дмитрий Шаховской в молодости был народником толстовского толка. Позже он стал одним из главных организаторов либерального движения в России.
  В 1899 году в Москве создалась группа умеренных либералов "Беседа". Это был своего рода нелегальный симпозиум для обсуждения всевозможных политических {118} вопросов. Члены "Беседы" собирались несколько раз в год. Среди них были выдающиеся славянофилы Михаил Стахович, Хомяков и Дмитрий Шипов, а также сторонники демократической конституции, вышеупомянутый князь-Дмитрий Шаховской и князья братья Павел и Петр Долгоруковы. Оба Долгоруковы потом были в числе основателей партии Народной Свободы и принимали самое активное участие в борьбе за свободную Россию (Впоследствии оба они погибли от рук большевиков). Секретарем "Беседы" был московский адвокат Василий Алексеевич Маклаков, который потом выдвинулся, как лучший оратор в третьей и четвертой Государственных Думах.
  Еще в 90-ые годы Петрункевич и другие члены его кружков в Москве и в других городах собирались издавать заграницей журнал, который вел бы систематическую пропаганду за введение свободного конституционного строя в России. В 1900 году им удалось осуществить свой план. Богатый либеральный помещик Евгений Жуковский дал для этой цели первые сто тысяч рублей. В качестве редактора журнала намечался популярный тогда радикальный профессор истории Павел Николаевич Милюков, который впоследствии стал главным лидером партии Народной Свободы. Но в 1900 году Милюков не пожелал оставить свою академическую карьеру.
  Редактором намеченного журнала был поэтому избран Петр Бернгардович Струве, известный тогда экономист и публицист, который раньше был социал-демократом и одним из виднейших теоретиков марксизма в России. Когда Струве дал свое согласие на то, чтобы ехать заграницу редактировать там нелегальный либеральный журнал, который они назвали "Освобождение", он по его словам, все еще был социал-демократом, но критикующим марксизм. Однако, в российской социал-демократии не было места для критиков марксизма и Струве окончательно порвал с социал-демократами.
  "Освобождение" было с самого начала задумано, {119} как орган объединенной оппозиций, то есть либеральных земцев и демократической интеллигенции, которая не примыкала ни к одной из социалистических партий. В этой среде был целый ряд бывших марксистских писателей и журналистов, которые стали "ревизионистами" или "реформистскими" социалистами и считали, что ближайшей целью всех русских социалистов, как и демократов и либералов, должно быть завоевание политической свободы в стране, для чего необходимо было объединение всех революционных и оппозиционных элементов. В числе этих социалистов, кроме Струве, были тогда С. Н. Булгаков, В. Я. Богучарский, С. Н. Прокопович, Е. Д. Кускова, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк и другие.
  Первый номер "Освобождения" вышел в 1902 году. Журнал печатался в Штуттгарте (позднее в Париже) и оттуда нелегальным путем переправлялся в Россию. Большинство сотрудников журнала были либералы и реформистские социалисты, которые жили в самой России. Одним из главных сотрудников стал Милюков, писавший, конечно, под псевдонимом. С первого же номера редактор "Освобождения", П. Б. Струве, призывал к созданию единого фронта между либералами и революционными и социалистическими партиями, его в этом поддерживали И. И. Петрункевич, П. Н. Милюков и другие вожди либералов.
  В июле 1903 года на тайной конференции русских либералов и радикалов, состоявшейся в Швейцарии, решено было создать "Союз Освобождения". Среди делегатов, представляющих либеральных земцев, были вышеупомянутые Петрункевич, Родичев, князь Дмитрий Шаховской, Петр Долгоруков и другие. Радикальную интеллигенцию представляли Струве, Бердяев, Булгаков, Прокопович, Кускова, Франк, Богдан Кистяковский - все бывшие марксисты, а также ряд либеральных и радикальных профессоров и журналистов. Через шесть месяцев в Петербурге состоялся первый нелегальный съезд "Союза Освобождения". Союз не был политической партией, {120} а коалицией либералов и умеренных реформистских социалистов. На съезде, в котором участвовали более пятидесяти делегатов из 22-х городов, была выработана программа Союза и избран был Совет Союза.
  "Таким образом, - писал в 1907 году в петербургском историческом журнале "Былое" историк освободительного движения И. П. Белоконский, - в начале 1904 года в Петербурге образована была замечательная, единственная в своем роде тайная организация, объединившая все оппозиционные силы населения, направленные к одной цели: уничтожению самодержавия и замене его демократической конституцией. Эта организация сыграла громадную роль в освободительном движении вообще и в земском, в частности".
  В октябре 1904 года совет "Союза Освобождения" принял, в целях агитации за введение в России конституционного режима, следующие решения, которые он провел в жизнь:
  Первое: принять самое деятельное участие в предстоящем съезде земских и городских деятелей и употребить все силы, чтобы направить его на путь открытого заявления конституционных требований.
  Второе: имея в виду, что 20-го ноября того же года исполняется сорокалетие Судебных Уставов, организовать в этот день через своих членов в Петербурге, в Москве и возможно в большем количестве других городов банкеты, на которых должны быть приняты конституционные и демократические резолюции.
  Третье: поднять через своих членов земцев на предстоящих уездных и губернских земских собраниях вопрос о введении в России конституционного строя и о необходимости созыва для этой цели народного представительства на широкой демократической основе.
  Четвертое: начать агитацию за образование свободных союзов адвокатов, инженеров, профессоров, писателей, врачей, учителей и других лиц либеральных {121} профессий, за организацию их съездов, выборы ими постоянных бюро и объединение этих бюро, как между собой, так и с бюро земских и городских деятелей, в единый Союз Союзов.
  Все эти постановления совета "Союза Освобождения" были проведены в жизнь с весьма значительным успехом. При энергичном участии членов совета, 1 ноября 1904 года в Петербурге стала выходить первая ежедневная демократическая газета "Наша жизнь", которая сразу завоевала себе большую аудиторию по всей стране, благодаря, главным образом, энергии "Союза Освобождения".
  6-9 ноября 1904 года в Петербурге под председательством известного земского деятеля Дмитрия Шипова состоялся не разрешенный официально съезд земских и городских деятелей. На нем подавляющим большинством была принята резолюция, в которой впервые было открыто сказано, что без коренного изменения всего государственного строя, без постоянного участия свободно избранных народных представителей в законодательстве и управлении страной совершенно невозможно ни умственное, ни нравственное, ни материальное развитие населения, что дальнейшее существование порядка, основанного на бесправии личности и общества, должно вести страну к застою и гибели. Пожелания, высказанные земскими деятелями, вызвали громадное сочувствие в печати и обществе. Петербургский еженедельный журнал "Право" писал, что "исторические дни 6-9 ноября, словно вечевой колокол, встряхнули русское общество".
  "Союз Освобождения", через свои отделы, быстро оповестив общество о постановлениях Земского съезда, предложил устраивать повсеместно банкеты, и на них открыто, во всеуслышание, присоединяться к постановлениям Земского съезда.
  "Съезд", - читаем мы в марксистском сборнике "Общественное движение в России в конце 19-го и в начале 20-го века", вышедшем в Петербурге в 1909 году, - "на {122} все русское общество произвел огромное впечатление. Съезд был запрещен, однако, он состоялся на глазах правительства, вынес конституционные резолюции - и никто не был ни арестован, ни сослан, ни побит. Народ осмелел. Сначала откликнулись на земский призыв Петербург, Москва и другие крупные культурные центры страны, а потом волны достигли и самых отдаленных углов".
  "Без преувеличения можно сказать, - писал в 1907 году в петербургском "Историческом сборнике" историк освободительного движения И. П. Белоконский, - что после Земского съезда вдруг открыто заговорила вся страна, сотни лет до тех пор молчавшая и работавшая для своего освобождения лишь в подполье. Явление было грандиозное, неповторяемое, которое бывает только в моменты весны свободы, когда еще нет партийной вражды и все, как один человек, объединяются для достижения единой цели".
  Первый грандиозный банкет - невиданное для России явление - состоялся 20 ноября в Петербурге, в зале Павловой под председательством известного писателя Владимира Короленко. Участвовало около шестисот пятидесяти литераторов, ученых, адвокатов, врачей и других представителей либеральных профессий. После целого ряда речей, в которых охарактеризовано было положение в стране, единогласно была принята и всеми подписана следующая резолюция:
  "Мы, представители интеллигентных профессий, в числе шестисот пятидесяти человек, собравшись 20 ноября 1904 года, считаем своим долгом выразить наше глубокое, непоколебимое убеждение, что вывести страну из теперешних затруднений может только сам народ в лице свободно избранных им, на основании всеобщего, прямого, тайного и равного для всех избирательного права, представителей. Самые неотложные сейчас нужды страны - это мир и свобода".
  18 декабря 1904 года в Петербурге состоялось такое же собрание-банкет врачей в числе трехсот человек, под {123} председательством известного писателя-врача С. Елпатьевского, на котором была принята следующая резолюция:
  "Примыкая к положениям 10 съезда Общества русских врачей в память Н. И. Пирогова, установившего, что правильное осуществление задач общественной медицинской деятельности невозможно при существующем полицейско-бюрократическом режиме, мы твердо убеждены, что никакие частичные поправки в этом режиме не выведут Россию на путь культурного развития. Непременным условием этого последнего является неприкосновенность личности и жилища, свобода совести, слова, печати, собраний и союзов, обеспечение представительного образа правления на широких демократических началах. В виду этого мы признаем неотложным:
  Первое: немедленную амнистию по всем политическим и религиозным делам.
  Второе: созыв Учредительного Собрания народных представителей, свободно избранных гражданами обоего пола без различия вероисповедания и национальностей на основе всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов".
  Московская Городская Дума единогласно постановила указать правительству, что, по мнению Городской Думы, неотложно необходимо: во-первых, обеспечить свободу совести и вероисповедания, свободу слова и печати, свободу собраний и союзов. Во-вторых, провести вышеуказанные начала в жизнь на обеспечивающих их незыблемых основах, выработанных при участии свободно избранных представителей населения".
  Такого же рода резолюции были приняты на многочисленных съездах и собраниях во многих городах.
  В марте 1905 года в Москве состоялся третий съезд "Союза Освобождения", на котором было принято и разослано во все отделы Союза следующее заявление:
  "Союз Освобождения" требует немедленного созыва Учредительного Собрания на началах всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов для выработки {124} русской конституции... Общей и непосредственной целью своей деятельности "Союз Освобождения" ставит коренное преобразование государственного строя в России на началах политической свободы и демократии. Для осуществления провозглашенных Союзом начал политической свободы и демократизма, мы требуем признания в основном государственном законе прав человека и гражданина. В состав их прежде всего входит равенство всех перед законом, без различия пола, вероисповедания и национальности.
  Далее сюда относится неприкосновенность личности и жилища. Никто не может быть ни обыскан, ни арестован, ни наказан иначе, как в порядке общего судопроизводства, предоставляющего подозреваемому и обвиняемому все средства защиты на всех стадиях судебного разбирательства. Каждому гражданину должна быть предоставлена свобода передвижения. Паспортная система должна быть упразднена. Затем необходимо обеспечение свободы совести. Равным образом, необходима свобода печатного слова. Свобода печати подразумевает полную отмену цензуры и право издавать и распространять всевозможные произведения печати, как периодической, так и не периодической, на всех языках, без всяких разрешений. Наконец, мы требуем свободы устного слова, публичных собраний и союзов. Все граждане должны иметь право произносить речи, читать лекции, устраивать собрания, как в закрытом помещении, так и под открытым небом. Они должны иметь право образовывать союзы для всевозможных целей... Необходимо, чтобы законодательная власть принадлежала народному представительству, организованному на началах всеобщей, прямой и тайной подачи голосов. Министры должны быть ответственны перед народным собранием. Государственное устройство преобразованной России должно быть утверждено на широком местном и областном самоуправлении. Освобожденная Россия должна сознательно и решительно порвать с угнетением окраин и бюрократической {125} централизацией... Суд должен быть равным для всех. Учреждение исключительных судов по каким бы то ни было поводам недопустимо. Смертная казнь подлежит безусловной отмене".
  Далее "Союз" требовал наделения малоземельных крестьян землей, восьмичасового рабочего дня для рабочих, государственного страхования на случай смерти, старости, болезни и неспособности к труду, развития охраны труда женщин и детей и проведения других ре- . форм.
  Одновременно в России происходили легальные и полулегальные съезды земств, на которых члены "Союза Освобождения" играли большую роль: благодаря им на этих съездах принимались резолюции с требованиями введения конституции и гражданских свобод в стране, а также равноправия всех национальностей, населяющих Россию. Журнал "Освобождение" пользовался большим успехом не только среди интеллигенции и земских деятелей, но даже и в кругах высшей царской бюрократии. "Союз Освобождения" продолжал мобилизовать общественное мнение страны. В 1904-1905 годах члены "Союза Освобождения" организовали союзы различных интеллигентных профессий: писателей и журналистов, адвокатов, инженеров, врачей, учителей, агрономов и т.д. Они также основали несколько новых радикальных газет в Петербурге и в других городах. 3 июня 1905 года Ленин писал в своей нелегальной газете "Пролетарий":
  "Образованные представители имущих классов давно выкинули знамя свободы. Революционная интеллигенция, происходящая главным образом из этих классов, геройски боролась за свободу... Теперь политическая борьба страны разразилась, революция охватила всю страну, самые умеренные либералы стали "крайними"... Такие лозунги, как Учредительное Собрание, всеобщее, прямое и равное избирательное право с тайной подачей голосов (выставленные давно и раньше всех социал-демократами в их программе) стали общим достоянием, {126} принятым нелегальным "Освобождением", вошли в программу "Союза Освобождения", стали лозунгами земцев и повторяются на все лады легальной печатью".
  В 1905 году все союзы, созданные "Союзом Освобождения", образовали Союз Союзов под председательством П. Н. Милюкова. Союз Союзов, в который среди других входил также Союз железнодорожных служащих, фактически подготовил всеобщую забастовку в октябре 1905 года, заставившую царя издать манифест о даровании конституции и предоставлении народу политической свободы.
  Вскоре после Манифеста 17 октября "Союз Освобождения" раскололся. Либеральные члены его образовали партию Народной Свободы. Большинство реформистских социалистов в новую партию не вошли. Основателями и главными деятелями партии Народной Свободы были: Милюков, Петрункевич, Струве, Родичев, Муромцев, профессор Федор Кокошкин, Дмитрий Шаховской, братья Долгоруковы, юрист Максим Винавер, редактор журнала "Право" Владимир Набоков и другие.
  Программа партии Народной Свободы заключала в себе следующие главнейшие требования: равенство всех перед законом; обеспечение свободы совести, слова и печати, свобода союза и собраний, неприкосновенность личности и жилища; всеобщее равное, прямое и тайное голосование как при общих государственных выборах, так и при местных. Однопалатная или двухпалатная система и ответственность министров перед палатой; местное самоуправление и автономия Польши и Финляндии; реформа суда на началах отделения его от администрации; суд присяжных; выборность мировых судей; отмена смертной казни. В области экономической: постепенная отмена косвенных налогов и развитие прямого прогрессивного обложения и налога на наследство; увеличение площади крестьянского землевладения путем отчуждения государственных, удельных, кабинетских, монастырских земель и земель частных владельцев по {127} справедливой оценке, поступающих в особый государственный фонд; распространение рабочего законодательства на сельскохозяйственных рабочих; свобода союзов и стачек; введение восьмичасового рабочего дня там, где это окажется возможным по техническим условиям производства в настоящее время и постепенное введение его в остальных производствах; страхование рабочих; всеобщее бесплатное начальное образование; автономия университетов, и другие требования.
  На вопросы социалистических партий, с кем партия Народной Свободы: с революцией или против революции, с народом или с правительством, лидер партии профессор Павел Николаевич Милюков писал в конце декабря 1905 года в петербургской газете "Свободный народ" :
  "Да, мы за революцию, поскольку она служит целям политического освобождения и социальной реформы, но мы против тех, кто объявляет революцию "непрерывной", потому что полагаем, что непрерывная революция "во что бы то ни стало" - служит лишь целям реакции и укрепляет контрреволюционные замыслы правительства. Да, мы с народом, но мы отвергаем претензии тех, кто один хочет говорить от имени народа и ограничивает понятие народа книжным понятием "сознательного пролетариата"... Мы говорим правительству: если вы не умеете выполнить народных требований, то уходите и очистите место для настоящих представителей народа... Нашим крайним партиям мы говорим: не забывайте, что у нас общие цели с вами, и тогда вы будете иметь нас на своей стороне. Но вы себя изолируете и сами роете себе яму, ставя революции недостижимые цели, разнуздывая ее стихийные силы и объявляя революцию непрерывной... Мы, наконец, обращаемся ко всем сознательным элементам и говорим: не ждите, пока анархия в стране вызовет беспощадную реакцию.
  Не оставайтесь пассивными и как можно скорее организуйтесь, чтобы успеть сохранить завоевания революционного времени от {128} контрреволюционных попыток, которые неминуемо последуют, если дела будут идти так, как идут сейчас..."
  Это именно и случилось!
  "Партия Народной Свободы, - писал в 1906 году П. Б. Струве, бывший тогда одним из главных идеологов этой партии, - есть партия либеральная: она ставит выше всего свободу личности, гражданские права и широчайшее самоуправление. Она есть партия демократической конституции и демократических социальных реформ... Существенное отличие нашей партии от известного типа партий, стоящих налево и направо от нас, заключается в том, что наша партия есть партия не классовая. Это не значит, что наша партия отрицает всякое значение классового деления, классовой борьбы, классового самосознания, но поверх классовых делений, над ними и в глубине под ними она находит интересы и идеалы общечеловеческие. Носительницей этих общечеловеческих идеалов в исторически данных условиях жизни отдельных народов, по идее нашей партии, должна и может явиться целая нация. Таким образом, классовым партиям наша партия противопоставляет себя, как партию национальную. Партия национальная не в смысле отстаивания интересов одной привилегированной народности, хотя бы и той народности, которая заложила основы самому бытию нашего государства, а в смысле идейно-государственном, в смысле признания того, что интересы отдельных лиц и классов необходимо объединяются в одном высшем идеальном интересе, интересе государства.
  Наша партия либеральная. Истинный либерализм требует всестороннего развития личности в самом широком ее своеобразии, во всех ее проявлениях.
  Наша партия отстаивает начала свободы личности, для всякой личности, и потому она демократична.
  Никакая идея воспитания не может оправдывать примирения с насилием и насильничеством, откуда бы оно не исходило. Никогда мы не должны забывать, что во имя высших начал и целей, которыми живет и {129} должна жить наша партия - мы обязаны оставаться непримиримыми врагами насильничества. Но также мы обязаны быть непримиримыми врагами трусливых и бесчестных компромиссов с ложью, в какие бы соблазнительные одежды она не облекалась. Честная политика, основанная на правде и справедливости, есть в своем существе ни что иное, как воспитание общественного человека".
  27 апреля (10 мая по новому стилю) 1906 года в Петербурге состоялось торжественное открытие Первой Государственной Думы, в которой партия Народной Свободы имела большинство. Петербургская либеральная газета "Речь" по этому поводу писала:
  "История сохранит светлое воспоминание об этом светлом часе в истории русского народа. Это будет первый час новой эры в жизни страны".
  А представитель правительства, статс-секретарь Фриш, открывая первое заседание, между прочим, сказал, обращаясь к народным представителям:
  "Вам, призванным к широкому участию в законодательной деятельности, выпала счастливая доля работать при полном свете публичности и гласности и при полной свободе слова. Каждый шаг, вами сделанный по новому пути, каждая высказанная в ваших собраниях мысль, немедленно сделается достоянием всего народа, который при помощи печати будет зорко следить за всеми действиями и начинаниями вашими".
  Так оно на само деле и было.
 
 
 ПЕРВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
 
  27 Апреля (10 мая по новому стилю) 1906 года в Петербурге состоялось открытие Первой Государственной Думы. Царь Николай II под давлением революции 1905 года вынужден был обещать народу политические свободы и скорейший созыв Государственной Думы из свободно-избранных представителей всего народа для участия в законодательстве и в управлении страной. В {130} силу царского Манифеста от 30 октября (17 октября по старому стилю) 1905 года и по Основным Законам, опубликованным через полгода, Россия юридически превратилась в конституционную монархию. Русская конституция, правда, была наименее либеральной из всех существовавших в то время европейских конституций. Но учреждение Государственной Думы явилось крупнейшим историческим этапом в деле ликвидации старого режима в России. Вместе с тем в лице Думы создался новый фактор первостепенной важности на пути дальнейшего переустройства России на началах политической и гражданской свободы.
  Избирательный закон в Первую Государственную Думу давал возможность участвовать в выборах почти всему населению. Согласно закону, депутаты Думы имели полную возможность с трибуны Думы открыто критиковать действия правительства, предъявлять ему запросы, на которые министры обязаны были давать объяснения и никакой новый закон не мог вступить в силу, без одобрения его Государственной Думой. Все прогрессивные и либеральные партии и группы, и, в частности, Плеханов и меньшевики с самого начала объявления о выборах в Государственную Думу высказались за участие демократии в выборах. Большевики же, во главе с Лениным, решительно выступили за бойкот выборов. Надежды на прогрессивную роль Думы, утверждал Ленин, неосновательны.
  Ленин писал: "Правительство сделает выборы так, чтобы в лучшем случае допустить в качестве крайней левой кучку конституционных демократов. Поэтому участию в выборах должен быть социал-демократией противопоставлен бойкот их, имеющий целью вырыть пропасть между лженародным представительством и народными массами, отделить контрреволюционные "соглашательские" элементы буржуазного либерализма от демократии, способной к дальнейшему движению и сплотить последнюю вокруг пролетариата".
 {131} Так писал Ленин во втором номере "Партийных известий", изданных Объединенным Комитетом большевиков и меньшевиков незадолго до выборов в Думу. И точка зрения Ленина тогда восторжествовала не только в социал-демократической партии, но и в партии социалистов-революционеров. Все революционные партии призывали своих сторонников к бойкоту выборов в Думу.
  Ленин предсказывал, что Дума будет черносотенной, то есть, что огромнейшее большинство депутатов Думы будут крайние реакционеры. Но Ленин глубоко ошибся. Народ, включая и огромнейшее большинство рабочих принял живое участие в выборах. Даже многие рабочие социал-демократы, по словам историка Российской социал-демократии Ю. Мартова, соглашались быть выборщиками там, где массы желали участвовать в выборах. В первую Думу было избрано четыреста семьдесят восемь депутатов. Среди них не было ни одного черносотенца.
 
 ***
  По своему составу Первая Государственная Дума оказалась чуть ли не самым демократическим парламентом в мире. Из 478 депутатов 111 были крестьяне-земледельцы, 25 - рабочие от станка, 24 - торговцы, 2 промышленника, 65 землевладельцев. Остальные депутаты были из представителей свободных профессий и земских и городских служащих. Большинство депутатов Первой Государственной Думы были великороссы, украинцы, белоруссы, но в Думе также были хорошо представлены почти все народы, населявшие в то время Россию: поляки, евреи, грузины, армяне, башкиры, татары, киргизы и другие. Выдающуюся роль в первой Государственной Думе играла партия "Народной Свободы", или Конституционно-Демократическая партия; ее называли сокращенно - кадетская партия. Кадетов в Думе было меньше половины, но эта партия была представлена здесь целым рядом выдающихся общественных деятелей из среды {132} профессоров, ученых, литераторов, адвокатов, врачей и земских деятелей.
  Второй по влиянию и по численности фракцией в Думе была "Трудовая Группа", которая образовалась уже в самой Думе из депутатов разных умеренных социалистических направлений. Из 107 членов "Трудовой Группы" 42 были крестьяне земледельцы, 19 - рабочие от станка, остальные - учителя, городские служащие и представители интеллигентных профессий. У социал-демократов в Первой Думе было 18 депутатов. У консервативного "Союза 17 октября" - 16. Была еще в Думе группа беспартийных в 105 человек. Из них 66 были крестьяне. Эта группа потом голосовала по преимуществу с представителями партии "Народной Свободы".
  Сам Ленин впоследствии вынужден был признать, что бойкот выборов в Первую Государственную Думу "был ошибкой".
  27 апреля (10 мая по новому стилю) в Таврическом дворце, состоялось торжественное открытие Думы.
  Государственная Дума была трибуной, с которой депутаты - представители всех партий и всех национальностей, населяющих Россию, могли вполне свободно говорить, обращаясь не только к самой Думе и к представителям правительства, но и ко всей стране. Речи депутатов печатались во всех больших газетах. В ответ на тронную речь царя, Дума единогласно приняла Адрес, обращенный к царю, в котором выражены были, как все главные нужды страны, так и все основные требования ее в истинно-демократическом духе. В этом Адресе было сказано: "Государственная Дума, исполняя долг, определенно возложенный на нее народом, почитает неотложно необходимым обеспечить страну точным законом о неприкосновенности личности, свободе совести, свободе слова и печати, свободе союзов, собраний и стачек, - убежденная в том, что без точного установления и строгого проведения этих начал никакая реформа общественных отношений неосуществима...".
 {133} "...Стремясь к освобождению страны от связывающих ее пут административной опеки и предоставляя право ограничения свободы единственно лишь независимой судебной власти, Государственная Дума считает однако недопустимым применение даже и по судебному приговору наказание смертью. Смертная казнь никогда и ни при каких условиях не может быть назначаема".
  В своем Адресе, принятом единогласно, Дума не забыла ни общеполитических гарантий, ни свободного развития всех национальностей, ни гарантий свободы личности, ни экономических и гражданских условий улучшения быта многомиллионного крестьянства, рабочих, армии и всего остального населения.
  Об этом историческом Адресе Думы венская социалистическая газета "Арбайтер Цейтунг" ("Рабочая газета") писала: "Более независимым и смелым языком, чем язык Думы в ответ на тронную речь, редко приходится говорить народным представителям... В настоящее время русский парламент - Дума - самое демократическое, наиболее преданное идеям свободы представительное учреждение".
  Известный русский историк и социолог, депутат Первой Государственной Думы, Максим Ковалевский, в день открытия Думы писал в петербургской газете "Страна":
  "В русской истории со времени отпущения крестьян на свободу не было большего свободного народного праздника, как открытие Государственной Думы. Да не омрачится же он тяжкой мыслью, что сотни и тысячи людей, жертвовавших собой для блага родины и объединенных с нами любовью к свободе, томятся в тюрьмах, в изгнании. Да будет же первый день русской свободы и днем амнистии для всех политических заключенных, для всех отправляемых в административную ссылку, для всех, кто словом или пером нарушил букву закона, храня в сердце желание служить правде. "Амнистия! Амнистия!".
  И действительно, в первом же заседании Думы, после избрания члена партии "Народной Свободы" {134} московского профессора Сергея Муромцева председателем Государственной Думы, - по предложению депутата Федора Родичева, члена партии "Народной Свободы", единогласно была принята резолюция о необходимости объявления амнистии по всем делам политическим, религиозным и аграрным.
 
 ***
  Сразу же после выработки Адреса в ответ на речь царя, в Думу был внесен законопроект об обеспечении действительной неприкосновенности личности.
  25 мая был внесен законопроект о свободе совести.
  28 мая - основные законные положения о гражданском равенстве.
  В следующие дни были внесены законопроекты об отмене смертной казни, о свободе стачек и собраний, о бесплатных школах и бесплатных народных библиотеках.
  26 мая председатель Совета министров Горемыкин прочел в Думе ответ правительства на требования Думы. Главные требования, выставленные Думой, правительство отклонило. На эту декларацию правительства в том же заседании ответил целый ряд депутатов, представители всех партий и беспартийные. После дебатов, Дума большинством голосов - всех против одиннадцати - приняла следующее постановление, предложенное лидером "Трудовой Группы" Иваном Жилкиным:
  "Усматривая в заявлении председателя Совета министров решительное указание на то, что правительство совершенно не желает удовлетворить народные требования и ожидания земли, права и свободы, изложенные в Адресе Думы, и выражая перед лицом страны полное недоверие безответственному перед народным представительством министерству и признавая необходимейшим условием умиротворения государства и плодотворной работы народного представительства немедленный выход в отставку настоящего министерства и замену его {135} министерством, пользующимся доверием Государственной Думы, - Дума переходит к очередным делам".
  Вот каким языком свободно избранные представители всего народа, депутаты Первой Государственной Думы, говорили с правительством.
  19 июня 1906 года после доклада либерального депутата профессора Кузьмина-Караваева и последовавших за ним дебатов, Государственная Дума единогласно приняла законопроект, гласивший: смертная казнь отменяется. Вся Дума аплодировала докладчику Кузьмину-Караваеву. Когда же на трибуну взошел главный военный прокурор Павлов, чтобы защищать смертную казнь, со всех скамей депутатов послышались негодующие крики. Павлову не дали говорить. Председатель вынужден был прервать заседание.
  21 мая в Думу был внесен земельный законопроект. Во время дебатов в Думе по земельному вопросу лидер крестьянской "Трудовой Группы", депутат Аникин, в своей речи сказал:
  "Перед нами великая задача русской истории, тот решительный шаг, который неизбежно будет сделан русским народом. Я говорю о переходе всей земли в руки трудящихся... Мы, трудовой народ, говорим: как в свое время кончилась барщина, как в свое время народ порешил с крепостным правом, угрожая разрешить его снизу, так падут и цепи, сковывающие матушку кормилицу землю".
  Либералы, партия "Народной Свободы" и партия Демократических реформ, которую в Первой Думе возглавлял профессор Максим Ковалевский, были за передачу малоземельным крестьянам не только всех государственных и церковных земель, но и значительной части земель, принадлежавших помещикам, - "по справедливой оценке", - но они были против идеи национализации земли. Депутат кадетской партии Николай Львов в своей речи говорил об опасности сосредоточения всей или даже части земли в руках государства. Он сказал: "Какая {136} страшная сила будет сосредоточена в руках государства, когда все благосостояние населения, каждого арендатора казенной земли, будет зависеть от приказа центральной власти!.. Я думаю, что этим не свобода будет добыта для русского народа, а прежняя кабала, которая уравняет всех в общей нищете и приниженности. Бойтесь деспотизма, бойтесь самого худшего из них, деспотизма голых формул и отвлеченных построений!".
  Народные избранники, депутаты Первой Государственной Думы хотели, чтобы переход земли к крестьянам был связан с хозяйственной и политической свободой крестьянства, как и остальных слоев населения. Тот же лидер "Трудовой Гуппы" Аникин, в своей речи говорил:
  "Такое важное дело, как решение земельного вопроса в России должно быть решено всем организованным народом и только такому решению весь народ подчинится".
 
 II
 
  После первых заседаний Государственной Думы знаменитый французский социалист Жан Жорес писал в своей парижской газете "Юманите":
  "Что поражает в Думе, это ее почти полное единодушие. Правда, в ней имеется и правая группа, но, кажется, и она увлечена общим настроением... Когда в Думу внесли предложение об амнистии, всего каких-нибудь два или три депутата продолжали хранить молчание, все остальные приветствовали предложение аплодисментами".
  Венская социалистическая газета "Арбайтер Цейтунг" тогда же писала: "Парламентарии Государственной Думы, среди которых находятся и представители крупного землевладения, выставили радикальную аграрную программу и ясное требование об удовлетворении социальных нужд рабочего класса и об обеспечении за ними свободы организации. Эта Дума не будет глуха к воле народа".
  Таковой действительно и была Первая {137} Государственная Дума. Ее идеалом была свобода личности, равноправие всех народов, населявших Россию, и также широкое социальное законодательство в пользу крестьян и рабочих. Выдающуюся роль в Первой Государственной Думе играла Конституционно-Демократическая или Кадетская партия, хотя кадетов было в Думе меньше половины. Но Кадетская партия или партия "Народной Свободы", как она также называлась, была представлена в Думе целым рядом выдающихся общественных деятелей из земской среды и из среды профессоров, литераторов и адвокатуры. Имена Муромцева, Петрункевича, Родичева, Набокова, Долгоруковых, Винавера, Герценштейна, Маклакова были известны всей России.
  Выставив требования всех демократических партий о земле и воле, Дума вступила в борьбу с правительством. В этой борьбе от лица всех своих партий - кадетов, трудовиков, социал-демократов и других, - Дума потребовала ответственного министерства, то есть перехода власти из рук бюрократии в руки народного представительства.
  Первая Государственная Дума привлекла к себе симпатии всего цивилизованного мира. Даже такой левый социалист, как известный германский ортодоксальный марксист Франц Меринг, без всякой особой симпатии относившийся к русским либералам, писал тогда о Думе в газете левых германских социалистов "Лейпцигер Фольксцейтунг": "Поведение Думы способно возбудить к ней симпатии в демократических и революционных кругах. Не надо, конечно, быть согласным со всеми речами и постановлениями Думы, но дух, проникающий во все эти речи и постановления, бодр и соответствует революционным стремлениям народа".
  А петербургская рабочая социал-демократическая газета "Голос Труда" тогда писала: "Мы должны самым решительным образом поддержать Думу; мы должны помочь ей вырвать исполнительную власть из рук камарильи и передать ее в руки министерства, ответственного {138} перед Думой. Это будет огромная принципиальная победа парламентаризма над бюрократией...".
  Большевики же в это время распространяли на митингах и на фабриках резолюцию, написанную Лениным, гласившую, что требование о назначении министерства, ответственного перед Государственной Думой, служит лишь укреплению конституционных иллюзий и развращению революционного сознания народа, порождая надежды на мирный переход власти к народу и затемняя коренные задачи борьбы за свободу".
  Петербургская либеральная газета "Речь" от 24 мая 1906 года (11 мая по старому стилю) по этому поводу писала: "На последних столичных митингах Дума подверглась нападкам, грубым и не заслуженным...
  Дискредитировать всеми средствами Думу - таков новый партийный лозунг большевиков... В одно и то же время они упрекают Думу в бессилии, добиваются от нее актов политического могущества и делают все, что могут, чтобы лишить Думу силы..."
  Далее газета "Речь" обвиняла большевиков, что их резолюции против Думы совершенно совпадают с черносотенными телеграммами "Союза русского народа". Газета "Речь" писала, что черносотенцы посылают своих эмиссаров бунтовать против Думы в ту самую провинцию, куда с той же целью едут большевистские агитаторы.
  Другая петербургская газета "Наша жизнь", орган беспартийных социалистов и демократов, тогда же писала: "Большевистская агитация против Думы находит неожиданное поощрение в петербургском градоначальнике - большевики фактически действуют "параллельно с действиями дворцовой камарильи и черной сотни".
  В борьбе всей Думы за землю, волю и политические права для всего народа большевики тогда были не с народом, а фактически заодно с черной сотней, подготовляя почву для разгона Государственной Думы, чего добивалось царское правительство.
 {139} Коммунистические партийные историки до сих пор продолжают утверждать, что Кадетская партия была контрреволюционная партия, проводившая политику неизменного соглашения буржуазии и монархии против рабочего класса".
  Это явная ложь.
  Прежде всего основатели и главные деятели партии "Народной Свободы" никогда не были представителями буржуазии. Это были - профессор Павел Милюков, профессор Сергей Муромцев, профессор Федор Кокошкин, экономист и публицист Петр Струве, адвокат Максим Винавер, адвокат Василий Маклаков, либеральные деятели земства - Иван Петрункевич, Федор Родичев, братья Павел и Петр Долгоруковы и другие.
  Далее. Главнейшие требования партии "Народной Свободы" были таковы: равенство всех перед законом, обеспечение свободы совести, слова, печати, свободы союзов и собраний, неприкосновенности личности и жилища, всеобщее равное прямое и тайное голосование как в общегосударственных выборах, так и в местных. В области экономической увеличение крестьянского землевладения путем отчуждения государственных и помещичьих земель; введение восьмичасового рабочего дня; распространение рабочего законодательства на сельскохозяйственных рабочих; свобода рабочих союзов и стачек; страхование рабочих; всеобщее бесплатное начальное образование.
  Такой беспристрастный свидетель истории, как знаменитый немецкий социал-демократ Эдуард Бернштейн, в течение многих лет состоявший сотрудником русских газет и журналов и всю свою жизнь внимательно следивший за событиями в России, в мае 1906 года писал в немецком журнале "Социалистише Монатсхефте": "Партия русских кадет столь далека от классовой партии буржуазии, сколь далеки были от последней якобинцы во французском Конвенте 1789 года... Достойны не смеха, а самого серьезного осуждения попытки (большевиков) {140} объяснить те или другие шаги кадетов, как начавшуюся измену пролетариату".
  Ленин, однако, продолжал гнуть свою линию. 22 июня 1906 года он в своей петербургской газете "Эхо" писал: "Государственная Дума есть непригодное учреждение для осуществления и закрепления победы революции. Только созванное революционным путем всенародное Учредительное Собрание, избранное всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием всех граждан без различия пола, религии и национальности и обладающее всей полнотой государственной власти, - только оно в состоянии будет провести в жизнь полную свободу. Только оно создаст в России демократическую республику, заменит постоянную армию всеобщим вооружением народа, уничтожит невыборное и неответственное перед народом чиновничество, введет полную и неограниченную политическую свободу".
  Так писал Ленин в июне 1906 года. По поводу этих статей Ленина и большевистских резолюций, клеймивших Государственную Думу, отец русского марксизма Г. В. Плеханов в своем обращении к российским рабочим писал в петербургской социал-демократической газете "Курьер": "Наше правительство, организующее черносотенные погромы и неуклонно подавляющее всякое проявление свободной мысли, не препятствует самой резкой критике Государственной Думы. Как вы думаете, почему оно так поступает? Потому что оно хочет сделать из вас орудие реакции. Революционеры нападают на Государственную Думу, - говорит себе министр Горемыкин, - это очень хорошо теперь когда наш отказ исполнить требования Думы приведет к столкновению между нами и ею. Чем ниже падет Дума в глазах народа, тем слабее станет он поддерживать ее и тем легче будет зажать ей рот, а, если понадобится, и вовсе разогнать ее".
  Плеханов далее писал: "Товарищи рабочие, вы непременно должны расстроить план Горемыкина. Не потому ненавидит Думу Горемыкин, что в ней преобладает {141} буржуазия, а потому, что преобладающая в ней буржуазия требует свободы для всех и земли для крестьян. Не против буржуазии направлен отказ господина Горемыкина, а против всего народа и весь народ должен поддержать Думу. Для успешной борьбы за социализм нужна политическая свобода. Горе будет вам, горе будет всей стране, если вы не сосредоточите теперь на этом всех ваших усилий, всего вашего внимания. Реакция воспользуется вашими роковыми ошибками и нанесет страшный удар делу свободы".
  Так писал в июне 1906 года Г. В. Плеханов.
 
 ***
  К величайшему несчастью, агитация большевиков против Думы тогда возымела свое действие. Революционное движение в стране начало постепенно затихать. Убедившись, что рабочий класс обеих столиц активно не выступит в защиту Думы, правительство 24 июля 1906 года Думу распустило. Большевистские вожди тогда значительно способствовали торжеству реакции на долгие годы.
  Историк Первой Государственной Думы Василий Голубев, в 1907 году писал о ней в петербургском историческом журнале "Былое": "Первая Дума отражала политическое мнение и настроения страны, в особенности ее народных масс. Менее всего отражала Дума политические настроения и настроения привилегированных классов - дворянства и крупной буржуазии. Представительство партий, опирающихся на эти классы, в Думе было и совершенно ничтожно и совершенно бесцветно... По своему партийно-политическому составу Дума несомненно была демократической... Она отражала страну в ее полном виде...
  Она была резко оппозиционной и, что особенно замечательно, она была широко национальной, а не классовой, и была проникнута глубокими моральными побуждениями, на что указывают единогласно принятый ее первый закон об отмене смертной казни, {142} единодушное требование амнистии и наделения крестьян землей, ее многочисленные протесты по поводу произвола властей. Дума горела страстным стремлением к переустройству страны на широких демократических началах".
  Знаменитый русский историк В. О. Ключевский, человек довольно умеренных взглядов в письме к А. Ф. Кони тогда писал: "Я вынужден признать два факта, которых не ожидал. Это - быстрота с какой сложился в народе взгляд на Думу, как на самый надежный орган законодательной власти, и потом - бесспорная умеренность, господствующего настроения, ею проявленного. Это настроение авторитетного в народе умереннее той революционной волны, которая начинает нас заливать и существование Думы - это самая меньшая цена, какою может быть достигнуто бескровное успокоение страны". А после роспуска Думы тот же В. О. Ключевский сделал из случившегося пророческий вывод: "Династия прекратится: Алексей (сын Николая II - Д. Ш.) царствовать не будет". П. Н. Милюков в своих воспоминаниях, приведя эти слова Ключевского пишет: "Трудно было тогда поверить правильности провидения историка. А так оно и случилось, всего спустя 11-12 лет после описанных событий (П. Н. Милюков. Воспоминания (1859-1917). Том 1 стр. 407-408. Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1955.).
  Тогда же после роспуска Думы известный философ и публицист князь Евгений Трубецкой, умеренный либерал, "землевладелец и монархист", как он сам себя рекомендовал, писал царю Николаю II: "Государь, стремление крестьян к земле имеет неудержимую силу... Всякий, кто будет против принудительного отчуждения, будет сметен с лица земли. Надвигающаяся революция угрожает нам конфискацией, подвергает опасности самую нашу жизнь... Гражданская война... не более, как вопрос времени... Быть может, правительству удастся теперь репрессивными мерами подавить революционное движение... Тем ужаснее будет тот последующий и последний взрыв, который {143} ниспровергнет существующий строй и сравняет с землей русскую культуру... И вы сами будете погребены под развалинами" (Цитирую по статье М. В. Вишняка: "19-ое февраля 1861 г." в 2-3 номере "Соц. Вестника", за 1960 г.).
 
 ***
  За все двенадцать лет своего существования, со дня ее образования в октябре 1905 года и до октябрьского переворота 1917 года, партия Народной Свободы никаких сделок с буржуазией и монархией против рабочего класса и крестьянства, как пишет коммунистическая печать, не заключала. Она неизменно оставалась партией демократической конституции и демократических и социальных реформ и все время вела политику, основанную на правде и справедливости и непримиримой вражде ко всякому насильничеству.
  Программа русского либерализма была полностью осуществлена в феврале 1917 года Временным Правительством. Октябрьская, так называемая "социалистическая" революция, отняла у народа все завоеванные им свободы и права. Партийная диктатура сначала объявила лидеров партии Народной Свободы "вне закона", потом подавила все свободы и разогнала демократически избранное Всероссийское Учредительное Собрание, за которое боролись в течение почти столетия российские либералы и социалисты, и окончательно закабалила весь народ.
  Из основателей, лидеров и наиболее выдающихся деятелей партии Народной Свободы профессор М. Я. Герценштейн и журналист Г. Б. Иоллос были убиты в 1906-1907 годах черносотенцами. Ф. Ф. Кокошкин и А. И. Шингарев, бывшие министры Временного Правительства и члены Всероссийского Учредительного Собрания, были ночью 6 (19) января 1918 года убиты в Мариинской больнице в Петрограде озверевшими большевиками. Князья Петр и Павел Долгоруковы, Н. Н. Щепкин, {144} К. К. Черносвитов, В. И. Астров, П. В. Герасимов, Н. И. Лазаревский, В. И. Добровольский, Э. А. Дубосарский и многие другие менее известные активные деятели партии были расстреляны большевиками. Многие другие погибли в большевистских тюрьмах и концлагерях.
  Один из наиболее блестящих и выдающихся членов Центрального Комитета партии Народной Свободы Владимир Дмитриевич Набоков был в 1922 году убит русским монархистом в Берлине. И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, М. М. Винавер, П. П. Гронский, Н. В. Тесленко, Н. Астров, А. А. Кизеветтер, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, И. В. Гессен, В. А. Оболенский, графиня С. Панина и В. А. Маклаков умерли в эмиграции. Все вместе они на разных поприщах всю свою сознательную жизнь боролись за право и свободу, служили культуре и прогрессу своей родины.
  Для всякого мыслящего человека теперь ясно стало, что при отсутствии политической свободы и настоящего свободно избранного всем народом парламента и ответственного перед таким парламентом правительства, невозможно нормальное развитие страны и невозможно человеку в ней жить и дышать свободно.
 
 {145}
 
 

<< Пред.           стр. 3 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу