<< Пред. стр. 11 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу
буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого
общества18".
Таким образом, на основе экономической необходимости складывается в
конечном счете сложная система взаимозависимых социальных, политических и
духовных структур, которая определяет характер общественного сознания, положение
социальных субъектов, их видение мира, их интересы, побуждая к тем или иным
действиям. Отсюда вытекает, что социолог, использующий инструментарий
диалектико-материалистической социологии, должен изучать ментальность людей, их
поведение с учетом характера общественными отношениями.
Общественное сознание, сознание ложное, классовое сознание
По Марксу, сознание - высший уровень психической активности человека,
которая делает его социальным существом, отличным от животного. Сознание, будучи
многогранным явлением, изучается целым рядом наук - философией, психологией,
социологией, - каждая из которых вычленяет свой предмет исследования. Для
диалектико-материалистической социологии сознание интерес представляет прежде
всего в контексте противоречий материальной жизни. "...сознание надо объяснять из
противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между
общественными производительными силами и производственными отношениями"19.
Естественно, что противоречия материальной жизни порождают различные,
относительно самостоятельные формы сознания у людей, занимающих особое
положение в системе общественного производства. Одно дело духовная жизнь,
воззрения представителей социальной группы, обладающих доминированием по
отношению к средствам производства, имеющим реальный доступ к материальным и
культурным благам, и другое дело духовная жизнь тех, кому приходится ежедневно
думать о решение самых насущных проблем. Поэтому для социологов этого
направления особый интерес представляет изучение сознания различных классов,
социальных и этнических групп, равно как и характера общественного сознания в
целом (конфликтно ли оно или, напротив, толерантно).
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 39. - С. 175
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 13. - С. 7-8
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 18. - С. 7
69
Но, ещё раз подчеркнем, будучи диалектиком, Маркса интересует развитие
общественного сознания в контексте изменений общественного бытия. Чтобы
показать динамику общественного сознания, Маркс вводит понятия ложного сознания
и классового сознания. По его мнению, все структуры капиталистического общества
функционируют таким образом, что они формируют как у буржуазии, так и у рабочего
класса ложное сознание. Это проявляется в том, что и те и другие имеют извращенное
представление о своей роли в жизни общества. Так, буржуазия как класс не
осведомлена о сущности противоречий капиталистического общества, о своем месте и
роли по отношению этих противоречий, о возможностях своего влияния на ход
общественного развития. У рабочего класса также есть иллюзии относительно своей
роли в обществе, но есть и перспективы их преодоления, которые обусловлены особым
местом класса в системе общественных отношений. В этой связи Маркс делает
различия между "классом в себе" (социальная группа, члены которой не осознают
своих классовых интересов) и "классом для себя" - (члены группы осознают своё
истинное социальное положение и потому стремятся к коллективным действиям в
целях отстаивания своих интересов). По Марксу, формирование классового сознания -
условие того, что конкретная социальная группа сможет оказывать реальное влияние на
формирование структур общества таким образом, что их функции будут более
приобретать гуманистический характер в отношении человека.
Социальные законы
Маркс и Энгельс свою задачу видели в открытии и обосновании социальных
законов - "внутренней и необходимой связи" между явлениями общественной жизни,
которые отражают исторический прогресс, поступательное развитие человеческой
цивилизации. По их мнению, законы носят объективный характер.
В работах "Немецкая идеология", "К критике политической экономии",
"Капитал" Маркс, как ему представлялось, обосновал закон человеческой истории,
согласно которому история человеческой цивилизации виделась как последовательная
прогрессивная смена низшей формации исторически более высокой формацией. При
этом им было выделено пять основных стадий: доклассовое общество (первобытный
коммунизм), рабовладельческое общество, феодализм, капитализм и бесклассовое
общество (коммунизм).
Маркс также полагал, что открыл закон соответствия производственных
отношений характеру и уровню развития производительных сил. По его мнению, этот
закон раскрывал суть механизма смены общественно-экономических формаций. "На
известной ступени своего развития, - пишет он, - материальные производительные
силы общества приходят в противоречие с существующими производственными
отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с
отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм
развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда
наступает эпоха социальной революции"20. В этом пассаже обратим внимание на три
принципиальных момента: 1) движущей силой истории выступает проявляющееся в
некоторые моменты развития противоречие между производительными силами и
производственными отношениями; 2) социальная революция - суть не политическая
случайность, а проявление исторической необходимости, она обусловлена
противоречиями материальной жизни; 3) прошлое, настоящее и будущее социальных
явлений находятся в диалектической взаимозависимости.
Марксом были также предприняты попытки обосновать закон углубляющейся
экономической дифференциации, согласно которому богатство концентрируется все у
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 18. - С. 7
70
меньшего числа людей, ибо составляющие большинство населения средние слои и
особенно рабочий класс беднеют.
Обратим внимание на то, что положение об объективности социальных законов
в догматических версиях марксизма трактовалось как универсальность социальных
законов и неизбежность наступления отмеченных в них тенденций (осуществление
социалистической революции, торжество коммунизма). Большинство современных
социологов исходит из того, что социальные законы, какой бы степени общности они
не были, отражают временные тенденции, ограниченные культурным своеобразием
конкретного региона. Активная деятельность человека, получение нового знание очень
часто приводят к непредвиденным последствиям, которые вносят коррективы, подчас
существенные, в казалось бы незыблемые, устойчивые связи между социальными
явлениями.
Непредвиденные последствия
Непредвиденные последствия входят в предмет диалектико-материалистической
социологии. Вернемся к предыдущему вопросу. Означает ли, что социальные законы
гарантируют определенное будущее? Отнюдь нет! Согласно марксистской диалектике,
исключающей в принципе простое, однофакторное развитие, история создается
благодаря сложному взаимодействию институциональных структур и человеческих
акций. Не только структуры определяют и формируют сознание и поведение людей, но
и люди активно воздействуют на общество. Более того, историю творят не только
современники, но и социальные реалии прошлого, причем на неё оказывают влияние
как отжившие институты, так и общественное сознание предыдущих поколений, их
традиции и поведенческие практики. "Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как
кошмар, над умами живых"21, - отмечал Маркс.
Все эти обстоятельства могут приводить к непредвиденным результатам в
деятельности нынешних политиков, природа которых может ими и не осознаваться.
Поэтому диалектико-материалистическому социологу, чтобы понять современный мир
с учетом возникающих в нем непредвиденных последствий, необходимо изучать
исторические корни социальных реалий, прослеживая их развитие.
Так, сам Маркс отмечал, что капитализм являл собой непредвиденные
последствия многочисленных действий людей, совершенных ещё в феодальную эпоху.
Никто из них специально не ставил перед собой цель создания принципиально иных
экономических и политических структур. С возникновение капитализма политика
буржуазии также несет в себе латентные для неё самой непредвиденные последствия -
создаются общественные отношения, которые в конечном счете подрывают господство,
основанное на политическом доминировании класса собственников.
Энгельс в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека"
показал непредвиденные последствия хищнической эксплуатации человеком природы,
отмечая призрачность побед над ней. "За каждую такую победу она (природа - прим.
ред.) нам мстит. Правда, каждая из этих побед имеет в первую очередь те последствия,
на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие,
непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых"22.
Социальные факты и ценности
Для Маркса и Энгельса социальные факты имеют значимость только в
контексте ценностных суждений. Факты и ценности диалектически связаны, что они,
21 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 10. - С. 119
22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 20. - С. 495-496
71
в частности, показали на примере анализа класса буржуазии и пролетариата, встав
открыто на позиции последнего.
Сегодня многие социологи подвергают критике марксистскую социологию
именно за то, что ей не свойственен принцип свободы от ценностных суждений.
Некоторые из них предлагают даже отделить учение Маркса от его партийных и
идейных пристрастий (мол, личная нетерпимость к оппонентам "переросла в
характерную черту его учения"), не задумываясь о научности подобной вивисекции. А
может ли вообще ученый-обществовед быть беспристрастным? Кто из великих
социологов был приветлив к оппонентам? И вообще, не пристрастия ли способствуют
теоретическому новаторству? Кто-нибудь может показать в качестве идеального типа
идеологически беспристрастную социологическую теорию? Такой теории практически
не существует, хотя именно социологи выдвинули идею создания теории, свободной от
ценностных суждений, классовых и политических симпатий. Однако, будучи в
реальной жизни людьми, остро реагирующими на пороки и болезни общества, они, как
правило, являлись сторонниками конкретных партийных или общественных движений,
во всяком случае симпатизировали им и осознанно или нет фактически привносили
идейные воззрения в свою теорию. Другое дело, что Маркс и Энгельс открыто
выражали свои идейные и политические пристрастия, считая, что в противном случае
учение становится, по меньшей мере, дегуманизированным.
3. Противоречия и конфликты
Свою диалектико-материалистическую теорию Маркс и Энгельс использовали
для понимания природы общественных конфликтов и противоречий, путей их
разрешения, а также для анализа механизма социальных изменений. Для них
противоречия и конфликты - главный фактор социальных изменений. Заметим также,
что их отношение к конфликтом, как социальным фактом, не нейтральное, а
ценностное - позитивное или негативное.
Классы и классовая борьба
В работах начального периода классовая борьба трактуется Марксом и
Энгельсом не иначе как сердцевина исторического процесса. "История всех до сих пор
существовавших обществ была историей борьбы классов, - говорится в "Манифесте".
- Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье,
короче, угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели
непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным
переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся
классов"23. Капиталистическое общество - общество антагонистическое, а класс
буржуазии и пролетариат являются основными силами, которые вступают в борьбу
друг с другом. В этой же работе Маркс замечает, что, кроме выше приведенных
классов, есть множество промежуточных социальных групп - ремесленники, торговцы,
крестьяне. Но он убежден, что по мере развития капитализма промежуточные слои не
обладают самостоятельной исторической инициативной и потому будут примыкать в
решающем конфликте либо к капиталистам, либо к рабочим.
В последующих работах - "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.",
"Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" - Маркс более обстоятельно анализирует
социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную
буржуазию, финансовую буржуазию, торговую буржуазию, мелкую буржуазию,
крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие
критерии класса: отношение к средствам производства, общность деятельности,
23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т.4. - С. 424
72
способов мышления и образа жизни - необходимые, но недостаточные условия
образования общественного класса. Скажем, не являются классом парцельные
крестьяне, хотя они "составляют громадную массу, члены которой живут в одинаковых
условиях, не вступая, однако, в разнообразные отношения друг к другу. Их способ
производства изолирует их друг от друга, вместо того, чтобы вызывать взаимный
сношения между ними"24. По Марксу, для образования класса необходимы осознание
единства, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к
совместным действиям. При этом он подчеркивает, что различие классовых интересов
проистекает не из классового сознания индивидов, а из их объективного положения в
обществе в прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих
классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях.
Следует отметить более поздние суждения Маркса о классах
капиталистического общества, которые оказались не востребованными
ортодоксальными формами "марксизма". Речь идет о способности классов к эволюции,
что обусловлено изменениями в способе производства. В этой связи Маркс указывает,
что сами правящие классы Англии и США приступили к "радикальным изменениям"
отношений между "капиталом и трудом", "капиталом и отношений земельной
собственности", попутно замечая, что общество Германии и Франции "не твердый
кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном
процессе превращения"25. Еще резче проблемы изменения классов обозначаются им в
третьем томе "Капитала", в котором Маркс отмечает качественное и количественное
развитие основных социальных общностей капиталистического общества, выделяя при
этом не два, а три класса - рабочих, капиталистов, земельных собственников26.
Социальная революция
Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость
борьбы профсоюзной, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний
период развития капитализма, не решает проблему преодоления отчуждения
трудящихся от производственного процесса и политической власти. Кардинальное
решение проблемы он усматривал в социальной революции, которая разрешает
социальные противоречия путем уничтожения доминирования конкретного класса в
экономической и политической жизни, и постепенного эволюционное отмирание
пережитков ранее существовавших общественных отношений.
Обратим внимание на два принципиальных момента. Во-первых, диалектико-
материалистическая теория предполагает как революционное, контрреволюционное, так
и эволюционное развитие. Поэтому вполне естественны в истории каждого общества
периоды прогресса, регресса, застойного развития. Во-вторых, что более важно,
диалектика предполагает развитие самих противоречий и конфликтов. Поэтому
вполне естественно, что Маркс развивает и уточняет свои взгляды на социальную
революцию. Широко известны его слова: "революции - локомотивы истории"27 и не
востребованы мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее
конечные результаты зачастую оказываются непредвиденными, мало похожими на
декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой
революции неизбежно делается множество глупостей"28.
Маркс и Энгельс не абсолютизировали средства разрешения противоречий, что
относится и к социальной революции. При изменении общественных реалий иным
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 8. - С. 207
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 23. - С.10-11
26 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 25, ч.I. - С. 479-482; ч.II. - С. 458
27 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 7. - С. 86
28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 18. - С. 516
73
становится характер противоречий и, следовательно, возможные средства их
разрешения. Не удивительно, что в последние годы жизни они искали альтернативные
варианты, имеющие самое прямое отношение к социологическому анализу
возникающих новых реалий капиталистического строя. Так, в третьем томе "Капитала"
Маркс отмечает серьезные трансформации в частной собственности и в конечном счете
самого капиталистического общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее
значимые выдержки: "Образование акционерных обществ. Благодаря этому:
...колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий,
которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия,
которые раньше были правительственными, становятся общественными. Капитал,
который сам по себе покоится на общественном способе производства и рабочей силы,
получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала
непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному
капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в
противоположность частным предприятиям.
Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках самого
капиталистического способа производства... Превращение действительно
функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося
чужими капиталами..."29. "Это, - говорится ниже, - упразднение капиталистического
способа производствами и потому само себя уничтожающее противоречие, которое
(прежде всего) представляется простым переходным пунктом к новой форме
производства"30.
Эти новые реалии капиталистического общества обусловили то, что в конце
жизни у Маркса и Энгельса изменяются оценочные суждения о социальных
революциях с однозначно восторженных до взвешенных и критических. Безусловно,
социология марксизма 70-80-х годов не сводится к революционному пролетарскому
мессианизму.
К этому следует добавить и то, что социальные изменения отнюдь не всегда
являются результатом противоречий и классовых конфликтов. Классовая борьба может
быть лишь частным случаем общественных преобразований.
4. К. Маркс о власти, обращенной к человеку
По Марксу, самый главный вопрос преобразования структур
капиталистического общества - вопрос о власти. Причем для него власть в форме
диктатуры пролетариата не самоцель. В конечном счете, по его мнению, нужна система
общественного самоуправления, которая по своим функциям, способствовала бы
преодолению отчуждения и развитию свобод всех членов общества. Только так может
произойти эмансипация человека.
Однако в советском обществоведении не было ни одной монографической
работы о гражданском обществе. Более того, сам термин даже не упоминался вплоть
до 90-х годов. Складывалась картина, будто для Маркса идеалами были "диктатура
пролетариата" и коммунистическое "самоуправление народа", которые оторваны от
реалий взаимодействия государства и общества.
Диалектико-материалистический метод предполагает выявления природы и
логики исторического развития, как политических государственных институтов, так и
гражданского общества. Даже в ранних работах Маркс и Энгельс жизнедеятельность
гражданского общества характеризовали, как "истинный очаг и арену всей истории"31.
А в более зрелых работах они постоянно подчеркивали диалектическое единство
29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 25, ч. I. - С. 479
30 Там же. - С. 481-482
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 3. - С. 35
74
гражданского общества и государства, причем прямо указывали, что первое
выступает как содержание, а второе - форма: "По крайней мере в новейшей истории,
государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество,
царство экономических отношений, - решающим элементом. По старому взгляду на
государство, разделявшемуся и Гегелем, оно считалось, наоборот, определяющим, а
гражданское общество - определяемым элементом"32. Более того, они указывали, что
государство никогда не дарит свободу, напротив, подлинная свобода возможна лишь
там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою
волю государству: "Свобода состоит в том, - говорится в "Критике Готской
программы", - чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в
орган, этому обществу всецело подчиненный"33. И еще: "Все потребности
гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует,
- неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить
всеобщее значение...Государственная воля определяется в общем и целом
изменяющимися потребностями гражданского общества"34.
Далее, о "сломе" буржуазного государства. Широко известно, что в работах
революционного периода - "Классовая борьба во Франции", "Восемнадцатое брюмера
Луи Бонапарта" - Маркс отстаивал идею "слома" и, в частности, писал: "Все
перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее"35. Однако в
<< Пред. стр. 11 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу