<< Пред. стр. 2 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу
Структура...........................................................................260
Главная теорема теории структурации......................................262
Агент..................................................................................263
Практическое сознание............................................................264
Порядок.............................................................................264
3. Э. Гидденс и агентно-структурная политическая реальность
современности..............................................................................264
9
Тема 17. СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ КОНСТРУКТИВИЗМ
П. БУРДЬЕ........................................................................273
1. Синтез структурализма и феноменологии..............................273
Идейно-теоретические истоки..................................................273
Принцип двойного структурирования социальной реальности...........274
2. Основная теорема структуралистского конструктивизма.........274
Концепция габитуса...............................................................274
Капитал и его виды................................................................276
Концепция поля.....................................................................277
3. Предрасположенность агентов к определенным действиям в
политическом поле........................................................................278
Тема 18. СИНЕРГЕТИКА И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ КАК
ПРЕДВЕСТНИКИ ПОСТМОДЕРНИСТСКИХ ТЕОРИЙ......................285
1. Синергетика: изучение самоорганизующихся структур............285
Порядок из хаоса....................................................................285
Новый взгляд на мироздание......................................................287
Постнеклассическая методология..............................................289
2. М. Фуко: основание теории археологии знания.......................290
Предмет археологии знания......................................................290
Метод деконструкции.............................................................291
Эпистема.............................................................................291
3. Постструктурализм Ж. Дерриды..........................................292
Грамматология: неодетерминистская теория развития.................292
"Смерть Автора" .................................................................293
Деконструкция: теоретическое обоснование...............................294
4. У. Бек: создание теории общества риска..............................295
Риски модерна: методологические и социокультурные подходы........295
Рефлексивность структур модерна...........................................297
5. Фукоизм о знании и власти, их контроле над людьми .............298
Тема 19. ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ ТЕОРИИ...........................302
1. Постмодерн и потребность нового социологического знания ....302
2. З. Бауман: социология постмодерна......................................303
Постмодернистская ментальность...........................................303
Предмет социологической теории постмодерна...........................305
3. Ж. Бодрийяр: создание "антисоциальной" теории...................306
"Конец социального" ..............................................................307
Потребительское общество.....................................................307
Символический обмен.............................................................308
Гиперреальность...................................................................309
4. Симулякры и симуляции современного общества (по мотивам
произведений Ж. Бодрийяра) ..........................................................310
ВВЕДЕНИЕ
Учебное пособие ставит своей задачей познакомить студентов с основными
социологическими теориями, видя в них средство познания человека, культуры,
общества. Главный акцент сделан на том, чтобы в концентрированной форме
изложить суть творчества ведущих представителей мировой социологической мысли,
начиная от становления социологии и заканчивая постмодерном. При этом автор
предлагает свой подход к подаче материала, который исходит из следующих
принципиальных позиций.
Во-первых, изложение социологического знания осуществляется через призму
политеоретической интерпретации, что апеллирует к активной позиции студента,
предполагает развитие творчески-критического отношения к политическим теория,
их методологическому инструментарию. Практический смысл подобной подачи
материала нацеливает читателей на комплексное и одновременно избирательное
использование различных теорий, их методологических средств, учит на этой основе
принятию более гибких жизненных, политических и управленческих решений. У
студента появится возможность выбора, какой теории, каким технологиям анализа
политических реалий отдать предпочтение.
Во-вторых, каждая тема заканчивается разделом, показывающим
возможности применения теоретических и методологических принципов для
практического исследования конкретных социокультурных реалий. Читатель увидит,
как, используя принципы конкретной социологической парадигмы можно
интерпретировать социальные действия людей, сформировать общее представление
об обществе.
В-третьих, автор исходит из того, что социология - это наука не о конкретном
обществе и не об обществе в целом, а об обществах, проживающих в них
социальных типах людей, характере их культуры, традициях, ментальности и
социальных действиях. В связи с этим теоретический материал излагается, прежде
всего, в контексте сравнительного анализа реалий современного российского и
других обществ.
В-четвертых, автор не мыслит теоретическую социологию без
социологического воображения, в котором сливаются воедино наука и "искусство не
доверять" обычному видению мира. Социологическое воображение развивает
особую функцию разума: видеть латентные аспекты социальных явлений, проникать
в сущность окружающих реалий, видеть их оборотную сторону и различные грани.
Оно учит диагностировать аномальные отклонения от нормы в развитии
общественных отношений, вырабатывать методы "лечения" и превентивного
предупреждения социальных "болезней".
Наконец, в-пятых, в настоящем учебном пособии показывается, за что и как
ведущие социологи критиковали друг друга, по каким проблемам вели споры, ради
чего готовы были заниматься политической деятельностью. Такая картина
"жизненной социологии" даст читателю более углубленное представление о
творческом наследии прошлого, его влиянии на развитие современной
социологической мысли.
Учебное пособие рассчитано на курс в объеме 70-72 часов (15-19 лекций, 8-10
семинарских занятий и 5-6 круглых столов, на которых студенты в свободных
дискуссиях могли бы обсудить изученные темы).
У автора есть конкретные планы и замыслы по переработке настоящего
учебного пособия в систематизированный учебник по социологии, который бы
состоял из примерно 25 актуальных тем, данных в политеоретической интерпретации
и иллюстрированных эмпирическим материалом. Поэтому автор будет признателен
за критические замечания по данному учебному пособию и высказанные
соображения и пожелания на будущее. С благодарностью будут рассмотрены
предложения, связанные с изданием и финансированием указанной перспективной
работы.
Обсудить все вопросы учебно-методического характера, а также высказать
предложения можно по адресу:
117454, Москва, пр.Вернадского, дом 76, Московский государственный
институт международных отношений (МГИМО-Университет), кафедра
социологии. Тел.: 434-94-26
13
Тема I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ
1. Здравый смысл и социология
2. Предпосылки возникновения социологии
3. Место социологии в познании социальной действительности
Мы все живем в обществе и убеждены, что его хорошо знаем: достаточно
руководствоваться здравым смыслом, чтобы объяснить то или иное явление,
предвидеть возможный ход развития событий, мудро относиться к
несовершенствам социальных реалий. Но можно ли полагаться только на здравый
смысл при выборе жизненных ориентиров? Как соотносятся научные
социологические представления со здравым смыслом?
1. Здравый смысл и социология
Когда началась перестройка, большинство из нас возмущалось, что
преобразования идут слишком медленно. Весьма широко было распространено
мнение, что если "поднажать", то максимум дней за 500 можно решить все
проблемы - преодолеть "застой", ликвидировать зло тоталитарного прошлого,
достигнуть всеобщей справедливости и в экономике, и в политике, и в социальной
сфере. Общественное мнение и здравый смысл подталкивали руководство страны к
принятию легковесных политических стратегий. Какие виделись радужные
перспективы избавления страны от засилья бюрократов-кровососов, которых
предполагалось заменить самоуправлением самого народа снизу доверху!
Насколько совершеннее и возвышеннее должны были стать человеческие
отношения без пьяниц и алкоголиков - для этого, казалось, нужно только
решительно перекрыть доступ к "зеленому змию". Какое счастье должны были
испытать все советские люди, получив "бесплатное" отдельное жильё со всеми
современными удобствами к 2000 г. Увы, благие мечты так и остались мечтами.
Здравый же смысл подсказывал - не туда пошли, идеалы социализма подвели. А
почему бы нам не выбрать американский путь? И в самом деле, чем мы хуже
американцев, разве россияне не могут жить по-американски?
Сменившая "перестройщиков" команда реформаторов Б. Ельцина, казалось,
сделала все возможное, чтобы скачком перепрыгнуть к западным
фундаментальным ценностям - правовому, социально ориентированному
государству, монетаристской экономике, цивилизованному рынку, основанному на
частной собственности, индивидуальным свободам. Но чем больше был темп
преобразований, тем быстрее убегали от нас прочь декларированные идеалы, а их
место занимала ценностная неопределенность, непредсказуемость поведения как
руководителей, так и руководимых, а криминализация общественных отношений
достигла масштабов, которой еще недавно нельзя было просто вообразить.
Социально-политические катаклизмы, экономическая коррозия буквально охватила
все слои общества. А ведь искренне хотели как лучше... И опять здравый смысл
подсказывал - не туда пошли, России нужен собственный путь развития, иной
механизм принятия и исполнения решений - с новым Героем во главе, новым
Моисеем, который "железной" рукой восстановит порядок и справедливость.
Если же руководствоваться общеизвестным канонам социологической науки,
то подобное развитие событий следовало прогнозировать. Еще в прошлом веке
социологи аргументированно доказали, что любая скачкообразная смена
14
политических, экономических или религиозных ценностей, независимо от их
характера и содержания, неизбежно приводит к социальной дезорганизации, к
разрушению механизма социального контроля и, соответственно, к деструктивным
действиям в виде роста преступности, самоубийств и т.п. Кроме того, людям
кажется, что они сознательно преобразуют общество в желаемом направлении, но
значительная часть творения на деле оказывается неосознаваемой, а последствия -
непредвиденными. Социологическая наука давно пришла к выводу, что попытки
реализации планов (революционных или радикально-реформистских), существенно
нарушающих привычные модели мировосприятия людей, их поведения,
разрушающих устоявшиеся связи между различными социальными группами,
функции государственных и общественных структур, как правило, оборачиваются
непредвиденными последствиями нежелательного толка для членов общества.
Не менее важен ещё один принципиальный момент. Социологи знают, что
здравый смысл относителен во времени и пространстве. Он в значительной
степени историчен, на нем есть определенный налет религиозных верований и
идеологических воззрений. Он также культурно обусловлен: отнюдь не все, что
является здравым и рациональным, скажем, в Америке считается таковым в
европейских странах, России или на Востоке, и наоборот.
Более того, россияне на своем опыте познали, что подчас здравый смысл есть
не что иное, как мир социальных иллюзий, парадоксальное сочетание светлых и
зловещих образов, которые подавляют свободную волю человека, превращая его в
атом толпы. Мировосприятие нескольких поколений россиян основывалось на том,
что наш строй, народ, наши вожди - "самые лучшие", а нищета и террор - это от
многочисленных "врагов", как внешних, так и особенно внутренних.
Лишь в самом конце ХХ века в России к власти пришла политическая элита,
представители которой сделали ставку не на желаемое, диктуемое
идеологическими соображениями, а на возможное, прагматическое. При принятии
политических решений соображения здравого смысла все чаще стали
сопоставляться с данными социальных наук, в том числе и социологии. Это не
значит, что социологическая наука оказалась враз востребованной властью, но
тенденция обозначилась. Приведем лишь один пример. Вопреки расхожему
соображению здравого смысла, будто компьютеризация - панацея от
неграмотности, способная подменить собой систематический процесс научения,
руководство страны принимает решение о прекращении перманентных реформ в
системе образования, рассчитанных на облегченные подходы усвоения знаний,
выступает за укрепление оправдавших себя российских образовательных традиций,
имеющих весьма высокую репутацию во всем мире.
Разумеется, здравый смысл не всегда противоречит научному знанию. Более
того, в социологии есть направление, которое специально изучает знание и прежде
всего здравый смысл в его противоречивом развитии, чтобы, с одной стороны,
раскрыть возможности влияния здравого смысла на действительное поведение
людей в конкретных социальных и культурных условиях, а с другой - показать его
ограниченность, возможные заблуждения, расхождения знаний с реальными
фактами, что неосознанно сказывается на характере не только обыденной, но и
экономической и политической деятельности людей.
Приведем еще несколько примеров, свидетельствующих о том, что не всегда
и не во всем можно доверять здравому смыслу. Считается, что романтическая
любовь - это неотъемлемый компонент человеческого общества. Она присутствует
во всех обществах и является главным фактором вступления людей в брак.
15
На самом же деле на протяжении всей человеческой истории вплоть до
последних полтораста лет вступление в брак как среди богатых, так и бедных
определялось решением семьи или клана, т.е. экономическими и политическими
факторами, но никак не фактором романтической любви, которая начинается
связываться с браком лишь при переходе от аграрного к индустриальному
обществу. Более того, и сегодня в большинстве случаев не чувство любви
порождает союз между женщиной и мужчиной, а заданные обществом особые
алгоритмы отношений в виде тактики ухаживания (особой в каждой культуре)
позволяют возникнуть романтической любви. Иными словами, романтическая
любовь становится компонентом брака, лишь когда исторически возникают
определенные социальные и культурные условия.
Многие советские руководители, начиная антиалкогольную кампанию, были
убеждены в том, что чем больше употребляются спиртные напитки, тем выше
процент алкоголиков в населении страны. Соответственно, предполагалось, что
радикальное сокращение производства и потребления спиртного приведет к такому
же существенному уменьшению процента людей, страдающих алкогольной
зависимостью.
На самом деле связи между потребление спиртных напитков и алкоголизмом
значительно сложнее. Есть регионы в России, да и в мире - Италия, Израиль, - где
при весьма высоком, почти поголовном употреблении спиртного процент
алкоголиков ниже среднего по стране.
Кто не слышал: "Богатые богатеют, а бедные беднеют". Обычно это
суждение относят к странам, нациям и к отдельным социальным группам, не
говоря уже об отдельных личностях. Были даже попытки обосновать "объективный
закон углубляющейся экономической дифференциации" (К. Маркс), согласно
которому богатство концентрируется все у меньшего числа людей, ибо
составляющие большинство населения средние слои и особенно рабочий класс
беднеют.
Однако исследования, проведенные выдающимся российско-американским
социологом П. Сорокиным, показали, что данный "закон" отражал лишь
временную тенденцию, к тому же ограниченную культурным своеобразием
европейских стран. Уже с середины XIX века в США начала увеличиваться
реальная заработная плата рабочих и служащих. Подобная ситуация с конца XIX -
начала XX века стала проявляться и в странах Европы и Японии. Проанализировав
же данные за более длительный период времени, П. Сорокин пришел к выводам,
которые вообще опровергают вышеприведенный постулат: благосостояние
существенно меняется от одной страны к другой, от одной группы к другой; в
истории семьи, нации или любой другой группы не существует устойчивой
тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию.
Все мы знаем, каким экономическим и моральным бременем легли на
российское общество проблемы беженцев, как чеченцев, так и россиян из бывших
советских республик. Здравый смысл подсказывает, что достаточно накормить этих
людей и дать им жильё, чтобы сделать их счастливыми или, по крайней мере,
свести на нет их деструктивное поведение, вспышки социального и криминального
насилия. Однако, очевидно, что это слишком узкий подход к проблемам. Нужно
ещё создать рабочие места для безработных. Но и этого мало. Необходимо вернуть
людей к социальным и культурным условиям их прежней жизни, к ценностям и
нормам, на основе которых с детства складывалось их мировосприятие.
Подобные примеры можно продолжать и продолжать. Очевидно, здравый
смысл имеет свою специфику, а наука - свою. Попытки же подменить здравым
16
смыслом науку приводили к тому, что вожди, идеологи, миссионеры, возможно,
искренне хотели, как лучше, а получалось "как всегда".
В отличие от здравого смысла, по словам выдающегося американского
социолога Р. Мертона, для социологии характерен систематизированный
скептицизм. В этом её квинтэссенция. Чтобы проникать в суть социальных
явлений, дать им возможно более полную интерпретацию, социологи
систематически с помощью определенного теоретико-методологического
инструментария ставят под сомнение все социальные реалии, стремясь выявить
степень устойчивости связей или, говоря научным языком, корреляции между
ними. Их интересует, как общество влияет на человека, а люди на общество,
почему изменяются модели поведения людей, взаимодействия социальных групп,
какова роль в этих процессах сознания и инстинктов человека, факторов расы и
этноса, культуры и общественных структур - семьи, школы, религии, государства,
а также роль природных факторов - географической среды, экологической
обстановки.
2. Предпосылки возникновения социологии
Систематизированный скептицизм
Как считает выдающийся социолог современности Р. Мертон,
систематизированный скептицизм (его термин) в отношении законов общества,
характера поведения больших групп людей просто не мог возникнуть, пока
общество развивалось относительно спокойно, а поведение людей было в высшей
степени предсказуемо. Испокон веков оно жестко регламентировалось
определенными культурными традициями, устоявшимися коллективными
представлениями, многочисленными ритуалами и табу, ценностями и нормами
религии и семьи. "Наука как будто бросает вызов "удобным властным
допущениям", просто подчиняя их беспристрастному анализу, - отмечал Р.
Мертон. - Организованный скептицизм содержит в себе скрытое сомнение в
некоторых основаниях установленной рутины, власти, принятых процедур и сферы
"сакрального" вообще... независимо от того, идет ли речь о сакральной сфере
политических убеждений, религиозной веры или экономических прав, научный
исследователь не ведет себя предписанным некритическим и ритуалистическим
образом"1.
Что же и когда произошло с обществом, что заставило людей усомниться в
незыблемости их бытия, пробудило поиски принципиально новых факторов
общественного развития, новых интерпретаций поведения человека, которые в
итоге привели к зарождению и становлению социологии как самостоятельной
науки?
Великая Французская революция 1789 г.
Революция, провозгласив идеалы всеобщей свободы и равенства, братства и
счастья, устранила от власти помещиков-феодалов. Вместе с тем она разрушила
1 Мертон Р. Наука и социальный порядок. - Личность. Культура. Общество. 2000. Т.II. Вып. 2. -
С. 165-166
<< Пред. стр. 2 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу