<< Пред. стр. 35 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу
плане оценки исполняемых индивидами социальных ролей - на основе заданных от
природы и общества качеств или на основе их достижений. В нашем примере это
могут быть оценки профессором способностей своих воспитанников адекватно
выполнять роли студентов: являются ли они изначально заданными или же это есть
результат научения.
5. "Ориентация на коллектив - ориентация на себя". Эта дилемма вводится
социологом для выяснения того, что для индивида важнее: цели социальной группы
или личные цели. В рассматриваемом примере можно выяснить, ориентированы ли
действия профессора на интересы студенческой группы или, прежде всего, на свои
собственные?
Своей теории социального действия, по сути интерпретивной, нацеленной на
понимание мотивации действия актора, Парсонс в конечном счете пытается придать
7 Ritzer G. Classical Sociological Theory. - McGraw-Hill Higher Education, 2000. - Р. 440.
227
структурно-функциональное обличье. В этом также проявляется его интегрализм при
создании теории социальной системы.
Функциональная сетка AGIL
По Парсонсу, функция позволяет, с одной стороны, выявить важность
элементов, частей внутри любой системы, а с другой - понять то, как сама система
взаимодействует с её окружением. "Понятие функции, - пишет он, - имеет решающее
значение для понимания любых живых систем, обозначая определенные черты, во-
первых, взаимодействия системы с окружение, во-вторых, внутренней
дифференциации самой системы"8.
Парсонс считал, что любая система, чтобы быть жизненной и эффективной
должна отвечать четырем основным функциональным требованиям:
1. Адаптация (adaptation) предполагает приспособление системы к её внешней
среде.
2. Целедостижение (gоа1 attainment) означает, что система должна
вырабатывать цели и достигать их.
3. Интеграция (integration) предполагает способность системы осуществлять
внутреннюю регуляцию и координацию элементов системы действия.
4. Латентность (latenсу) в живых организмах, по существу, выполняет
функцию генетического кода, обеспечивая скрытое поддержание и воспроизводство
общезначимого действия. Если имеется в виду социальная система, то латентность
предполагает наличие общезначимого символа, который осуществляет "поддержание
культурного образца" (связанного главным образом с языком), а также мотивацию
акторов к его сохранению.
Функциональную сетку AGIL Парсонс использует на всех уровнях - будь то
система действия или социальная система.
2. Теория социальной системы
Социальная система: общая схема
Социальная подсистема системы действия Парсонсом рассматривается как
самостоятельная система. Её структура анализируется социологом также через
призму четырех независимых переменных.
Ценности занимают ведущее место в социальной системе и выполняют
функцию сохранения и воспроизводства образца.
Нормы выполняют интеграционную функцию.
Коллективы выполняю целедостиженческую функцию.
Роли индивидов играют прежде всего адаптивную функцию9.
Общество как тип социальной системы
8 Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии. М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 80
9 См.: Там же. - С.18-19
228
Парсонс определяет общество как тип социальной системы, обладающий
наивысшей степенью самодостаточности. Самодостаточность общества проявляется
прежде всего во взаимообмене с окружающей средой, в регулировании доступа к
материальным ресурсам. Общество самодостаточно и в том смысле, что его члены,
как правило, вносят вклад в его функционирование через многочисленные
экономические и политические институты, а также коллективы. "Но если, - замечает
Парсонс, - подавляющее большинство членов какого-то общества испытывает
крайнее "отчуждение", то говорить об этом обществе как о самодостаточном
нельзя"10.
В соответствии со своей четырехфункциональной схемой, выработанной для
анализа систем действия, Парсонс подразделяет общество на четыре основные
подсистемы.
Общество
Подсистемы Структурные компоненты Основная функция
Социетальное сообщество
Фидуциарная подсистема
Политика
Экономика
Нормы
Ценности
Коллективы
Роли
Интеграция
Воспроизводство образца
Целедостижение
Адаптация
Социетальное сообщество - это, по Т. Парсонсу - коллективы с
определенными нормами (государственные органы, правовые институты, другие
общественные инстанции), регулирующие поведение индивидов, обеспечивающие
их лояльность по отношению к обществу в целом. В системе норм, которые
управляют лояльностями, права и обязанности различных коллективов должны
быть согласованы не только между собой, но и с легитимными основаниями
порядка в целом11. Функция интеграции способствует координации частей
социальной системы. Главным институтом, посредством которого реализуется эта
функция, является право. Через правовые нормы упорядочиваются отношения
между индивидами и институтами, что уменьшает потенциал конфликта. Когда же
конфликт все же возникает, его, как правило, удается уладить через правовую
систему, избегая дезинтеграции других подсистем и общества в целом.
Под фидуциарной подсистемой имеются в виду институты, занимающиеся
генерализацией ценностей (семья, учебные заведения). Их главная функция -
воспроизводство и поддержание существующих в обществе культурных образцов.
Политическая подсистема мобилизует коллективы и ресурсы для
достижения определенных общественных целей. Функция целедостижения
выражает потребность всех обществ устанавливать цели, на которые направляется
социальная активность.
Экономическая подсистема создает условия для регулирования трудовых
ресурсов, их включение в производство. Прежде всего, через роли, выполняемые
10 Там же. - С. 21
11 Там же. - С. 26
229
индивидами в экономической жизни, осуществляется функция адаптации. Для
эффективного функционирования общества в целом особое значение имеет
решение проблемы по обеспечению людей необходимым уровнем материальных
благ.
Подвижное равновесие общества
Консенсус в отношении нормативного порядка является фундаментальным
интегративным принципом в обществе. Из общепризнанных норм и ценностей
вытекают общие цели, которые определяют направление движений в конкретных
ситуациях. Так, например, в западном обществе члены конкретного предприятия
разделяют цель эффективного производства на своей фирме, которая вытекает из
общего взгляда на экономическую продуктивность. Общая цель становится
побудительным мотивом для сотрудничества. Средствами воплощения целей в
конкретные действия являются роли. Любой современный социальный институт
предполагает наличие целой комбинации ролей. Между нормами и ролями имеет
место процесс взаимопроникновения: нормы стандартизируют и упорядочивают
ролевое поведение, делая его предсказуемым, что в итоге создает основу для
консенсуса и социального порядка.
Исходя из того, что консенсус является важнейшей общественной ценностью,
Парсонс усматривает главную задачу социологии в анализе институализации
образцов ценностных ориентаций в социальной системе. Когда ценности
институализированы и поведение индивидов структурировано сообразно им,
возникает состояние стабильного "социального равновесия".
Консенсус и стабильность системы не означает, что она не способна к
изменениям. Напротив, Парсонс считал, что на практике ни одна социальная система
не находится в состоянии идеального равновесия, хотя определенная степень
равновесия необходима для жизнеспособности системы. Поэтому процесс
социального изменения Парсонс представляет как "подвижное равновесие". Так, если
изменится взаимоотношение общества со своей средой, то это приведет к переменам в
социальной системе в целом. Процесс "подвижного равновесия" может затрагивать не
только части, но и все общество.
Отнюдь не случайно эволюцию общества и его подсистем Парсонс
анализирует в контексте упоминавшихся выше типовых переменных, что позволяет
интегрально рассмотреть изменения, происходящие в макро подсистемах общества и
изменения в характере ориентаций действий, осуществляемых индивидами на микро
уровне. Напомним эти переменные:
"Аффективность - аффективная нейтральность".
"Диффузность - специфичность".
"Партикуляризм - универсализм".
"Аскрипция - достижение".
"Ориентация на коллектив - ориентация на себя".
Нетрудно видеть, что, по существу, эти типовые переменные построены вокруг
способов, с помощью которых люди решают самые жизненно важные вопросы: "Как
индивиды получают вознаграждение?" и "Следует ли членам общества самим искать
230
пути реализации своих интересов или же это сделают социальные группы, к которым
они принадлежат?".
Согласно Парсонсу, выборы в пользу первых составляющих дилемм -
аффективности, диффузности, партикуляризма, аскрипции, ориентации на коллектив
- характерны для традиционных обществ, в то время как выборы в пользу
противоположных составляющих - аффективная нейтральность, специфичность,
универсализм, достижение, ориентация на себя - свойственны исторически более
высоким современным обществам. По его мнению, социальная эволюция обществ
предполагает движение ко все большему увеличению в действиях индивидов выборов
второго типа. Если же общество окажется не в состоянии двигаться в этом
направлении, то в нем начинается стагнация. Так, общество, в котором статусы в
основном предписаны, а также слишком сильны ориентации на коллектив
препятствует наиболее способным индивидам проявлять творческую инициативу и
выполнять важные социальные роли. Вместе с тем Парсонс допускал, что выборы в
пользу первых составляющих дилемм не исчезнут полностью даже в наиболее
развитых обществах (так, есть значительная возможность их сохранения в семье).
3. Общественный порядок и факторы его обеспечивающие
О реальном демократизме и свободе общества можно судить по характеру
общественного порядка, по тому, какие общественные силы его обеспечивают, как
граждане включаются в общественную и политическую жизнь.
Естественно, что в разных обществах в зависимости от культурных ценностей
и норм, а также от мотивационной и ценностной ориентаций членов общества
отношение к участию в политической жизни различно, иногда весьма существенно.
Так, в советское время россияне жили по принципу: "Политика - дело каждого".
Коллективное участие миллионов людей в политических акциях, демонстрациях,
разного рода организациях, включая органы власти, безусловная поддержка
политического курса КПСС были проявлениями коллективистских лояльностей,
сформированных социетальным сообществом традиционного типа. Они были также
адекватны характеру действий россиян на микро уровне - их выборов в пользу
аффективности (быстрого решения сложных проблем), партикуляризма (веры в
исключительное превосходство советского образа жизни), ориентации на коллектив
(надежды на патернализм государства, партии, общественных организаций).
В Америке же подавляющее большинство людей не "ходит во власть" и не
принимает непосредственного участия в политических процессах. Американцы
больше делают выборов в пользу ориентаций на себя и потому предпочитают
индивидуальные формы жизни. Они хотят просто свободы, права быть самими собой,
не будучи принудительно вовлеченными в членство каких-либо структур. Те же, кто
проявляет интерес к политике, имеют возможность выбирать политические
коллективы (партии и движения), предполагающие, как разные роли, так и разные
линии политического поведения вплоть до принятия или вообще отвержения
официальных политических целей.
Начиная с 90-х годов прошлого столетия, в России стали происходить
радикальные изменения. Социетальное сообщество дало перестало производить
лояльности адекватные вождизму и "коллективистской" политике. Фидуциарная
231
подсистема дала сбой в генерации и поддержании традиционных ценностей. Более
того, она стала производить принципиально новые идеалы либерально-
демократического толка - представления об индивидуальных правах и свободах, о
гражданском обществе и правовом государстве. Разумеется, это не могло не сказаться
на политике как подсистемы. Характер политического поля стал кардинально
меняться, вплоть до переосмысления ценностной парадигмы c коммуно-
патерналистской на демократическую. Это, соответственно, повлекло за собой
изменение экономической подсистемы. Расточительные действия индивидов и
коллективов, характерные для советской экономики, стали осуждаться. Новые роли
предполагали обязательство эффективно трудиться в соответствии с легитимными
условиями найма. Соответственно, экономическая и практическая рациональности
стали регулироваться главным образом институтами собственности и контракта.
Естественно, стали изменяться представления о социальном порядке, роли в
нем человека, об основных политических целях и средствах их достижения. Отныне
россияне могли индивидуально осознанно играть активную политическую роль,
переходя от одной альтернативы к другой: участвовать или нет в политических
партиях и движениях, спектр которых стал весьма внушительным; голосовать ли и
как на выборах в Государственную думу; кому отдать предпочтение на выборах
президентских, по каким ценностным критериям оценивать кандидатов. При этом
возникли невиданные ранее отклонения поведения отдельных индивидов и
социальных групп от того, что принято определять "нормальным" состоянием.
В этой связи структурно-функциональная парадигма интегрального толка Т.
Парсонса может быть полезной в исследование того, как в обществе складывается
порядок, какие факторы являются решающими в его поддержании, как возникают
социальные и политические новации и, соответственно, как ориентации действий
людей, их явные и латентные выборы адаптируются к новым социокультурным
реалиям.
По мнению Парсонса, власть не является главной силой, способной
предотвратить социальное противоборство и её негативные последствия. Применение
силы может быть эффективным средством, но лишь в течение исторически
непродолжительного периода. В долговременной же перспективе ставка на силу
может лишь усугубить проблемы взаимодействия подсистем общества. Насилие
способно вызвать разлад в мотивационных и ценностных ориентациях людей, что
также способствует общественной дезинтеграции. Оно не эффективно и по трудовым
и временным затратам, которые неизбежно требуются для поддержания порядка.
В качестве альтернативы власти как средства для поддержания порядка в
обществе Парсонс видит иные факторы. По его мнению, более эффективным
средством является утверждение такого социетального сообщества и фидуциарной
подсистемы, которые через нормы и ценностности, способны обеспечить взаимное
сотрудничество людей, их коллективов на основе учета и согласованности общих
целей и базовых потребностей.
В современном обществе решающим фактором поддержания порядка
являются самоограничения людей, добровольное принятие ими норм и ценностей
общества, а также все большая ориентация их выборов в процессе действий на
аффективную нейтральность, универсализм, достижение, ориентацию на себя. В
идеальном случае вообще исчезает надобность во внешнем источнике власти, чтобы
232
обеспечивать порядок в обществе. А если же правящая элита часто прибегает к
насилию, то это значит, что произошло рассогласование во взаимодействии
подсистем общества, нарушилась его адаптация со средами. Словом, в обществе
возникла функциональная патология и ему угрожает дезинтеграция.
Структурно-функционалистская парадигма Парсонса, будучи примененной к
российским реалиям, позволяет пролить свет на некоторые стороны как нынешней
дезинтеграции страны, так и функциональных патологий, имевших место в разные
периоды её развития.
Произвольные манипуляции советских, а затем и российских властей с
институциональными структурами и их функциями, согласно данной парадигме,
неминуемо должны были вызвать рассогласование всех подсистем общества,
привести в движение дезинтеграционные силы, что в действительности неоднократно
случалось. Достаточно вспомнить, какие институциональные перемены и
последовавшие социальные взрывы вызвала политика В. Ленина по "коммунизации"
экономики, или попытки Н. Хрущева ради доказательства идеи "отмирания"
государства в условиях "развернутого коммунистического строительства", передать
собственно государственные функции профсоюзам и трудовым коллективам. Им, в
частности, в принудительном порядке предписывалось брать "на поруки" лиц,
совершивших правонарушения. В итоге вместо ожидаемой социальной гармонии
общество столкнулось с дисфункциональностью государственных
правоохранительных органов и трудовых коллективов и, соответственно, невиданной
волной социальной деструктивности.
В приведенных примерах нарушались сразу все четыре функциональные
требования - адаптации, целедостижения, интеграции и воспроизводства культурного
образца. Так, были резко ослаблены адаптационные возможности экономической
подсистемы за счет навязывания ей "воспитательных" функций; переосмысливались
прежние цели государства и профсоюзов, при этом ставились новые, подчас
искусственные, навеянные идеологическими догмами; нарушалась интеграция
внутренних компонентов государственных и общественных структур; наконец,
переосмысливались мотивации и ценностные ориентации индивидов, что нарушало
воспроизводство устоявшихся образцов поведения людей на работе и в быту. Все это
в конечном счете привело к дезинтеграции, резкому ухудшению социального и
экономического благосостояния людей.
Уже через некоторое время в срочном порядке пришлось принимать меры по
укреплению органов судов, милиции и прокураторы. Но разве можно срочно, "на
заказ" восстановить взаимопроникновения между подсистемами, вернуть отлаженную
функциональность?
Особая масштабность нынешней дезинтеграции не в последнюю очередь
вызвана поспешно-непродуманным разрушением в начале 90-х годов прежних
структур, их функциональности, особенно управленческой вертикали. В то же время
новые, только что утверждавшиеся экономические и политические структуры не
могли предложить общую для всех нормативно-ценностную парадигму, а потому не
обеспечивали лояльность значительного числа членов общества. В итоге в
российском обществе пока не сложились структурно-функциональные предпосылки,
которые могут гарантировать стабильный общественный порядок, адекватный
демократическому свободному обществу.
233
Замена одних структур на другие не может автоматически повлечь за собой
адекватную трансформацию статусов и ролей у миллионов людей, что конкретно
вылилось в серьезные потери функциональности вновь создаваемых как
политических, так и экономических структур. Для многих людей они просто
нефункциональны и даже дисфункциональны, ибо в массовом сознании доминируют
выборы в пользу действий, ориентированных на прежние структуры
патерналистского толка, с которыми связываются ожидания стабильности и порядка.
Отнюдь не случайно некоторые политические силы, прежде всего
прокоммунистической ориентации, ратуют за стабильность и порядок. Однако
осознанно или нет, в стороне остается принципиальный вопрос о характере
социального порядка. Какой порядок мы собственно хотим? Прежний, основанный
"на сильной руке" вождя с тотальным государственным контролем и предписанными
сверху статусами, ограниченным числом возможных ролей, или новый,
демократический, предполагающий индивидуальную инициативу и регулирование
<< Пред. стр. 35 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу