<< Пред. стр. 15 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
Economics. London, Amsterdam: North Holland, 1974. P. 419-31.
3 Оценки Р. Крандалла говорят о том, что улучшение по Парето было бы значительным
(Crandall. Import Quotas and the Automobile Industry: The Costs of Protectionism. Brookings
Review, Summer 1984. P. 8-16).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ 103
получается редко. Когда строятся новые шоссе, дела на старом часто ухудшаются,
но владельцы никогда не получают компенсацию. (Изредка некоторая попытка
частичной компенсации делается. Те, кто живет вблизи аэропорта, который предпо-
лагают строить, и те, кто считает, что ценность их собственности таким образом
уменьшается, могут рассчитывать на некоторую компенсацию.)
Существуют люди, хоторые полагают, что критерием оценки программ является
то, насколько денежная стоимость выигрыша от осуществления программы для
одних превышает стоимость потерь для других. При данных обстоятельствах первые
могли бы в принципе компенсировать ущерб последним. Это называется принципом
компенсации. Он предполагает подспудное допущение, что денежный вес выигрыша
одного должен равняться соответствующим потерям другого.
Критики этого принципа указывают, что, если программа имеет распределитель-
ные последствия, их нужно принимать во внимание. Нужно попытаться количест-
венно определить величину приобретений и потерь для каждой группы, но не
существует средств их сопоставления4. Общество может сильнее заботить уменьше-
ние на 100 дол. дохода бедного, чем гораздо большее уменьшение дохода богатого.
Принцип компенсации гласит, что нужно просить Робинзона Крузо и Пятницу
не обмениваться апельсинами до тех пор, пока не появятся новые апельсины. В
ранее приведенном примере нежелательно какое-либо движение относительно
первоначального распределения, при котором Крузо имеет 100 апельсинов, а
Пятница 20, поскольку в процессе перераспределения апельсинов часть их теряется.
Любой проект, который увеличивает суммарное количество апельсинов, был бы
желателен независимо от его распределительного эффекта. Таким образом, измене-
ние, которое увеличило число апельсинов Крузо до 120 и сократило количество
апельсинов у Пятницы до 10, было бы желательно согласно принципу компенсации.
Поскольку теперь есть новые апельсины, Крузо мог бы в принципе компенсировать
изменение Пятнице.
Компенсации, которые позволяют какому-то программному изменению стать улуч-
шением по Парето, часто не происходят, потому что нередко трудно определить либо
кто приобретет, а кто теряет, либо размер их выигрышей и потерь. Допустим, что мы
рассматриваем строительство нового парка. Люди, живущие в его окрестностях, пол-
учили бы большие преимущества, если бы такой парк был разбит. Допустим далее, что
вы были бы устроителем парка и по сверхестественному наитию знали бы вкусы
каждого человека. Когда вы подсчитывали бы, насколько выиграл каждый от этого
парка, то обнаружили бы, что суммарная денежная стоимость парка (сумма, которую
люди хотели бы заплатить) была бы больше, чем издержки на его создание. Кое-кто,
конечно, оценивал бы парк выше, чем другие. Если бы вы установили плату для
каждого индивидуума в соответствии с тем, насколько он выиграет от парка, его
создание стало бы улучшением по Парето. Для сравнения предположим, что вы не
можете отличить тех, кто много выиграл от такого парка, от тех, кто выиграл бы
немного (хотя вы по-прежнему знаете, насколько высоко они оценили бы парк в
Существуют и другие возражения против компенсационного принципа. Имеются обстоятель-
ства, когда в результате новой политики те, кто в выигрыше, могут более чем компенсировать
потери проигравших. Но оказавшись в новой ситуации, при условии, что государство задума-
ло вернуться обратно к исходному положению, те, кто выигрывает при этом, могут более чем
компенсировать тем, кто теряет. Таким образом, принцип компенсации не дает нам возмож-
ности оценивать обе ситуации однозначно (Layard R., Walters A. Microeconomic Theory (New
York: McGraw-Hill, 1978. P. 34-35).
104
Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
совокупности). Если бы вы облагали одинаковым налогом все дома в окрестностях,
чтобы финансировать создание парка, оно не было бы улучшением по Парето. Нашлись
бы хозяйства, для которых блага были бы меньше, чем налог, который им приходилось
бы платить. Неполнота информации, доступной устроителям парка, создает значитель-
ное число ограничений на виды перераспределения и на способы компенсации,
возможные в данных обстоятельствах.
ОБЩЕСТВЕННАЯ КРИВАЯ БЕЗРАЗЛИЧИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ
Принцип Парето, как мы уже говорили, не позволяет нам проводить сравнение
ситуаций, при которых кто-то улучшает свое положение, в то время как другие
ухудшают. Такие изменения порождают проблемы распределения доходов. Как
взвесить приобретения выигрывающих на фоне потерь проигрывающих?
Как мы видели в гл. 3, основной инструмент экономистов при анализе
альтернативных выборов — кривая безразличия. Представим индивидуума, выбира-
ющего между пакетами, содержащими различные сочетания яблок и апельсинов.
Индивидуум предпочитает пакеты, в которых и того и другого больше. Ему будет
безразличен выбор между двумя пакетами, в одном из которых меньше яблок, чем
в другом, при условии, что в первом пакете значительно больше апельсинов. Те
комбинации яблок и апельсинов, выбор из которых безразличен индивидууму,
показаны на рис. 4.6 и прослеживаются его кривой безразличия. То же самое можно
представить в несколько другом виде. Кривые безразличия отражают те варианты
набора, которые дают индивидууму равные уровни полезности. Он имеет множество
кривых безразличия, относящихся к разным уровням полезности. На рис. 4.6,
например, мы видим все те комбинации яблок и апельсинов, которые дают ему тот
же уровень полезности, как 100 яблок и 100 апельсинов. Кривая обозначена U\. Мы
Рис. 4.6. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КРИВАЯ БЕЗРАЗЛИЧИЯ. Кривая безразличия отражает те
комбинации товаров, выбор между которыми для индивидуума безразличен. Индивидуум может
предпочесть любую точку на кривой безразличия 1)2 любой точке на кривой U\.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ
105
также видим все те комбинации яблок и апельсинов, при которых индивидууму
безразлично иметь 200 яблок и 200 апельсинов. Кривая обозначена Uz-
Ясно, что полезность выше на второй кривой безразличия по сравнению с
первой. Чем больше количество яблок^ апельсинов^ тем выше уровень полезности5.
Во многих случаях мы можем не знать, насколько возрастает полезность. Анализ по
кривым безразличия позволяет нам игнорировать проблему измерения полезности.
Важно то, что сам индивидуум находится на более высокой кривой безразличия,
уровень его полезности тоже выше.
Рис. 4.7. ОБЩЕСТВЕННЫЕ КРИВЫЕ БЕЗРАЗЛИЧИЯ. Общественная кривая безразличия
представляет те комбинации полезностей первой группы и второй группы, выбор между
которыми для общества безразличен. Общество готово к выбору между некоторым умень-
шением полезности одной группы в пользу увеличения таковой для другой. Точки на обще-
ственной кривой безразличия W2 обеспечивают более высокий уровень общественного бла-
госостояния, чем на кривой W/.
По аналогии с функцией индивидуальной полезности и индивидуальной кривой
безразличия можно дать определение общественной функции благосостояния и
общественной кривой безразличия. Так же как отдельные лица извлекают полез-
ность из потребляемых ими товаров, так и общество достигает своего благосостоя-
ния, исходя из полезности, получаемой его членами. Общественная кривая
безразличия отражает те комбинации потребностей различных индивидуумов, кото-
рые безразличны для общества. Общественные кривые безразличия предлагают
удобный способ рассмотрения типов альтернативных выборов, часто стоящих перед
обществом, в результате которых одна группа получает, а другая теряет.
Очевидно, что для общества предпочтительнее, если лучше каждому отдельному
лицу, — это соответствует принципу Парето. Так, на рис. 4.7 все комбинации
Мы выражаем функцию полезности математически формулой Ј/- U(c\, сг, •••)» где с\ —
потребление первого товара, c-i — второго и т.д.
106 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
группы 1 и группы 2, лежащие на общественной кривой безразличия, обозначенной
И^2, приносят более высокий уровень общественного благосостояния, чем все
комбинации на кривой W\.
Так же как существуют простые отношения между функциями полезности и
кривыми безразличия, имеется простое отношение между общественными кривыми
безразличия и функциями общественного благосостояния. Вспомним, что кривая
безразличия индивидуума — это множество комбинаций товаров, обеспечивающих
ему одинаковые уровни полезности, другими словами, при которых функции
полезности имеют одинаковые значения. Общественная кривая безразличия — это
множество комбинаций полезности различных индивидуумов или их групп, которые
обеспечивают одинаковые уровни благосостояния общества, другими словами, при
которых функции общественного благосостояния имеют одинаковые значения.
Функция общественного благосостояния создает основу для ранжирования
любого распределения ресурсов, в отличие от принципов Парето, по которому мы
можем сказать только то, что одна ситуация лучше, чем другая, если каждый по
крайней мере сохраняет свое положение неизменным, а кое-кто его улучшает.
Проблема, как мы увидим, состоит в том, чтобы определить, какова должна быть
функция общественного благосостояния.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Теперь мы имеем основной механизм, с помощью которого можем концептуально
описать, как проводить общественный выбор альтернатив. Во-первых, находим
альтернативное множество, т.е. множество альтернатив, имеющихся в распоряжении
общества. Мы характеризуем их уровнями полезности, которые достигаются различ-
ными индивидуумами при разнообразных возможностях, имеющихся в их распоря-
жении. Так, на рис. 4.8 исходная ситуация обозначена точкой А, а альтернативные
проекты могут перемещать нас в точки Ву С, D или Е. Каждая точка описывает
уровни полезности Робинзона Крузо и Пятницы. Такой способ характеристики
возможностей проясняет выборы альтернатив. После первоначального устране-
ния неэффективных по Парето возможностей (D и Ј"), т.е. возможностей, для
которых существуют альтернативы, когда по крайней мере один человек улучшает
свое положение и никто не ухудшает своего, мы затем рассматриваем варианты:
если мы двигаемся от Л к Б, а потом к С, выигрывает Пятница, в то время как
Робинзон Крузо теряет. Вопрос тогда состоит в том, как мы оцениваем эти
варианты.
Здесь-то мы и используем общественные кривые безразличия. Мы хотим
достичь наивысшей кривой общественного безразличия внутри достигнутых выборов.
На рис. 4.8 А ясно, что точка В представляет наилучшие возможности. При
движении от В к С для общества значимость потерь Робинзона Крузо превышает
важность приобретений Пятницы, и такое движение становится нежелательным. Но
приобретения Пятницы при движении от Л к В ценятся обществом больше, чем
потери Крузо й этой ситуации, и таким образом В предпочитается Л (или С).
Очевидно, при неодинаковых общественных кривых безразличия может быть
предпочтительной разная возможность. Если общество имеет сильно выраженное
предпочтение равенства, его общественные кривые безразличия могли бы выглядеть
как на рис. 4.8 В в случае, когда предпочтительнее выбор С.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
107
Общественные кривые безразличия, таким образом, дают нам удобный способ
концептуализации выборов общественных альтернатив.
Рис. 4.8. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ВЫБОРЕ. На обще-
ственных кривых безразличия, показанных на рис. 4.8 А, лучший выбор — точка В. Она лежит
на самой высокой общественной кривой безразличия. На общественных кривых безразличия,
показанных на рис. 4.8 В, лучший выбор — точка С.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ НА ПРАКТИКЕ
Государственные чиновники не занимаются кривыми потребительских воз-
можностей, как и не рассматривают функции общественного благосостояния, но
стремятся выявлять последствия общественных программ для различных групп
населения. Результаты их влияния часто обобщаются как воздействие на эффектив-
ность и равенство. В значительной степени процесс может быть охарактеризован
108 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
подобно тому, как сделали мы: выявляется множество возможностей и анализируют-
ся выборы между эффективностью и равенством. Устанавливается их некий баланс,
который мог бы отразиться общественной кривой безразличия, в нашем случае
представляющий отношение общества к равенству и эффективности. В некоторых
случаях такая общественная кривая безразличия может быть получена из более
основополагающих общественных кривых безразличия, описывающих отношение
общества к благосостоянию различных индивидуумов.
Мы приведем многочисленные случаи, когда приходится делать выбор между
равенством и эффективностью. Например, в принципе, чем более действеннее
налоговая система в перераспределении дохода, тем негативнее ее последствия для
эффективности экономики. Здесь приходится выбирать между равенством и эффек-
тивностью. Конечно, существуют серьезные примеры плохо разработанных налого-
вых систем. Благодаря им экономика оказывается в положении, не достигающем
кривой потребительских возможностей. В таких случаях можно добиться и увеличения
равенства, и повышения эффективности.
УТИЛИТАРИЗМ В СРАВНЕНИИ С РОЛСИАНСТВОМ
Общественные кривые безразличия отражают только отношения общества к чему
бы то ни было. Таким образом, в обществе, которое весьма озабочено проблемой
равенства, могли бы не возникнуть сомнения в связи с тем, что Крузо приходится
отказаться от 70 апельсинов для того, чтобы Пятница получил один апельсин. До
тех пор, пока Пятница был бы беднее Крузо, любая жертва Крузо в пользу
Пятницы считается оправданной.
Но общество могла бы заботить только эффективность и совсем не волновать
проблема равенства. Тогда, конечно, никакое перераспределение апельсинов от
Крузо к Пятнице не было бы оправдано при условии, что в этом процессе терялся
хотя бы один апельсин. Эти подходы широко обсуждались среди экономистов и
философов.
Одна из ранних точек зрения заключается в утверждении, что благосостояние
общества должно быть представлено просто как сумма полезностей различных
индивидуумов. Такая позиция называется утилитаризмом и впервые была пред-
ставлена Джероми Бентамом в первой половине XIX в. Таким образом, в нашей
простой экономике с двумя индивидуумами общественное благосостояние есть сумма
полезностей этих двух индивидуумов. Его функция может быть выражена в форме
W - tfi+ Ј/2.
Этот критерий предусматривает, что общество должно хотеть поступиться малой
полезностью бедного во имя равного приращения полезности богатого. Выбор,
который общество хочет сделать между двумя индивидуумами, не зависит от уровня
полезности ни одного из них. Вот почему общественная кривая безразличия
представляет собой прямую (при наклоне, равном -1, т.е. общество готово посту-
питься одной единицей полезности Индивидуума 1 ради приращения одной
единицы полезности Индивидуума 2), как показано на рис. 4.9 А. (Более того,
выбор между любыми двумя группами или индивидуумами не зависит от доходов
других лиц в обществе.)
Важно подчеркнуть, что в случае утилитаристской функции общественного
благосостояния обществу не безразлично увеличение на один апельсин (или
увеличение на один доллар дохода) для Индивидуума 1 и уменьшение на один
апельсин (или на один доллар дохода) для Индивидуума 2. Если Индивидуум 1
ОБЩЕСТВЕННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
109
Рис. 4.9. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ КРИВЫХ БЕЗРАЗЛИЧИЯ. (А)
Утилитарист готов пожертвовать определенной полезностью для Крузо, если в это же время
Пятница получает, по крайней мере, равное количество полезности. Тогда общественные кривые
безразличия оказываются прямыми линиями. (В) Утверждают, что общество требует большего,
чем равное увеличение полезности W2) богатого индивидуума для компенсации уменьшения
полезности (Ј//) бедного. (С) Роле считает, что никакая сумма увеличения благосостояния
богатого не может компенсировать уменьшение благосостояния бедного. Из этого вытекает
L-образная форма общественных кривых безразличия.
110 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
имеет более низкий уровень дохода (меньшее количество апельсинов), чем Индиви-
дуум 2, тоща увеличение полезности Индивидуума 1 от одного дополнительного
апельсина (от одного дополнительного доллара) будет больше, чем уменьшение
полезности для Индивидуума 2. Утилитаристская функция общественного благосо-
стояния утверждает, что увеличение полезности одного индивидуума должно иметь
равную весомость.
Многие сказали бы, что, если один индивидуум находится в худшем положении,
чем другой, общество не безразлично к уменьшению полезности более бедного
(Индивидуума 1), сопровождающегося равным увеличением полезности более
богатого (Индивидуума 2). Общество должно хотеть согласиться с уменьшением
полезности бедного, только если при этом происходит гораздо большее увеличение
полезности богатого. Кривые общественного безразличия, отражающие такие слу-
чаи, даны на рис. 4.9 В, где они представляют собой не прямые линии, а кривые.
По мере того как более бедный индивидуум ухудшает и ухудшает свое положение,
приращение полезности более богатого индивидуума, которое оставляет общество
безразличным, должно быть больше и больше (т.е. наклон кривой общественного
безразличия становится круче и круче).
Прямо противоположную позицию в этой дискуссии занял Джон Роле, профес-
сор философии Гарвардского университета6. Ролсионизм утверждает, что благосо-
стояние общества зависит только от благосостояния индивидуума, находящегося в
худшем состоянии. Оно улучшается, если вы повышаете благосостояние последнего,
но не изменяется от улучшения благосостояния других. По ^го мнению, здесь не
существует выбора. Другими словами, никакое увеличение благосостояния более
благополучного индивидуума не может компенсировать обществу ухудшение поло-
жения менее благополучного. На графике это представлено кривой общественного
безразличия, имеющей форму прямого угла, как на рис. 4.9 С.
Рассмотрим общество, в котором группа 1 имеет определенный уровень
полезности U\*t а группа 2 — уровень иг*, где U2* по крайней мере не меньше
U\*. Если мы увеличим полезность второй группы, сохраняя полезность первой
группы неизменной, мы останемся на той же кривой общественного безразличия:
т.е. общество не улучшает своего положения. Оно не хочет поступиться какой-либо
полезностью группы 1 ради какого-либо увеличения полезности группы 2. Если обе
группы первоначально имеют одинаковые уровни полезности, благосостояние обще-
ства возрастает только в случае, когда повышается благосостояние как группы 1,
так и группы 2; и это повышение равно просто наименьшему повышению
благосостояния любой группы.
СРАВНЕНИЕ УТИЛИТАРИСТСКОЙ И РОЛСИАНСКОЙ ФУНКЦИЙ
ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Утилитаристская и ролсианская функции общественного благосостояния имеют
совершенно разные допущения. Так как по утилитаристской теории увеличение
полезности для всех индивидуумов оценивается одинаково при условии передачи
ресурсов от одного индивидуума другому без потерь, мы бы стремились уравнять
предельные полезности их дохода. Иными словами, если дополнительная полез-
ность, которую бедный извлекает из дополнительного доллара дохода (его предель-
RawlsR. A Theory ofJustice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.
ОБЩЕСТВЕН НЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ 111
ную полезность), превышает потерю в полезности для богатого при утрате одного
доллара (его предельную полезность), тогда общественное благосостояние (сумма
этих полезностей) возрастет от передачи этого доллара. Если эта деятельность по
передаче ресурсов от богатого бедному сопровождается издержками, мы воздержива-
емся от нее. Исходя из ролсианской функции общественного благосостояния, мы
продолжаем передачу ресурсов от богатого к бедному до тех пор, пока нам удается
в этом процессе улучшать положение бедного; при этом мы не обращаем никакого
внимания на издержки передачи для богатого.
В нашем примере, предполагающем передачу апельсинов от Крузо к Пятнице,
приверженец ролсионизма продолжал бы забирать апельсины у Крузо до тех пор,
пока у Пятницы они прибавляются. Приверженец утилитаризма не пошел бы так
далеко. Крайний сторонник равноправия мог бы сказать, что мы должны забирать
апельсины у Крузо до тех пор, пока у него апельсинов больше, чем у Пятницы,
независимо от того, прибавляются ли апельсины у Пятницы в результате этих
действий7.
В качестве еще одного примера рассмотрим отношение к индивидууму, который
лишился ноги. Допустим, ему можно подобрать протез и с ним он в состоянии
делать практически все, что может делать человек с двумя ногами. Таким образом,
этот несчастный случай (поскольку его нога "починена") оставляет определенную
полезность его дохода неизменной, хотя его суммарная полезность для каждого
<< Пред. стр. 15 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу