<< Пред. стр. 16 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
уровня дохода сокращается. Тогда утилитарист сказал бы, что общество должно дать
такому человеку протез; но после того как это было сделано, общество должно
также обеспечить ему уровень дохода, как другому нормальному человеку, чтобы
предельные полезности дохода для лиц с двумя ногами и с протезом были
одинаковыми. Ролсианец утверждал бы, что нам следует обеспечить ему дополни-
тельный доход, при котором индивидууму было бы безразлично, сохранить ногу или
потерять ее, получить протез или компенсацию. Ролсианца интересует не уравнива-
ние предельных полезностей, а максимизация благосостояния того, кто находится в
наихудшем положении (в нашем случае еще потерявшего ногу).
Иначе уяснить различие в подобных подходах можно следующим образом. Так,
мы могли бы отдать 1 дол. лицу, имеющему доход в 10 000 дол., либо 1,05 дол. —
лицу с доходом в 20 000 дол. Что нам лучше сделать? Предположим, что все имеют
одну и ту же функцию полезности. У ролсианца простой ответ: отдайте деньги лицу
с более низким доходом. Утилитарист спросил бы: является ли 1 дол. для лица с
доходом 10 000 дол. более весомым, чем 1,05 дол. для лица с доходом 20 000 дол.?
Исходя из уменьшающейся предельной полезности весьма вероятно он отдал бы
1 дол. лицу с доходом 10 000 дол. Но теперь представим, у нас был выбор между
1 дол. для лица с доходом 10 000 дол. и 1 млн дол. для лица с доходом 20 000 дол.
Ответ ролсианца остается прежним. Другими словами, ролсианский критерий не
делает выбора, утилитаристский же делает. Этот критерий гласит, что если имеется
существенно большая возмещающая выгода для тех, кто уже находится в предпоч-
тительном положении, то стоит еще больше улучшить это положение.
Различные значения этих трех позиций можно проследить на рис. 4.8. Точка С была бы
выбрана ролсианцем, так как в этой точке благосостояние Пятницы максимизируется. Утили-
тарист выберет точку, в которой максимизируется сумма полезностей. Крайний сторонник
равноправия мог бы остановиться на Е% даже несмотря на то что и Крузо и Пятница находятся
в этой точке в худшем положении, чем в точке С.
112 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
РОЛС И РАВНОПРАВИЕ
Ролсианская позиция тем не менее не представляет собой позицию, предполагаю-
щую наибольшее равенство. Могут существовать изменения, которые несколько
улучшают положение наименее обеспеченного лица в обществе и существенно
улучшают положение более богатых. Благодаря большинству мер неравенство
возрастает. И все же сторонники Ролса, как и утилитаристы, назвали бы такое
изменение желательным, так как положение беднейшего лица — единственного, о
ком пекутся, — улучшается. В то же время некоторые поборники равенства сказали
бы, что такое явление нежелательно, ибо вследствие этого возрастает неравенство.
Так, ролсианцы возражали бы против увеличения налога на богатых, если бы оно
повлекло менее интенсивную работу с их стороны, что сократило бы доходы
государства, уменьшая таким образом сумму того, что государство могло бы
распределить между бедными в независимости от эффекта такого увеличения налога
для неравенства.
ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВ В ПОЛИТИКЕ
Так как многие политические изменения влекут за собой улучшение положения
одной группы лиц за счет другой группы, мы должны задать вопрос: на какое
уменьшение благосостояния одной группы мы готовы пойти в обмен на повышение
благосостояния другой группы? Это как раз тот вопрос, который связан с обществен-
ными кривыми безразличия, поскольку они показывают альтернативы, стоящие
перед обществом.
ВЫВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Возможно, что одно лицо заявит, какие альтернативы оно считает приемлемыми, а
другое — о другом наборе приемлемых альтернатив. Тем не менее мы часто
рассуждаем так, будто существует общественная кривая безразличия для общества
или для государства. Соотносится ли такая кривая просто с предпочтением и
личностным отношением человека, принимающего должное решение, или обществен-
ная кривая безразличия может быть выведена из отношений предпочтений
граждан, составляющих наше общество? К сожалению, во всех случаях, когда нет
единого мнения (а в вопросах распределения оно существует редко), мы не имеем
общепринятого способа "сложения вместе" предпочтений различных индивидуумов
в обществе для получения функций общественного благосостояния.
Не так давно некоторые философы и экономисты пытались использовать
расширенное толкование концепции государства как соглашения или теории
общественного соглашения для обоснования своего понимания функции обществен-
ного благосостояния. Теория общественного соглашения (первоначально разрабо-
танная более 200 лет назад французским философом Жан-Жаком Руссо) гласит,
что государство нужно рассматривать как добровольное объединение людей ради их
взаимных интересов. Они подписывают "соглашение", отдавая определенные права
и полномочия государству, в обмен на которые оно обеспечивает определенные
услуги, которые без государства они не могли бы получить либо получили бы с
гораздо большими затратами. Таким образом, с этой точки зрения "приемлемая"
налоговая программа должна быть такой, при которой индивидуум улучшает свое
положение по сравнению с тем, что имело бы место в отсутствии государства.
Будучи рассмотренной в деталях, тем не менее данная теория не дает достаточного
ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВ В ПОЛИТИКЕ 113
руководства к деятельности. Если представить государство без государственных
дорог, без государственного образования, без законов, без полиции — без обеспечи-
ваемых государством товаров любого рода, — весьма возможно, что все люди
ухудшат свое положение в индивидуалистическом мире, не имеющем налогов, не
имеющем государства, по сравнению с тем, что они имеют при существующей
системе.
Роле утверждает: чтобы прийти к набору принципов для выведения функций
общественного благосостояния, необходимо абстрагироваться от собственных интере-
сов, которые превалировали бы, если бы каждый знал, в каком статусе он появился
на свет. Таким образом, человек должен прийти к мнению о том, что "справедливо",
до того, как он узнает, каково будет его положение в обществе. Индивидуум должен
спросить себя: что я счел бы справедливым, скрытым за вуалью незнания, если бы
я не знал, буду ли я, скажем, дочерью Рокфеллера или беднячкой? Центральным
моментом в воображаемом выборе за вуалью незнания является то, что человек
исключает и-i анализа последствия персональных выгод. Роле утверждает, что все
люди в подобной ситуации захотели бы, чтобы общество следовало принципу
максимизации благосостояния самого бедного, и что они не захотели бы сделать
какой бы то ни было альтернативный выбор. Любые изменения, которые снизили бы
благосостояние беднейшего, были бы отвергнуты независимо от того, сколько могли
бы выиграть другие.
Джон Харсани из Калифорнийского университета предлагает аналогичный
довод в пользу утилитаристской функции общественного благосостояния. За вуалью
незнания люди могут восприниматься как рискующие, имеющие шанс оказаться
лицом с высоким доходом и шанс оказаться лицом с низким доходом. Вопрос о том,
как ведут себя люди, столкнувшиеся с рискованными ситуациями, широко изучался.
По достаточно достоверным (но не всеми принятым) допущениям люди максимизи-
руют свою среднюю полезность. Если они, выбирая между различными распределе-
ниями дохода (общественными программами), ведут себя так (за вуалью незнания),
как они вели бы себя, делая выбор между различными рисками, тогда можно
показать, что общественное благосостояние можно оценивать, используя утилитари-
стский критерий. Утилитаризм, таким образом, может быть выведен из более общих
посылок.
Межперсональные сопоставления. В то время как многие экономисты возра-
жают против функции общественного благосостояния, поскольку не существует
убедительного примера для утверждения, что функция общественного благосо-
стояния должна принять ту (утилитаристскую) или другую (ролсианистскую)
форму, некоторые экономисты не согласны с использованием функции обще-
ственного благосостояния по иной причине. Их возражение лучше проявляется в
случае утилитаристских функций общественного благосостояния, но оно более
общее. В случае утилитаристской функции общественного благосостояния мы
суммируем полезности различных членов общества. Поскольку мы складываем
полезности Крузо и Пятницы, в результате мы исходим из того, что каким-то
образом можем сравнить в значимом количественном выражении их уровни
полезности.
Чтобы сделать межперсональные сравнения полезности на практике, нужно не
только допустить, что сопоставления полезностей возможны, но также гипотетиче-
ски принять, что приблизительно функция полезности одинакова для всех. Мы
должны постулировать, что предельная полезность одного дополнительного доллара,
114 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
отданного индивидууму, зависит только от его дохода и что предельная полезность
одного доллара, отданного более богатому лицу, меньше, чем доллара, данного более
бедному. Многие экономисты полагают, что межперсональные сопоставления полез-
ности незначимы. Я могу утверждать, что, хотя у меня гораздо более высокий
доход, чем у моего брата, я менее удовлетворен. Более того, я могу утверждать, что
знаю, как потратить доход настолько лучше, что дополнительный прирост моей
полезности от данного мне доллара был бы гораздо больше, чем соответствующий
прирост, который получил бы брат от дополнительного доллара. Как кто-нибудь мог
бы доказать, что я не прав (или прав)? Поскольку не существует значимого способа
ответить на вопрос, будет ли прирост полезности, получаемый мною от дополни-
тельного доллара, больше или меньше соответствующего прироста для моего брата,
экономисты утверждают, что не может быть научной основы для сопоставления
благосостояния.
Более того, некоторые экономисты, полагающие, что межперсональные сопостав-
ления полезности возможны, находят гипотезу, согласно которой все люди имеют
приблизительно одинаковые функции полезности, неудобной. Почему мы должны
полагать, что богатые лица извлекают меньше полезности из дополнительного
доллара, чем бедные? Действительно, некоторые экономисты утверждали, что
разумно допустить, что лица, имеющие способность заработать больше (т.е. более
производительные в превращении своего труда в заработную плату), также облада-
ют более высокой способностью к потреблению (являются более производительными
в превращении своих товаров в полезность).
Поскольку не существует "научной" основы для таких сопоставлений благосо-
стояния, многие экономисты считают, что нужно ограничить себя описанием
последствий различных программ с указанием того, кто выигрывает и кто теряет; но
это должно быть пределом анализа. Эти экономисты полагают, что единственное
обстоятельство, при котором они должны выносить суждение относительно благосо-
стояния, возникает, когда программное изменение есть улучшение по Парето.
К сожалению, как мы уже сказали, только немногие изменения являются таковыми,
и, следовательно, не проводя межперсональных сопоставлений, экономисты мало что
имеют сказать.
Функции общественного благосостояния можно тем не менее рассматривать как
удобный способ подытоживания информации, касающейся последствий программно-
го изменения. Забота о равенстве предполагает и большую весомость доллара,
отданного бедному, по сравнению с ценностью доллара, отданному богатому.
Функции общественного благосостояния просто обеспечивают системный способ
оценить приращения доходов для лиц, имеющих разные уровни дохода.
ИЗМЕРЕНИЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ
Оценивая альтернативные программы, экономисты делают особый акцент на эконо-
мической эффективности. Налоги критикуются за то, что они лишают стимула
работать, монополии — за ограничение производства и взвинчивание цен. Чтобы
измерить стоимость неэффективности в долларах, экономисты задаются вопросом:
сколько готов был бы отдать человек, чтобы неэффективность была устранена?
Рассмотрим неэффективность как следствие налога на табачные изделия. Мы задаем
вопрос каждому; сколько он хотел бы заплатить, чтобы устранить налог на табачные
изделия? Скажем, отвечают: 100 дол. Таким образом, устранение налога на
табачные изделия и введение на его место паушального налога в 100 дол.
ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВ 8 ПОЛИТИКЕ 115
(т.е. налога, который пришлось бы платить индивидууму независимо от того, что он
предпринимал) не меняют его благосостояния. Разница между поступлениями от
налога на табачные изделия (скажем, 80 дол.) и паушальным налогом, который
человек готов был бы платить, называется грузом чистых потерь от налога, что
представляет собой меру неэффективности налога. Налоги, отличные от паушаль-
ных налогов, тоже влекут чистые потери, потому что они заставляют людей
постепенно отказываться от более предпочтительного потребления в пользу менее
предпочтительного с целью избежать налогообложения. Таким образом налог,
который не увеличивает государственные поступления (из-за того, что люди
полностью избегают покупки облагаемого налогом товара), может повлечь значи-
тельное избыточное бремя.
Мы можем подсчитать груз чистых потерь, используя кривые компенсированного
спроса. Обычная кривая спроса задает уровень спроса на товар, скажем табачные
изделия при каждой цене на них. Она показывает, как уменьшается спрос по мере
роста цены. В нормальной ситуации спрос уменьшается по двум причинам.
Во-первых, при более высоких ценах люди заменяют табачные изделия другими
товарами (такими как алкогольные напитки). Во-вторых, в подобной ситуации
положение людей ухудшается, и вследствие этого они, возможно, хотят потреблять
меньше. Кривая компенсированного спроса отражает спрос на товар при допуще-
нии, что по мере роста цены на него индивидууму дается дополнительный доход
так, что его уровень полезности остается неизменным. Если индивидууму дается
дополнительный доход (компенсация за рост цен), его спрос на данный товар
остается прежним. В этом случае компенсированная и обычная кривые спроса будут
полностью совпадать. Бели индивидуум платит за рассматриваемый товар относи-
тельно мало, увеличение дохода, необходимое для компенсации ему любого
увеличения цены, будет небольшим; в результате компенсационная и обычная
кривые спроса не будут особенно отличаться.
Допустим, цена производства сигарет равна со> а налог поднимает ее с со до co±t,
где t — налог на каждую пачку. Предположим, некто потребляет qo пачек сигарет
с налогом и qi — после устранения налога (но замененным на паушальный налог,
благодаря которому данное лицо оказывается в положении не лучше и не хуже, чем
при налоге на табачные изделия). На рис. 4.10 приведена кривая компенсированно-
го спроса. Бремя чистых потерь измеряется заштрихованной областью ABC,
областью под кривой и выше со между выпуском при налогообложении табачных
изделий и без него.
Треугольник ABC иногда называют треугольником Харбергера8 в честь чикаг-
ского экономиста Арнольда Харбергера, который использовал такие треугольники не
только для измерения неэффективности, связанной с искажающим влиянием
налогообложения, но также при измерении других видов неэффективности, напри-
мер связанных с монополией. Почему благодаря треугольнику Харбергера можно
измерить груз чистых потерь? Цена дает нам стоимость последней потребленной
единицы, т.е. в точке qo индивидуум готов поменять ро = со + t единиц "дохода" (на
которые он мог бы купить другие товары) на одну лишнюю пачку сигарет.
См., например: Harberger A. Taxation, Resource Allocation and Welfare // The Role of Direct and
Indirect Taxes in the Federal Revenue System, ed. J. Due. Princeton, N.Y.: Princeton University
Press, 1964; перепечатанное в: Harberger A. Taxation and Welfare. Chicago: University of
Chicago Press, 1974.
116
Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Конечно, когда индивидуум будет иметь qo + 1 пачек сигарет, он будет ценить
дополнительную пачку сигарет меньше, чем когда он имел qo пачекf и, таким
образом, цена, которую он готов платить, упадет.
Рис. 4.10. ИЗМЕРЕНИЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТЕЙ. Зона ABC измеряет чистые потери (потери
эффективности в результате налога на табачные изделия). Паушальный налог, который оказал
бы то же влияние на благосостояние индивидуума, как и данный налог, привел бы к дополни-
тельным поступлениям, равным площади ABC.
Предположим, что первоначально потребление равняется 100 пачкам и с устране-
нием налога оно увеличивается на 10 пачек. Налог равен 10 центам, а издержки
производства — 1 дол. на каждую пачку. (Налоговые поступления составляют 10
центов за пачку, умноженные на 100 пачек, или 10 дол.) Некто готов заплатить 1 дол.
и 10 центов за первую дополнительную пачку, 1 дол. и 9 центов — за вторую, 1 дол.
и 8 центов — за третью пачку и т.д. Если бы налог был устранен, а цена упала бы до
Со издержек производства (1 дол. за пачку), тогда сумма, которую наш некто захотел
бы заплатить, составляла бы 10 центов, помноженные на 100 пачек =10 дол. (сумма,
сберегаемая на первых 100 купленных им пачках, равняется налоговому поступлению),
плюс 10 центов за 101-ю пачку (разница между тем, как он оценивает 101-ю пачку,
и тем, что он должен платить), плюс 10 центов за 102-ю пачку и т.д. Вспомним, что
мы вычисляем, насколько больше он был готов платить сверх 1 дол., который ему
придется отдать за каждую пачку. Конечная сумма, которую он заплатил бы, таким
образом, равна 10 дол. 50 центам. Так как поступления от налога равны 10 дол., груз
чистых потерь составляет 50 центов. Это как раз соответствует зоне под кривой
компенсированного спроса и выше со между до и q\.
ПРИНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
Центральным моментом этой главы явилось то, что, как правило, решения по
проведении? определенной налоговой политики неминуемо сталкиваются с пробле-
мой и равенства (распределения), и экономической эффективности и часто пред по-
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
117
лагают сбалансирование обоих. Только немногие изменения в налоговой политике
представляют собой улучшения по Парето, большинство допускает по крайней мере
возможность ухудшения чьего-то положения. Экономика благосостояния оказывает-
ся применимой для определения границ, внутри которых можно системно подходить
к проблемам равенства и эффективности. Многие приемы, используемые экономи-
кой благосостояния, такие как функция общественного благосостояния и треуголь-
ник Харбергера по измерению груза чистых потерь, не лишены недостатков. И все
же такие приемы — полезный способ подытоживания и оценки влияния альтерна-
тивных политик на эффективность и равенство, если они применяются осторожно, с
пониманием их ограничений.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Экономика благосостояния, или нормативная экономика, вырабатывает критерии оценки
альтернативных экономических политик. В целом она учитывает как эффективность, так и
равенство.
Принцип Парето основан на индивидуалистических оценках. Он утверждает, что изменения,
представляющие улучшения по Парето, должны быть приняты независимо от того, как они
сказываются на неравенстве.
Принцип суверенитета потребителя исходит из того, что люди — лучшие судьи своих собст-
венных нужд и удовольствий.
Принцип компенсации предлагает критерий для принятия решения в ситуациях, когда
политические изменения улучшают положение одних лиц, но ухудшают положение других,
т.е. при отсутствии улучшения по Парето.
Функция общественного благосостояния дает возможность анализировать влияние определен-
ной экономики на распределение. Она определяет увеличение полезности для некоего лица,
требуемое, чтобы компенсировать уменьшение полезности для другого.
В случае утилитаристской функции общественного благосостояния оно равняется сумме
полезностей членов общества.
В случае ролсианской функции общественного благосостояния оно равняется полезности
наиболее бедного члена общества.
Чистые потери от налога представляют собой меру неэффективности данного налога.
На практике, оценивая альтернативные предложения, мы обычно не уточняем влияние каждого
предложения на каждого члена общества, а суммируем эти последствия, описывая влияние
конкретного предложения на уровень неравенства (или его влияние на некоторые определенные
группы) и рассматривая снижение или повышение эффективности. Альтернативные предложе-
ния часто представляют собой выбор между эффективностью и распределением. Для получения
большего равенства надо частично поступиться эффективностью. Существуют расхождения, во
взглядах на объективные пропорции между ними при таком выборе (какой частью эффективно-
сти нужно поступиться для увеличения равенства) и приоритеты (какой частью эффективности
хотелось бы пожертвовать, по меньшей мере, чтобы получить некое увеличение равенства).
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Экономика благосостояния
Выбор
Индекс бедности
Суверенитет потребителя
Функция полезности
Множество возможностей
Предельная полезность
Уменьшающаяся предельная полезность
Принцип компенсации
Функция общественного благосостояния
<< Пред. стр. 16 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу