СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 17

Общественные кривые безразличия
Утилитаризм
Ролсианство
Межперсональные сопоставления полезности
Теория государства как соглашения
Вуаль незнания
Ролсианская функция общественного
благосостояния
Чистые потери
118 Глава 4. ЭКОНОМИКА БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
1. Предположим, что Пятница и Крузо имеют одинаковые функции полезности, представлен-
ные в следующей таблице:
ФУНКЦИИ ПОЛЕЗНОСТИ ДЛЯ ПЯТНИЦЫ И КРУЗО

Число апельсинов Полезность
1 11
2 21
3 30
4 38
5 45
6 48
7 50
8 51
Предельная
полезность
Начертите функцию полезности. Выпишите данные предельной полезности в таблицу и
начертите функцию предельной полезности.
Предположим, что надо разделить между Потницей и Крузо 8 апельсинов. Исходя из утилитари-
стской позиции, допустим, что общественное благосостояние есть сумма полезностей этих двух
индивидуумов. Используя данные задачи 1, найдем общественное благосостояние, соответствую-
щее каждому возможному распределению апельсинов. Какое распределение максимизирует
общественное благосостояние? Покажите, что существует состояние, при котором предельная
полезность одного дополнительного апельсина, данного каждому индивидууму, одинакова.
Теперь обратимся к позиции ролсианцев и будем исходить из того, что функция общественно-
го благосостояния представляет собой уровень полезности лиц с самым низким из возможных
уровней полезности. Используя данные задачи 1 и вновь предположив, что имеется 8 апельси-
нов, найдем общественное благосостояние, соответствующее каждому распределению апель-
синов. Какое распределение апельсинов максимизирует общественное благосостояние?
Начертите график потребительских возможностей по данным задачи 1. Отметьте точки,
которые максимизируют общественное благосостояние, исходя из двух альтернативных кри-
териев задач 2 и 3.
Предположим, что функции полезности Робинзона и Пятницы описаны в задаче 1. Но
допустим теперь, что первоначально у Крузо 6 апельсинов, а у Пятницы 2. Допустим, что за
каждые 2 апельсина, забираемые у Крузо, Пятница получает только 1, один же апельсин
теряется в процессе передачи. Каким будет график потребительских возможностей? Какие из
допустимых распределений максимизируют общественное благосостояние при утилитарист-
ской функции общественного благосостояния ? Что происходит при ролсианской функции?
Индивидуум безразличен к комбинации общественных и частных товаров, показанных в
следующей таблице.
Комбинация Общественные товары Частные товары
А I 16
В 2 11
С 3 7
D 4 4
Е 5 3
F 6 2
Нарисуйте кривую безразличия данного индивидуума, допуская, что экономика может
производить 1 единицу общественных товаров и 10 единиц частных товаров, но на 1 единицу
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 119
общественных товаров больше за счет сокращения производства частных товаров на 2
единицы. Нарисуйте кривую производственных возможностей. Каково максимальное произ-
водство частных товаров? Максимальное производство общественных товаров? Можно ли
производить 5 единиц общественных товаров и 1 единицу частных товаров? Какая из
достигнутых комбинаций максимизирует полезность?
7. Рассмотрим несчастный случай, подобный описанному в данной главе, когда некто лишается
ноги. Допустим, что это уменьшает его полезность на каждом уровне дохода, но увеличивает его
предельную полезность (на каждом уровне дохода), хотя и незначительно. Покажите графиче-
ски функции полезности до и после инцидента. Допустим, что происходит или не происходит
несчастный случай, не зависит от данного лица. Покажите, что если бы вы были утилитариан-
цем, вы предложили бы больший доход лицу, попавшему в инцидент, но что уровень его дохода
все-таки оставался бы ниже, чем соответствующий уровень дохода у лица, избежавшего
несчастного случая. Укажите компенсацию, которую предложил бы ролсианец.
Возможно ли, чтобы утилитарианец предложил бы данному лицу больше, чем ролсианец?
При каких обстоятельствах пострадавшее лицо не получило бы от утилитарианца ничего?
8. Для каждого из следующих политических изменений объясните, почему конкретное измене-
ние, вероятно, явится или не явится улучшением по Парето:
а) разбивка парка, финансируемая за счет увеличения ставки местного поимущественного
налога;
б) разбивка парка, финансируемая за счет благотворительности богатого филантропа; город
получает землю по праву отчуждения собственности ;
в) дополнительное медицинское оборудование для лечения рака легких, финансируемое из
общих доходов;
г) усиление медицинского оснащения для лечения рака легких, финансируемое за счет
увеличения налога на табачные изделия;
д) замена системы поддержки сельскохозяйственных цен системой дополнительных доходов
для бедных фермеров;
е) защита автомобилестроения от дешевого импорта за счет введения квот на ввоз иностран-
ных машин;
ж) увеличение пособий по социальному обеспечению, финансируемое за счет повышения
налога на заработную плату;
з) замена первоначальной ориентации на уровне местных властей на поимущественный
налог поступлениями штата, получаемыми от подоходного налога;
и) устранение законов, контролирующих арендную плату.
В каждом случае укажите, кто окажется проигравшим (если таковые будут). Какие из этих
изменений могли бы быть одобренными, исходя из принципа компенсации; из ролсиан-
ской функции общественного благосостояния?
9. Приведите примеры, когда государство нарушает принцип суверенитета потребителей.
Предположим, вы потерпели кораблекрушение. В спасательной лодке вас 10 человек. Вы
знаете, что для достижения берега потребуется 10 дней и что запасы рассчитаны на 10
человеко-дней. Как бы распределил запасы утилитарианец? Что бы сделал ролсианец?
Некоторые полагают, что даже ролсианский критерий недостаточно отвечает требованиям
равенства. Что мог бы задумать человек с крайними взглядами приверженца равенства? Что
требует эффективность по Парето?
Попытаемся четко сформулировать аргументы в пользу следующих программ, принимая во внима-
ние обязательные товары, внешние эффекты и перераспределение. Выделите способы, с помощью
которых соображения суверенитета потребителей будут учитываться в каждом из этих случаев:
а) социальное обеспечение;
б) образование;
в) контроль за порнографией;
г) государственное обеспечение медицинской помощи;
д) государственное обеспечение медицинской помощи детям.
Право отчуждения собственности дает государственным властям право забирать собственность
для государственных нужд с компенсацией.
Часть II
Теория государственных
расходов
В этой части излагаются основные принципы теории государственных
расходов. В гл. 5 дается определение общественных товаров и описание того, что
значит недостаточное и избыточное предложение общественных товаров. В гл. 6
объясняется, как определить уровень затрат на общественные товары. В частности,
мы останавливаемся на последствиях голосования большинством.
Государство и обеспечивает и производит товары. Некоторые из поставляемых
товаров производятся частным образом; какие-то из производящихся товаров
продаются как частные товары. В гл. 7 государство рассматривается как производи-
тель. Здесь, например, задается вопрос: существуют ли основания считать, что
государство могло бы быть менее эффективным, чем частные фирмы?
В последние годы государство играло всевозрастающую активную роль в
попытке взять под контроль нежелательные последствия ряда важных экстерналий,
включая загрязнение воздушной и водной среды. В гл. 8 дается объяснение того,
почему рыночные "решения" проблем, возникающих в результате внешних эффек-
тов, могут быть неэффективными, и обсуждаются достоинства альтернативных
государственных защитных мер.
Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ И
ПОСТАВЛЯЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ
ЧАСТНЫЕ ТОВАРЫ
Мало у кого возникает вопрос, должно ли государство участвовать в
предложении общественных товаров. Однако вопрос о том, сколько следует тратить
на общественные товары, часто становится предметом жарких дебатов. Существуют,
например, лица, которые полагают, что общественный сектор слишком велик и что
на общественные товары тратится слишком много. Другие считают, что нация
недостаточно реагирует на те общественные нужды, которые возникают в обществе
частного изобилия.
В этой главе мы детально изучим две группы вопросов.
Что такое общественные товары и чем они отличаются от традиционных
частных товаров?
Что означают утверждения, подобные таким: "существует недостаточное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ 121
предложение определенного общественного товара" или "существует избыточное
предложение какого-то общественного товара"? Как можно охарактеризовать эф-
фективный уровень предложения общественных товаров? В какой мере этот уровень
зависит от мотивов распределения или от системы налогов, используемой для
финансирования общественных товаров?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ
Чисто общественные товары имеют два основных свойства. Во-первых, невозможно
ограничить их использование. Во-вторых, такое ограничение и нежелательно.
ТОВАРЫ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕНИЕ ЧИСЛА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ НЕВОЗМОЖНО
Наиболее яркий пример товара, для которого невозможно ограничение числа
пользователей, — национальная оборона. Если, например, наша национальная
оборона достигла бы своих целей в отражении атак со стороны бывшего Советского
Союза, то в этом случае выиграли бы все жители Соединенных Штатов. Не
существует возможности лишить какое-либо лицо этого выигрыша. Невозможно
исключить кого-либо из национальной программы здоровья, такой как вакцинация
против полиомиелита, которая сокращает вероятность определенных эпидемий. В
некоторых случаях общественных товаров исключение возможно, но оно слишком
дорогостоящее. Например, было бы дорого лишить кого бы то ни было возможности
пользоваться небольшими местными парками: чтобы добиться этого, потребовалось
бы обнести парк забором, который мог бы испортить его вид, а также надо было бы
иметь кого-то, чьей постоянной обязанностью было бы проверять пропуска или
собирать входную плату.
Невозможность дозировать использование общественного товара за счет системы
цен влечет за собой то, что конкурентный рынок не порождает эффективного по
Парето количества общественного товара. Предположим, что каждый высоко
оценивал бы национальную оборону, а государство ее не предусмотрело бы. Могла
бы здесь прийти на помощь какая-то частная фирма? Чтобы сделать это, ей
пришлось бы просить плату за услуги, которые она поставляла бы. Но так как
каждый убежден, что он получил бы выгоду от данных услуг независимо от своего
вклада, у него нет мотивов платить за подобные услуги добровольно. Вот почему
люди должны быть принуждаемыми поддерживать обеспечение такими товарами за
счет налогообложения. Нежелание людей добровольно вносить свою лепту в
поставку общественных товаров называется проблемой зайца.
Два следующих примера могут помочь проиллюстрировать природу названной
проблемы. Один из способов, благодаря которому сокращается вероятность некоторых
болезней, — вакцинация. Вакцинируемые несут некоторые затраты (дискомфорт,
время, деньги, риск заболеть от плохой вакцины). Они получают некоторый частный
выигрыш, выражающийся в уменьшенной вероятности заболеть, но основная часть
выигрыша — общественный товар. Это сокращенная возможность возникновения
данного заболевания в данной общине, от которой выигрывают все. Во многих случаях
частные затраты превышают частный выигрыш, но общественный выигрыш, включая
уменьшение возможности возникновения заболевания, значительно превышает затраты.
В связи с проблемой зайца государство часто требует от людей вакцинации.
Во многих общинах пожарные службы финансируются добровольно. Некоторые
люди в общинах отказываются делать взносы в пользу пожарной службы. И все же
122 Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ И ПОСТАВЛЯЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ ЧАСТНЫЕ ТОВАРЫ
там, где здания расположены близко друг к другу, пожарная служба обычно
потушит огонь в доме такого лица вследствие угрозы пожара для строений тех, кто
вносит вклад в содержание пожарной службы. Однако были случаи пожаров в
отдельно стоящих зданиях таких людей, в которых пожарные команды отказыва-
лись тушить огонь. Пожарники в подобных случаях подвергались серьезной
критике. Это пример, когда исключение из пользования общественным благом
возможно. Пожарная служба может лишить своих услуг тех, кто отказывается ее
содержать. Пожарные службы утверждают, что при отсутствии подобных санкций
каждый стал бы зайцем. Чего ради они бы платили, если могли бы пользоваться
услугами бесплатно? Из-за грубого нарушения закона, возникающего всякий раз,
когда пожарная служба отказывается бороться с огнем, большинство общин
предпочитают обеспечить каждого подобной услугой. Но для того чтобы избежать
проблемы неплательщиков, общины требуют от каждого содержания пожарных
служб через налоги.
В некоторых случаях общественные блага создаются отчасти частным образом,
но из-за проблемы зайцев обеспечение ими не будет достаточным. В гл. 3 мы
отмечали, что крупный судовладелец мог бы посчитать для себя выгодным оставить
несколько маяков даже в том случае, если он не мог бы обязать других платить за
преимущества, которые им приносятся маяками. Но решая, сколько маяков
поставить, он рассматривал бы только те преимущества, которые получил бы он сам,
а не суммарные выгоды.
Аналогично мой сосед на противоположной стороне улицы может любоваться
цветами, посаженными мною перед моим домом, в той же степени, что и я, и
наоборот. Цветы являются здесь общественным товаром. И все же я выращиваю их
(даже если сосед не вносит вклада в их выращивание) из-за удовольствия, которое
я от них получаю. Конечно, будет существовать неполная обеспеченность цветами.
Когда я решаю, сколько сил потратить на свой сад, я исхожу из удовольствия,
которое я получаю, и из затрат, которые я должен нести. Я не включаю сюда
удовольствие, испытываемое моим соседом.
В общих интересах прийти к согласию о вынужденной плате налогов для
обеспечения общественными товарами. На рис. 5.1 мы представили кривые по-
требительских возможностей: одну — при условии, что государство не поставляет
общественные товары, вторую — если оно это делает. Сравним точки А и Е. В точке
Л, когда государство поставляет общественные товары, каждый имеет больше благ,
чем в точке Еу когда государство этого не делает. (Вспомним определение кривой
потребительских возможностей: она представляет, при определенных условиях,
максимальный уровень полезностей одной группы или одного лица, соотнесенной с
уровнем полезности, достигнутой всеми остальными.) Но если возникает возможность
принуждения, если она каким-то образом не оговаривается, появляется возможность
воспользоваться преимуществом способности принуждения для того, чтобы забрать
ресурсы у какой-то другой группы, что соответствует ситуации в точке В на рис. 5.1.
Таким образом, признание государством права принуждения потенциально ведет к
улучшению положения каждого индивидуума, но наряду с этим содержит потенци-
альную возможность и улучшения положения одних за счет других.
Проблема зайца, конечно, возникает и в ряде других случаев. В семьях часто
есть ее члены, которые не вносят свой вклад в выполнение необходимых домашних
обязанностей, например избалованные дети. Эти дети знают, что весьма мало
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ
123

вероятно, чтобы количество услуг, которое они получают, было существенно
затронуто их действиями. Кто-то другой заменит лодыря и все сделает.

Рис. 5.1. ГРАНИЦА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Данная граница представляет макси-
мальную полезность, достижимую одним индивидуумом (или одной группой) при заданном
уровне полезности второго. Без вмешательства государства равновесие может иметь место в
точке, подобной Е. При государственном обеспечении общественными товарами (обязывая обоих
вносить вклад) оба могут оказаться в лучшем положении, чем без их государственного обеспече-
ния. В точке А оба индивидуума находятся в лучшем положении, чем в точке Е, но через
государство можно использовать силу принуждения для улучшения положения одной группы за
счет другой, как в точке В.
Большинство благ, создаваемых в семье, возникает так же, как общественные
товары: люди обычно не платят за пищу, которую они едят в доме, так, как они
сделали бы это, покупая ее в ресторане. Исключение из пользования семейными
благами, если оно не невозможно, требует затрат точно так же, как для обществен-
ных товаров. Затраты на введение цен внутри семьи будут немыслимыми, —
представим себе плату члена семьи за каждую порцию пищи, за каждое использо-
вание комнаты и т.д. В результате семьи, так же как и общины, сталкиваются с
теми же проблемами зайцев-неплательщиков. Но если общественные санкции, такие
как родительское неодобрение, уменьшают последствия проблемы зайцев внутри
семьи, на муниципальном и национальном уровнях должно использовать более явно
выраженные меры принуждения.
ТОВАРЫ,ДЛЯ КОТОРЫХ ДОЗИРОВАНИЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО
Второе свойство общественного товара состоит в том, что исключение из пользования
им кого бы то ни было является нежелательным: потребление одним индивидуумом не
уменьшает суммы потребления, доступной другим. Подобным образом, предельные
затраты предложения данного товара каждому дополнительному индивидууму равны
нулю. Если государство создает военную установку, которая защищает нас от
124 Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ И ПОСТАВЛЯЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ ЧАСТНЫЕ ТОВАРЫ
нападения, оно защищает нас всех. Рождение еще одного ребенка или появление еще
одного иммигранта в США не оказывают существенного влияния на расходы на
национальную оборону. Это резко контрастирует с частными товарами. Если я сижу
на стуле, я лишаю других возможности сидеть на нем. Если я ем стаканчик
мороженого, вы не можете есть этот стаканчик. Важно проводить различие между
предельной ценой производства товара и предельной ценой получения удовольствия
от пользования данным товаром каждым дополнительным лицом. Строительство
большего числа маяков требует больших затрат, но использование маяка каждым
проплывающим мимо него дополнительным судном не стоит больше.
СМЕШАННЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ
Национальная оборона — один из немногих чисто общественных товаров, удовлет-
воряющих обоим условиям, а именно, невозможности и нежелательности исключе-
ния из пользования ими. Маяки дают еще один пример почти чисто общественных
товаров: трудно (но не невозможно) исключить тех, кто не вносит вклада в
содержание маяка, из пользования благами, им дающимися. Владелец маяка мог бы,
конечно, выключать его свет при приближении чужого судна при условии, что в то
же самое время в пределах видимости не находится его судно. В Англии в XIX
столетии действительно существовали частные маяки. Но предельные затраты на
каждое дополнительное судно, пользующееся благами от маяка, равны нулю.
Многие товары имеют одно или другое свойство в разной степени. Например,
исключение из пользования может быть достижимым, но нежелательным. Это
случай с безлюдной дорогой, на которой может быть установлена плата за проезд.
Но она ограничила бы пользование этой дорогой, даже если бы не было связанных
с этим значительных затрат. В других случаях исключение из пользования может
быть достижимым, но дорогостоящим. Например, некоторые общины снабжают
водой бесплатно, хотя можно установить счетчик воды, но здесь затраты превышают

<< Пред. стр. 17 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу