<< Пред. стр. 22 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
расходов предпочитается их промежуточному уровню. В этом случае равновесия
при голосовании простым большинством может не быть.
Хотя предпочтения в отношении единственного общественного блага (в отличие
от образования^при отсутствии выбора частных благ) обычно имеют один максимум,
тогда, когда мы вовлечены в выбор, включающий более чем одно общественное
благо, такие предпочтения редко имеют один максимум4. Для получения одного
максимума мы должны ограничить себя голосованием по одному вопросу в данный
момент времени5.
Также важно то, что равновесие при голосовании простым большинством будет
отсутствовать для большинства вопросов, касающихся распределения6. Это наиболее
очевидно при рассмотрении подоходного налогообложения. Предположим, что мы
выбираем из трех программ подоходного налогообложения, которые направлены на
изъятие одинаковой суммы дохода. Для упрощения предположим, что существуют
три группы индивидов равной численности — бедных, среднего класса и богатых и
что они голосуют едиными группами.
Таблица 6.1. ВАРИАНТЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Доля дохода,
выплачиваемая в
форме налога ABC
Бедные 20% П*% Г7%
Средний класс 20% 18% 21%
Богатые 20% 24% 22%
Предположим, что рассматриваются три варианта налогообложения, обозначен-
ные как А, В и С в табл. 6.1. Вариант Л строго пропорционален, он предусматривает
4 См.: Kramer G. On a Class of Equilibrium Conditions for Majority Rule, Econometrica 41 (1973):
285-297.
5 См.: Slutsky S. A Voting Model for the Allocation of Public Goods: Existence of an Equilibrium.
Journal of Economic Theory 11 (1975): 292-304.
6 См.: Foley D.K. Resource Allocation and the Public Sector. Yale Economic Essays 7 (1967):
45—98.
158 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
изъятие одинаковой доли дохода у каждого индивидуума. Бедные и средний класс
объединяются вместе в поддержке варианта В. Этот вариант уменьшает выплачива-
емые ими налоги за счет увеличения налогов на богатых. Очевидно, что вариант В
при голосовании простым большинством выиграет у варианта А. А теперь предполо-
жим, что богатые предлагают бедным: "Так как вы наиболее нуждаетесь, почему бы
не понизить ваши налоги еще больше. В то же время мы скорректируем ставки
налога с получателей наиболее крупных доходов для уменьшения несправедливости,
связанной с чрезмерным налогообложением". Таким образом, богатые предлагают
вариант С, который по сравнению с В уменьшает налоги с получателей низких и
высоких доходов и увеличивает их для среднего класса, так что теперь и средний
класс, и богатые выплачивают в форме налога большую, чем бедные, часть своего
дохода. Очевидно, что вариант С будет поддержан большинством, в отличие от
варианта В. Теперь, однако, средний класс предлагает вернуться к строго пропорци-
ональному налогообложению. Так как получатели высоких и средних доходов
предпочитают вариант Л варианту С, первый наносит поражение второму. Мы снова
получаем циклический случай голосования7.
ТЕОРЕМА НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭРРОУ
В предыдущем параграфе мы увидели, что при голосовании простым большинством
можно не найти равновесного решения. Очевидно, это неудовлетворительный ответ.
Тогда возникает естественный вопрос: существует ли какой-либо другой политичес-
кий механизм, какое-либо другое правило принятия социальных решений, которые
помогли бы избежать описанной ситуации. При этом политический механизм
должен бы иметь некоторые иные желательные элементы. Например, он должен
быть недиктаторским (при диктатуре решение всего общества просто соответствует
предпочтениям диктатора). Конечный результат должен не зависеть от не относя-
щихся напрямую к вопросу альтернатив, т.е., если мы должны выбрать между,
скажем, строительством бассейна и теннисного корта, результат не должен зависеть
от какой-либо третьей альтернативы (например, новой библиотеки).
Рассматриваемые альтернативные правила принятия решений включают требова-
ния большинства в две трети голосов и процедуру ранжирования альтернатив в ходе
голосования (когда люди ранжируют альтернативы, получаемые каждым вариантом,
ранги складываются и принимается альтернатива, имеющая наименьшую сумму
очков). Оба этих правила не в состоянии удовлетворить всем критериям одновремен-
но. Поиск некой идеальной системы был завершен разработками нобелевского
лауреата Кэннета Эрроу из Стенфорда. Он доказал, что не существует правила,
которое удовлетворило бы всем желательным характеристикам. Эта теорема называ-
ется теоремой невозможности Эрроу8.
Теорема Эрроу имеет одно интересное и важное применение. Мы часто слышим
подобные выражения: "государству следовало бы делать то-то и то-то...", "государ-
ство ответственно за ...", "действия государства выглядят не соответствующими его
Если мы ограничим варианты налогообложения, по которым проходит голосование, напри-
мер, вариантами, предусматривающими необлагаемый уровень дохода и фиксированную
предельную ставку налога (так называемый вариант одинаковой налоговой ставки), равнове-
сие при голосовании простым большинством может существовать. См.: Romer T. Individual
Welfare, Majority Voting, and the Properties of a Linear Income Tax. Journal of Public Economics
4 (1975): 163—185.
См.: Arrow K. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. New York: Wiley, 1963.
ПРИНЦИП ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА 159
действительной роли ...." или "почему бы государству не выделить приоритеты и не
действовать затем в соответствии с ними?" Этот язык персонализирует государство,
расценивает его так, как если бы оно было неким индивидуумом. Язык здесь важен:
хотя все мы понимаем, что государство — это не один индивидуум, говоря так, как
если бы оно все же им было, мы часто начинаем верить в это. Мы начинаем
ожидать, что государство должно действовать совершенно аналогично рационально-
му индивидууму. Но теорема невозможности Эрроу утверждает, что при отсутствии
у какого-либо индивидуума власти диктатора мы не должны ожидать от государства
действий с той же степенью сознательности и рациональности, что от индивидуума.
В следующих главах мы будем часто говорить о "государстве". Но, говоря так, мы
не стремимся к его персонификации, к рассмотрению его как одного индивидуума,
к приписыванию ему больше мудрости, чем та, которую имеют составляющие его
индивидуумы. Отмеченные предостережения должны быть постоянно в памяти при
чтении этой и следующей глав.
ОТДАЛЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ
Мы отметили, что при предпочтениях с одним максимумом всегда существует
равновесие при голосовании простым большинством, в то время как при невыполне-
нии этого условия невозможно в целом найти какую-либо процедуру голосования,
обладавшую бы желательными характеристиками. Предпринимались многочислен-
ные попытки поиска условий, которые не были бы такими ограниченными, как при
одном максимуме в предпочтениях, и при которых некоторые процедуры голосова-
ния были бы работающими. Наиболее обнадеживающие результаты получили два
молодых экономиста из Принстона — Эндрю Кэплин и Барри Нейлбуфф. Они
задались вопросом: если предполагается, что мы можем изменить существующую
политику только при получении х% голосов, то каково наименьшее значение х,
которое могло бы обеспечить равновесие, т.е. помогло бы избежать "циклического"
голосования? Очевидно, что при голосовании простым большинством (jc « 50%)
циклическое голосование может возникнуть. При единогласном голосовании неопти-
мальное по Парето распределение может быть изменено (так как любая альтернати-
ва может причинить ущерб кому-либо, который, по определению, налагает на нее
вето). Следовательно, "циклическое** голосование не будет возникать. Кэплин и
Нейлбуфф показали, что, пока предпочтения избирателей не станут слишком
различными, процедура голосования, предполагающая получение 64% голосов для
принятия решения, позволит избегать "циклического" голосования9.
В рассмотренном ранее примере, когда не существует равновесия при голосовании
простым большинством, мы видели важность контроля данных, заносимых в бюллетени.
Мы видели также, что в целом для индивидов выгодно голосовать "стратегически", т.е.
не в соответствии с их настоящими предпочтениями, а учитывать, как результаты
текущего голосования могут повлиять на конечные результаты. Эти правила оказыва-
ются общими, как только Эрроу установил, что не существует такого способа совме-
щения предпочтений различных людей, который удовлетворял бы всем желательным
характеристикам. Показано, что не существует в общем процедуры голосования10, в
которой люди всегда выражали бы свои истинные предпочтения.
9 Capita A., Nalebuff В. On the 64% Majority Rule. Econometrica, forthcoming.
Процедура голосования — это любая совокупность правил, по которым группа индивидуумов
стремится получить решение, например, исключая из рассмотрения альтернативы с мини-
160 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
ДВУХПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА И МЕДИАННЫЙ ИЗБИРАТЕЛЬ
Мы отметили ранее, что на избранного представителя ложится незначительная
часть издержек, равно как и он получает незначительную часть выгод от
увеличения государственных расходов. Что говорит экономическая теория о его
возможном голосовании? Естественно предположить, что политик стремится сохра-
нить свое место и что, следовательно, он стремится максимизировать отдаваемые за
него голоса, рассматривая позицию своего соперника как данную.
То, как политик будет голосовать, стремясь максимизировать отдаваемые за него
голоса, легко представить следующим образом. Предположим существование двух
партий: R и Ј>. Партия R берет позицию партии D как данное. Сосредоточиваясь на
одном вопросе — на уровне расходов, — обозначим через Gr позицию (т.е. уровень
государственных расходов, защищаемый партией) партии R и через Gd позицию
партии D. Для каждого значения Gd существует оптимальная (т.е. максимизирую-
щая голоса избирателя) позиция для Gr.
Поскольку согласно гипотезе каждая партия стремится максимизировать отдава-
емые за нее голоса, беря за данное позицию соперника, что будет делать каждая
партия? Пусть Gm — предпочитаемый медианным избирателем уровень расходов.
Предположим, что партия D выбирает Gd>Gm. Тогда, если партия R занимает
позицию между Gm и Gd, она получит голоса всех избирателей, которые предпочи-
тают уровень расходов меньший либо равный Gm, и некоторых избирателей, которые
предпочитают незначительно превышающие этот уровень расходы. Таким образом,
партия R получает больше 50% голосов и побеждает. В ответ партия D выберет
позицию Gd между Gm и Gn которая выигрывает по сравнению с Gr. Но тогда
партия R изменяет позицию (G/) между Gd' и Gm. Процесс продолжается до тех
пор, пока обе партии не займут одну и ту же позицию, а именно позицию
медианного избирателя (Gm) (рис. 6.6).
Рис. 6.6. ДВУХПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА. Если обе партии при такой системе пытаются макси-
мизировать свои голоса, принимая положение противника за фиксированное, обе партии при
равновесии согласятся^позицией медианного избирателя.
Результат согласуется с широко распространенным утверждением, что при
нашей двухпартийной системе у избирателя не остается выбора: обе партии
занимают "центристскую" позицию. Это именно то, что предсказывает теория.
Существуют, однако, некоторые важные ограничения теории, которые нужно
помнить. Во-первых, мы отметили ранее, что в целом при голосовании простым
161
большинством равновесие может не существовать. Оно наблюдается, если индивидуу-
мы имеют предпочтения с одним максимумом. В логике предшествующего изложе-
ния для этого необходимо, чтобы мы могли бы классифицировать проблемы в одном
измерении, например консервативно-либеральном. Если, однако, существует множе-
ство измерений —- некоторые люди являются либералами в некоторых вопросах и
консерваторами в других, — тогда медианный избиратель четко не определен, и в
политическом процессе может не существовать равновесия.
Во-вторых, мы игнорировали вопросы участия в политическом процессе. Сущест-
вуют издержки, связанные с активным вовлечением в политический процесс, что
касается избирателя, то это издержки приобретения информации и издержки на
голосование. Эти издержки достаточно высоки относительно получаемых выгод,
которые незначительно увеличивают благосостояние, делая менее привлекательным
участие в голосовании, и эти издержки имеют существенное влияние на активность
избирателей. В частности, избиратели, чьи предпочтения близки к средним, имеют
мало стимулов быть политически активными, особенно если они полагают, что
политический процесс в любом случае отразит их предпочтения. Таким образом, он
может заинтересовать тех, кто более решителен в стремлении переместить свою
партию дальше от центра. Такая тенденция к увеличению политической активности
на противоположных полюсах политического спектра частично перекрывает центро-
стремительные тенденции, отмеченные ранее.
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
Рассмотрение политического процесса в предыдущем параграфе значительно отли-
чается от тех обычных типов анализа, которые можно найти в курсе политической
науки. Там могут дискутировать роль групп со специальными интересами и
политических институтов. Исчерпывающее рассмотрение отношений между эконо-
мическими теориями политического процесса и другими теориями в этой области
оставляет нас далеко за рамками этой книги. На следующих страницах мы коснемся
некоторых экономических интерпретаций нескольких политических явлений.
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОЛОСУЮТ?
В предыдущем параграфе мы видели, что при многих выборах процент участия в
голосовании низок, и этот процент зависит от таких случайных изменений, как
изменения в погоде. Причина этого, как мы отметили, в том, что выгода от
голосования низка, — влияние участия в голосовании на его результаты невелико.
Альтернативы могут так мало различаться, что результат не связан с голосованием,
и хотя издержки голосования сравнительно низки, они вовсе не малы в сравнении с
выгодами от него. Действительно, при полностью рациональном подсчете никто не
будет голосовать: вероятность того, что индивидуальный голос повлияет на резуль-
тат (так как в большинстве случаев избирателя беспокоит только то, выиграет или
проиграет его кандидат, а не убедительность выигрыша или проигрыша), близка к
нулю. И все же люди голосуют11.
На президентских выборах в США с 1932 г. голосовало от 51 до 63% имеющих право голоса.
На выборах представителей в конгресс участие несколько ниже (от 33 до 59%) (Statistical
Abstract, 1987. P. 243). На локальных выборах школьных советов часто голосует менее 10%
избирателей.
162 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
Этот парадокс объясняется несколько тавтологическим образом, просто предпо-
ложением, что люди получают удовлетворение от самого голосования или, более
широко, от участия в политическом процессе. Более того, люди отдают деньги на
благотворительность, они воспитаны думать, что быть внимательным к другим —
это хорошо и что это влечет за собой значительно больше, чем просто точка зрения,
что в интересах человека быть внимательным к другим. Таким образом, значитель-
ные время и энергия затрачены на приобщение наших детей к понятиям граждан-
ской ответственности, и среди их гражданских обязанностей — обязанность быть
информированным избирателем.
Те же самые соображения предполагают, что, когда индивид голосует, он может
не действовать в узко понимаемом эгоистическом интересе, как мы предполагали при
нашем рассмотрении вопроса до сих пор. Люди могут голосовать для того, чтобы
закрыть некоторые лазейки в системе подоходного налогообложения, потому что это
могло бы привести к более справедливому распределению налогового бремени, даже
если их персональные налоговые обязательства при этом увеличиваются.
ВЫБОРЫ И ГРУППЫ СО СПЕЦИАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ
Модели, которые мы рассмотрели в предыдущих параграфах, предполагали, что все
люди хорошо информированы о последствиях всех принимаемых во внимание
альтернатив, все люди голосуют и отдают свои голоса на основе того воздействия,
которое каждая альтернатива оказывает на их собственное (частное) благосостояние.
Многие полагают, что это не дает адекватного объяснения политического
процесса. Хотя по конституции каждый человек имеет один голос, некоторые имеют
больший вес, чем другие. Результат политического процесса, согласно этой точке
зрения, отражает политическую силу групп со специальными интересами.
Оценка справедливости этих точек зрения находится за пределами этой главы.
Мы ограничим наше рассмотрение здесь более узким блоком вопросов, а именно:
что может сказать экономическая теория о качествах групп со специальными
интересами, которые могут быть эффективными? И как мы можем совместить
эффективность групп со специальными интересами с тем фактом, что каждый
индивид в США имеет только один голос?
Ответы на эти вопросы относятся к нашей дискуссии в предыдущей главе об
общественном интересе как общественном благе. Мы видели там, что эффективное
управление государственным сектором является общественным благом. Аналогично
выборы в качестве представителей тех, кто компетентен и кто стоит на точке
зрения, близкой к вашей собственной, являются тоже общественным благом.
В то же самое время следовало бы отметить, что проблема зайцев может быть не
настолько серьезной для малых групп, как для больших. Таким образом, легче
сформировать малочисленную группу со специальными интересами сталепроизводи-
телей, для того чтобы постараться убедить конгресс ограничить импорт стали, чем
сформировать более широкую группу потребителей стали, кто мог бы противостоять
принятию таких ограничений. Каждый производитель должен больше выиграть, чем
каждый потребитель должен потерять, хотя совокупный выигрыш производителей
может в действительности быть меньшим, чем совокупный проигрыш потребителей.
Профсоюзы уже давно признали наличие проблемы зайцев, и поэтому они
стремятся к принципам "закрытого цеха", стимулируя всех рабочих к поддержке
действий, которые ориентируются на коллективные интересы рабочих. Но получив
такую власть, они могут попытаться ее использовать не только за столом
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА 163
переговоров, но и на политической арене, где они действуют как группа со
специальными интересами.
СИЛА ГРУПП СО СПЕЦИАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ
Как группы со специальными интересами могут реализовать свою силу? Кажется,
существуют по крайней мере три механизма. Во-первых, мы отметили ранее, что
люди имеют мало стимулов голосовать или становиться информированными по
вопросам голосования. Группы со специальными интересами могут стремиться
понизить издержки голосования и приобретения информации, особенно для тех
избирателей, которые вероятнее всего их поддержат. Они осуществляют это, делая
информацию легко доступной (конечно, ту информацию, которая совпадает с их
собственной точкой зрения), и часто прямо помогают в обеспечении транспортом,
заботе о детях и т.д. в день голосования.
Во-вторых, мы отметили трудность получения политиками информации о
предпочтениям их избирателей. Не существует такого же простого механизма
выявления спроса на общественные блага, какой существует для частных благ.
Группы со специальными интересами стремятся их обеспечить такой информацией.
Политикам может не хватить технической информации, требуемой для принятия
квалифицированных политических решений, например, они могут не знать о
последствиях импорта дешевой зарубежной стали. Группы со специальными интере-
сами имеют первоисточник информации, и именно через обеспечение информацией
они реализуют свое влияние.
Третий механизм заключается в прямом и косвенном подкупе политиков. Прямой
подкуп встречается нечасто, по крайней мере в большинстве случаев отправления
правосудия в США. (Вероятнее всего, это связано не столько с пуританизмом наших
политиков, сколько с издержками по выявлению подобных случаев.) Но косвенный
подкуп тоже важен: группы со специальными интересами обеспечивают поддержку в
финансовой и в других формах тех политиков, которые поддерживают их интересы. К
тому же это важно потому, что избиратели должны быть информированными о
занимаемых кандидатами позициях, и обеспечение избирателей такой информацией
требует затрат. Избиратели должны быть убеждены, что выгоды от голосования
возместят беспокойство, связанное с участием в голосовании, а их частные издержки
должны быть сокращены благодаря обеспечению содействия в их движении к избира-
тельным урнам. Мы ранее предполагали, что можно объяснять поведение политиков их
стремлением сохранить свое место: они увеличивают вероятность повторного избрания,
максимизируя число людей, которые, вероятно, проголосуют за них. Политики
добиваются информации о том, как их позиция в отдельных вопросах влияет на число
людей, которые в настоящее время будут голосовать за них как за реальную
альтернативу другим кандидатам. Они должны учитывать все возможности для этого,
включая увеличивающуюся возможность прямого диалога с избирателями, помощь в
установлении которого обеспечивают группы со специальными интересами.
ПОЛИТИК-АЛЬТРУИСТ?
Альтернативная точка зрения предполагает, что многие политики не преследуют
своих эгоистических интересов, как мы предполагали на протяжении предыдущего
изложения. Подобно тому как люди альтруистично ведут себя в качестве рядовых
граждан, проявляют милосердие, они так же ведут себя и в качестве политических
<< Пред. стр. 22 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу