<< Пред. стр. 23 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
деятелей, как избранные должностные лица. В нашем обществе высокий обществен-
164 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
ный статус и оказываемое уважение ассоциируются с политической деятельностью
и государственной службой. Эффективное государство зависит от квалификации
этих гражданских служащих.
Хотя в этом "неэкономическом" взгляде есть доля истины, должны быть сделаны
три уточнения. Во-первых, теория голосования большинством дает четкие прогнозы
относительно результатов политического процесса, который определяется некоторым
видением общественного интереса политическим лидером. Действительно, именно
очевидная непредсказуемость действий политических лидеров (якобы в интересах
общественности) привела А.Смита к утверждению, что лучший способ служения
общественным интересам — в преследовании индивидами своих собственных инте-
ресов. К сожалению, хотя "невидимая рука" А.Смита может хорошо работать
применительно к большинству благ, она не будет хорошо работать применительно к
общественным благам.
Во-вторых, существует проблема выбора. Так как далеко не все стремящиеся к
государственной должности являются людьми бескорыстными, избиратели должны
выбирать между бескорыстными и небескорыстными кандидатами. Если избиратели
полагают, что лучше быть "бескорыстным" государственным деятелем, чем эго-
истичным политиком, тогда эгоистичные политики будут стремиться походить на
"бескорыстных" государственных деятелей. Как избиратель должен поступать на
основе ограниченной информации, которая ему доступна в обычном случае?
В-третьих, существуют те, кто утверждает, что реально существует не незаинте-
ресованное поведение при реализации общественных интересов, или по крайней
мере, такое редко встречающееся поведение не может быть основой для адекватной
теории общественного сектора. Даже если люди и не действуют в своих собственных
интересах, они действуют в своих "классовых интересах", в интересах тех, с кем
они связаны в своей жизни. Причем часто они в действительности не осознают
подобного характера своих действий.
К сожалению, мы не можем оценивать справедливость этих альтернативных пози-
ций. Существует тем не менее некоторая доля истины во всех этих позициях: многие
политики, несомненно, действуют в эгоистических интересах, и рассмотренная здесь
простая модель максимизации для избирателя обеспечивает некоторое понимание
поведения такого политика. Не все политики, однако, сознательно действуют в своих
интересах, некоторые, несомненно, верят, что они поступают ради общего блага. Но
не ясно, что это значит, т.е. какая интерпретация должна быть дана "действующему
ради общего блага", когда нет единства в понимании общих интересов и не существует
(согласно теореме о невозможности Эрроу) простого способа сознательного согласова-
ния этих различий. Ясно только то, что многие функционеры, от которых требовались
действия в общих интересах, подсознательно защищали и способствовали проведению
политики, которая позднее окажется, по признанию большинства наблюдателей, не
соответствующей общим интересам.
УСТОЙЧИВОСТЬ НЕЭФФЕКТИВНОГО РАВНОВЕСИЯ
Хотя не существует единой оценки природы распределения ресурсов, которое
возникает при доминировании в политическом процессе групп со специальными
интересами, многие экономисты полагают, что, когда груьпы со специальными
интересами стремятся навязать ограничения торговле или получить для себя
субсидии, возникающее распределение ресурсов не только нарушает общепринятые
стандарты справедливости, но часто и неэффективно. Иными словами, конечное
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА 165
распределение ресурсов опускает экономику ниже границы потребительских возможнос-
тей: есть альтернативные распределения ресурсов, способные улучшить положе-
ние каждого. Почему в этой ситуации люди не собираются вместе и не предлагают
одну из альтернатив, оптимальных по Парето, с которыми, по определению, могли бы
все согласиться? На этот сложный вопрос не существует универсального ответа.
Могут быть предложены лишь некоторые "частичные" ответы.
Во-первых, как мы уже видели, общественный интерес является общественным
благом. Так как усилия по поддержанию хорошего правительства должны исходить
от частных лиц, должно существовать недопредложение этого (и любого другого)
частным образом обеспечиваемого общественного блага.
Во-вторых, многие из распределительных эффектов, предпринимаемых в интере-
сах групп со специальными интересами, далеко не очевидны, причем это так и
задумывается. Для американских избирателей, например, необычно, чтобы они
сознательно проголосовали за перераспределение ресурсов (выделение обществен-
ных субсидий) в пользу фермеров, выращивающих рис. Для получения трансферт-
ных доходов за счет общества они должны быть включены в более широкую по
масштабам программу, в рамках которой они нерегулярно получают выгоды. Таким
образом, богатые становятся сторонниками федеральной помощи производителям
риса, подчеркивая в своей публичной риторике выгоды, которые могут увеличиться
для бедных фермеров в рамках такой программы. Например, улучшение по Парето
может заключаться в обеспечении каждого производителя риса фиксированной
суммой, которая позволила бы ему сменить специализацию, чтобы его производи-
тельность могла бы повыситься. Но хотя подобные прямые выплаты могут быть
ориентированы на улучшение положения каждого, они могут выражать и прямые
перераспределительные эффекты программы, т.е. основная часть выплаты придется
не на бедных фермеров, а на богатых производителей риса. Это улучшение по
Парето не получило бы поддержки богатых фермеров.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА
ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ
Так как мы констатируем, чю текущий политический процесс ведет к неэффектив-
ному распределению, естественно возникает вопрос: возможны ли лучшие схемы?
Теорема невозможности Эрроу утверждает, что мы, вероятно, и здесь столкнемся с
аналогичными трудностями. Сейчас мы обсудим два предложения, которые были
выдвинуты для достижения эффективного распределения.
РАВНОВЕСИЕ ЛИНДАЛЯ
Первое решение называется решением Линдаля, по имени крупного шведского
экономиста Эрика Линдаля, который его впервые предложил в 1919 г.12 Здесь
предпринята попытка максимально воспроизвести те пути, которыми рынок обеспечи-
вает производство частных благ. Рыночное равновесие для частных товаров определено
точкой пересечения кривых спроса и предложения. Все люди имеют дело с той же
самой ценой. Предъявляемый ими спрос равен объему предложения фирмами.
Lindahl E. Positive Losung. Die Gerechtigkeit der Besteuerung, переведенное как Just Taxation —
A Positive Solution in: Glassies in the Theory of Public Finance, R.A. Musgrave and A.T. Peacock,
eds. (New York: St. Martin's Press, 1958).
166
Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
Одним из способов характеристики эффективного уровня общественных благ было
пересечение кривой совокупного спроса (образованной вертикальным сложением
кривой спроса каждого индивида) и кривой предложения. Кривая спроса образована
следующим образом: каждый индивидуум ограничивается в том количестве обществен-
ного блага, на которое он предъявил бы спрос при условии оплаты каждой произведен-
ной единицы блага по заданной цене, т.е., как показано на рис. 6.7, если первый
индивидуум платит налоговую цену, скажем, рь он предъявил бы спрос на G*.
Рис. 6.7. РАВНОВЕСИЕ ЛИНДАЛЯ. Пересечение кривой совокупного спроса (образованной
путем сложения по вертикали индивидуальных кривых спроса) и кривой предложения дает
распределение, эффективное по Парето.
Равновесие Линдаля как раз и определяется пересечением кривой спроса на
общественные блага и кривой предложения. Равновесие Линдаля, очевидно, эффек-
тивно. При равновесии Линдаля все люди пользуются одним и тем же количеством
общественного блага, но при этом платят разную налоговую цену. На рисунке
равновесие Линдаля достигается в точке G*, и первый индивидуум платит налого-
вую цену pi, а второй — налоговую цену р2-
Равновесие Линдаля является эффективным по Парето, но мы отметили ранее,
что в действительности существует целый ряд вариантов распределения ресурсов,
эффективных по Парето, в некоторых из них улучшается положение одного
индивидуума, а в других — другого. Однако нельзя со всей определенностью
выбрать наиболее предпочтительный из этих вариантов. Равновесие Линдаля
указывает на одну из точек оптимума по Парето, но люди, которые не удовлетво-
рены этим частичным оптимумом по Парето, не согласятся с использованием этого
механизма, определяющего распределение общественных благ. Действительно, они
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА 167
бы предпочли неэффективные по Парето варианты распределения, пока они
обеспечивают для них более высокий уровень полезности.
Наиболее распространенная критика решения Линдаля заключается в том, что
индивидуумы не имеют стимулов называть истинные предпочтения, потому что их
налоговая цена увеличивается по мере увеличения высказанных ими пожеланий. То
есть чем выше заявленный ими спрос (заявленный спрос других берется как
данное), тем выше будет равновесный уровень расходов на общественные блага.
Более высокий уровень расходов на общественные блага делает необходимым,
конечно, более высокий равновесный уровень налоговой цены. Кривые спроса,
используемые в анализе Линдаля, построены на гипотезе, что люди имеют дело с
заданной налоговой ценой; они полагают, что, чтобы они ни сказали, это изменит
ту сумму, которую они должны будут платить на единицу общественных расходов.
Но если люди понимают механизм Линдаля, они добьются того, чтобы сказанное
ими изменяло ту сумму, которую они должны выплачивать на единицу обществен-
ных расходов. Таким образом, они никогда не будут объявлять о своих действитель-
ных потребностях. Мы вновь возвращаемся к вопросу: каковы механизмы,
стимулирующие людей быть правдивыми в своих предпочтениях?
НОВЫЕ СПОСОБЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕДПОЧТЕНИЙ
Мы отметили ранее, что одной из существеннейших проблем, связанных с
общественными товарами, является выявление предпочтений. Приобретая частные
товары, люди обнаруживают свои предпочтения по отношению к различным
частным благам. Для общественных благ не существует подобного механизма.
Наиболее очевидные политические механизмы либо связывают высказывания инди-
видуумов, касающиеся их отношения к общественным благам, с тем, что они
должны платить. В результате возникает недопредложение (так как каждый
полагает, что его высказывания будут иметь несущественное влияние на уровень
предложения, но существенно повлияют на то, что он должен платить, он имеет
стимул говорить, что он получает несущественный выигрыш), либо они не
связывают причитающиеся к уплате суммы с их высказываниями, в этом случае
индивидуумы будут иметь стимулы преувеличивать выигрыш.
Последние исследования были посвящены разработке простых правил, согласно
которым люди будут достоверно выявлять свои предпочтения. Правило устанавлива-
ет взаимосвязь между уровнем общественных товаров, налоговыми обязательствами
каждого индивидуума и высказываниями каждого относительно предпочитаемых им
общественных благ. Кроме того, правило должно обладать свойством, обеспечиваю-
щим эффективное по Парето итоговое распределение ресурсов.
Отдельные экономисты предложили альтернативные механизмы, которые стиму-
лируют людей к проявлению истинных предпочтений, обеспечивающих эффектив-
ное по Парето распределение13. Существуют, однако, значительные сомнения
относительно уместности этих механизмов. Если они настолько хороши, то почему
они не используются? К сожалению, эти механизмы тоже обременены некоторыми
серьезными проблемами. Чтобы люди получали стимулы к выявлению истинных
предпочтений, каждый из них должен верить, что его действия могут иметь четкое
отражение в результатах, в равновесном уровне расходов на общественные товары.
Более подробно это обсуждается в приложении к данной главе.
168 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
Административные издержки реализации такой программы могут быть большими.
Более того, механизмы искажаются сговором. Они способствуют выявлению настоя-
щих предпочтений людей, но если два или более индивидуумов могут сговориться и
скоординировать свои высказывания, то они обычно могут выигрывать, делая
ложные заявления.
Поиск лучшего механизма выявления предпочтений, таким образом, продолжа-
ется. Многие экономисты пессимистично настроены относительно того, существует
ли реальная альтернатива применяемым сегодня политическим механизмам.
ЦЕННОСТИ И КОМПЕТЕНЦИЯ
Большая часть этой главы касалась политических механизмов определения уровня
производства общественных благ. Политический механизм обеспечивает средство, с
помощью которого решается противоречие в интересах, касающихся того, что
относящееся к общественным товарам должно было бы делать государство.
Хотя противоречие в интересах занимает центральное место во многих полити-
ческих дебатах, не только оно является источником разногласий. На выборах
местных уполномоченных по канализации, например, редко отсутствует единство в
вопросе, желательна ли очистка стоков, хотя иногда и нет согласия о приемлемом
уровне загрязнения. Скорее, каждый кандидат утверждает, что он или она будут
более эффективным управляющим. То есть занимающие выборные должности
играют важную роль в определении того результата, которого можно достигнуть при
любом заданном объеме затрат. Эффективность государственного сектора зависит от
компетентности менеджмента в этом секторе, а это в свою очередь зависит от
компетентности избираемых на выборные должности (от их способности выбрать,
например, хороших бюрократов или от их способности составлять программы для
достижения поставленных целей). К сожалению, избиратели имеют только ограни-
ченную информацию, на основе которой можно оценивать компетентность.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Равновесие при голосовании большинством, когда оно возникает, отражает предпочтения
медианного избирателя.
Равновесие, устанавливаемое при голосовании большинством, в целом не приводит к эффек-
тивному предложению общественных товаров. Возможно либо недопредложение, либо избы-
точное предложение.
Равновесие при голосовании большинством возникает, если предпочтения имеют единствен-
ный максимум.
Предпочтения для единственного общественного товара обычно будут с единственным макси-
мумом. Предпочтения не будут с единственным максимумом, если (а) существует более, чем
один общественный товар, а голосование проходит скорее одновременно по пакету, чем по
единственному товару; (б) голосуется вопрос о государственном обеспечении частных товаров,
для которых существует частная альтернатива, таких как образование; (в) голосование
касается вопросов распределения, таких как структура ставок подоходного налога.
Равновесия при голосовании большинством может не возникнуть, если предпочтения не
имеют единственного максимума. А именно, если существуют три альтернативы — А, В и
С, — А может быть для большинства предпочтительнее, чем 1?, В — чем С, а С может
предпочитаться большинством по сравнению с А.
Теорема невозможности Эрроу демонстрирует невозможность найти альтернативный недик-
таторский политический механизм, который разрешает проблему голосования большинством
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ 169
и который удовлетворяет некоторым другим условиям, которые были бы желательны при
любом политическом механизме (таком как независимость иных альтернатив).
7. При двухпартийной системе позиции двух партий будут приближаться к позиции медианного
избирателя.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Выявление предпочтений Парадокс голосования
Суммирование предпочтений Предпочтения с одним максимумом
Налоговая цена Теорема невозможности Эрроу
Медианный избиратель Равновесие Линдаля
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
Предположим, что предельная оценка общественных товаров неким индивидуумом возраста-
ет. Что из этого следует для эффективного по Парето уровня государственных расходов? Если
этот индивидуум — не медианный избиратель, что случится в двухпартийной системе с
равновесным уровнем расходов на общественные товары? Если равновесие было первоначаль-
но эффективным по Парето, останется ли оно таким?
Предположим, что у всех одинаковые предпочтения, но некоторые богаче, чем другие.
Предположим, что существует один общественный товар и один частный товар, (а) Покажите
графически, как вы проведете кривую спроса на общественные товары как функцию налого-
вой цены, уплаченной индивидуумом, (б) Предположим, что функция спроса имеет форму
где к — постоянная (меньше единицы), Y — доход, ар — налоговая цена. Это означает, что,
когда доход удваивается, спрос на общественные товары возрастает вдвое, но когда налоговая
цена удваивается, спрос уменьшается наполовину. Если налоговая цена пропорциональна
доходу индивидуума как при пропорциональном налогообложении, как будет отличаться
спрос на общественные товары у тех, чьи доходы неодинаковы?
3. Предположим, напротив, что существует одинаковое налогообложение, так что все сталкива-
ются с одинаковой налоговой ценой. Вспомним, что для каждой индивидуальной кривой
спроса цена равна предельной норме замещения. Тогда
MRS - р - kY/G,
предельная норма замещения пропорциональна доходу. Предположим, что доход распределен
симметрично, так что средний доход равен медианному. Объясните, почему равновесие при
голосовании большинством будет эффективным по Парето. Предположим теперь, что распре-
деление дохода несимметрично, а скорее сдвинуто в сторону более высоких доходов, как на
рис. 6.4. Будет ли эффективным равновесие при голосовании большинством? Будет недо- или
перепредложение общественных товаров?
4. Кривые спроса, говорят, эластичны по доходу, если спрос на товары растет более, чем
пропорционально доходу, например, при кривой спроса
G-kY2/p.
Спрос на общественные товары увеличивается, как рост дохода в квадрате. Нарисуйте
предельную норму замещения как функцию дохода (для фиксированного уровня расходов на
общественные товары). Предположим, что распределение дохода симметрично. Какова связь
между средней величиной предельной нормы замещения и предельной нормой замещения
медианного дохода индивидуума? Что подразумевается под равновесным предложением об-
щественных товаров при голосовании большинством с одинаковым налогообложением?
В тексте мы исходили из того, что для зажиточных людей при одинаковом налогообложении
предпочтения образования не имели одного максимума. Почему предпочтения местных пар-
ков и городского общественного транспорта (автобусов и метро) также не могли иметь одного
максимума?
Всегда ли медианный избиратель — избиратель с медианным доходом? Приведите примеры.
170 Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
7. Как может быть использована модель голосования большинством для объяснения роста госу-
дарственных расходов:
а) изменения в медианном или среднем доходе должны лучше объяснить рост спроса на
государственные услуги;
б) каковы должны быть последствия роста издержек на производство общественных товаров
вследствие неэффективности государства? Возникнет ли различие в случае, если увеличе-
ние издержек — следствие выплаты государством заработной платы более высокой, чем
рыночная (заработная плата выше, чем та, которая выплачивается соответствующим
рабочим в частном секторе) ? (Зависит ли ваш ответ на последний вопрос от того, является
ли медианный избиратель государственным служащим?);
в) почему можно было бы ожидать, что спрос на общественные товары возрос бы при
условии, что доход на душу населения остался неизменным, а количество индивидуумов в
данной экономике возросло?
8. Одна из распространенных схем голосования — ранжированное голосование, при котором
устанавливается иерархия возможных альтернатив (1, 2, 3). Затем результаты складываются и
альтернатива с меньшей суммой выигрывает. Рассмотрим выбор между четырьмя альтернатив-
ными способами расходования общественных фондов (на библиотеку, лыжную трассу, бассейн
и на сбор мусора). Можно ли привести пример, в котором исход (наиболее предпочтительная
альтернатива), скажем, библиотека, при условии, что голосуются первые три альтернативы,
тогда как если голосуются все четыре альтернативы, результат — лыжная трасса? Эта схема
голосования, таким образом, нарушает принцип независимости выбранного результата от здесь
не существенных результатов (утилизация отходов не была выбрана ни в одной из ситуаций).
ПРИЛОЖЕНИЕ
НОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕДПОЧТЕНИЙ
В этом приложении мы описываем простые процедуры, которые способствуют выявлению
людьми своих истинных предпочтений, обеспечивая отсутствие сговора между ними. Каждого
спрашивают о его кривой спроса на общественные товары, как и при равновесии Линдаля. Как и
ранее, равновесие достигается на пересечении кривых совокупного спроса (образованных верти-
кальным сложением кривых спроса каждого индивидуума) и предложения. Для упрощения мы
продолжаем предполагать, что предельные издержки производства общественного товара посто-
янны, так что кривая предложения горизонтальна. Но сейчас вводится некоторое другое правило
определения налоговых обязательств индивидуума.
Первым делом мы складываем кривые спроса всех других индивидуумов (вертикально). Кривая
совокупного спроса всех других пересекает кривую предложения в точке Go на рис. 6.8. Это соответст-
вует тому уровню общественных товаров, при котором индивидуум сказал, что он никак не ценит
общественное благо. Он говорит, что для каждой единицы сверх Со, производимой государством, он
<< Пред. стр. 23 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу