<< Пред. стр. 36 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
детей, а число детей будет одинаковым (Подробнее см Вагго R Are Government Bonds Net
Weacth9 Journal of Political Economy 82(1974) 1095—1117
Эта предельная норма замещения иногда называется общественной нормой временного
предпочтения.
о
Даже если существует вытеснение, использование процентной ставки производителя (ставки
процента, с которой сталкиваются фирмы), может оказаться неподходящим при отсутствии
активной и эффективной государственной политики перераспределения дохода между поко-
лениями Если, однако, государство вводит полный набор косвенных налогов и субсидий,
нужно использовать процентную ставку, с которой сталкиваются производители Однако
весьма спорно, надежное ли руководство для целей государственной политики дается в таких
особых случаях
КОЭФФИЦИЕНТ ДИСКОНТИРОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЙ ПРИ АНАЛИЗЕ ЗАТРАТ И ВЫГОД 257
Разногласия среди экономистов появляются относительно и действенности
оценки проекта, и степени, в которой использование государством других
инструментов воздействия повлечет удовлетворительное распределение дохода
между поколениями и, следовательно, относительно того, как сопоставить
приросты доходов двух поколений. Некоторые экономисты, например, сосредото-
чивают внимание исключительно на той степени, в которой государственные
проекты вытесняют частные. Они выступают за использование нормы процента,
по которой фирмы могут получить кредит. Некоторые из вышеобсужденных
положений иллюстрируются анализом затрат — выгод проекта ГЭС на реке
Миддл-Шейк на тихоокеанском северо-западе, осуществлявшегося в начале 70-х
гг.10 Рассматривались четыре альтернативных варианта. Они отличались по
масштабу, месторасположению, мощности, влиянию на рыбу и дикую природу,
возможности контроля за уровнем реки и обеспечиваемым рекреационным
возможностям. Оказалось, что выбор варианта зависит в особенности от двух
факторов: коэффициента дисконтирования и оценки воздействия на природу. При
ставке 314% было приемлемо несколько вариантов, при ставке 9% положительный
показатель текущей дисконтированной стоимости обеспечивал лишь один вари-
ант — и это не тот вариант, который был бы выбран при более низкой норме
процента.
И если оценить рыночную стоимость рыбы еще возможно, то определить
стоимость "девственной природы " значительно сложнее. Джон Крутилла заявил, что
каньон Миддл-Шейк
"имеет, если вообще имеет, очень мало субститутов. Более того, если разрушить
существующую среду, восстановить ее будет невозможно. То есть уничтожение
уникальной природы не может быть возмещено человеком. Жемчужины природы
представляют собой ничем не заменимое и ничем не восстановляемое богатство.
Их предложение фиксировано, а спрос на них растет, следовательно, это активы
с возрастающим годовым доходом"11.
По его оценке, при включении в анализ убытков от нарушения естественного
течения реки и дисконтировании выгод и затрат по норме 9% ни один из проектов
не давал положительной дисконтируемой стоимости. Несмотря на это, Федеральная
энергетическая комиссия санкционировала один из четырех проектов. Экономист-
эколог Лауренс Хайнс утверждал, что решение не было эффективным с точки
зрения затрат:
"Увеличив выработку термальной энергии на 1700 мегаватт вместо увеличения
гидроэлектроэнергии, электрическая сеть тихоокеанского северо-запада улучши-
ла бы уровень снабжения регионов энергией. А поставив плотину на Миддл-
Шейке, она привела бы к катастрофическим эстетическим последствиям. Нет
сомнения в том, где больше затраты".
По странному стечению обстоятельств, прибыль проекта оказалась зависящей
от двух обстоятельств, которые не рассматривались при его предварительной
оценке.
10 Я много заимствовал из: Hines L.G. Environmental Issues. New York: W.W.Norton. 1973. Более
полное рассмотрение дано в гл. 7 этой книги.
11 Krutilla J.V. Testimony before t/ie Federal Power Commission on the Middle Shake Issue.
Washington, D.C.: Mimeographed, 1970. P. 29.
258 Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ
Огромный рост цен на энергию в результате нефтяного кризиса 1973 и 1979 гг.
очень увеличил цену электроэнергии. Но несмотря на то что предсказывался
быстрый рост спроса на электроэнергию, забыли сделать так, чтобы к концу 1970-х
и началу 1980-х гг. значительно увеличились мощности. Анализ издержек-выгод
полностью игнорировал неизбежную неопределенность, связанную с любым долго-
срочным проектом.
ОЦЕНКА РИСКА
Наиболее частой ошибкой в попытках справиться с неопределенностью прибыли и
издержек проекта является предположение, что, сталкиваясь с риском, государство
должно использовать более высокий коэффициент дисконтирования. Дисконтирова-
ние соотносит стоимость доллара на одну дату с его стоимостью на более позднюю
дату. Чтобы увидеть, как увеличение коэффициента дисконтирования может привести к
абсурдному результату, рассмотрим проект, который для окончания требует расхо-
дов (автомобиль должен быть отбуксирован на свалку). Предположим, что есть
некая неопределенность относительно оценки издержек. Обыкновенно мы будем
думать, что эта неопределенность сделает проект менее привлекательным, чем если
бы мы были уверены в том, каковы окончательные издержки. Но рассмотрим, что
происходит, когда мы используем более высокий коэффициент дисконтирования для пре-
дотвращения риска: существующая величина издержек сокращается, и проект становится
более, а не менее привлекательным. Использование более высокого коэффициента дискон-
тирования смешивает оценку дохода в разные периоды с оценкой риска; а это две разные
веши.
Для оценки риска экономисты вводят понятие достоверных эквивалентов.
Представим, что есть некий рискованный план. Выполнение проекта в следую-
щем году может стоить 0 дол. или 100 дол.; существует 50%-я вероятность
каждого из случаев. Средняя стоимость точно равна 50 дол.
О/2Х100 + 1/2x0 дол.). Если нам не нужен риск, мы, естественно, предпочтем
проект с отдачей в 50 дол. На самом деле мы будем предпочитать проект с
меньшей средней стоимостью до тех пор, пока будет меньше риск. Если нам
будет безразличен выбор между рискованным проектом со средней стоимостью в
50 дол. и гарантированно безопасным проектом со стоимостью в 45 дол., мы
будем называть 45-долларовый проект достоверным эквивалентом рискованного
проекта со средней стоимостью в 50 дол. Иначе говоря, мы можем сказать, что
существует 10%-й коэффициент дисконтрирования риска, т.е. мы снижаем
среднюю стоимость на 10%, чтобы получить достоверный эквивалент. Для
оценки рискованного проекта потом мы просто берем существующую дисконти-
рованную стоимость достоверного эквивалента12.
Таким образом, рискованные проекты, чтобы быть приемлемыми, должны
обеспечивать более высокий доход по сравнению с безопасными при том же
достоверном эквиваленте. Дополнительная сумма, которую должен приносить
рискованный проект, называется премией за риск.
Мы иллюстрируем этот процесс для пятилетнего проекта в табл. 10.2. Мы
Эта методология не является абсолютно общей. Она требует от нас возможности разделения
оценки риска на одну дату и такой оценки на другие даты. Для большинства практических
целей она, однако, достаточно общая.
ОЦЕНКА РИСКА
259
предполагаем, что начальные инвестиции в первый период определены, и,
следовательно, коэффициент дисконтирования риска равен 1. Прибыль, накапли-
ваемая в годах 2, 3 и 4, возрастающе неопределенна, и, следовательно, в каждом
из них используется увеличивающийся коэффициент дисконтирования риска. В
последний год возникают большие издержки, связанные с завершением проекта
(вопрос о том, что делать с атомной электростанцией, когда ее последний срок
службы закончен). Но эти издержки неясны. Значит, их достоверный эквива-
лент превышает ожидаемые издержки в 50 дол. (В отличие от этого, если мы
применяем более высокий коэффициент дисконтирования для принятия в расчет
риска, эти неопределенные завершающие издержки не будут сильно влиять на наши
расчеты издержек-прибыли.)
Чтобы получить оценку достоверного эквивалента на каждую дату, мы умножа-
ем ожидаемую чистую прибыль на коэффициент дисконтирования риска. Затем,
чтобы получить текущую дисконтированную стоимость достоверного эквивалента
чистой прибыли в любое время, мы умножаем его на временной коэффициент
дисконтирования. Для получения текущей дисконтированной стоимости достовер-
ного эквивалента чистой прибыли для всего проекта мы добавляем к дисконтирован-
ному достоверному эквиваленту чистую прибыль за весь период существования
проекта.
Таблица 10.2. ПРИМЕР АНАЛИЗА ИЗДЕРЖКИ-ПРИБЫЛЬ ДЛЯ РИСКОВЫХ
ИНВЕСТИЦИЙ (стоимость, дол.)
Дисконтированная
Достоверный Временной стоимость
Ожидаемая Коэффициент эквивалент коэффициент достоверного
чистая дисконтирования чистой дисконтирования эквивалента
Годы прибыль -риска прибыли (10%-я ставка) чистой прибыли
_
1 -100 1
2 100 0,9
3 100 0,8
4 100 0,75
5 -50 1,5
Итого 150
1 -100
0,91 81,90
0,83 66,40
0,75 56,25
0,68 -51,00
90
80
75
-75
53,55
70
Как государство должно оценивать риск, связанный с различными проектами? В
некоторых случаях, например при оценке риска, связанного с выработкой электро-
энергии, государство может смотреть на то, как оценивается риск частным рынком.
Но для рисков, у которых нет сопоставимых частных проектов, случай более
сложный. Некоторые из них, такие, например, как проект контроля за наводнения-
ми, служат для сокращения риска людей, и для таких проектов премия за риск
отрицательна. Люди готовы платить, чтобы сократить риск наводнения. Так как
государство способно распространить риск на все население, когда проект не
выполняет страховых функций (сокращение риска, с которым могут столкнуться
люди при отсутствии проекта) и не обеспечивает дохода, связанного с доходом из
других источников (т.е. прибыль проекта не особенно высока, не особенно мала,
когда экономика, скажем, в хорошем состоянии), тогда государство должно исполь-
зовать премию за риск.
260
Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Выгоды некоего данного государственного проекта не одинаковым образом распро-
страняются среди населения. Некоторые проекты, например плотины, дают геогра-
фически ограниченные преимущества. Другие проекты, например обучение второму
языку или профессиональное переобучение, направлены в основном на бедных.
Государство, естественно, заинтересовано во влиянии этих программ на распределе-
ние дохода. Каким образом их результаты могут систематически приниматься в
расчет и как они могут быть измерены?
Обыкновенно используются два способа. Один — предание различных весов
выгодам, достающимся различным людям, другой — простое сопоставление нера-
венства при отсутствии программы с таковым, складывающимся с учетом ее
влияния.
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ВЕСА
Метод определения социальных (распределительных) весов в анализе обществен-
ных издержек-выгод очень простой. Мы разделяем население на группы по доходу;
например, нижний квартиль (одна четверть) населения, второй квартиль и т.д. Затем
мы оцениваем величину чистых доходов (доход минус издержки), которые прихо-
дятся на каждую из групп. Потом мы определяем социальные веса, привязанные к
каждой группе. Так, если мы принимаем для первого квартиля вес, равный 1, то
более богатые люди получат меньшие веса. Далее, мы умножаем доходы на веса,
для того чтобы получить "взвешенные доходы". Суммируя их по всем группам, мы
получим чистый взвешенный доход проекта. Заметим, что проект может иметь
отрицательный чистый не взвешенный доход и положительный чистый взвешенный
доход, как показано в табл. 10.3. Таким образом, привлекательность проекта может
критически зависеть от того, как распределены веса по различным группам.
Таблица 10.3. ПРИМЕР АНАЛИЗА ВЗВЕШЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЗДЕРЖЕК
И ВЫГОД
Квартили
населения Чистый
выигрыш Социальный
вес Взвешенный
чистый
социальный
выигрыш Альтернативный
социальный
вес Альтернативный
взвешенный чистый
социальный
выигрыш
1
2
3
4 100
+50
-50
-200 1
0,5
0,25
0,125 100
25
-12,5
-25 1
0,9
0,7
0,55 100
45
-35
-ПО
Итого -100 87.5 0
Экономисты часто соотносят эти расчеты со своими мнениями о скорости, с
которой уменьшается предельная полезность дохода. В целом предполагается,
что каждый дополнительный доллар, который получается индивидуумом, увели-
чивает его благосостояние, но во все меньшей и меньшей степени. При таком
предположении, а также при дополнительном предположении о том, что все
функции индивидуальной полезности приблизительно одинаковы, дополнительный
доллар для бедного индивидуума значит гораздо больше, чем для богатого. На
сколько больше — зависит от того, как быстро убывает предельная полезность.
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ 261
На рис. 10.3 А функция полезности представляет собой почти прямую линию;
предельная полезность дохода для богатого индивидуума почти такая же, как и
для бедного. С другой стороны, на рис. 10.3 В функция полезности очень
выгнута, так что предельная полезность дохода для богатого гораздо меньше,
чем для бедного. Процент, на который уменьшается предельная полезность в
результате увеличения дохода на 1%, называется эластичностью предельной
полезности. Если она равна 1, а квалифицированные рабочие имеют доход на
10% выше, тогда нужно оценить изменение в потреблении квалифицированных
рабочих на 10% ниже, чем изменение в потреблении неквалифицированных
рабочих. Если считать, что эластичность предельной полезности 2, тогда нужно
оценить изменение в потреблении у квалифицированных рабочих на 20% ниже,
чем у неквалифицированных рабочих.
Многие экономисты утверждают, что "разумная" величина эластичности пре-
дельной полезности дохода лежит между 1 и 2. Они пытаются вывести эластичность
предельной полезности из рассмотрения человеческого поведения в различных
обстоятельствах, в частности поведения при риске. Чем больше эластичность
предельной полезности, тем больше люди беспокоятся о потере дохода. Следователь-
но, они будут больше страховаться. Каждый может сделать вывод о степени
избегания риска из количества заключенных страховок по различным страховым
ставкам.
Некоторые утверждают, что в действительном расчете издержек-выгод необходи-
мо игнорировать распределительные соображения, хотя можно было бы отдельно
отметить, как проект влияет на различные группы. Другие настаивают на том, что
распределительные соображения являются центральными в оценке государственной
политики.
Существует несколько оснований для этой позиции. Сторонники такого взгляда
утверждают, что, если государство хочет перераспределять доход, оно должно это
делать напрямую. Мы помним из гл. 5, что в определении эффективного уровня
расходов на общественные товары возникают обстоятельства, при которых распреде-
лительные соображения не влияют на результат. Мы просто подсчитывали суммар-
ную готовность каждого потребителя платить. На наш взгляд, готовность бедных
платить не больше, чем у богатых. Но когда возможность государства перераспре-
делять доход через неискажающие способы ограничена, должен приниматься во
внимание распределительный эффект государственного проекта.
Более того, существует много государственных проектов (в основном не чисто
общественных товаров), цель которых состоит в преднамеренном перераспределении
благосостояния. В этом случае игнорирование последствий распределения при
оценке похоже на потерю всей сути проекта или программы. Так, главным
аргументом за государственную поддержку образования являются ее положительные
распределительные последствия, поэтому анализ издержек и выгод образовательной
программы призван использовать распределительные веса.
Не стоит занимать жесткую позицию по этому поводу: сравнительно просто
подсчитать издержки и выгоды, касающиеся любого значительного набора измере-
ний благосостояния, относящихся к различным группам.
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ НА МАСШТАБЫ НЕРАВЕНСТВА
Другой основной подход к объединению распределительных соображений в
оценке программы состоит в определении влияния программ на распределение
262
Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ
Рис. 10.3. ДВА ДОПУЩЕНИЯ О ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ. (А) Предельная полезность
значительно не меняется с изменением дохода.СВ) Существует быстро уменьшающаяся предель-
ная полезность дохода.
дохода после выплаты налога и субсидий (или благотворительных пособий).
Для оценки этого влияния необходим некий способ измерения неравенства. На
последующих страницах мы описываем некоторые из различных способов,
которые часто применяются.
Один способ продемонстрирован на рис. 10.4, где мы показываем соотношение
населения с различным уровнем дохода. При полном равенстве, конечно, у каждого
был бы одинаковый доход; распределение с большим процентом людей с очень
низким уровнем дохода и большим процентом с очень высоким доходом является,
естественно, более неравным, чем распределение, при котором большинство получа-
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
<< Пред. стр. 36 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу