<< Пред. стр. 37 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
263
Рис. 10.4. ИЗМЕРЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА. Распределение дохода точно определяет доли
населения, приходящегося на каждый уровень дохода. Распределение дохода В более неравное,
чем Ау поскольку здесь существует большая вероятность получения очень высокого или очень
низкого дохода и меньшая возможность получения "среднего" дохода.
ет средний доход. Так, на рис. 10.4 распределение дохода, отмеченное Б, более
неравномерное, чем обозначенное А.
Кривые Лоренца. Другой способ описания распределения дохода отражен на
рис. 10.5. Мы ранжировали людей по величине дохода. Мы подсчитали доход 1%
беднейшего населения, доход беднейших 2%, беднейших 3% и т.д. Затем мы
определили, какую часть в процентах суммарного дохода получает 1% беднейших
людей, какую часть — 2% беднейшего населения и т.д. Мы изобразили эти цифры
в виде графика на рис. 10.5. Кривые, отражающие процент национального дохода,
полученный группами населения, различающимися по доходу, известны как кривые
Лоренца. Если бы было полное равенство, беднейшие 5% населения имели бы 5%
национального дохода. При большом неравенстве беднейшие 5% имели бы ничтож-
ную часть национального дохода. Кривая А представляет очень неравное распреде-
ление, в то время как кривая В демонстрирует близкое к равному распределение
дохода.
В общем, мы говорим, что если одна кривая Лоренца лежит внутри другой, то
эта другая соответствует менее равному распределению дохода, чем первая13. К
сожалению, так же как мы раньше видели, что принцип Парето предоставляет
недостаточное руководство для большинства целей политики, определение, какая из
кривых Лоренца лежит внутри другой, часто не очень полезно по двум причинам.
Первая состоит в том, что сам критерий не удовлетворителен, т.е. одна кривая
Лоренца пересекает другую (В и С на рис. 10.5). Если две кривые Лоренца
пересекаются, мы не можем сказать, какая из них представляет более равное
распределение дохода. По одним оценкам неравенства В более неравно, чем С, по
Более развернутое рассмотрение концепции большего неравенства дохода см.: Atkinson А.В.
On the Measurement of Inequality. Journal of Economic Theory. 2 (1976): 274—63.
264
Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ
Рис. 10.5. КРИВАЯ ЛОРЕНЦА. Кривая Лоренца дает комулятивный процент суммарного
дохода, получаемого низшей песентилией населения. А соответствует более неравному распре-
делению, чем В, поскольку при А беднейшие группы населения имеют меньший процент
суммарного дохода. Кривые Лоренца часто пересекаются. Неясно, является более равным
распределение при В или С.
другим оценкам С более неравно, чем В. Также важно, что мы часто вынуждены
делать выбор между неравенством и средней величиной дохода. Сколько готово
платить общество за сокращение неравенства? Это количественный вопрос, требую-
щий числовой оценки неравенства. Если одна кривая Лоренца лежит внутри другой,
мы можем сказать, что одно распределение дохода более равно, чем другое, но это
не дает нам никакой количественной оценки такой разницы.
Коэффициент Джини. Одним из часто используемых измерителей различия в
распределении дохода является коэффициент Джини. Чем ближе к диагонали
кривая Лоренца, тем более равномерно распределение дохода. Мы можем измерить
расстояние до диагонали, через вычисление площади между кривой и диагональю .
Эта площадь, помноженная на два, и есть коэффициент Джини. Если площадь
равна 0, коэффициент Джини равен 0, и нет неравенства; когда площадь равна */2,
весь доход принадлежит богатейшей части общества, и коэффициент Джини равен 1.
Так, коэффициент Джини должен лежать между 0 и 1. Для Соединенных Штатов и
14
Отметьте, что площадь внутреннего квадрата на рис. 10.5 100%х100%, или просто единица.
Площадь под диагональю, таким образом, равна 0,5.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 265
большинства развитых стран коэффициент Джини колеблется около 0,3 (и не
изменился значительно за последние десятилетия) .
Индекс бедности. Другой оценкой, часто применяемой в анализе, является про-
цент населения, находящегося за чертой бедности. Черта бедности определяется как
некий "минимальный" для существования уровень дохода. Конечно, неясно, что это
значит точно,так как люди за чертой бедности в Соединенных Штатах имеют доход,
который значительно превосходит средний уровень дохода в наиболее бедных стра-
нах.
Индекс бедности имеет ряд специфических качеств. Он не отражает, насколько
люди находятся ниже или выше черты бедности. Он просто подсчитывает ту часть
населения, которая находится за определенным уровнем. Некоторые экономисты
обеспокоены тем, что все чаще государственная политика больше направляется на
сокращение числа бедных, чем на сокращение бедности как таковой. Так, использо-
вание индекса бедности вынуждает правительство концентрировать внимание на
перемещении тех, кто находится за чертой бедности, к тем, кто находится над ней.
Это, естественно, наиболее эффективный с точки зрения издержек способ сокраще-
ния числа бедных, но он мало может сделать для решения реальных проблем тех, у
кого низкий доход.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Анализ издержек и выгод содержит отработанный набор способов, с помощью которых фирма
или государство может определить, принимать ли проект или программу и какую из двух
взаимно исключающих проектов или программ принять.
Анализ частных издержек и прибылей включает определение результатов (затраты и вы-
пуск) , связанных с проектом^-их оценку с использованием рыночных цен для подсчета чистой
прибыли для каждого года и, наконец, дисконтирование прибыли за предстоящие годы для
расчета текущей дисконтированной величины прибыли.
Анализ общественных издержек и выгод включает такие же операции, как и при анализе
частных издержек и прибылей, но при более широком перечне последствий, принятых во
внимание, а цены, по которым оцениваются затраты и выпуск, могут быть нерыночными либо
потому, что ресурсы и результаты нерыночные (поскольку рыночных цен нет), либо потому,
что рыночные цены неточно отражают предельные общественные издержки и выгоды вследст-
вие несовершенства рынка.
Когда государство делает доступными товары и услуги, которые ранее не были доступны
(например, строит мост через реку), или обеспечивает общественным товаром, стоимость
проекта для индивидуума измеряется потребительским излишком, который создает этот проект.
Это площадь под (компенсированной) кривой спроса.
Государство должно сделать заключение (основанное на рыночных сведениях или наблюдае-
мом поведении), касающееся оценки нерыночных последствий, например сбережения чело-
веческих жизней и времени.
Норма дисконта, используемая государством для оценки проекта, может отличаться от той,
которая используется частными фирмами.
Для оценки рисковых проектов необходимо рассчитать достоверный эквивалент выгод и
издержек.
Соображения распределения могут быть включены в оценку либо путем измерения выгод,
достающихся различным группам в неравных долях, либо путем определения влияния проек-
та на масштабы неравенства.
15
См.: U.S. Congress, Joint Economic Committee; Subcommittee on Trade, Productivity and Economic
Growth, Poverty, Income Distribution, the Family and Public Policy, December 19, 1986.
266 Глава 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Дисконтирование, коэффициент Распределительные веса
дисконтирования
Распределение между поколениями Потребительский излишек
Текущая дисконтированная стоимость Кривая Лоренца
Достоверный эквивалент Эффективность издержек
Кривая компенсированного спроса Альтернативные издержки
Коэффициент дисконтирования Вытеснение
Премия за риск Коэффициент Джини
Теневые цены Общественный коэффициент дисконтирования
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
Рассмотрите проект, который стоит 100 тыс. дол. и приносит доход в 30 тыс. дол. за 5 лет. В
конце пятого года имеется ущерб от проекта на 20 тыс. дол. Следует ли принимать проект,
если дисконтная ставка равна нулю, 10%, 15%? Процентная ставка, при которой чистая
текущая дисконтированная стоимость проекта равна нулю, относится к внутренней норме
отдачи от проекта.
Предположим, имеются сомнения, касающиеся издержек по устранению убытков: существует
50% вероятности, что они составят 10 тыс. дол. и 30 тыс .дол. Обсудите, как эта неопределен-
ность влияет на исчисление издержек и выгод, если государство нейтрально по отношению к
риску, т.е. ему не нужна премия за риск для его компенсации, если оно очень не расположено
к риску, т.е. если ему требуется большая премия за риск для его компенсации.
Предположим теперь, что имеются две группы населения. Каждая одинаково несет издержки
проекта, но две трети выгод достаются более богатой группе. Обсудите, как это изменяет расчеты
издержек и выгод. При каких обстоятельствах решение принять проект будет изменено?
Предположим, что государство может теперь выбрать между принятием проекта, описанного
в пункте 1, и большего проекта. Если оно расходует дополнительные 100 тыс. дол., отдача
увеличивается на 25 тыс. дол. в год, а издержки по устранению вредных последствий проекта
в завершающем году увеличатся на 20 тыс.дол. Какой проект должен быть принят, если
дисконтная ставка равна нулю, 10 или 15%? Если имеются две группы населения, как на
ваши ответы повлияет то, что две трети возросших выгод достанутся бедным (при равном
распределении увеличившихся издержек, как в предыдущем случае)?
Обсудите, почему при каждом из предложенных условий анализ общественных издержек и
выгод мог бы отличаться от анализа частных издержек и прибылей: а) уровень безработицы
равен 10%, б) государство ввело тариф на импорт тканей, в) государство установило квоту на
импорт масла, г) государство обложило налогом процентный доход, д) государство ввело
контроль цен на природный газ, е) государство регулирует аэролинии так, что цены превыша-
ют их конкурентный уровень.
Какие выгоды или издержки могли бы быть включены в анализ общественных издержек и выгод
или могли бы быть исключены из анализа частных издержек и выгод для каждого из
следующих проектов: а) гидроэнергетический проект, б) сталелитейное предприятие, в)
химический завод, г) проект улучшения безопасности автомобилей, д) программа повышения
квалификации несовершеннолетних рабочих фирмы? Как могли бы повлиять на ваши ответы
изменения в законодательстве (например, касающиеся ответственности производителей за
автодорожные происшествия, введение штрафов на загрязнителей и т.п.)?
Глава 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
Общие затраты на здравоохранение в США возросли с 5,9% ВНП в
1965 г. до 10,8% в 1976 г. Рост расходов на здравоохранение, скорректированный
на инфляционное изменение цен, отражает увеличение медицинского обслуживания
267
на душу населения (52%), возрастание цен на него более быстрое, чем общий темп
инфляции (30%) и рост населения (18%)*. Доля государства в общих расходах на
здравоохранение составила около 41% в каждом году, начиная с 1974 г., по
сравнению с 26% в 1965 г.
Было ли совпадением, что увеличение общих расходов и цен на медицинское
обслуживание произошло в то же время, когда государство увеличило свою долю в
его финансировании, или увеличение государственного финансирования здравоохра-
нения выступило причиной роста расходов на здравоохранение и стоимости
медицинского обслуживания? Или увеличение роли государства было ответом на
высокие медицинские издержки? Тратим ли мы слишком много на здоровье? И
получаем ли мы так много "здоровья", как можем, за то, что мы платили? Имеем
ли мы справедливую систему медицинского обслуживания?
Эти вопросы были в центре внимания политических дебатов в прошедшее
десятилетие. Закон 1965 г. о Медикэр (медицинской помощи престарелым) и
Медикейд (медицинской помощи бедным) обязал государство обеспечить макси-
мальный уровень медицинской помощи для всех граждан, но существует опасение,
что даже сегодня остаются некоторые проблемы, особенно заметные для безработ-
ных. Существует также озабоченность по поводу быстрого роста расходов в
больницах. С 1967 г., первого полного года действия программ Медикэр и
Медикейд, они увеличили темп инфляции почти в 2 раза.
Улучшения в медицинской технологии означали, что сейчас стало возможно
сохранить жизнь людям, которые раньше умерли бы. Детское очищение крови,
сердечно-сосудистая хирургия, даже трансплантация органов стали если не рутин-
ными, то по крайней мере обыденными. Но многие из этих медицинских операций
очень дорогостоящие. Вместе с тем многие семьи не считают возможным отказать
своим старикам в преимуществах этих медицинских чудес даже тогда, когда
испытывают огромные финансовые затруднения. И финансовое бремя в свою
очередь вызывает огромное эмоциональное напряжение у тех, кто сталкивается с
медицинскими расходами, и у их семей. Так, катастрофические медицинские
расходы стали главным вопросом политических дебатов в последние годы рейганов-
ской администрации.
Существует большее единство мнений о том, что в США существует проблема
обеспечения медицинским обслуживанием, чем в вопросах о том, в чем она
заключается или как она должна быть решена. Имеются сторонники более широких
государственных программ. Но поддержка системы всеобщего национального меди-
цинского страхования или обеспечиваемого федеральным правительством здравоох-
ранения, как и во многих других странах, включая Великобританию, в последние
годы значительно ослаблена. Это произошло отчасти из-за огромного дефицита
федерального бюджета, который сделал любую крупную программу расходов
непривлекательной. Даже независимо от растущей обеспокоенности по поводу
федерального дефицита поддержка могла убывать из-за огромного роста расходов
существующих федеральных медицинских программ, который породил общее сомне-
ние в возможности государства финансировать расходы на какую-нибудь новую
программу на разумном уровне.
Например, расходы по страхованию больничного обслуживания по программе
Health Care Financing Review, Spring 1986. P. 35.
268
Глава 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
Медикэр в сопоставимых ценах в четыре раза превысили первоначально запланиро-
ванные в 1965 г.2.
Сегодня широко распространены опасения, что в недалеком будущем возникнет
кризис программы Медикэр, если не увеличатся налоги для финансирования этой
программы. Основным источником страхования больничного обслуживания по
Медикэр служит налог на заработную плату как часть взносов в доверительный фонд
страхования больничного обслуживания по Медикэр3.
Управление по социальному обеспечению составило прогноз поступлений от
этого налога и сравнило их с предполагаемыми расходами. Вследствие игнорирова-
ния изменений и в выплатах и в налогах, запланированный в 1990 г. дефицит в
3 млрд дол. вырастет к 1995 г. до 35 млрд дол. Исходя из этих оценок
Доверительный фонд страхования больничного обслуживания в 1994 г. обанкротит-
ся4. Предстоящий кризис будет вызван и растущими издержками медицинской
политики, и увеличением в населении числа лиц старше 65 лет, следовательно,
подпадающих под программу Медикэр.
Рис. 11.1. СУММАРНЫЕ РАСХОДЫ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ВВП:
ОТДЕЛЬНЫЕ СТРАНЫ, 1965 и 1982/1983 гг. ИСТОЧНИК: Health Care Financing Administration,
Office of the Actuary; Data from the Division of National Cost Estinates.
Economic Report of the President, 1985. P. 129.
В 1987 г. ставка налога на страхование больничного обслуживания была равна 2,9% от
заработной платы вплоть до 43800 дол. Это часть суммарного налога по социальному обеспе-
чению в 14,3%.
Munnel A. Paying for the Medicare Program. New England Economic Revew, January/February
1985. P. 46—61.
ОБЗОР ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ПРОГРАММ США 269
Рост государственных и частных расходов на медицинское обслуживание в
Соединенных Штатах — не единственное в своем роде явление. Цифры о расходах
на медицинское обслуживание в процентах от валового внутреннего продукта,
измерителя национального дохода, подобного валовому национальному продук-
ту, для 12 промышленно развитых стран показаны на рис. 11.1. Между 1965 и
1982/83 гг. 5 из этих стран увеличили долю дохода, потраченного на медицинское
обслуживание, более чем на 70%. Значительный рост наблюдался и в странах, где
роль государства была стабильной и где она изменялась, и в странах, в которых
роль государства была небольшой, и в тех, где она была значительной. Как
следствие такого роста другие страны включаются в заметной степени во многие из
политических споров о финансировании и управлении службой здравоохранения, с
которыми столкнулись Соединенные Штаты.
ОБЗОР ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ПРОГРАММ США
На протяжении долгого времени федеральное правительство играет определенную
роль в расходах на здравоохранение. Например, с 1948 г. строительные гранты
Хилл-Буртона оказывают федеральную поддержку при строительстве и реконструк-
ции больниц.
Возрастающая роль государства в финансировании здравоохранения проиллюст-
рирована на рис. 11.2. График 11.2 А показывает значительное увеличение как
расходов штатов и местных органов власти, так и федеральных расходов, в то время
как на графике 11.2 В видно, что сегодня большая часть федеральных расходов
приходится на две программы: Медикэр и Медикейд.
ПРЯМАЯ ПОМОЩЬ
Самая широкая из программ — Медикэр, которая обеспечивает медицинскую
помощь тем, кому за 65 лет, и некоторым нетрудоспособным. Все люди в возрасте
старше 65 лет попадают под программу Медикэр: человек с миллионными
сбережениями и инвестициями получает такую же поддержку, как малоимущий или
неимущий. Эта программа состоит из двух частей: больничное страхование и
дополнительное медицинское страхование, которое оплачивает врачебные услуги.
Реципиенты должны внести некоторые средства в дополнительную страховку, но
она намного меньше, чем фактические затраты на их медицинское обслуживание.
Остальное покрывается из 2,9%-го налога на заработную плату (уплачиваемого рабо-
тающими как часть налога на социальное страхование) и из общих доходов госу-
дарства. Прогамма Медикэр сегодня — самая большая программа страхования здра-
воохранения в США.
Медикейд обеспечивает медицинскую помощь некоторым семьям с низким
уровнем дохода, с детьми-иждивенцами и наиболее бедным, слепым и нетрудоспо-
собным лицам5. Эта программа, в отличие от предыдущей, управляется на уровне
штатов. Соответствующие стандарты устанавливаются каждым штатом в рамках
федеральных норм. Штаты и местные общины должны обеспечивать от 20 до 50%
фондов в зависимости от дохода на душу населения в штате. Эти расходы также
По оценкам Ценза в 1983 г. 46% бедных (определенных в соответствии с уровнем бедности)
были клиентами Медикейд, это меньше максимального показателя в 64% в 1976 г.
270
Глава 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
Рис. 11.2. УВЕЛИЧЕНИЕ РАСХОДОВ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. А показывает расходы по
источникам финансирования в процентах от ВНП (подъем после 1982 г. отражает рецессию
1982 г., при которой ВНП уменьшился, а расходы на здравоохранение нет). В показывает, как
тратятся федеральные средства на здравоохранение. Наибольшее увеличение федеральных рас-
ходов приходится на долю Медикэр. ИСТОЧНИКИ: Health Care Financing Review, Vol. 7, N 1, p. 3;
Vol. 7, N 3, p. 6; National Income and Product Accounts of the United States, 1929-1982, p. 171-181.
ОБЗОР ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ПРОГРАММ США 271
^возрастали за последнее время быстрыми темпами, в результате спрос на ресурсы
^естных органов власти и штатов создал серьезные проблемы.
Другой важной государственной медицинской программой является программа,
осуществляемая Управлением по делам ветеранов (УВ). Больницы У В предоставля-
ют медицинскую помощь раненым во время службы в вооруженных силах, так же
как и другим ветеранам. В последние годы в обществе возросла озабоченность по
поводу возможностей УВ продолжать предоставлять медицинскую помощь ветера-
нам и стоимости этих услуг. По мере того как участники второй мировой войны
становятся все старше, больше нуждаясь в медицинской помощи, на эту програм-
му будет предъявляться растущий спрос.
Четвертая категория расходов — на медицинские исследования и обучение —
быстро выросла в 1950-е и 1960-е гг., но за последние годы в реальном выражении
несколько уменьшилась (на 20% с 1975 до 1986 г.)6.
НАЛОГОВЫЕ РАСХОДЫ
<< Пред. стр. 37 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу