<< Пред. стр. 54 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
пенсию они имеют разный доход. Действительно, доход Благоразумной значительно
выше дохода Расточительной, и поэтому у Благоразумной лучшая способность
платить в пользу государства (и своей сестры).
Позиция Благоразумной получает сегодня большую поддержку, частично исходя
из справедливого равенства, но, что важнее, исходя из того, что действующая
налоговая система, видимо, способствовала низкому уровню сбережений в Соединен-
ных Штатах. Точка зрения, получающая растущее одобрение, та, что нужной базой
налогообложения следует признать доход в течение трудовой жизни, а не доход за
день, за час или даже год. Доход за трудовую жизнь определяется как сегодняшняя
дисконтированная стоимость величины дохода индивидуума.
Сюда же относятся посмертные дары и наследство. Эти моменты влекут более сложные
проблемы, обсуждение которых мы оставляем для следующей главы.
Вспомним из гл. 14, что бедные престарелые люди имеют право на дополнительный социаль-
ный доход (ДСД), помимо пособий по социальному обеспечению, которые получают все
престарелые пенсионеры.
ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ 381
Вспомним нашу дискуссию в гл 10, где мы столкнулись с проблемой суммиро-
вания выгод (или издержек) проекта, которые имели место в различное время Мы
говорили, что 1 дол. в предстоящем периоде ценился меньше, чем 1 дол. в
настоящее время. Если мы получаем сегодня 1 дол., мы могли бы положить его в
банк и в следующем периоде могли бы иметь (1 + г) дол , где г — ставка процента.
Если г равно 10%, мы бы получили 1 дол. 10 центов в следующий период. Итак,
нам безразлично, получить ли 1 дол. сегодня или 1 дол 10 центов позднее. Мы
говорим, что сегодняшняя дисконтированная стоимость 1 дол. 10 центов в следую-
щий период равна 1 дол , т.е. мы вычитаем будущие доходы, так как они менее
значимы. Если индивидуум трудится в течение двух периодов, он получает
заработную плату wo в первый период и W| — во второй Тогда сегодняшняя
дисконтированная стоимость его дохода Y* составляет
Безусловно, сегодняшняя дисконтированная стоимость потребления индивидуума
в течение его трудовой жизни должна равняться такой же стоимости его дохода
(если мы не учитываем посмертные дары и наследство) То есть если со —
потребление индивидуума в первый период его трудовой жизни, а с\ — его
потребление во второй период 7, то
У-со + ТГг
Становится ясно, что считать правильной основой налогообложения доход в течение
трудовой жизни индивидуума равнозначно принятию в качестве правильной базы
налогообложения потребление индивидуума в течение его трудовой деятельности
Подход с точки зрения получаемой выгоды Ранее мы отмечали, что один из
аргументов в пользу использования потребления как надежной основы налогообло-
жения был тот, что, кажется, справедливее взимать налоги с того, что люди
извлекают из экономической системы. Некоторые экономисты пошли дальше,
утверждая, что люди должны вносить вклад в поддержку государства пропорцио-
нально выгоде, получаемой ими от государственных служб Принцип оплаты
государственных услуг должен быть аналогичным соответствующим принципам для
частных услуг И налоги мог^т рассматриваться просто как "плата" за обеспечение
государственных услуг
Но подход с точки зрения получаемой выгоды явно осуществляется лишь в
отдельных случаях* плата (налоги), установленная за пользование мостами и
некоторыми платными дорогами Налоги на бензин для финансирования дорог могут
рассматриваться как простой механизм соотнесения выгод (использование дороги,
измеряемое потреблением бензина) с налогами.
Экономисты в большинстве случаев не могли настоять на таком подходе к
налогообложению в большей мере из-за того, что невозможно точно определить
размер выгод, получаемых разными индивидуумами Мы все получаем выгоды от
расходов на оборону, но как эти относительные выгоды распределяются между
различными чюдьми^ Для многих категорий затрат оценка выгод просто невозмож-
Чтобы убедиться в этом, допустим, что человек потребляет на елмму меньшую, чем его трудовой
доход в первый период Тогда его сбережения равнялись бы (и'о~ cq) В следующий период у него
для потребления были бы его трудовой доход и его сбережения, т с t \ = w\ + (wq- со) (1 + г) Мы
можем перегруппировать выражение и записать с\ + со (1 + г ) - w\ + и>0 (1 + г) Делим на (1+ г) и
получаем желаемый результат
382 Глава 16. ВВЕДЕНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
на8. Второе возражение заключается в том, что налоги в зависимости от выгоды —
искажающие. Взимание налогов, исходя из пользования общественной мощностью
(такой как мост), может дестимулировать ее использование и таким образом
приводить к неэффективному распределению ресурсов.
Часто существует выбор между равенством и эффективностью в условиях
установления налогов, исходя из выгод (в тех случаях, когда выбор возможен).
При отсутствии таких налогов невозможно точно сказать, кто получает выгоду
от такой общественной мощности, как мост. Если он финансируется из общих
поступлений в бюджет, те, кто не пользуется данным мостом, экономически
ущемляются. С их точки зрения кажется несправедливым, что они вынуждены
субсидировать тех, кто этим мостом пользуется9.
Альтернативные базы налогообложения. Принцип вертикального равенства
гласит, что те, кто находится в лучшем экономическом положении или имеет
большие возможности платить, должны вносить больший по сравнению с другими
вклад в поддержку государства. Принцип горизонтального равенства говорит о
том, что те, кто находится в одинаковом экономическом положении (у кого
одинаковая возможность платить), должны вкладывать одинаково. Наше рассмот-
рение обоих принципов фокусировалось на трудностях определения того, чье
положение лучше или кто имеет большую способность платить. Как мы должны
делать поправки на миллиарды различий в обстоятельствах, с которыми сталки-
ваются разные люди? Рассмотрим три примера. Во всех трех случаях действую-
щие налоговые законы делают поправки на эти различия в обстоятельствах.
Однако существует некоторая неопределенность относительно того, насколько
существенны эти поправки.
Первый пример имеет отношение к здоровью. Понятно, что человек больной,
имеющий доход в 10 тыс. дол., отличается от человека с таким же доходом, но
здорового. Большинство из нас сказали бы, что тот, кто болен, находится в худшем
экономическом положении (при прочих равных условиях), чем тот, кто здоров. То,
что один болен, а другой здоров, не видно с первого взгляда, и соответственно
трудно для действующего налогообложения провести корректировку по состоянию
здоровья. Но существует нечто сравнимое: медицинские расходы. Те, кто тратят
больше на оплату больничных счетов, в среднем экономически живут хуже, чем те,
кто этого не делает. Действующий налоговый закон не предусматривает вычетов
медицинских расходов больше чем на 7,5% от дохода.
Второй пример касается семейного положения. Женатые отличаются от нежена-
тых. Социологические обследования, например, отмечают, что женатые мужчины
счастливее. Можно верить таким свидетельствам в полной мере или нет, но фактом
остается то, что женатые мужчины живут дольше и более здоровы. Отсюда можно
предположить, что женатый мужчина с данным доходом находится в лучшем
положении, чем неженатый с таким же доходом. Предполагает ли принцип
вертикального равенства, что женатые мужчины должны платить более высокие
налоги? Действующая система налогообложения на самом деле дискриминационна
В гл. 6 мы показывали, как при определенных смоделированных условиях мы могли бы
разработать механизмы, заставляющие людей честно показывать их дейстительные предель-
ные оценки общественных товаров.
9 Вопрос о государственных субсидиях общественным транспортным системам, таким как метро
и железные дороги, сегодня является предметом серьезных разногласий во многих зонах,
имеющих такой транспорт.
ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ 383
по отношению к женатым в случае, когда муж и жена имеют аналогичные доходы
(хотя, возможно, и не по упомянутым нами причинам). Однако женитьба может и
сокращать налоги мужчины и женщины с разными доходами10.
Третий пример касается налогообложения детей. Рассмотрим две семейные пары с
одинаковыми доходами. И та и другая хотели бы иметь двоих детей, но одна пара
бездетна, а у другой двое детей. Ясно, что положение пары с двумя детьми лучше, чем
бездетной. Принцип, по которому тот, кому лучше, платит больше налогов, предпола-
гает, что семья с детьми должна платить больше налогов. Но на деле налоговый закон
приводит к тому, что эта пара платит меньше. Проведенный анализ показал, что хотя
принципы вертикального и горизонтального равенства на первый взгляд, кажется,
обеспечивают "разумные" основы для разработки справедливой налоговой системы, на
деле они помогают только частично. Сложные вопросы — как определить того из двух
людей, кто находится в лучшем положении или который обладает большей способно-
стью платить, а также, что мы понимаем под одинаковым подходом к людям — эти
вопросы остаются без ответа. Более того, принцип вертикального равенства не
указывает, насколько больше должен платить государству находящийся в лучшем
положении. Утверждается только то, что он должен платить больше.
Вследствие этих трудностей экономисты продолжали искать другие принципы в
качестве основы "справедливого" налога.
Налогообложение, эффективное по Парето, и функция общественного благосо-
стояния. Несколько другой подход используется в создании налоговой системы
исходя из обычной стандартной задачи экономики благосостояния (рассмотренной в
гл. 4). Во-первых, этот подход характеризуется попыткой дать определение
(используя средства информации, доступные государству), что понимается под
множеством налоговых структур, эффективных по Парето, т.е. таких структур, при
которых ни один не улучшает своего экономического положения без ухудшения
положения кого-то другого. При этом подходе осуществляется выбор из многих
эффективных по Парето налоговых структур, исходя из функции общественного
благосостояния, которая суммирует отношение общества к благосостоянию различ-
ных индивидуумов. Преимущество этого подхода состоит в том, что он учитывает
отдельно соображения эффективности и суждения относительно значимости. Почти
все согласились бы, что, если можно было бы найти налоговую систему, при которой
положение каждого улучшалось бы (или кого-то улучшалось, но никого не
ухудшалось), ее следовало бы принять. С другой стороны, нам часто приходится
выбирать между альтернативными налоговыми системами, пи одна из которых не
доминирует, исходя из принципа Парето.
При некоторой налоговой системе может улучшаться положение бедного и
ухудшаться положение богатого. Но достаточно ли велики приобретения бедного,
чтобы оправдать потери богатого? Ответ зависит от суждений относительно значимо-
стей, в которых разумные люди могут отличаться друг от друга.
Экономисты использовали две особые функции общественного благосостояния:
утилитаристскую (общественное благосостояние равняется сумме полезностей всех
индивидуумов) и ролсианскую (общественное благосостояние равняется полезности
наименее обеспеченного индивидуума). Используя функции общественного благосо-
стояния, можно сказать не только, насколько должны возрасти налоги с увеличением
дохода, но и, например, нужно ли и при каких обстоятельствах допускать освобождение
Мы более подробно рассмотрим этот вопрос в гл. 21.
384 Глава 16. ВВСДСНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
медицинских расходов от налогообложения11. Рассмотрим, что каждая из указанных
функций общественного благосостояния дает для выработки налоговой системы.
Утилитаризм. Традиционно считалось, что утилитаризм дает основания для
прогрессивного налогообложения — обложения состоятельных людей по более высокой
ставке, чем бедных. Согласно утилитаризму налоги должны быть такими, чтобы
предельная полезность дохода — потеря полезности от лишения индивидуума одного
доллара — была одинаковой для всех людей12. Если предельная полезность дохода
Джима превышает таковую для Джо, уменьшение налога Джима на один доллар и
увеличение налога Джо на доллар увеличит совокупную полезность (общественное
благосостояние), поскольку выигрыш в полезности для Джима превышает потерю для
Джо. Поскольку лишение богатого человека одного доллара порождает меньшую
потерю его благосостояния, чем утрата одного доллара бедным человеком, кажется, что
утилитаризм создает основу для прогрессивного налогообложения.
Но этот довод не принимает во внимание, что доходы людей зависят от их
работы (усилий), и увеличение налогов на тех, кто получает большие доходы, может
повести к уменьшению их работы (усилий). Следовательно, возможно, что увеличе-
ние налога в действительности сократит налоговые поступления государства или что
уменьшение предельной полезности для индивидуума на каждый взимаемый
государством доллар может быть очень велико. Другими словами, ранее приведен-
ный аргумент доказывает, что доход не будет затронут введением налогов. Сейчас
широко признается, что это случится. В таком случае утилитаризм обязывает нас
сравнить потери полезности от увеличения налога с ростом поступлений в бюджет.
Необходимо, чтобы
изменение в полезности
изменение поступлений в бюджет
было одинаковым для всех. Если в какой-то группе индивидуумов есть очень
эластичное предложение труда (т.е. с увеличением налоговых ставок резко сокра-
щается предложение труда), рост ставки подоходного налога для этой группы
принесет относительно малое приращение поступлений в бюджет, так что их не
следует облагать большими налогами.
Утилитаризм также когда-то мыслился как основа для принципа горизонтально-
го равенства. Если бы все имели одинаковую функцию полезности, люди с
одинаковыми доходами должны были бы облагаться одинаковыми налогами. Предпо-
ложим, что налог на одно лицо выше, чем на другое с аналогичным доходом. Из-за
уменьшающейся предельной полезности предельная полезность его дохода будет
выше, чем у другого. Увеличение налога на лицо с низкой налоговой ставкой будет
означать для него меньшую потерю полезности, чем рост полезности от уменьше-
11 Чтобы сделать утилитаризм (или ролсианство) действенным, нужно принять дополнительные
условия, как отмечалось в гл. 4. Традиционно принято счшагь, что пес люди обладают одной
и юй же функцией полезности (при каждом уровне дохода все люди получают одинаковую
выгоду от каждого дополнительного доллара), и при этом осуществляется принцип уменьша-
ющейся отдачи (дополнительный доллар значит меньше при гораздо более высоких уровнях
дохода). Читатель также должен вспомнить предостережения, оiмеченные в гл. 4, относи-
тельно межперсональных сравнений полезностей. Нужно помни я, и о фудностях серьезного
обсуждения программ без обращения к некоторым сравнениям
12 Следовательно, согласно утилитаризму налоги не непосредственно связаны с выгодой, кото-
рую некто получает от налога, или от уровня экономического благосостояния. Человек,
который теряет конечность, может быть м'енее счастлив, по также и менее способен пользо-
вания предельным приращением своего дохода
ПЯТЬ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛЮБОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ 385
ния налога на лиц с более высокой налоговой ставкой. Повторим, что этот аргумент
был бы верен, если бы доход не затрагивался. Но это не так, поэтому такой
аргумент более не работает13.
Довод, что утилитаризм может предполагать горизонтальное неравенство, пожа-
луй, лучшим образом иллюстрирует пример экипажа корабля, потерпевшего круше-
ние. У экипажа достаточно запасов пищи, чтобы выжить всем, кроме одного.
Равенство будет означать, что умрут все. Ясно, что это худшая ситуация, чем если
бы умер кто-то один (с точки зрения утилитаристского подхода).
Ролсианская функция общественного благосостояния. Некоторые экономисты и
философы полагают, что утилитаристский подход недостаточно опирается на равен-
ство и не уделяет необходимого внимания неравенству. В гл. 4 мы рассматривали
взгляд Джона Ролса на общество, обязанного заботиться только о благосостоянии
наиболее нуждающегося индивидуума, и на создание налоговой системы (как и
других социальных программ) таким образом, чтобы максимизировать его благососто-
яние. Эта общественная функция благосостояния, максимизирующая экономическое
положение наиболее нуждающегося индивидуума, имеет простые и непосредственные
последствия для налоговой политики: увеличение налоговых ставок на каждого
(кроме наиболее нуждающегося) до уровня, при котором налоговые поступления в
бюджет максимизируются. Это вовсе не обязательно предполагает, что очень богатые
должны облагаться налогом по 80 или 90% от их дохода или что налоговые ставки
должны возрастать с увеличением доходов. Может оказаться, что люди, имеющие
более высокие доходы, в предложении труда оказываются более чувствительными к
налоговым ставкам, чем люди со средним доходом.
Некоторые утверждают, что ролсианский критерий даже не ведет к равенству.
Изменение, которое улучшает экономическое положение одного человека, но не
затрагивает других, включая наиболее нуждающегося, могло бы быть общественно
нежелательным, если человек, положение которого улучшается, скажем, особенно
богат. С этой точки зрения неравенство само по себе есть социальный порок или
дает повод к его возникновению. Различия в уровнях богатства могут дать толчок,
например, к социальной напряженности. Неравенство в товарах ведет во многих
политических ситуациях к неравенству в политической власти, и это может быть
использовано в интересах обеспеченных за счет бедных.
Какой вклад могут внести экономисты в обсуждение вопросов справедливости.
Хотя экономисты (или философы) не разрешили основных вопросов, связанных с
выбором соответствующей базы для оценки справедливости, все же еще многое
можно сказать по этому поводу. Важно, например, уметь раскрыть в полной мере
последствия любого налога. И эти последствия редко описываются просто как сумма
налогов, взимаемых непосредственно с каждого индивидуума. Можно попытаться
показать, как различные налоговые программы сказываются на разных группах
населения. При каждой налоговой системе существуют определенные группы,
которые, как кажется, платят меньше своей справедливой доли при любом разумном
понятии справедливости. Необходимо спросить, почему к ним подходят дифферен-
цированно? Это может происходить потому (как мы увидим в последующем
изложении), что, чтобы подходить к ним справедливо, нужно было бы ввести другие,
Можно показать, что при правдоподобных условиях утилитаризм требует, чтобы искажающие
налоги на лиц, кажущихся одинаковыми, взимались по-разному: Stiglitz J.E. Utilitarism and
Horizontal Equity: The Case for Random Taxation //Journal of Public Economics. 1982. N 21. P. 257-294.
386 Глава 16. ВВСДСНИЕ В НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
даже худшие несправедливости в налоговую систему. Налоговые системы должны
основываться на определенных осязаемых переменных, таких как доход или
расходы. Как мы отмечали ранее, многие понятия, присутствующие в нашем более
общем философском изложении (например, благосостояние), непосредственно не
измеримы. Даже доход, как мы увидим в дальнейшем, не настолько хорошо
определяем, как это могло бы показаться. Таким образом, многие из кажущихся
несправедливостей, присутствующих в нашей налоговой системе, просто следствие
имманентных сложностей того, что представляется хорошо определенными понятия-
ми на точном языке, требуемом любым налоговым законом.
В других случаях, внимательно рассматривая, как различные положения дейст-
вующей налоговой системы и изменения в этих положениях сказываются на
различных группах людей, мы можем лучше представить себе, почему одна группа
могла бы высказывать претензии относительно несправедливости какого-то набора
таких положений, в то время как другая группа утверждала бы, что их изменения
и есть несправедливость. Мы можем попытаться отличать случаи, в которых понятие
справедливости используется просто как термин, отражающий стремление какой-то
группы к достижению своих собственных интересов, от случаев, в которых
существует разумная этическая или философская позиция, лежащая в основе чьих
бы то ни было притязаний.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Хорошая налоговая система должна иметь пять следующих свойств: экономическую эффек-
тивность, административную простоту, гибкость, политическую ответственность, справедли-
вость.
Два основных момента справедливости — горизонтальное равенство и вертикальное равенство.
В то время, как одни утверждают, что налоги должны соответствовать получаемым выгодам,
другие полагают, что они должны отвечать способности индивидуума платить. Однако неко-
торые уверены, что налоги должны быть связаны с определенной степенью благополучия.
Существуют также разногласия в том, как лучше измерить платежеспособность или экономи-
ческое благополучие. Любая налоговая система должна использовать легко определяемые
переменные, подобные доходу или потреблению. Некоторые утверждают, что справедливо
облагать людей налогами в соответствии с тем, что они изымают из системы (потребление), а
не с тем, что они вкладывают (или доход).
Утилитаристский подход утверждает, что налоговая система должна быть ориентированной
на максимизацию суммарной полезности. Ролсианская точка зрения исходит из того, что
налоговая система должна быть направлена на максимизацию благосостояния индивидуума,
находящегося в наихудшем положении.
Налоговые структуры, эффективные по Парето, — такие, которые максимизируют благосо-
стояние одного индивидуума (группы лиц), подчинены получению государственных поступ-
лений в бюджет и соответствуют достижению заранее оговоренного уровня полезности для
других. Никому не должно стать лучше в ущерб кому-то еще.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Денежные налоги Налоговые структуры, эффективные по Парето
Налоговые лазейки Влияние на общее равновесие
<< Пред. стр. 54 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу