СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 55

Искажающие налоги Горизонтальное равенство
Неискажающие налоги Вертикальное равенство
Паушальные налоги Подход с точки зрения получаемой выгоды
Корректирующие налоги Эффект объявления о введении налога
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 387
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
Рассмотрите, как, по вашему мнению, налоги на детей должны зависеть от того: а) живете ли
вы в густонаселенной или малонаселенной местности; б) видите ли вы в детях предмет
потребления (для их родителей), подобно другим предметам потребления. Рассмотрите сооб-
ражения и эффективности и равенства.
При прогрессивной налоговой системе очень важно выяснить, складывать ли доходы мужа и
жены или облагать каждый из них налогом отдельно. Рассмотрите некоторые соображения
равенства и эффективности, которые возникают при налогообложении семьи.
Обязательно ли утилитаризм означает, что налоговая структура должна быть прогрессивной?
Рассмотрим человека, который лишился ноги, но с новым протезом имеет такую же возмож-
ность зарабатывать, как и раньше. Как должны отличаться его налоги от тех, которыми
облагается человек, не потерявший свою ногу: а) согласно утилитаризму, б) в соответствии с
ролсианской функцией социального обеспечения, в) если вы уверены, что способность пла-
тить обеспечила соответствующую основу налогообложения?
Государство приняло ряд законодательных положений, призванных обеспечить, чтобы фирмы
не извлекали преимущество из ограниченной информации потребителей. Что должно бы
подразумеданъся под законом "правильного налогообложения"? Что могло бы быть преимуще-
ством и недостатком такого закона?
"Поскольку потребности престарелых, иные чем в медицинской помощи, обычно не столь
велики, как у более молодых, имеющих детей, о которых надо заботиться, если государство
обеспечивает бесплатное медицинское обслуживание пожилых, нужно бы одновременно
подвергать престарелых обложению налогом по более высокой ставке". Рассмотрите последст-
вия такого налогообложения для равенства и эффективности (проанализируйте альтернатив-
ные взгляды на равенство).
Предположим, что предложение труда замужних женщин очень восприимчиво к заработной
плате после уплаты налога (т.е. оно очень эластично), тогда как предложение труда муж-
чин — нет. Государство предлагает уменьшить налог на доход, получаемый замужними
женщинами, на 5% и увеличить налог на доходы женатых мужчин на 15%. Как такое
изменение налога повлияло бы на суммарные налоговые поступления? Как оно отразилось бы
на распределении дохода?
Для финансирования крайне необходимой реконструкции дорог и мостов штат Нью-Йорк
рассмотрел в 1987 г. несколько новых налогов: повышенная плата за водительские права,
персональный поимущественный налог на транспортные средства, налог на автомобильные
запчасти (включая шины) и более высокие налоги на табачные изделия и спиртные напитки.
Какие из этих налогов налоги, соответствующие получаемой выгоде, какие корректирующие
налоги, какие и то и другое? Какой из этих налогов наименее искажающий?
Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ
НАЛОГИ: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО
БРЕМЕНИ
Когда конгресс или законодательные органы штата вводят новый
налог, возникают различные мнения по поводу того, кто должен оплачивать
деятельность правительства или специальные программы, на которые направляются
средства от сбора налогов. Например, когда конгресс принял решение о введении
налога на социальное обеспечение, он возложил половину налогового бремени на
плечи работодателей, а вторую половину — на работников. Это значит, что
работники и работодатели должны делить между собой затраты на социальное
обеспечение. Но, к сожалению, экономическая действительность не всегда соответ-
ствует принятым законам. Экономисты используют термин "налоговое бремя" для
388 Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ
того, чтобы указать реальных налогоплательщиков, о которых ничего не сказано в
законодательстве. Распределение налогового бремени исследует бремя налогообло-
жения. В случае социального обеспечения оказывается, что разделение налогового
бремени совсем не зависит от того, работодатель или работник обязан платить налог.
Анализируя налоги, мы говорим, что налогом облагается некто (или он взимается
с кого-то), кто обязан его платить. Следовательно, половиной налога на социальное
обеспечение облагается работодатель, половиной — работник. Но налог может быть
переложен, поскольку он влечет изменения в относительных ценах. Мы говорим, что
часть налога на социальное обеспечение, уплачиваемая работодателем, переложена
назад, если в результате налогообложения уменьшается спрос на рабочую силу и,
следовательно, падает заработная плата. Если заработная плата снижается на сумму
меньшую, чем величина налога, то мы говорим, что он частично переложен назад.
Если заработная плата уменьшается точно на сумму налога, мы заявляем, что налог
полностью переложен назад. Большинство экономистов считают, что основное бремя
налога на социальное обеспечение (включая долю работодателей) несут работники,
которые из-за этого налога оказываются с более низкой заработной платой. Другим
следствием налогообложения может быть повышение цен на продукцию, выпускае-
мую работодателями. Если так, то налог частично или полиостью будет переложен
вперед — на потребителей. К примеру, рассмотрим налог на прибыли корпораций.
Этот налог весьма популярен, так как общепринято, что фирма и ее акционеры
должны платить этот налог. Но, если вследствие налогообложения компания подни-
мет цены, то бремя налога ляжет на потребителей. Если же этот налог вызовет
падение спроса на рабочую силу и уменьшение зарплаты, то часть налога падет на
плечи рабочих, а не инвесторов. Если этот налог делает инвестиции в корпоративной
фдрме менее привлекательными, капитал будет изыматься из этой формы, снижая
прибыль на капитал где-то в другом месте. Следовательно, часть бремени налога на
доходы корпораций лежит на капитале в целом, а не только на капитале корпораций.
Допустим, Т — налог на индивидуума (например, владельца капитала), а / —
суммарный доход индивидуума. Отношение Т/1 называется реальной налоговой
ставкой для этого индивидуума1. Налог, у которого отношение Т/1 больше для
состоятельных людей, чем для бедных, называется прогрессивным. Налог, у
которого это соотношение выше для бедных, чем для богатых, называется регрес-
сивным. Если же соотношение Til одинаково для людей со всеми уровнями дохода,
такой налог называется пропорциональным. Например, налог на сигареты обычно
рассматривается как регрессивный, так как бедные тратят большую часть своего
дохода на табачные изделия, чем богатые. С другой стороны, налог на парфюмер-
ные изделия является прогрессивным, поскольку богатые тратят на парфюмерию
относительно большую долю своего дохода.
Ясно, является ли налоговая система США прогрессивной или регрессивной,
зависит от распределения бремени налогов, введенных федеральным правительст-
вом, штатами и местными властями. Если налог на социальное обеспечение,
налагаемый на работодателей, платится работникам, то реальная налоговая
Термин "реальная налоговая ставка" используется в другом смысле для обозначения
ставки скорее налогового обязательства, чем налогового бремени. Везде в этой главе мы
сосредоточиваемся на бремени. В гл. 23, где мы рассматриваем налог на прибыли корпораций,
мы будем использовать этот термин во втором смысле Это не должно вызывать неудобство,
поскольку корпорация не может нести налоговое бремя, это участь людей (например, рабо-
чих, потребителей или собственников капитала).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ 389
ставка для рабочих выше, чем она была бы, если этот налог был бы не
перелагаемым. Подобным образом, если налог на корпорации перекладывается
вперед на потребителей или назад на рабочих, этот налог не столь прогрессивен,
как если бы он не был перелагаемым. Действительно, возможно даже, что
корпоративный налог регрессивен.
Чтобы посчитать, насколько прогрессивна наша налоговая система, необходимо
выяснить, как каждый налог воздействует на людей с различным уровнем дохода,
например на рабочих (через получаемую ими заработную плату), на потребителей
(через цены, по которым они платят) или инвесторов.
Закон о налоговой реформе 1986 г. снизил подоходный налог с физических лиц
и увеличил налоги на доходы корпораций. Поэтому в целом людей подвели к
представлению, что они получили налоговое послабление, но так было только
потому, что они не учитывали в своих расчетах влияние более высокого налога на
прибыли корпораций, на их реальные доходы как акционеров, потребителей и
рабочих. Чтобы узнать, насколько вы выиграли или проиграли от реформы 1986 г.,
необходимо проанализировать распределение бремени налога на прибыли корпора-
ций, а этот вопрос является достаточно спорным.
Эта глава сначала знакомит с оценкой распределения бремени американской
системы налогов федерального правительства, штатов и местных властей. Затем она
описывает теоретические инструменты, которые используются для того, чтобы
предсказать распределение налогового бремени.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ
Джозеф Пичман и Бенджамин Окнер из Брукингского института попытались
оценить, кто несет тяжесть налогов в Америке. Они предположили, что все налоги,
накладываемые непосредственно на труд, не переложимы и что налоги на продажи
ложатся только на потребителей. Они рассмотрели альтернативную систему предпо-
ложений для налогов с корпораций и налогов по социальному обеспечению (на
заработную плату). В случае А половина налога с корпораций несется держате-
лями акций, другая половина — собственниками имущества вообще (как только
собственники корпораций обнаруживают, что их чистая прибыль уменьшается,
они переключают свои инвестиции в другие направления, снижая прибыль по
другим формам капитала). Следуя большинству экономических теорий, они предпо-
ложили, что доля работодателя в налоге на социальное обеспечение несется
рабочими. В случае В потребители (вместо акционеров) несут половину бремени
налога с доходов корпораций; потребители также несут тяжесть 1/4 всех налогов по
социальному обеспечению и часть поимущественного налога.
Даже при этих упрощениях расчеты слишком затруднительны. Так, нужно просле-
дить, сколько тратят индивидуумы с различными доходами на каждый отдельный товар,
обложенный налогом на продажи или произведенный корпорациями, сколько имуще-
ства, являющегося объектом налогообложения, принадлежит людям с различными
доходами, какие дивиденды получаются индивидуумами с различным уровнем дохода
и как эти дивиденды затронуты налогом на корпорации.
Существует несколько способов изложения результатов. Один из них — пока-
зать, как реальная ставка налога изменяется с изменением дохода, т.е какая до-
ля дохода уходит на налоги у индивидуумов, относящихся к различным по ве-
личине дохода группам людей. Результаты для 1985 г. показаны на рис. 17.1. В
390
Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ
случае 17.1 А (черная кривая) имеется незначительная степень прогрессивности
налоговой системы в целом: первые 10% получающих наиболее низкие доходы
расходуют 17% его на налоги, из пятого десятка — 23, а из последнего десятка —
26%. В случае 17.1 В (линия В) эффективная ставка налога изменялась очень мало
в зависимости от уровня дохода. Беднейшие индивидуумы действительно платили
24% своих доходов в виде налога, а богатейшие люди — 25%.
Результаты Пичмана за 1985 г. подобны тем, которые он обнаружил для 1966 г.,
и отличаются от полученных позже. Как же совместить очевидную нехватку
прогрессивности с широко распространенным взглядом, что структура наших
налогов прогрессивна?
Персональный подоходный налог прогрессивен. Но прогрессивности подоходного
налога противостоит регрессивность налогов на продажу и, в меньшей степени,
налога на заработную плату. Решающее различие между случаем А и случаем
В возникает из-за налога на доходы корпораций. В случае А этот налог
прогрессивен (он равен 1,6% для беднейших 10% доходополучателей и 3,6% для
70% получателей самых высоких доходов). Но при втором наборе предположений,
где многие налоги перекладываются на потребителей, on регрессивен, так как для
беднейших 10% реальная налоговая ставка составляет 2,6%, а для получателей
более высоких доходов она колеблется от 1,8 до 2,2%.
Налоговая система, очевидно, воздействует на индивидуумов по-разному, в
зависимости, как мы сказали, не только от дохода, но и от других важных
обстоятельств. Структура потребления различается у людей пожилых и молодых,

Рис. 17.1. РЕАЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ В 1985 г. Случай А: рабочие несут бремя всего
налога на заработную плату. Половина налога на доходы корпораций падает на акционеров,
половина — на собственников вообще. Случай В: рабочие несут бремя трех четвертей нало-
га на заработную плату, потребители — одной четверти. Половина налога на доходы корпора-
ций падает на потребителей, половина — на собственников вообще. ИСТОЧНИК: A.Pechman, Who
Paid t/ie Taxes, 1966—1985? Revised Tables. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1987. Tabl. 5.2.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ НАЛОГОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ
391
домовладельцев и арендаторов, городских и сельских жителей, одиноких и семей-
ных. Следовательно, их реальные налоговые ставки неодинаковы.
Пичман посчитал среднюю реальную налоговую ставку на капитал и труд
(источники дохода) и на потребление (использование дохода) в различные годы с
1966 по 1985 г. 2
Его результаты показаны в табл. 17.1. При обоих предположениях, А и В,
тяжесть налога на капитал превышала таковую на труд в 1966 г. Однако в 1985 г.
реальная ставка налога на капитал составляла только половину налога на труд в
случае В. Это изменение отражает повышение важности налогов на заработную
плату и уменьшение относительной важности налога с корпораций. Эффектив-
ная ставка налога на потребление не обнаруживает четкой тенденции изменения, но
она гораздо выше в случае В, чем в случае А. Это так, потому что случай В
предполагает, что основная доля налогов с корпораций, имущества и налога на зара-
ботную плату переносится на потребителей.
Из такого рода исследования вытекают два важных урока. Первый: ясно, что
тяжесть налогов может заметно отличаться от установленной законом; и второй:
должно быть очевидно, что определение бремени налогов достаточно сложное дело и
что, похоже, существуют значительные разногласия по этому поводу даже среди
экспертов. Мы проиллюстрировали это посредством двух наборов результатов при
различных предположениях. Но даже это не полностью исчерпывает спор, касаю-
щийся тяжести налогов. Анализ Пичмана предполагал, например, что заработная
плата до уплаты налогов не затрагивается подоходным налогом, а потребительские
цены до уплаты налогов не затрагиваются налогами на продажи. Другими словами,
Таблица 17.1. РЕАЛЬНЫЕ СТАВКИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НАЛОГОВ, НАЛОГОВ ШТАТОВ И
МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ НА ИСТОЧНИКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОХОДОВ В
ОТДЕЛЬНЫЕ ГОДЫ, 1966—1985 гг. (в %)
Случай А
Случай В

Доход
от
Годы труда*
Доход
на
капитал**
Потребление***
Доход Доход
от на
труда* капитал**
Потребление***

1966 17,6 33.0 8,3 16,0 21,0 17,6
1970 19,7 29,4 9,8 18,0 19,7 19,1
1975 23,9 22,3 10,6 21,9 13,9 21,9
1980 25,3 21,8 9,7 23,6 15,4 20,5
1985 25,9 18,1 7,7 23,8 11,9 17,0
Источник: Pechman J. Who Paid the Taxes, 1966-1985? Revised Tables. Washington, D.C. .Brooking Institution,
1987. ТаЫ. 5.
* Сумма заработной платы, жалованья, дополнительных выплат и части нефермерского и
фермерского предпринимательского дохода, рассматриваемой как трудовой доход.
** Сумма процентного дохода, прибылей корпораций до уплаты налога, ренты, лицензионных
платежей, дохода от прироста капитала и части нефермерского и фермерского предпринима-
тельского дохода, рассматриваемой как доход на капитал.
*** Сумма совокупных расходов на потребление каждого отдельного предмета, обычно объек-
та обложения налогами на продажи штатов и акцизами.
Pechman J. Who Paid the Taxes, 1966-1985? Revised Tables. Washington, D.C: Brookings
Institution, 1987. Table 5.5.
392
Глава 17. КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ
Пичман предположил, что получатели заработной платы несут тяжесть подоходного
налога, а потребители — налогов с продаж. Как заработная плата, цены и
процентные ставки до уплаты налогов подвержены их влиянию — одна из
центральных проблем, рассматриваемых в остальной части главы.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ
В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Мы начинаем наш анализ, принимая во внимание конкурентные рынки. Основные
принципы могут быть представлены графиком спроса и предложения пива, изобра-
женного на рис. 17.2. Кривая спроса показывает, сколько товаров требуется по
каждой цене, в то время как кривая предложения показывает, сколько товаров
предложено по каждой цене. Равновесие до налогообложения обозначено точкой Е$.
Она находится на пересечении кривых спроса и предложения, когда производится
Qo бутылок пива по цене 1 дол. за каждую.
Предположим теперь, что государство установило для производителей налог —
10 центов с каждой бутылки. С каждой произведенной бутылки производитель

Рис. 17.2. ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГА ДЛЯ ЦЕН И ОБЪЕМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Налог сдвигает
кривую предложения вверх на сумму налога, что уменьшает объем потребления и увеличивает
цену для потребителя.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ
393
должен платить государству 10 центов. Это значит, что производитель для
получения 1 дол. с бутылки после уплаты налога должен получить до выплаты
налога 1,10 дол. с бутылки. Каждый предприниматель заботится о своей чистой
прибыли (после выплаты налогов). Следовательно, он будет стараться продать пиво
по цене 1,10 дол. за бутылку. Такое же количество пива, какое он раньше
предлагал по цене в 1 дол. Кривая предложения, таким образом, смещается вверх
на величину налога. Новая равновесная цена увеличена, но она не выросла на 10
центов. В нашем примере цена повышается на 5 центов. Цена, полученная
производителем, будет только 95. центов. Вопреки тому факту, что налогом
номинально облагаются производители, потребители вынуждены оплатить часть
издержек, возросших в результате повышения налогов.

Рис. 17.3. ЭЛАСТИЧНОСТЬ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ: НАЛОГ НА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
А) Совершенно эластичная кривая предложения: в этом случае (горизонтальная кривая предло-
жения) цена увеличивается на полную сумму налога. Вся тяжесть налога ложится на потребите-
лей. В) Совершенно неэластичный спрос: в данном случае цена поднимается на полную сумму
налога, который целиком ложится на потребителей.
394
Глава 17 КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ
Сумма, на которую возрастают цены, — величина налога, тяжесть которого
несут потребители, — зависит от положения кривых спроса и предложения. В двух
ограниченных случаях цена повышается на все 10%, так что все бремя налога
ложится на потребителей Это имеет место, когда кривая предложения — совершен-
но горизонтальная линия, как на рис 17.3 А, или когда кривая спроса совершенно
вертикальна (индивидуумы настойчивы в потреблении фиксированного количества
пива, невзирая на цены), как на рис 17 3 В.
Существуют еще два случая, при которых цена, уплачиваемая потребителя-
ми, вообще не повышается, при этом налог полностью ложится на производите-
ля, как изображено на рис 17 3 С и 17.3 D. Это имеет место, когда кривая

Рис 17 3 (продолжение) ЭЛАСТИЧНОСТЬ СПРОСА И ПРЕДЛОЖ1 ПИЯ НАЛОГ НА ПРО-
ИЗВОДИ И ЛЕЙ С) Совершенно неэластичная кривая предложения и данном случае цена
никак не \величивается Полное бремя налога нес>т произво in icjh D) Совершенно эластичный
спрос в милом сл>чае (горизонтальная кривая спроса) цена никак не >величивается Налог
по mocibio южится на производителей
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ В КОНКУРЕНТНОЙ ЭКОНОМИКЕ
395

<< Пред. стр. 55 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу