<< Пред. стр. 68 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
отражает мнение, что значительное неравенство возможности платить возникает
только в связи со значительными медицинскими издержками и что они-то, по всей
вероятности (но не всегда), должны быть не "по усмотрению".
Положения о вычете таких расходов существенно сокращают цену меди-
цинских услуг. Для лица, облагаемого по предельной ставке в 2Ъ%, медицин-
ские расходы которого превышают 7,5%-й минимум, частные издержки дополни-
тельных 100 дол. медицинских услуг составляют только 72 дол. Искажения,
привносимые вычетами, очевидны. В той степени, в какой медицинские расходы пре-
доставлены на усмотрение пациента, у него есть стимул тратить слишком много на
медицинское обслуживание (по сравнению с другими товарами).
Отметим, что сумма, на которую сокращается реальная цена медицинских услуг,
зависит от предельных налоговых ставок для данного лица. Для человека,
облагаемого по 15%-й предельной ставке налога, дополнительные 100 дол. меди-
цинских услуг стоят 85 дол. В любом случае, когда цена за один и тот же товар для
разных людей различна, это неэффективность.
Помимо критики за неэффективности, привносимые вычетами медицинских
расходов, они ставились под сомнение вследствие их несправедливости. Уменьшение
488 Глава 21. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
налогового обязательства в результате, скажем, медицинских расходов на 1000 дол.
для лица с более высоким уровнем дохода более ощутимо, чем для лица с меньшим
уровнем. Так, если человек, облагающийся по 28%-й предельной налоговой ставке,
позволяет себе медицинские расходы на 1000 дол. (отвлекаясь от ограничения
суммы, которая может вычитаться), его налоговое обязательство сокращается на
280 дол. А человек, облагающийся налогом по 15%-й предельной ставке, получил
бы выигрыш только в 150 дол. Величина выигрыша в таком случае гораздо больше
для лица, облагающегося по более высокой предельной налоговой ставке.
Аргументы в пользу эффективности и равенства, направленные против
вычета медицинских расходов (что относится также и к другим видам вычетов),
привели многих экономистов к выводу, что скидки предпочтительнее вычетов.
При налоговых скидках медицинские расходы на 1000 дол. сократили бы налог на
какое-то лицо на сумму, независимую от его дохода. Если бы существовала 20%-я
налоговая скидка, на деле государство оплачивало бы 20% медицинских расходов.
Это кажется не только более справедливым для многих, но и более эффективным.
Вспомним, что одно из требований эффективности экономики, по Парето, является
то, что предельные ставки замещения различных товаров для каждого должны быть
одинаковыми. (Это называлось принципом эффективности обмена.) Такое происхо-
дит, если для каждого цена на любой товар одинакова. При налоговых скидках
люди не платят в чистом виде (после уплаты налога) действительную предельную
стоимость получаемых ими медицинских услуг, поскольку государство на самом
деле оплачивает часть медицинских издержек. Но все сталкиваются с одинаковой
реальной ценой. При вычетах, как мы уже отмечали, для людей с более высокими
доходами цена ниже, чем для других.
Приведенные выше аргументы не вполне убедительны. Вспомним, что мотива-
цией для вычетов было желание основывать налоги на каком-то измерении спо-
собности платить. Считалось, что медицинские расходы уменьшают эту возмож-
ность. Если такое верно, валовой доход сам по себе не обеспечивает необходимой
базы для суждения о способности платить. Валовой доход, очищенный от "вынуж-
денных" медицинских расходов, обеспечивает лучшую оценку возможности платить.
Хотя, как мы знаем, нельзя отделить "добровольные" медицинские расходы от
"вынужденных", можно считать, что лучше принимать их во внимание, чем
игнорировать, т.е. можно считать, что валовой доход в чистом виде, без медицинских
расходов, — лучшая (хотя и не совершенная) оценка, чем валовой доход без такой
поправки.
Конечно, верно, что вычет медицинских расходов создает искажения, в
частности, для лиц, облагаемых по предельной налоговой ставке 28 или 33%. Как
мы уже говорили, существует важный выбор между равенством и эффективностью.
Часть медицинских расходов, которые должны вычитаться, зависела бы от эластич-
ности спроса на медицинские услуги. Как отмечалось, если эластичность низка,
искажение мало, и частичный вычет медицинских расходов даст малый выиг-
рыш в эффективности. Если же эластичность высока, потенциальный выигрыш
в эффективности велик, и тогда можно хотеть иметь только часть медицинских
расходов, подлежащую вычету.
В Законе о налоговой реформе 1986 г. увеличение невычитаем о и части
медицинских расходов не затронуло гораздо более существенное освобождение от
налога медицинских страховок, обеспечиваемых фирмами. Увеличивая ограничения
на исключение расходов на медицинские цели, имели в виду повысить налоговые
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ 489
поступления приблизительно на 1 млрд дол. в год. Налогообложение медицинского
страхования, обеспечиваемого работодателем, и медицинского обслуживания увели-
чило бы налоговые поступления примерно в 20 раз10.
Процент, Мотивация освобождения от налога процентного дохода проста: доход
(как он обычно определяется) включает заработную плату плюс чистые процентные
поступления, т.е. разницу между выплаченным и полученным процентами. Если мы
утверждаем, что лицо, имеющее положительные процентные доходы, обладает большей
способностью платить, чем кто-либо, не имеющий процентных доходов, и что лицо с
отрицательными чистыми процентными доходами имеет меньшую способность платить,
выплачиваемый процент должен быть вычтен из налогообложения.
Те, кто полагает, что потребление — подходящая основа налогообложения,
доказывают, что процентный доход не должен облагаться налогом и что процентные
платежи не должны вычитаться из облагаемого дохода. Даже те, кто утверждает,
что доход — приемлемая основа налогообложения, обеспокоены неравенствами и
неээфективностями, которые увеличиваются вычетом процента. Во-первых, по-
скольку некоторые виды дохода на капитал получают льготный налоговый статус,
займы для финансирования льготных видов инвестиций являются одним из основ-
ных наборов средств по уклонению от налогов. (Это рассматривается далее в гл.
24). Во-вторых, действующая система стимулирует займы и тем самым дестимули-
рует сбережения.
Закон о налоговой реформе 1986 г. представляет компромиссный вариант. Он
подтверждает вычет из обложения налогом процента по закладным (вплоть
до двух жилищ). Но он устраняет вычеты из обложения всех процентов по
потребительскому кредиту. Деньги, однако, подвижны. Взятые взаймы для одной
цели, они могут быть использованы для другой. Человек, покупающий дом и машину
и планирующий занять деньги, чтобы заплатить, скажем, 80% от стоимости каждой
вещи, очевидно, может занять несколько больше на дом и использовать дополнитель-
ные средства, чтобы заплатить наличными за машину. В последние годы банки
предоставляли займы, равные цене дома, давая возможность человеку брать взаймы,
исходя из текущей рыночной стоимости его дома (и эта цена часто значительно
выше той, по которой дом приобретен). Эти займы трактуются как закладные, и
процент по ним подлежит вычету из налогообложения. Ограничения на исключение
процента, таким образом, вероятно, дают стимул этой деятельности.
Конгресс сознавал эту проблему и частично решал ее путем ограничения
величины закладной, процент по которой вычитается из налогообложения, до цены
первоначальной покупки плюс займы на медицинские нужды и получение образо-
вания. Будут ли эти положения по ограничению освобождения процента от
налогообложения очень эффективными, еще предстоит увидеть11.
Налоги штатов и муниципалитетов. Налоги штатов и муниципалитетов (кроме
налогов с продаж) подлежат вычету из федерального налогообложения. Лежа-
щая в основе этого положения мотивация состоит в том, что без него введение
федерального налогообложения серьезно подорвало бы возможности штатов увели-
10 Special Analyses: Budget of the United States Government, Fiscal Year 1988, Table G-2; Tax
Reform Act of 1986, Conference Report, Table A. 2.
Указанное положение имеет дополнительное потенциальное искажение: люди, дома которых
выросли в цене, будут иметь стимулы на деле тортвать домами. Торговля позволит каждому
из них брать взаймы больше.
490 Глава 21. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
чивать поступления в свой бюджет. Действительно, без такого положения в период
второй мировой войны, когда федеральные предельные налоговые ставки достигали
не менее 94%, некоторые люди тогда платили бы по суммарным предельным
налоговым ставкам, включая федеральные налоги и налоги штатов, более чем 100%
их дохода. Некоторые выражали озабоченность тем, что без подобного положения в
действительности существовало бы двойное налогообложение одного и того же
дохода. Является ли такое двойное налогообложение несправедливым, другой
вопрос. Если налоги мыслятся как нечто, связанное с преимуществами жизни в
каком-то конкретном месте, неочевидно, что такие расходы должны иметь кахой-то
другой подход по сравнению с расходами на другие товары и услуги.
Действительно, вычет из федерального налогообложения суммы местных
налогов может породить серьезный источник искажений и неравенства. Многие
услуги, обеспечиваемые муниципалитетами, — уборка мусора, канализация, образо-
вание, теннисные корты — мало отличаются от аналогичных товаров, которые
можно купить частным образом. Такие услуги известны как "местные общественно
производимые товары", все члены общины получают пользу от таких товаров; те,
кто не является членами общины, этой пользы не имеют. Таким образом,
вычет из федерального налогообложения суммы местных налогов стимулирует
общественное производство подобных товаров и услуг (независимо от того, могли бы
эти услуги более эффективно поставляться частным образом или нет) и дестимули-
рует их потребление.
Чтобы понять сказанное, рассмотрим маленькую общину, состоящую из богатых
домовладельцев. Они стоят перед выбором, иметь обычную государственную школь-
ную систему и посылать детей в частные школы или иметь перворазрядную
государственную школьную систему. Для простоты мы не принимаем во внимание
затраты на обычную государственную школьную систему (в действительности
законы штата могут требовать высокого уровня расходов на государственные
школы, и первый выбор не будет возможным. Люди в каких-то богатых общинах, в
которых много детей ходят в частные школы, все-таки, кажется, тратят меньше на
школьное образование, чем в менее процветающих общинах). При частной школь-
ной системе постоянные жители в среднем платят, скажем, Е дол. на семью. Если
теперь они переходят на государственную школьную систему и вновь в среднем
платят Е дол. на семью, полученная за счет налогов стоимость составляет (1 - t)E
дол., где / — предельная ставка федерального подоходного налога, поскольку
налоги вычитаются из дохода у тех, кто перечисляет по пунктам вычеты из
федерального налога. Все общины будут иметь стимул тратить дополнитель-
ные суммы на образование, но сумма субсидий тем больше, чем богаче об-
щина.
Тот же аргумент применим к сбору мусора или любой другой обеспечиваемой
государством услуге. Заметим, что общины, не пользующиеся государственной
канализацией (людям приходится иметь отдельные емкости для нечистот), таким
образом имеют меньше преимуществ по сравнению с другими общинами. И будут
примеры того, что такие емкости предпочтительнее государственной канализации,
но благодаря субсидированию последней общины будут пользоваться ею как более
эффективной.
Не все экономисты согласны с важностью этих искажений и неравенств. Хотя
какие-то производимые общинами товары очень похожи на товары, производимые
частным образом, многие из них в основе своей являются общественными товарами,
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ 491
малоотличными от товаров, поступающих благодаря частной благотворительности
(на которую распространяются вычеты из налогообложения). Престарелые,
например, не получают прямых выгод от расходов на образование (хотя в
некоторых случаях они могут получить выгоду косвенным образом от возросшей
стоимости своего дома). В моделях голосования, представленных в гл. 6, исход
политического процесса в решающей степени зависит от медианного избирателя,
который определяется исходя из предположения, что половина избирателей голосует
за увеличение государственных расходов, а половина — за их уменьшение. В этом
случае важно, как налоговая система отражается на этом типичном избирателе. В
большинстве (но не во всех) штатов и общин типичный избиратель не перечисляет
по пунктам вычеты из налогообложения, т.е., согласно данной модели, вычеты из
обложения абсолютно несущественны. Но многие экономисты и почти все поли-
тики были озабочены тем, что устранение вычетов налогов штатов и муниципа-
литетов из федерального налогообложения уменьшит спрос на товары штатов и
общин.
Закон о налоговой реформе 1986 г. представляет своеобразный компромисс.
Налоги с продаж, составляющие только 25% от налогов, собираемых на уровне
штатов и муниципалитетов, более не подлежат вычету, в то время как все
другие по-прежнему вычитаются. Штаты и муниципалитеты в результате этого
положения могут стремиться к переключению с налогов на продажи на другие
источники поступлений. Помимо политической целесообразности не существует
приемлемого обоснования для различия в подходах к налогам с продаж и другим
налогам.
Благотворительность. Вычеты из налогообложения даров с благотворитель-
ной целью — на образование, религиозные нужды, здравоохранение и благосо-
стояние — одно из наиболее противоречивых положений налогового кодекса.
Мотивы, стоящие за этим положением, понятны. Как мы говорили достаточно
подробно в гл. 5, частные стимулы траты денег на товары, которые дают
преимущество другим, весьма слабо мотивируются частными лицами. Деньги,
потраченные на разработку вакцины от полиомиелита, вполне возможно, принесут
весьма малую непосредственную пользу дающему на это средства, но могут
обеспечить великие выгоды человечеству. Аналогичным образом дары учреждениям
культуры и образования могут вносить большой вклад в благосостояние общества,
но непосредственно дающим могут принести очень небольшую прямую выгоду.
Противники подобного положения утверждают, что большая часть расходов на
деле не идет на общественные товары.
Общественность, т.е. государство, должна непосредственно определять, как
следует распределять расходы на общественные товары.
Положение о вычете из федерального налогообложения благотворительных да-
ров в основном выгодно богатым, и благодаря этому сокращается перераспредели-
тельный эффект существующей налоговой системы.
Ликвидация этого положения мало отразится на благотворительных пожертво-
ваниях.
Трудно оценить достоверность этих утверждений. Многие из серьезных достиже-
ний в области медицины явились результатом исследований, осуществляемых за
счет частных фондов. Работы фонда Рокфеллера с "удивительными семенами" при-
несли "зеленую революцию" в развивающиеся страны и существенно увеличили
снабжение продовольствием в этих странах.
492 Глава 21 ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
Также существует некоторое свидетельство, что ликвидация указанного положе-
ния серьезно сказалась бы на благотворительности12
Также не ясно, насколько указанное положение свидетельствует о несправедли-
вости действующей налоговой системы В той степени, в которой богатые люди
создают фонды и платят высокую зарплату своим служащим, но мало расходуют на
действительно общественные товары, положение о благотворительных пожертвовани-
ях может мыслиться как неравноправное Но в той мере, в какой расходы
действительно идут на общественные товары, дарящий пользуется ими не в большей
степени, чем другие члены общества. И включать эти расходы в его доход
оснований не больше, чем сделать это для любого другого лица (в равной степени
получающего выгоды)
Если подходящей основой налогообложения является "доход, имеющийся в
распоряжении для использования на общественные товары", соответствующий
подход с точки зрения налогообложения — полное исключение из федерального
налогообложения (точно так же, как мы утверждали ранее, что соответствующая
налоговая трактовка медицинских расходов — вычеты, а не скидка). Следстви-
ем сказанного является то, что предельная стоимость благотворительности для лиц,
облагающихся налогом по 28 и 33%-м предельным ставкам, меньше, чем для тех, у
кого ставка 15%
Но иногда благотворительными вкладами злоупотребляют, как в случае, когда
отдается собственность (живопись) и объявленная стоимость дара значительно
превышает его действительную стоимость Законодательство последнего времени
накладывает серьезные штрафы на тех, кто уличается в подобном
Обсуждаемое положение порождает серьезный вопрос о том, как принимать
решения, касающиеся предложения общественных товаров Критики утверждают, что
данное положение на деле предоставляет богатым неограниченную власть в решении,
какие именно общественные товары производить Политические процессы не обеспе-
чивают достаточно эффективного механизма регистрации личного отношения людей
к различным общественным товарам Люди голосуют за представителей и имеют
весьма мало возможностей выразить собственное мнение по поводу относительного
распределения, скажем, расходов на образование или здравоохранение
Обсуждаемое положение дало толчок системе, при которой общественные товары
обеспечиваются рядом институтов Люди могут выразить свои взгляды относительно
важности различных категорий общественных товаров определенными способами
Если бы государство было единственным источником финансирования, скажем,
медицинских исследований, то позиция чиновников единственно определяла бы
направление такого исследования Сейчас же эти решения могут приниматься
независимо рядом организаций Аргументы в пользу децентрализации принятия
решений в отношении общественных товаров таковы же, как и в других областях
Мартин Фелдштейн (The Income Tax and Charitable Conti ibutions, Part II The Impact on Religions
Education, and Other Organizations//National Tax Journal June 1975, p217) подсчитал, что
ликвидация указанного положения для лица, облагаемого налогом по предельной 50%-й ставке,
сократит благотворительные пожертвования на образование па 3/4 Потери для благотворитель-
ности будут в 1,5 раза больше прибыли для федерального правительства (Некто, ранее жертво-
вавший 1000 дол , теперь отдал бы 250 дол ) Госпитали были бы затронуты подобным образом
Менее всего это сказалось бы на пожертвованиях в польз} религиозных организаций (Clotfelter
С Т , Steuerle E Charitable Contributions, in How Taxes Affect Economic Behavior, Aaron H J ,
Pechman J A eds Washington, D С Brookings Institution, 1981)
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ 493
Наличие конкурирующих (или по крайней мере альтернативных) организаций,
обеспечивающих аналогичные услуги, ведет к большей эффективности, к диверси-
фикации. И таким образом, цена ошибок в принятии решений будет меньшей13.
Ущерб от несчастных случаев. Возможен вычет из налогообложения ущер-
ба от краж, пожара, дорожных происшествий и других несчастных случаев, если
ущерб превышает 10% от скорректированного валового дохода индивидуума. Моти-
вация опять ясна. Такие потери уменьшают способность платить. Они представляют
"расходы" вынужденные, от которых заведомо лицо не получает удовольствия.
У этого положения, однако, есть серьезные следствия. В частности, оно означает,
что государство на деле обеспечивает определенного рода страхование от этих
несчастий, величина страхования зависит (как мы отмечали, рассматривая вы-
чет из налогообложения расходов на медицинские цели) от предельной налоговой
ставки индивидуума. Если уже произошел ущерб, люди находятся в гораздо лучшем
положении, чем если бы государство не обеспечивало этот вид страхования. Но
такое обеспечение может серьезно искажать поведение людей. Страхование в
принципе уменьшает стимулы людей избегать указанных потерь. Так, если
государство платит 33% от ущерба, человек может и не предпринимать больших
усилий, чтобы избежать ограбления.
ЕДИНИЦА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Последняя практическая проблема подоходного налога — определение подходящей
единицы налогообложения. Налог, подлежащий уплате, зависит как от налогообла-
гаемого дохода, так и от семейного положения, т.е. от того, является ли человек
одиноким, женатым или главой семьи. Наша теперешняя налоговая система, как мы
отмечали ранее, основана на семье как единице налогообложения,» в связи с
некоторым возникающим неравенством делается поправка на расходы по воспита-
нию детей. Существующая структура налогов "наказывает" женитьбу партнеров с
равными доходами и поощряет свадьбы между партнерами с очень большой
разницей в доходах. Об этом говорят данные табл. 21.4, где рассчитаны издержки
брака для двух пар. Абигайль и Билли сейчас живут вместе, но не женаты. Каждый
получает по 25000 дол., а вместе они платят 6560 дол. подоходного налога. Если же
они поженятся, размер налога увеличится более чем на 1000 дол. и составит 7613
дол. Если они проживут, скажем, 50 лет и не произойдет никаких изменений в
заработной плате (после поправки на инфляцию) в течение этого периода, полные
издержки семейной жизни превысят (с учетом 5%-й реальной процентной ставки)
20000 дол. Если у Абигайль и Билли есть какие-либо сомнения по поводу того,
пожениться им или нет, эти расчеты могли бы разрешить их сомнения. Возрастание
налоговых платежей, вызванных женитьбой, иногда называется штрафом за женитьбу.
Напротив, если Бредфорд женится на своей низкооплачиваемой подружке Эми,
<< Пред. стр. 68 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу