СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 74

может отбить желание рисковать. Оценка последствий налога отчасти зависит от взглядов на
способность рынка участвовать в рисках.
Многие налоговые выгоды капитализируются в стоимости активов. Действительно, выигрыва-
ют от особого налогового режима, следовательно, собственники активов в то время, когда
введены специальные условия.
Наша налоговая система —смешанная система, смесь чистого подоходного и чистого косвен-
ного налога.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Скидка на амортизацию Эффект зажима
Равномерная амортизация Независимые пенсионные счета (НПО
Подлинная экономическая амортизация Программы Кео
Ускоренная амортизация Реальный по сравнению с номинальным
доход от прироста капитала
Налоговая скидка на инвестиции Капитализация
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
Трудно точно установить уменьшение стоимости большинства активов по мере того, как они
стареют. Автомашины — исключение. Предположим, новый автомобиль стоит 5000 дол., его
стоимость в конце первого года — 4000, в конце второго — 3000, третьего — 2000 дол.; его
стоимость уменьшается на 250 дол. за каждый из последующих 8 лет. Какова подлинная
экономическая амортизация? Чему равна его текущая дисконтированная стоимость, пред-
полагая 5%-ю ставку после уплаты налога? Какими будут нормы амортизации при нынешней
системе? Какова текущая дисконтированная стоимость этих амортизационных отчислений?
(Автомобили рассматриваются как пятилетние активы.)
Сторонники ускоренной амортизации и налоговых скидок на инвестиции признают, что они
благоприятны для тяжелой промышленности ("дымящей Америки**), но доказывают, что это
желательно. Почему экономисты имеют тенденцию относиться с подозрением к таким дово-
дам? Можете ли вы назвать какие-либо крупные рыночные несостоятельности? Если было бы
решено субсидировать эти отрасли, какими другими способами можно это сделать?
Каково должно быть влияние НПС на сбережения при старом (до 1986 г.) законе согласно
экономической теории? Начертите бюджетное ограничение индивидуума (между сегодняш-
ним потреблением и потреблением после ухода на пенсию) с НПС и при их отсутствии.
Изобразите эффекты дохода и замещения для индивидуума, предполагавшего мало сбере-
гать. Сделайте то же самое для индивидуума, собиравшегося сберегать много. Какое отличие
можно было бы отметить, если бы индивидуум имел другие активы, такие как сберегательный
счет? Обсудите последствия для равенства и эффективности изменений в правилах: допустим,
только суммы, превышающие 2000 дол. в год, дают право на специальный налоговый режим.
Ведет ли к автоматическому увеличению инвестиций политика, поощряющая сбережения?
Если вы хотите стимулировать капиталовложения в обрабатывающую промышленность,
какую политику вы будете отстаивать? Как нынешняя политика стимулирует или сдерживает
инвестиции в обрабатывающую промышленность? В какой степени ваши ответы зависят от
альтернативных теорий, касающихся экономики, например как определяются сбережения и
инвестиции?
Кто выигрывает от разрешения исключать из налогообложения процентный доход по муници-
пальным облигациям? Что, по вашему мнению, может случиться с процентными ставками по
этим облигациям, если разрешить людям делать займы для покупки этих облигаций, исклю-
чая из налогообложения проценты по этим займам?
526 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
В начале 1983 г. президент Рейган мимоходом заметил, что нам
следует устранить налог на прибыли корпораций. Это замечание вызвало волнение:
многими оно было понято как отражение его пробизнесовой ориентации. Что не
было понято широкой публикой в то время, так это то, что двумя годами ранее
налог на деле уже был устранен: щедрые нормы амортизации, вписанные в Закон о
налогах 1981 г., означали, что поступления в государственный бюджет от федераль-
ного налога на прибыли корпораций быстро снижались. Если в 1955 г. 27%
федеральных поступлений базировались на этом налоге, то в 1980 г. они составляли
12%, а к 1983 г. упали почти до 6%.
Удивительно, что одной из основных особенностей Закона о налоговой реформе
1986 г. было увеличение поступлений от налога на прибыли корпораций при соответ-
ствующем уменьшении индивидуального подоходного налога. За пятилетний период
сдвиг акцента вылился приблизительно в 120 млрд дол. Он мотивировался скорее
политическими соображениями, нежели изменением позиции президента Рейгана в
вопросе нежелательности налога на прибыли корпораций. Чтобы завоевать признание
реформы индивидуального подоходного налога, которая мыслилась им как чрезвычайно
важная, необходимо было его уменьшить. Чтобы компенсировать потери в федеральных
поступлениях, другие налоги должны были быть увеличены. Налог на прибыли
корпораций был очевидной мишенью, особенно поскольку законы 1981 —1982 гг. о
налогообложении создали очень неравномерные налоговые ставки на доходы от аль-
тернативных инвестиций. Устранение некоторых из этих искажений дало бы возмож-
ность государству снизить узаконенные ставки налога на прибыли корпораций, в то
же время увеличивая поступления в бюджет. Как показано на рис. 23.1, после полного
введения в действие изменений по налоговому закону 1986 г. ожидается, что указанный
налог составит 12,8% федеральных поступлений от налогов.
Изменения в совокупных поступлениях, однако, могут и не вести к информации
об изменениях в экономическом воздействии налога на прибыли корпораций.
Экономисты считают, что он вызывает серьезные искажения в распределении
инвестиций и их общем уровне. В настоящей главе рассматривается несколько
проблем: во-первых, налогом на что является налог на прибыли корпораций и кто
несет его бремя — акционеры, рабочие или потребители? Во-вторых, как данный
налог сказывается на экономической эффективности? В-третьих, как данный налог
влияет на решения финансового характера — долг, дивиденды, слияния? В-четвер-
тых, должен ли существовать такой налог?
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ
Налог на прибыль корпораций применяется только к корпорированному бизнесу.
Важнейшее различие между корпорированным и некорпорированным бизнесом заклю-
чается в ответственности инвесторов за долги корпораций. У корпораций — ограничен-
ная ответственность, т.е. инвесторы, вложившие деньги в корпорацию, могут потерять
лишь ту сумму, которую инвестировали в фирму. Напротив, если некорпорированный
бизнес имеет долги, которые не может выплатить, кредиторы могут попытаться покрыть
свои потери за счет имущества собственников предприятия. Именно обеспеченная
защита инвесторов в корпоративной форме организации привела к тому, что почти все
крупные фирмы в США представляют собой корпорацию.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ
527

Рис. 23.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАЛОГ НА ДОХОДЫ КОРПОРАЦИЙ: РЕАЛЬНАЯ СТАВКА И
ДОЛЯ СУММАРНЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ. В период 1955—1981 гг. реальный
налог на внутренние прибыли американских корпораций сократился с 40,2 до 14,6% (показано
сверху). Снижение реальной налоговой ставки вместе с уменьшением реальных прибылей
корпораций после 1978 г. означало, что доля поступлений в бюджет от налога на доходы
корпораций в суммарных федеральных поступлениях уменьшилась (показано снизу). Ожидает-
ся, что закон о налоговой реформе 1986 г. диаметрально изменит эти явления. ИСТОЧНИК:
Pechman J.A. Federal Tax Policy, 5th ed. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1987, Tabl. D-15;
U.S. Budget in Brief. 1988. Tabl. 3.
Налог на прибыль корпораций является налогом с жестко установленной
ставкой, в настоящее время — 34%. В качестве уступки малому бизнесу средние
налоговые ставки для корпораций с облагаемым доходом ниже 335000 дол.
несколько меньше, что отражено в табл. 23.1. Налоговой базой служит облагаемый
доход корпораций, определяемый в налоговом законодательстве как валовой доход
за вычетом заработной платы, материалов, выплат по процентам и установленных
законом амортизационных отчислений. Так что если конгресс законодательно
устанавливает большие амортизационные отчисления, как он это сделал в 1981 г.,
облагаемая прибыль корпорации, а значит, и налог уменьшаются.
Таблица 23.1. ПРЕДЕЛЬНЫЕ И СРЕДНИЕ НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ НА НАЛОГООБЛАГАЕ-
МЫЙ ДОХОД КОРПОРАЦИЙ

Облагаемый доход, дол. Предельная ставка, % Средняя ставка, %
0-50000 15 15
50000-75000 25 15-18
75000-100000 34 18-22
100000-335000 39 22-34
Свыше 335 000 34 34
528 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Так же как и в случае с индивидуальным подоходным налогом^ после подсчета
налогового обязательства налоги с фирмы уменьшаются за счет) предоставления
налоговых скидок. До их отмены в 1986 г. важнейшей была скидка на новые
инвестиции. Фирмы могут по-прежнему рассчитывать на скидки на часть своих
затрат, используемых на исследования и развитие, а также на многие налоги,
выплачиваемые иностранным государствам.
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ
И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Среди экономистов нет согласия по вопросу о сфере действия налога на прибыль
корпораций, с чего он взимается и кто несет налоговое бремя, о характере порождае-
мых им искажений. Ниже представлены основные воззрения по этому поводу.
НАЛОГ НА КОРПОРАЦИИ КАК НАЛОГ НА ДОХОД С КАПИТАЛА
В КОРПОРАТИВНОМ СЕКТОРЕ
Один из самых ранних взглядов на налог на доход корпораций заключался в том,
что это налог на доход с капитала в корпоративном секторе. В предыдущей главе
было проанализировано влияние единого персонального налога на все доходы с
капитала. Здесь же мы имеем дело с влиянием налога на доход с капитала в одной
части экономики — корпоративном секторе.
Обсуждая сферу действия налога, мы отмечали, что налог может быть переложен
вперед (на потребителя) либо назад (на рабочих). Даже если налог на корпоратив-
ный капитал не перекладывается на потребителей и рабочих, он не будет взиматься
только с владельцев фирм в корпоративном секторе. Если облагается налогом доход
с капитала в одном секторе, инвесторы сократят вложения в этот сектор и будут
больше инвестировать в другие секторы, пока не уравняются доходы после выплаты
налогов. Следовательно, в долгосрочном периоде любой капитал, будь то капитал
корпоративного или некорпоративного секторов, будет приносить одинаковый доход
после уплаты налогов.
В гл. 17 были определены три важнейших фактора, влияющих на сферу действия
любого налога: а) эластичность спроса; б) эластичность ^предложения и в) конкурент-
ность рынка. Ввиду того что эластичность предложения в долгосрочном периоде
значительно выше краткосрочной эластичности, сфера действия налога в долгосроч-
ном периоде должна сильно отличаться от сферы действия в краткосрочном периоде.
Краткосрочный период. В краткосрочном периоде предложение капитала в
корпоративном секторе относительно стабильно. Поэтому налог на доход с
капитала в корпоративном секторе в очень кратком периоде целиком взимается
с владельцев корпоративного капитала1. На рис. 23.2 равновесие смещается вниз
Это было бы верно и для рынков совершенной конкуренции, и для рынков с единственным
монополистом. При олигополии (рынках, на которых существует более чем одна фирма, но
немного фирм) рост налогов может служить основой для координированного повышения цен,
перекладывающего налоговое бремя на потребителей. Даже на несомненно конкурентных
рынках краткосрочная реакция может повлечь за собой некоторое повышение цены. Фирмы
часто устанавливают цены по некоему правилу большого пальца, которое влечет за собой
данное повышение цены над переменными издержками. Долгосрочное равновесие в этих
отраслях подгоняет повышение цен под конкурентный уровень. В краткосрочный период
рынок может быть неравновесным.
СФЕРА ДЕЙСТВИЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ
529
по вертикальной кривой предложения от точки Е до Е, а доход владельцев
капитала падает Цо г*(1 — О.
Но капитал в корпоративном секторе не фиксирован на данное время: каждый
год значительная часть его изнашивается и должна быть заменена.
Если доход с этого капитала меньше дохода, получаемого где-либо еще, люди не
будут вкладывать деньги в корпоративный сектор. Капитал будет переливаться в
некорпорированный сектор на родине или в промышленность других стран.

Рис. 23.2. СРАВНЕНИЕ КРАТКОСРОЧНЫХ И ДОЛГОСРОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ НАЛОГА НА
КАПИТАЛ КОРПОРАЦИЙ. В краткосрочном плане капитал фиксирован. Налог на доход от
капитала сдвигает равновесие с Е к Е и уменьшает доход акционеров. Если долгосрочная
кривая спроса на капитал для корпоративного сектора совершенно эластична, тогда в долгосроч-
ном плане равновесие сдвинется к Е*. Объем капитала в корпоративном секторе уменьшится с К
до А"', а налог не будет отнесен на счет собственников капитала.
Реакция бесконечно эластичного долгосрочного предложения. Одна из гипотез
состоит в том, что, по крайней мере сейчас, долгосрочная кривая предложения
капитала для американского корпоративного сектора близка к горизонтальной, как
показано на рис. 23.2. Тому две причины. Во-первых, сегодня существует успешно
функционирующий международный рынок капитала. Норма прибыли в США тесно
связана с таковыми в Европе, Японии и fe других странах. Небольшая страна, такая
как Швейцария, сталкивается с горизонтальной кривой предложения капитала. То
количество капитала, которое Швейцария одалживает либо занимает, практически
не оказывает влияния на норму процента, преобладающую на мировом рынке.
Инвестиции в корпоративный сектор США, очевидно, больше, чем в Швейцарии, но
облигации и акции корпораций также представляют собой часть активов индивиду-
умов в США. Таким образом, гипотеза, что норма процента не изменяется
значительно при изменении инвестиций в корпоративный сектор, не применима по
отношению к США.
530 Глава 23 НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Некоторые экономисты предположили, что даже в закрытой экономике (эконо-
мике, где не существует перелива капитала как из-за границы, так и за рубеж)
кривая долгосрочного предложения близка к горизонтальной, так как долгосрочная
реакция сбережений на доход от капитала очень эластична2.
Если долгосрочная кривая предложения капитала горизонтальна, влияние налога
выражается в том, что он побуждает капитал к переливу из этого сектора до того
момента, как предельный продукт капитала (до уплаты налога) возрастает достаточно
быстро для того, чтобы оставить неизменным доход после выплаты налогов (рис.
23.2). Таким образом, если до налога норма прибыли от капитала была равна г , на-
лог увелчивает доход до f, где г*(1 - t) = г* , или г1 = r*/(l - t).
Если бы налог на доход от капитала взимался одинаково во всех сферах эко-
номики, последствия были бы просты: количество капитала, используемого в
экономике, уменьшилось бы с к до к' Как только количество капитала уменьшилось
бы, доход на душу населения стал бы меньше
Однако здесь мы обсуждаем налог, налагаемый только на одну часть экономи-
ки — на доход от капитала в корпорированном секторе Такой налог имеет два
эффекта он ослабляет желание испоиьзовать капитал (по сравнению с трудом) в
корпоративном секторе, а поскольку он увеличивает издержки капитала в этом
секторе по сравнению с некорпорированным, налог сдерживает производство в
корпорированном секторе по отношению к некорпорированному.
В долгосрочном периоде, с эластичным предложением капитала, отлив капитала
из корпоративного сектора препятствует падению чистого дохода от капитала и
капитал ничего не потеряет от налога Вместо этого налоговое бремя будет
распределено между трудом и потребителями товаров, производимых в корпоратив-
ном секторе3
"Промежуточный период*' модель Харбергера Существует промежуток времени
между краткосрочным и долгосрочным периодами, на который экономисты обраща-
ют особое внимание Это ситуация, когда совокупное предложение капитала
фиксировано, но капитал может перемещаться между секторами4. В таком случае
кривая предложения капитала в корпоративном секторе не является ни вертикаль-
ной, ни горизонтальной Тогда величина перелива зависит от эластичности спроса и
Это подразумевается во многих формальных моделях, используемых экономистами, где,
например, сбережения определяются индивидуумами, максимизирующими дисконтирован-
ное количество полезности (на протяжении неограниченного будущего) с постоянным коэффи
циентом дисконтирования Анализ использования этих моделей дан в кн Hall R Consumption
Taxes versus Income Taxes Implications for Economic Growth, 1968 Proceedings of the 61st Annual
Conference on Taxation Columbus, OH 1969 P. 125-45, Barro R Are Government Bonds Net
Wealth''//Journal of Political Economy 82 (1974) 1095-1117
Рабочие проигрывают, потому что количество капитала в экономике уменьшается, и рабочие,
и собственники капитала проигрывают в той степени, в которой они потребляют продукцию
корпоративного сектора, цена на которую увеличится
Мы называем этот случай особым, потому что время перемещения капитала между секторами,
за некоторыми исключениями, то же, что и время для принятия инвестиционного решения,
т е время изменения совокупного спроса на капитал Некоторые виды машин (автомобили) и
некоторые сооружения легко перемещаемы, но большая часть перемещения капитала проис-
ходит через перелив новых инвестиций из корпоративных рисковых предприятий в некорпо-
ративные Эта модель впервые исследована в деталях чикагским экономистом Арнольдом
Харбергером и часто называется моделью Харбергера (Harberger А С The Incidence of the
Corporation Income Tax//Journal of Political Economy 70 (1962) 215-40, перепечатано в
Taxation and Welfare, к С Harberger, ed Chicago, 1974 P 135-70)
СФЕРА ДЕЙСТВИЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ 531
предложения корпоративного капитала. Обе эти функции производные. Так, спрос
на капитал в корпоративном секторе равен спросу на капитал на единицу
продукции, помноженному на спрос на продукцию корпоративного сектора, а
предложение корпоративного капитала зависит от спроса на капитал на единицу
продукции, помноженному на спрос на продукцию некорпорированного сектора.
Представим себе, что все разнообразие товаров, производимых в экономике, сведено
к двум продуктам: продукту, производимому в корпоративном секторе, и продукту,
производимому в некорпорированном секторе.5 Как результат налога на корпоративный
капитал в производстве каждой единицы корпоративного товара используется меньше
капитала (и больше труда). Более того, когда предельные издержки производства
растут ввиду роста издержек любого вложения, цена на корпоративный продукт растет,
и это уменьшает спрос на этот продукт. Таким образом, рост издержек использования
капитала в корпоративном секторе в двух направлениях уменьшает спрос на капитал в
этом секторе: спрос на капитал будет эластичным, если эластичность спроса на
корпоративную продукцию велика (так что спрос в значительной мере уменьшается в
ответ на небольшой рост цен); слабый рост издержек использования капитала по
отношению к заработной плате побуждает фирмы заменить большое количество труда
на капитал (поскольку эластичность замещения велика).
Теперь рассмотрим факторы, определяющие предложение капитала в корпора-
тивном секторе. Поскольку в "промежуточном периоде" совокупное предложение
капитала стабильно, капитал, предложенный в корпоративном секторе, есть как раз
весь капитал минус используемый в некорпорированном секторе. Отсюда следу-
ет, что эластичность кривой предложения зависит от эластичности замещения
капитала на труд в некорпорированном секторе и эластичности спроса на продук-
цию этого сектора. Налог на капитал корпоративного сектора, увеличивая относи-
тельные цены на продукцию в этом секторе, смещает спрос к продукции
некорпорированного сектора. При любой ставке процента это увеличит спрос на
капитал в некорпорированном секторе и, следовательно, уменьшит предложение
капитала в корпоративном секторе.
На рис. 23.3 мы поделили эффект налога на капитал корпоративного сектора на
две стадии. В начале, при стабильных относительных ценах на корпоративные и
некорпоративные товары, налог сдвигает кривую спроса на корпоративный капитал
вниз с DD до D'D'. (Рыночная ставка процента равна г. Чтобы заплатить
инвесторам доход от капитала г после уплаты налога, инвестиции должны приносить
доход до выплаты налога больший, чем г, поэтому спрос на капитал будет меньше.)
Затем, ввиду того что цены выпускаемой продукции приспосабливаются к
изменяющимся издержкам, наблюдается сдвиг спроса к некорпорированному секто-
ру. Вот почему кривая спроса на корпоративный капитал смещается от D'D' к
D"D", а кривая предложения смещается от SS к SS'. Если использование капитала
в корпоративном секторе более эффективно (т.е. отношение капитала к труду
превосходит аналогичное отношение для некорпоративного сектора), чистый эффект
Харбергер обосновал это различие в своей эмпирической работе об отдаче на капитал между 1953
и 1955 гг. Он обнаружил, что в эти годы все отрасли (кроме недвижимости, сельского хозяйства
и оказания разнообразных услуг) платили более чем 20% их дохода от капитала в виде
корпоративных налогов, в то время как указанные три отрасли выплачивали менее 4% их дохода
от капитала в форме корпоративных налогов (Harberger А.С. The Corporation Income Tax: An
Empirical Appraisal, in U.S. House of Representatives, Ways and Means Committee, Tax Revision
Compendium, Vol. 1 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1959). P.231-50).
532

<< Пред. стр. 74 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу