СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 75

Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ

Рис. 23.3. ЭФФЕКТ НАЛОГА НА КОРПОРАТИВНЫЙ КАПИТАЛ В "ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ
ПЕРИОД". В"промежуточный период "совокупное предложение капитала постоянно. Капитал
может перемещаться между корпоративным и некорпоративным секторами. Налог на доход от
капитала влечет сдвиг кривых спроса и предложения корпоративного капитала влево вверх. На
рис. 23.3 А изменение прибыли собственников капитала после уплаты налога слабое. На рис. 23.3
В доход от капитала после уплаты налога уменьшается на большую величину, чем налог.
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ 533
всего этого выражается в сокращении спроса на капитал, а значит, и отдачи с
капитала. Доход от капитала после уплаты налога может упасть даже больше, чем
налог, как показано на рис. 23.3В. Это может случиться при разумных значениях
параметров (правдоподобных значениях отношений капитала к труду в обоих
секторах, эластичностях спроса и эластичностях замещения).
Эмпирические оценки. Мы определили два искажающих эффекта налога на
корпоративный капитал. Во-первых, производственное искажение: цена на капитал
для корпоративного сектора выше цены на капитал для некорпорированного
сектора, в то время как эффективность производства требует, чтобы все фирмы
сталкивались с одинаковыми ценами ресурсов. Во-вторых, искажение потребления:
цены на товары корпоративного сектора растут по сравнению с ценами на товары,
производимые в некорпорированном секторе.
Джон Шоувен из Станфордского университета точно рассчитал эффект корпора-
тивного налога в "промежуточном периоде", сравнивая существующее равновесие с
таким, какое было бы при отсутствии искажающего налога на прибыль корпораций.
Он рассчитал, что чистые потери от этого налога составляют приблизительно 12%
от доходов государства, порожденных налогом на прибыль корпораций.
Он также установил, в какой степени корпоративный налог перекладывается с
владельцев капитала на потребителей и рабочих. Как мы видим на рис. 23.3, степень
этого переложения зависит в конечном итоге от эластичности потребительского
спроса и от того, насколько легко менять капитал на труд в каждом из двух секторов.
Эластичность замещения определяет легкость, с которой капитал может быть
заменен на труд; большое ее значение показывает, что это сделать легко. Однако
среди экономистов нет согласия в том, как лучше всего оценивать этот параметр.
Доля капитала в налоговом бремени измеряется изменением в доходе ка-
питала, деленным на суммарные поступления от налога на прибыль корпораций
Если бремя больше 100%, значит доход от капитала уменьшается сильнее, чем
налог. Корпоративный сектор относительно капиталоемкий (т.е. на каждого рабоче-
го приходится значительно больше капитала, чем в некорпорированном секторе).
Итак, сдвиг спроса к некорпорированному сектору косвенно уменьшает спрос на
капитал и соответственно доход от капитала. Чем меньше эластичность замеще-
ния в некорпорированном секторе, тем больше степень, с которой доход от капитала
должен уменьшиться, чтобы поглотить весь капитал, освободившийся в результате
изменения структуры спроса. Это объясняет, почему Шоувен рассчитал, что
капитал несет 162% налогового бремени в случае, когда эластичность замещения
в некорпорированном секторе значительно ниже, чем в корпоративном секторе, а
эластичность потребительского спроса низка.
Не зная значения эластичности спроса и эластичности замещения, мы не
можем сказать, несет ли капитал больше или меньше 100%-го налогового бремени.
Неудивительно поэтому, что нет согласия относительно той степени, в которой
корпоративный налог реально оказывается налогом на капитал или на потребителей.
Исследования модели Харбергера представляются важными для изучения влия-
ния налогов на общее равновесие. Налог на капитал в одном секторе имеет
последствия для всей экономики, и в конечном счете точно неизвестно, кто несет
бремя налога. Однако пока эти исследования имеют ограниченное использование
для оценки эффектов американского корпоративного налога главным образом
потому, что они игнорируют огромное количество особых положений налогового
кодекса. Эти положения очень важны для определения действительных эффектов
534 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
налога. Более того, эти исследования не принимают в расчет совместное действие
всех налогов — налога на прибыль корпораций, индивидуального подоходного
налога, равно как и других налогов на капитал (налоги на имущество, дарения, а
также подоходный налог и налоги штатов и местных органов власти на собствен
ность). Они игнорируют международные переливы капитала, которые в последнее
время стали так существенны. В конце концов, они не принимают во внимание тот
факт, что налоговые платежи, связанные с инвестициями, зависят от того, как эти
инвестиции финансируются — займами или акционерным капиталом6.
КОРПОРАТИВНЫЙ НАЛОГ КАК НАЛОГ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
До сих пор мы рассматривали налог на прибыль корпораций как если бы он был
единым налогом на доход от капитала в корпоративном секторе. Это было бы верно,
если были бы правильными амортизационные отчисления (-хотя они не являются
таковыми) либо отсутствовали вычеты выплаченных процентных доходов (хотя они
существуют). Отмеченные положения имеют значительное влияние на налоговый
эффект: они отнюдь не являются новшеством налогового кодекса. Чтобы исключить
последствия вычета процентных платежей, мы будем исходить в этом разделе из
того, что норма амортизации точно отражает потери стоимости заводов и оборудова-
ния. Что произойдет, если процентные платежи вычитаются из облагаемого дохода,
как в нашем налоговом кодексе?
Решая, сколько инвестировать, фирма желает знать, какую дополнительную, т.е.
предельную, прибыль после выплаты налогов она получит. Она принимает во
внимание дополнительные налоги, выплачиваемые как результат своего дополни-
тельного дохода, но кроме этого на решение влияет уменьшение ее налоговых
обязательств в результате дополнительных амортизационных скидок либо исключе-
ния из налогообложения процентных платежей.
Чистый доход фирмы при инвестировании дополнительного доллара зависит от
того, за счет чего финансируются эти инвестиции. Фирмы могут получить капитал
двумя путями: как кредит, когда предоставляющему капитал гарантировано получе-
ние данного дохода, если фирма не окажется банкротом (в этом случае предоставля-
ющий капитал получает все, что остается), или с помощью ценных бумаг (выпуска
новых акций). Тот, кто вкладывает деньги в ценные бумаги (покупает акции), не
получает гарантированного дохода, но если дела фирмы идут хорошо, он получает
часть прибыли предприятия и доходы на прирост капитала.
Если фирма занимает в отсутствие налога, предельные издержки капитала равны
просто процентной ставке, которую она должна платить на дополнительный займ
для финансирования дополнительных инвестиций. Если процент не подлежит
налогообложению, предельные издержки после уплаты налога равны r(l — t), где
г — норма процента, a t — налоговая ставка. Если норма процента равна 10%, а
налоговая ставка — 34%, издержки после уплаты налога составляют только 6,6%.
Поступления фирмы сокращаются на 34%, но тоже происходит и с издержками
на заемный капитал: таким образом, если чистый доход от инвестиций, финансиру-
емых за счет займа, был положительным до введения налога, он таким и остается,
Харбергер и Шоувен предположили, что предельные инвестиции финансировались несколь-
кими способами так, что в среднем соответствующая налоговая ставка была средней ставкой,
по которой сейчас платит налог корпорация. Теории, которые мы опишем ниже, показывают,
чго это может быть неверно
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ 535
если был отрицательным, то таким он и будет. Решения по поводу инвестиций не
затрагиваются налогом на прибыли корпораций.
Сказанное предполагает, что фирма имеет выбор, финансировать ли свой
предельный инвестиционный проект за счет займов. Другими словами, фирма задает
себе вопрос: стоит ли взять чуть больше, чтобы вложить чуть больше?7
Вновь учрежденные фирмы продают акции для получения капитала. Часто это
его единственный источник. Банки считают долгосрочные займы слишком рискован-
ными, а такие фирмы слишком малы для выпуска долгосрочных облигаций.
Первоначально предприниматель обычно получает доход в основном в форме
дохода на акции (а не в зарплате). Таким образом, налог на прибыли корпораций,
который освобождает от налога процентные платежи, может в действительности
рассматриваться как налог на предпринимательство. Он влияет на инвестиции новых
фирм, которые не могут получить средства за счет займа дополнительных сумм.
Если данная точка зрения верна, долгосрочные эффекты рассматриваемого
налога отличаются от эффектов, возникающих в результате перераспределения
ресурсов между корпоративными и некорпоративными секторами. Скорее они
связаны со степенью инновационной активности корпоративного сектора и уровнем
технического прогресса. Величина этих эффектов зависит от эластичности предпри-
нимательского предложения и риска, того, о чем экономисты знают немного.
ЭФФЕКТ НАЛОГА НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ НА ФИРМЫ
С ОГРАНИЧЕННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ
Взгляд на налог на доходы корпораций как неискажающий для устоявшихся фирм
несколько противоречив. Критики этого взгляда утверждают, что он игнорирует тот
факт, что фирмы действительно финансируют значительную часть своих инвестиций
не за счет заемного капитала. Как мы отмечали, приведенные выше аргументы не
требуют, чтобы фирма брала взаймы. Наш аргумент утверждает, что фирма может
менять уровень своей задолженности в ответ на увеличение инвестиций. Если бы
фирма в другом случае использовала свои средства для уменьшения долга, но
вместо этого добровольно решает увеличивать уровень своих инвестиций, то
результаты будут точно такие же, как уже описанные нами.
По ряду причин фирмы могут не иметь возможности прибегать к займам (либо
им приходится платить в случае заимствования дополнительных средств под гораздо
более высокие проценты). Тогда затраты на внутренние средства (т.е. средства,
оставшиеся у фирмы от прошлых доходов) и внешние средства (средства, получен-
ные от новых выпусков акций или облигаций или займов в банке) могут
значительно отличаться.8 Могут существовать ряд проектов, которые стоит осущест-
Точно так же фирма с неоплаченным долгом, которая в настоящее время не занимает на рынке,
но предпринимает инвестиции, может спросить, стоит ли инвестировать несколько меньше и
использовать дополнительные средства для расплаты по своим долговым обязательствам? Это
мнение о налоге на доходы корпораций выдвинуто в кн.: Stiglitz J.E. Taxation, Corporate Financial
Policy and the Cost of Capital//Journal of Public Economics, February 1973. P. 1-34; Stiglitz J.E. The
Corporation Income Tax//Journal of Public Economics, April-May 1976. P.303-11.
Теоретическая работа последних лет подчеркивала важность несовершенной информации.
Те, кто находятся внутри фирмы (менеджеры, крупные акционеры, имеющие контрольные
пакеты), знают о перспективах фирмы лучше, чем другие. Они будут особенно заинтересова-
ны, например, продать ее акции, если видят, что рынок переоценивает их компанию.
(Greenwald В., Stiglitz J.E., Weiss A. Informational Imperfections and Macroeconomic
Fluctuations//Лmerican Economic Review. May 1984. 194-99.)
536 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
вить при предельных затратах на внутренние фонды, но не на внешние. Уменьшая
прибыли после уплаты налогов, налог на доходы корпораций сокращает предложе-
ние внутренних фондов и таким образом оказывает прямое воздействие на
уменьшение инвестиций. В той мере, в какой сказанное справедливо, существенным
фактором оценки влияния налога на прибыли корпораций будет средняя, а не
предельная налоговая ставка.
Многие эмпирические исследования последствий налога на доходы корпораций
просто допускают, что он увеличивает предельные затраты фирмы на капитал —
сумму, в которую фирме обошлось бы вложение одного дополнительного доллара, —
на величину, равную средним налоговым платежам на единицу капитала, т.е. они
допускают, что предельные и средние затраты на капитал одинаковы. Мы видели,
что, если фирмы могут финансировать свои предельные инвестиции за счет
заемного капитала (и если скидки на амортизацию равны истинной экономической
амортизации), может не существовать предельного искажения, порожденного нало-
говой системой, и предельные затраты на капитал могут существенно отличаться от
средних. Независимо от того, придерживается ли некто мнения, что предельные
затраты на капитал равны (или меньше) предельным затратам на средства,
получаемые от займов, не существует доказательств гипотезы, что предельные и
средние затраты на капитал одинаковы.
НАЛОГ НА КОРПОРАЦИИ КАК НАЛОГ НА МОНОПОЛЬНЫЕ ПРИБЫЛИ
Когда есть монополия, есть и монопольные прибыли. Налог на доходы корпораций
может рассматриваться частично как налог на чистую (монопольную) прибыль.
Чистые прибыли, иногда называемые сверхприбылями, равняются суммарным
поступлениям за вычетом суммарных издержек, включая нормальную отдачу от
капитала. (При долгосрочном равновесии в условиях конкуренции и постоянной
экономии на масштабах производства монопольных прибылей не существует.) Та
часть налога, которая соответствует налогу на монопольную прибыль, в действи-
тельности является паушальным налогом на монополиста9.
Будут ли искажающие эффекты налога на доходы корпораций больше при
монополии или при конкуренции (в расчете на доллар), не ясно.
С одной стороны, в той степени, в какой налог выступает частично налогом на
чистые прибыли, он не является искажающим, с другой стороны, вследствие
монополии производство в отрасли, конечно, ниже, чем общественно оптимальный
уровень, и налог приводит к большим искажениям10.
Заметим, что, если корпоративный сектор включает в себя большое число
монополий (в разных отраслях), цены могут увеличиваться больше, чем налоговые
платежи на единицу выпуска. Как мы видели в главе 17, при монополии с
Это предполагает, что монополист не может избежать налога путем передислокации в иную
страну или решив перестать быть корпорацией.
В гл. 10 мы отметили, что чистые потери увеличиваются как налог в квадрате. Эффект
монополии подобен эффекту налога. Действительно, если кривая спроса имеет постоянную
эластичность, скажем, равную 2, монополия имеет такое же влияние на производство и
потребительские цены, как 50%-й налог на производство в конкурентной отрасли. Обложение
10%-м налогом производства монополии, следовательно, соответствует приращению чистых
потерь, связанному с ростом налога на конкурентную отрасль с 50 до 70% (принимая во
внимание тот факт, что монопольная цена увеличивается в два раза больше, чем налог, когда
постоянная эластичность кривой спроса равна 2). Это значительно больше, чем приращение
чистых потерь от увеличения налога с 0 до 10% на выпуск в конкурентной отрасли.
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ 537
постоянной эластичностью кривой спроса (т.е. при изменении цены на 1%
происходит прежнее изменение спроса в процентах независимо от уровня выпуска)
превышение цены предельных издержек производства, включающих налоги,
точно фиксировано. Если это превышение, скажем, 20%, тогда, если предельные
издержки возросли на 1 дол. из-за корпоративного налога, цена увеличится на
1,2 дол.
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФИРМЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
До сих пор анализ основывался на том, что фирмы максимизируют свои доходы
после уплаты налогов. Однако есть определенные аспекты в поведении фирмы,
которые вряд ли согласуются с такой точкой зрения. Позднее мы покажем, что
фирмы могли бы и не выплачивать дивиденды: есть лучшие (с точки зрения
перспективы налогообложения) пути перераспределения средств от корпораций в
домашние хозяйства. Тот факт, что фирмы продолжали распределять всю получен-
ную прибыль, называется "парадоксом дивиденда". Дивидендная политика фирм —
далеко не единственный необъяснимый момент в их поведении.
Ускоренная амортизация приводит к другому парадоксу — "парадоксу налогов".
Временами государство разрешает фирмам и индивидуумам проводить ускоренную
амортизацию своих активов, что не затрагивает общую номинальную сумму
амортизационных отчислений (стоимость машин и оборудования минус, если она
имеется, их ликвидационная стоимость). Но более быстрая амортизация уменьшает
объявленную прибыль, а, следовательно, и налоги в первые годы функционирования
активов. Все фирмы хотели бы извлечь выгоду из такой возможности. Тем не менее
фирмы медлили. Если бы фирмы разъяснили держателям своих акций, что
объявленная прибыль ниже, чем могла бы быть в силу проведения ускоренной
амортизации, то они приняли бы такое сообщение как признак хорошего уровня
управления и негативно отнеслись к отсутствию подобного сообщения.
Фирма имеет возможность распоряжаться товарно-материальными ценностями
по своему усмотрению. Предположим, что фирма продает стальные балки. Пусть
она купила некоторое количество стали по 40 дол. за тонну, а несколько месяцев
спустя еще некоторое количество — уже по 100 дол. за тонну, вследствие сильных
инфляционных процессов в отрасли. И те и другие балки числятся среди товарно-
материальных ценностей фирмы. Когда она продаст часть стальных балок по цене,
скажем, 110 дол. за тонну, то какую цену приобретения балок она декларирует —
1-00 или 40 дол. за тонну? Налоговое управление разрешает фирме объявить любую
цену приобретения товара, если это обоснованно. Она может заявить, что продает из
последней партии купленных товаров (это получило название система последней
покупки, первой продажи — ЛИФО) или что продает товар, купленный ранее
(система первой покупки, первой продажи — ФИФО). В условиях инфляции
система ЛИФО явно предпочтительнее системы ФИФО. Текущие налоговые
обязательства ниже (хотя будущие налоговые обязательства возрастут на ту же
сумму). Но общий принцип — доллар сегодня лучше, чем доллар завтра —
приводит к тому, что фирмы становятся богаче при низком уровне текущих
налоговых обязательств. Тем не менее удивительно, что фирмы очень медленно
переходят на систему ЛИФО, и даже сегодня многие фирмы продолжают использо-
вать систему ФИФО.
Объяснения парадоксов налогообложения. Существуют два типа объяснений для
такого рода нелогичного поведения. Во-первых, менеджеры фирм не преследуют
538 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
цель максимизации прибыли, а рынок свободной конкуренции, организация которо-
го должна гарантировать рациональность поведения, работает слабо. Во-вторых,
фирмы ведут себя рационально, а акционеры нерационально. Они не понимают, как
работает система налогообложения (или корпорации). Вряд ли бы они заметили, что
фирма перешла к системе ЛИФО, но, узнав о падении объявленных текущих
прибылей фирмы, были бы уверены, что фирма работает не так хорошо, как могла
бы. В результате упал бы курс акций фирмы. Посмотрим, что может случиться, если
бы фирме не удалось выплатить дивиденды, а вместо этого она распределила бы
такую же сумму, как предназначенную для выплаты дивидендов, в виде прибыли от
прироста капитала (выкупая свои акции). Потребители могли бы этого не понять и
котировать акции фирмы ниже, чем могли бы. Менеджеры, чье вознаграждение
часто зависит частично от рыночного курса акций фирмы, предпочтут не разочаро-
вывать акционеров, проводя политику, которая не будет минимизировать налоговые
обязательства фирмы. Возможно, оба объяснения частично правильны.
Корпоративная вуаль. В общем случае наш анализ поведения фирмы основан на
предположении, что индивидуумы могут разобраться в том, что происходит внутри
фирмы. Например, для них безразлично — быть владельцем 10 акций фирмы,
которая выпустила 1000 акций, или владельцем 9 акций той же фирмы из 900. Они
понимают, что если фирма уменьшит свои долговые обязательства на 1000 дол., то
ее собственный капитал вырастет на такую же сумму, а следовательно, возрастет
курс ее акций. Если же фирма инвестировала 1 млн дол. нераспределенной
прибыли, а держатель акций имеет 1 % их суммы, то это будет фактически означать,
что сам акционер инвестировал 10000 дол. Другими словами, мы считаем, что люди
способны видеть, что действительно происходит — даже через корпоративную
вуаль. Однако, как было замечено, существуют некоторые загадочные моменты в
поведении фирмы, которые кажутся несовместимыми с гипотезой, что люди видят
через корпоративную вуаль.
Интересы менеджеров. Некоторые экономисты думают, что менеджеры часто
пользуются свободой действий при управлении фирмами, иногда преследуют свои
интересы в ущерб интересам акционеров. В последние годы наблюдалось достаточ-
но случаев поглощения, когда одна фирма предполагала купить пакет акций другой
по цене, часто намного превышающей рыночную. Руководство фирмы, оказавшейся
объектом поглощения, часто сопротивляется предложенной цене, а в некоторых
случаях платит фирме, пытающейся ее поглотить, за отказ от своих намерений,
даже если это значительно уменьшает акционерный капитал фирмы (эти платежи
называются гринмейл).
Расхождение интересов руководства и акционеров стало очевидным в ходе
дискуссии до введения в действие Закона о налоговой реформе 1986 г. В раннем
варианте этого закона упоминалось о частичном исключении из налогообложения
прибыли, распределяемой по дивидендам. Несмотря на преимущество, которое такое
положение дало бы акционерам, оно не было встречено с энтузиазмом менеджерами
корпораций, возможно, потому, что оно увеличило бы давление на них относительно
распределения прибыли. При меньших остающихся прибылях у них было бы
меньше власти в данный момент.
Хотя эти теории ставят под вопрос предположение, которое мы сделали
относительно фирм, "максимизирующих прибыль", их выводы о последствиях
налога на прибыли корпораций — его проявлений и искажающих эффектов —
остаются неясными.
НАЛОГ НА КОРПОРАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ 539

<< Пред. стр. 75 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу