<< Пред. стр. 77 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу
ставка на корпорации превышает реальную ставку подоходного налога для индивидуума на
доход от прироста капитала, если фирма всеща выплачивала доходы акционерам в форме
дивидендов, финансовое реструктурирование желательно23. Ранее мы утверждали, что
существуют серьезные мотивы для фирмы распределять фонды в семейном секторе в виде,
который подлежит трактовке как доход на прирост капитала, и что до 1985 г. значительная
часть фондов действительно распределялась таким образом. В подобном случае финансовое
реструктурирование становится гораздо менее желательным24.
По Закону о налоговой реформе 1986 г. разница в корпоративных и (предель-
ных) индивидуальных налоговых ставках существенно мала для людей с высокими
доходами, так что налоговые сбережения от реструктурирования относительно малы.
Если существенная часть доходов акционеров распределяется в форме, подлежащей
трактовке как доходы на прирост капитала25, финансовое реструктурирование
может на деле увеличить налоговые обязательства.
НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ
Многие фирмы финансируют большинство инвестиций из нераспределенных прибы-
лей, которые у них остаются после уплаты налогов, выплаты процентов держателям
облигаций и выплаты дивидендов. Если инвестиции превышают нераспределенные
прибыли, фирмы получают дополнительный требуемый капитал путем займов.
В то время как долг имеет одно преимущество (процентные платежи вычитаются
из налога на прибыль корпораций), у акций их несколько. Только часть того, что
Если г — норма процента, tg — реальный налог на любое распределение (реальная налоговая
ставка на доход от прироста капитала всегда меньше, чем узаконенная ставка, поскольку она
учитывает, что налоги на доходы от прироста капитала всегда платятся по реализации и
некоторые доходы от прироста капитала могут даже изыматься из налогообложения), tc —
налог на доходы корпораций, a t — ставка индивидуального подоходного налога, тогда
налоговые сбережения для корпорации ежегодно на 1 дол. увеличения ее долга будут rtc. Если
эти дополнительные сбережения распределяются между отдельными индивидуумами, то
поступления после уплаты налога для какого-то лица возрастут на rtc(\ - t). Текущая
дисконтированная стоимость постоянной составляющей этой суммы [дисконтирование при
процентной ставке после уплаты налога г(\ - О] может быть показана как равная t^ Тогда
дополнительный налог в первый период с начала финансового рссфуктурирования равен tg.
Если фирма заимствует, чтобы скупить 1 дол. в акциях, поток дохода акционерам будет
уменьшен на /'(1 - tc) • Текущая дисконтированная стоимость после уплаты налога при этом
[дисконтирование по ставке г(1 - О] будет (1 - to) (1 - tc)/(l - t) при допущении, что доходы
распределяются в форме, подлежащей налогообложению как доход на прирост капитала.
Увеличение текущей дисконтированной стоимости поступлений после уплаты налога для
держателей облигаций равно 1 дол Во время реструктурирования платится налог tg. Можно
показать, что текущая дисконтированная стоимость поступлений в хозяйство после уплаты
налога возрастает, если корпоративная ставка превышает персональную ставку.
Отметим, что хотя для фирмы невыгодно занимать, чтобы скупать обратно акции, ей также
невыгодно выпускать ценные бумаги, чтобы сократить свой долг. Когда она скупает обратно
акции, налоговые обязательства (tg) сталкиваются, а когда выпускает акции, нет соответству-
ющего текущего изменения в налоговых обязательствах.
Хотя доходы на прирост капитала облагаются налогом по той же ставке, вспомним, что при
повторной продаже акций (слияния и т.д.) налогом облагается только разница между ценой,
получаемой индивидуумом, и ценой, которую он заплатил.
СОЧЕТАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И КОРПОРАТИВНОГО НАЛОГОВ 547
получено от перепродажи акций ("прибыль от прироста капитала"), облагается
налогом, и по Закону о налоговой реформе 1986 г. прибыль от прироста капитала
облагается по полным ставкам, но только в случае реализации, и не облагается в
случае смерти26. По действующему закону о налогах эти преимущества значитель-
но размыты. В то время как некоторые индивидуумы (платящие налоги по 33%-й
ставке) могли бы предпочитать такие фирмы, которые не занимаются какими-либо
финансовыми перестройками и финансируют новые инвестиции сначала из нерасп-
ределенных прибылей, а потом за счет кредитов, другие, такие как освобожденные
от налогов институты, предпочли бы фирмы, которые придерживаются политики
высокой задолженности. Следовательно, утверждается, что различные фирмы долж-
ны подходить к различной клиентуре. Но эти налоговые последствия не столь
значительны, как другие соображения.
Затраты капитала. При отсутствии налогообложения фирмы инвестировали бы
до точки, в которой доход от капитала был бы равен его затратам. Если фирма
заимствовала все средства для покупки станка, суммарные издержки на станок за
год равнялись бы проценту за займ плюс уменьшение стоимости станка (из-за
использования и/или старения) за год. Эти издержки иногда рассматриваются как
издержки потребления капитала.
Налоги влияют и на отдачу от станка, и на его издержки. Фирмы будут
инвестировать до точки, в которой предельный доход от капитала после уплаты
налога равен издержкам капитала после уплаты налога. Если налоговая ставка —
/, а предельный доход до уплаты налога обозначен MR, тогда предельный доход
после уплаты налога равен (1 — t)MR. Если с — то, что фирма должна заплатить
(после уплаты налога), чтобы получить на один доллар больше капитала, фирма
располагает (1 - t)MR = с, или MR = с/(1 - t). Мы называем с/(1 - /) реальными
издержками капитала после уплаты налога. Предельный доход задается равной
реальным издержкам капитала после уплаты налога. Это полезное понятие, потому
что, если реальные издержки капитала после уплаты налога увеличиваются,
инвестиции будут уменьшаться, если снижаются, они будут возрастать.
Точная формула реальных издержек капитала после уплаты налога, как мы
видели, зависит от того, как финансируются предельные инвестиции, а также от
норм амортизации. Если имеет место ускоренная амортизация, предельные издерж-
ки капитала после уплаты налога будут снижаться. Если имеется истинная
экономическая амортизация (см. гл. 22), а предельные инвестиции финансируются
займами, тогда издержки заимствования после уплаты налога точно равны (1 — t),
реальные издержки после уплаты налога составляют точно г. Как мы уже заметили,
при таких обстоятельствах налоги оставляют уровень инвестиций неизменным, а
предельный доход уменьшается на ту же величину, что и предельные издержки.
Исчисление реальных предельных налоговых ставок на новые инвестиции. Было
предпринято несколько попыток полной калькуляции реальной предельной налого-
вой ставки, принимая во внимание все предельные налоги — корпоративный,
поимущественный и персональный, которые выплачиваются в результате новых
инвестиций.
Значение последнего преимущества особенно ясно в случаях, когда фирма находится в
собственности индивидуума, который планирует оставить все свое богатство в наследство
детям. Откладывая распределение прибылей своей фирмы до тех пор пока он не умрет,
собственник фирмы в конечном счете избегает всех налогов.
548 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Возможно, самое полное современное исследование реальных предельных налоговых
ставок на инвестиции проделано Доном Фуллертоном и Иоландой Хендерсон. Они
поставили вопрос: если человек инвестирует дополнительный доллар в актив, который
приносит, скажем, 10% дохода до уплаты налога, какова будет величина его дохода
после уплаты всех налогов — поимущественного, от прироста капитала, на корпорации,
дивиденды, процент и т.д.? И наоборот, какова должна быть величина дохода до уплаты
налогов, если индивидуум хочет получить, скажем, 10%-й доход после уплаты налогов?
ТаЈл. 23.2 показывает их подсчеты для инвестиций, источником которых являются
заемные средства. По закону 1982 г. реальные предельные налоговые ставки в
корпоративном секторе (для оборудования, зданий, коммунальных сооружений, матери-
альных запасов и земли) были отрицательными. Отрицательная ставка налога означает,
что государство на самом деле субсидирует инвестиции, налоговая ставка в — 208,2%
(оборудование корпорации) свидетельствует о том, что если доход после уплаты налогов
составляет 10%, то до их уплаты он менее чем — 10%.
Таким образом, инвестиции, которые приносят отрицательный доход, являются
по-прежнему прибыльными до тех пор, пока этот отрицательный доход остается не
слишком большим27.
Эти расчеты предполагают, что предельные инвестиции финансируются за счет
заемных средств. Если предельные инвестиции финансировались бы таким же
образом, как и средние инвестиции (при том же соотношении заемного и
собственного капитала)28, то реальные предельные ставки налога были бы выше.
Однако осталось бы еще множество видов инвестиций с отрицательными реальными
предельными ставками налога, и разница в реальных предельных налоговых ставках
между категориями активов оставалась бы большой. Общая реальная предельная
ставка налога в некорпоративном секторе (11,6%) была низкой, ниже, чем ставка
налога на большую часть дохода от заработной платы. Надо также отметить, что
жилые здания и сооружения оказались перед более высокими реальными предель-
ными ставками налога, чем другие виды инвестиций, и что с занимающих
собственные дома взимали даже большие налоги, чем со сдающих их в аренду.
Закон о налоговой реформе в 1986 г. повысил реальные предельные ставки
налога в корпоративном секторе и для собственников домов, не живущих в них. Это
было не очень удачным шагом, однако создало поле деятельности.
ДОЛЖЕН ЛИ БЫТЬ НАЛОГ НА ДОХОДЫ КОРПОРАЦИЙ?
Рациональный взгляд относительно налога на доход корпораций никогда не будет
совершенно однозначным. Некоторые полагают, что корпорации, подобно индивиду-
умам, должны платить налоги. Но большинство экономистов находят это утвержде-
ние неверным. Это не корпорации платят налог, а люди: те, кто работают в
корпорации, те, кто вложил в нее капитал, те, кто купил товары, произведенные ею.
Налог может быть рассмотрен как налог на корпорационную форму организации (с
ограниченной ответственностью). Не есть ли это причина, по которой государство
хотело бы ограничить такую форму организации или наказать тех, кто извлекает
27 King M., Fullerton D. The Taxation of Income from Capital. Chicago, 1984. P. 256. Они также
сопоставили реальные предельные налоговые ставки в Соединенных Штатах и некоторых
других странах.
28 Но нет оснований ожидать, чтобы предельное соотношение заемного и собственного капитала
было таким же, как среднее.
ДОЛЖЕН ЛИ БЫТЬ НАЛОГ НА ДОХОДЫ КОРПОРАЦИЙ? 549
Таблица 23.2. РЕАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ: ИНВЕСТИЦИИ,
ФИНАНСИРУЕМЫЕ ЗАЕМНЫМ КАПИТАЛОМ, 1982 г.
Корпорации Некорпорированные
Оборудование -2,082 -0,528
Здания и сооружения -0,464 -0,082
Коммунальные
сооружения -0,561 -0,026
Товарно-
материальные запасы -0,890 -0,088
Земля -0,665 -0,144
Занятые
собственником Некорпорированные
Жилые здания
и сооружения 0,203 0,155
Источник: Fulkrtmi D. Henderson Y.K. Incentive Effects of Taxes on Income from Capital: Alternative Policies
in the 1980s, in C.R. Hulten and l.V. Sawhill, eds., The Legacy of Reaganomics: Prospects for Long-Term Growth.
Washington, 1984.
доход из нее? Большинство экономистов не могут привести сколько-нибудь сильный
аргумент дифференцированного налогового режима. Многие экономисты также
обсуждают вопрос значимости введения какого-либо налога на капитал. Пока
политики часто говорят о прогрессивных последствиях корпоративных налогов;
возможно, что они не имеют значительного перераспределительного эффекта. Его
трудно определить из-за сложностей установления того, кто действительно несет
бремя налога на корпорации.
Имеются два основных довода в пользу налога на доходы корпораций. Во-пер-
вых, налог на корпорации рассматривается как подоходный налог на тех, кто
получает доход от капитала в корпорациях (подобно подоходному налогу, которым
облагается доход от зарплаты). Существует опасение, что без такого налога многие
богатые люди могли бы избежать налогообложения. Но есть два возражения против
этого взгляда. Если такой налог рассматривать как подоходный, возможный
получатель корпоративного дохода должен получать скидку с налога, уплаченного
на этот доход. Хотя это предлагалось сделать, в настоящее время еще не сделано.
Кроме того, нет убедительных причин освобождения от подоходного налога
процентных платежей и неосвобождения от него дивидендов.
Второй аргумент в пользу налога — политический. Политики любят его именно
из-за того, что непонятно, кто платит налог. Большинство налогоплательщиков
никогда не знают, насколько их доход уменьшается из-за налога на доходы
корпораций. Но большинство экономистов поспорят с тем, что затруднение в
определении того, кто несет бремя налогов, может пройти как довод против
налога29. Налог на доходы корпораций не хорош по критерию "политическая
реакция", как мы показали в гл. 16.
Третий аргумент состоит в том, что было бы лучше облагать более высоким налогом доход от
капитала, чем от заработной платы. Но непросто отделить заработную плату от дохода на
капитал в некорпоративном секторе, и можно это сделать в корпоративном секторе. Однако
такой взгляд несовместим с вычетом процентных платежей из налоговой базы корпораций.
(Кроме того, по причинам, рассматриваемым в гл. 20 и 25, не очевидно, что доход на капитал
должен вообще облагаться налогом и более значительно, чем доход от заработной платы.)
550 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Таким образом, многие экономисты доказывают, что налог на доходы корпораций
должен быть объединен с индивидуальным подоходным налогом (объединяющим два
налога в один). Искажения, связанные со сдерживанием потока средств от корпораций
в домохозяйства, в решениях фирм о том, как финансировать свои инвестиции, и
поощрение слияний и поглощений, кажется, не оправдываются какими-либо компенси-
рующими аргументами, например, в смысле равенства. Некоторые страны фактически
объединили два этих налога. Существуют разные способы, при которых такое
объединение могло бы работать. Один простой способ состоит в следующем. Можно
было бы подсчитать налоги, которые платит корпорация за своих акционеров, и
подсчитать доходы корпорации, которые могли бы быть отнесены к каждому акционеру.
Этот налог был бы добавлен к налоговой базе индивидуума, с которой удерживался
подоходный налог на его заработную плату. Такое объединение, как требуют его
сторонники, было бы не только справедливым, но и устранило бы некоторые
существенные искажения, которые мы обсуждали в предшествующих разделах.
По этой схеме дивиденды не включались бы в доход отдельно. Сделав это, мы
совершили бы двойной счет, так как прибыль, которая включает как нераспределен-
ную прибыль, так и дивиденды, уже была бы включена в доход. Нераспределенные
прибыли порождают некоторые проблемы: при отсутствии налогообложения мы
могли бы представить, что фирма выплачивает всю прибыль акционерам, а затем
они инвестируют часть того, что получили, обратно в фирму. Нераспределенные
прибыли эквивалентны реинвестициям индивидуумов в свою фирму.
Если есть налог на доходы от прироста капитала, его сумма должна быть учтена
при определении налогов. Действительно, "доля" индивидуума в нераспределенной
прибыли должна включаться в его "издержки" приобретения акции. Пусть индиви-
дуум купил акцию за 1000 дол., на следующий год фирма получила 1000 дол.
прибыли на акцию, из которых было удержано (инвестировано) 300 дол. На
следующий год индивидуум продал свою акцию за 1400 дол. Каков его доход от
прироста капитала? Его суммарные инвестиции в акцию — первоначальные
расходы в 1000 дол. плюс 300 дол. нераспределенной прибыли, всего 1300 дол.
Следовательно, его доход от прироста капитала только 100 дол.30
Налоговый режим, который мы описали для корпораций, по существу, режим,
который сейчас получает партнерство. В конце года доход от партнерского бизнеса
распределяется каждому из партнеров. Единственное отличие состоит в том, что не
существует "подоходного налога" на партнерство.
Описанная система представляет собой неполный подоходный налог на прибыль
от капитала в корпоративном секторе. Можно либо увеличить уровень подоходного
налога (делая процентные платежи также объектом обложения), либо уменьшить
(возлагая всю ответственность за платежи на индивидуумов). До компьютеризации,
возможно, существовал бы сильный аргумент в пользу подоходного налога, так как
был очень низкий уровень налоговых сходств среди тех, кто получал дивиденды и
проценты. Сейчас все фирмы сообщают о платежах по дивидендам и процентам в
налоговое управление (НУ), которое отвечает за федеральные налоги. Поскольку эти
30 Некоторые экономисты, такие как Джозеф Пичман из Брукингсского института, полагают,
что административные проблемы, связанные с полным объединением налогов, делают его
неосуществимым. Эти проблемы особенно велики, если налогом облагается доход на прирост
капитала. Люди должны были бы иметь текущие счета средств, инвестированных в их
интересах фирмой посредством нераспределенных прибылей. С современной компьютерной
техникой эта проблема не столь страшна, как показалось бы раньше.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 551
отчеты сверяются компьютерами с налоговыми декларациями индивидуумов, сходство
не является важной проблемой. В 1983 г. конгресс принял закон, распространяющий
подоходный налог на процент. Но после мощного лоббирования банками и другими
институтами, которые жаловались на то, что нововведение повлекло бы высокие
административные издержки для них, этот закон был отменен. Насколько важны эти
административные издержки (данная компьютеризация почти универсально приме-
нима), вопрос спорный. Главный недостаток подоходного налога с корпораций состо-
ит в том, что он может уменьшить величину фондов для реинвестирования, и фирмам
пришлось бы увеличить фонды, привлекаемые со стороны.
Затраты на получение средств могут быть значительными. Но определенные
преимущества может иметь и требование к фирмам обосновывать необходимость в
дополнительном капитале перед своими кредиторами31.
В ходе дискуссии, приведшей к Закону о налоговой реформе 1986 г., серьезное
внимание уделялось предложению, чтобы 10% дивидендов вычитались из дохода
корпорации (для выявления ее налоговых обязательств). Это предложение одними
рассматривалось как первый шаг на пути к полной интеграции индивидуального и
корпоративного подоходных налогов, а другими воспринималось как слабая компен-
сация неравенства в подходах к налогообложению процентов и дивидендов. Отсутст-
вие энтузиазма со стороны управляющих корпораций, которые, возможно,
беспокоились, что это положение усилит давление на них в вопросах распределения
прибылей, в сочетании с высокими потерями для Казначейства от утраченных
поступлений привело к постепенному устранению данного положения из закона.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Если предложение капитала совершенно эластично в долгосрочном плане, а экономика
конкурентна, налог на доход от капитала корпорации платится потребителями и рабочими.
Отдача от капитала после уплаты налога не меняется. Налог порождает два искажения: в
производственной эффективности экономики (экономика далее не функционирует в соответ-
ствии с кривой своих производственных возможностей) и в структуре выпуска (производство
сдвигается в сторону некорпорированного сектора).
Если предложение капитала в экономике фиксировано, а экономика конкурентна, в результа-
те налогообложения происходит перемещение капитала из корпоративного сектора в некорпо-
ративный, поскольку доход в обоих секторах после уплаты налога должен быть одинаковым.
Равновесный доход после уплаты налога в норме будет меньше, чем до введения налога, так
что какое-то его бремя ложится на владельцев капитала.
Если корпоративный сектор неконкурентен, налог является частично налогом на прибыли
монополий, и в этой степени он неискажающий. Но налог может также быть налогом на доход
от капитала корпораций. Он может увеличить потребительские цены на величину боль-
шую, чем увеличение издержек производства в результате данного налога. Может ока-
заться, что переложение налога превысит 100%.
При действующей налоговой системе процентные платежи вычитаются из налога. Это означает,
что, если предельные инвестиции могут мыслиться как финансируемые за счет долга, единый
корпоративный налог не порождает искажений в инвестициях фирмы. Лучше всего рассматри-
вать налог как налог с фирмы с ограниченным привлеченным капиталом, куда входят многие
новые фирмы, а посему налог можно рассматривать как налог на предпринимательство.
Это становится особенно важным в случае, когда акционеры меньше, чем руководство фирмы,
информированы о ее планах. В таких условиях несовершенной информации существует
серьезное различие между внутренними и внешними средствами. Акционеры могут недоста-
точно хорошо видеть сквозь вуаль корпорации.
552 Глава 23. НАЛОГ НА ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ
Оценивая влияние налога на доходы корпораций, необходимо рассматривать одновременно
последствия этого налога и последствия индивидуального подоходного налога.
Суммарное (корпоративное плюс индивидуальное) налоговое обязательство, связанное с предель-
ными инвестициями, зависит от их финансирования, будь то долг или акции. Налоговая структура
может влиять на то, как фирмы получают капитал. Нет оснований полагать, что они финансируют
новые инвестиции подобно тому, как финансировали предыдущие. Налоги могут сказываться на
предельных затратах на капитал не так, как они сказываются на средних издержках.
То, что фирмы выплачивают дивиденды в случаях, когда существуют другие способы распределения
дохода между акционерами, в результате которых суммарные налоговые выплаты уменьшаются,
называется парадоксом дивиденда. Это только один пример парадоксального поведения фирм, при
<< Пред. стр. 77 (из 110) След. >>
Список литературы по разделу