2.2. Критерии оценки форм и видов малого предпринимательства

  Будущее российского предпринимательства, в том числе и малого бизнеса, напрямую определяется возможностями формирования тесных кооперационных связей малых и крупных предприятий. Как показывает зарубежный опыт, в нормальной рыночной экономике значительная, если не доминирующая, часть малых фирм так или иначе находится в сфере интересов крупных предприятий, существует “при них” и “для них”. При этом устойчивость положения, доходы, финансовые и инвестиционные возможности малых фирм непосредственно зависят от их отношений с крупными предприятиями. В разных моделях рыночного хозяйства степень этой взаимозависимости различна: так, в США она несколько меньше, в Японии - традиционно несколько больше. Какова будет степень “плотности” этих связей в России, пока еще не ясно, но очевидно, что необходимо форсировать сотрудничество малых и крупных фирм как магистральное направление развития всей предпринимательской среды. Стимулирование кооперирования МП между собой и с крупными предприятиями должно стать важной составляющей как государственной, так и корпоративной политики.
  Казалось бы, в экономике России (несмотря на ее ресурсно-энергетиче скую ориентацию) есть некоторые исторические предпосылки к такому взаимодействию. Достаточно вспомнить, что многие российские МП (хотя численно они представляют собой меньшинство) возникли “из” или “на базе” развалившихся государственных крупных предприятий. Но до последнего времени в общем числе МП доминировали и доминируют именно независимые предприятия (торгово-посреднические), не имеющие устойчивых связей ни между собой, ни с крупными предприятиями. Есть и противодействие: хорошо заметно нежелание многих крупных фирм иметь какие-либо дела с МП, как ненадежными и слабыми партнерами.
  Между тем в экономически развитых странах МП не просто охвачены системой кооперационных связей с крупным бизнесом: они - неотъемлемая часть производственной структуры крупных корпораций. Корпорации используют рыночную и структурную гибкость МП, их инновационные возможности. Крупные предприятия заинтересованы в сотрудничестве с малыми уже потому, что такое сотрудничество компенсирует их неповоротливость в нахождении и реализации новых технологических решений, в проникновении на новые рынки сбыта, в оперативном получении важной информации, передовых инноваций. Кроме того, такое сотрудничество позволяет перекладывать риск от тех или иных операций на своих “малых партнеров”. Кооперирование МП между собой и с крупными предприятиями в определенной степени способно нейтрализовать несовершенство государственной политики поддержки малого бизнеса. В процессе развития подобной кооперации деловые круги становятся основным объектом и субъектом данной политики, оставляя за государством функции создания общих рамочных условий хозяйствования.
  Основные формы и механизмы хозяйственного взаимодействия крупного и малого бизнеса - это система субподряда, лизинг, франчайзинг, создание предпринимательских сетей, “инкубаторы” малого и среднего бизнеса и т. д.
  В сфере субподряда с крупными компаниями малые предприятия на основе технологического разделения труда обеспечивают высокую эффективность совместной хозяйственной деятельности. При этом крупные предприятия предоставляют МП (своим производственным субподрядчикам) в аренду помещения, средства производства, а также обеспечивают их на льготных условиях сырьем и материалами, позволяют использовать свой товарный знак для продукции МП, выпущенной сверх потребностей крупного предприятия и идущей на продажу. Использование субподряда (включая малый бизнес) приобрело чрезвычайно широкие масштабы в современной рыночной экономике. По имеющимся оценкам, в стоимости готовых изделий обрабатывающей промышленности развитых промышленных стран доля субподряда колеблется от 1/6 до 1/3, в производстве электронной техники, дорожно-строительного оборудования, самолетов и ряда других видов продукции достигает 50-70%. Свыше 40% общего объема торговли машиностроительной продукцией ведущих промышленных стран приходится на поставки комплектующих изделий по линии производственной кооперации. Крупные предприятия традиционно занимают активную позицию в отношении представителей малого бизнеса. В частности, крупные компании ведут постоянный отбор наиболее надежных, хорошо себя зарекомендовавших МП. Нередко они создают при себе союзы фирм-субподрядчиков, оказывая им содействие в области развития технологий, инноваций, систем управления и т. д.
  Лизинг как форма взаимосвязей между малыми и крупными предприятиями охватывает широкий спектр хозяйственных отношений и отраслей экономики. При этом МП предлагается в лизинг любое оборудование - от простого офисного до самого сложного. По истечении срока лизингового соглашения МП, как правило, имеет право выкупить его по остаточной стоимости. Посредником в отношениях между крупными и малыми предприятиями часто выступают специализированные лизинговые компании. Как ни странно, их деятельность обусловливает не рост, а снижение трансакционных издержек для МП за счет нахождения оптимальных решений по отбору оборудования, предоставления соответствующих обучающих, консультационных, маркетинговых, рекламных и иных программ, контроля за использованием объектов лизинга и т. д.
  Под франчайзингом обычно понимается предоставление права крупной (и поэтому известной) фирмой другому предприятию, в частности малому предприятию, права реализации (финишного производства) ее продукции или услуг под товарным знаком крупной фирмы. С одной стороны, это наиболее легкий и безболезненный путь учреждения нового предприятия для тех, кто не имеет достаточного предпринимательского опыта и не склонен к коммерческому риску; с другой, - для крупных фирм это решение многих проблем: расширение рынка сбыта продукции, привлечение дополнительного капитала, экономия на развитии собственной сбытовой сети и т.д. Частично перекладывая ответственность на малых предпринимателей, крупные фирмы меньше рискуют своим базовым капиталом. К тому же в таком случае более активно используются человеческий фактор, личная заинтересованность (собственное дело, а не работа по найму).
  Франчайзинг уже используется и в России. Правда, в настоящее время он распространен в форме представительств иностранных фирм - “Макдональдс”, “Кодак”, “Фуджи”, “Пицца Хат” и др. Но есть примеры и чисто российского франчайзинга: товарный знак “Довгань” или сеть кафе “Русское бистро”. На принципах франчайзинга действуют и некоторые торгово-представительские фирмы крупных российских предприятий. Опираясь на субподрядные системы, лизинг и франчайзинг, крупные компании формируют вокруг себя межфирменные сетевые связи, активно вовлекая в них МП.
  Венчурный бизнес рассчитан на реализацию научно-технических проектов. Но при этом речь идет о таких проектах, которые в силу высокого риска, отсутствия каких-либо гарантий достижения позитивного результата не получают финансовой подпитки от обычных кредитных учреждений. Одним из источников финансовых вливаний в малые венчурные фирмы как раз и являются крупные предприятия, заинтересованные в практическом освоении имеющихся инновационных заделов. Ими проводится отбор идей, проектов, под которые потенциально можно выделить деньги. Затем осуществляется общий контроль за ходом исследований. В случае успеха результаты проекта в той или иной форме присваиваются крупным предприятием-кредитором. Формы реализации данной схемы могут быть различны. Так, кредитование проводится не прямо, а через специально созданные венчурные фонды. Таким фондам легче брать на себя и координационную работу по инновационным проектам. Но общая идея от этого не меняется - крупные предприятия подобным способом минимизируют свой риск и затраты на новые научно-технические исследования и разработки, получают возможность выбора наиболее перспективных направлений.
  Близки по статусу к находящемуся под опекой крупных фирм венчурному бизнесу МП, действующие в рамках “бизнес-инкубаторов” при крупных фирмах. Здесь крупные фирмы контролируют инновационные МП в большей степени, используя различные организационно-правовые формы. При относительно скромных финансовых вложениях хорошо организованный и управляемый “инкубатор” способен, по оценкам экспертов, сформировать 50-70 стабильно работающих новых малых фирм, т. е. создать 2000 новых рабочих мест за период в 10 лет. Существуют три способа связи “бизнес-инкубаторов” с крупной корпорацией-лидером. Первый вариант - корпорация полностью владеет “инкубатором” и, соответственно, всеми его доходами (в форме арендной платы или прибыли от деятельности). Второй - совместное с “инкубатором” предприятие венчурного типа, когда корпорация финансирует лишь создание “инкубатора”, покрывает некоторые расходы его деятельности и предоставляет гарантии по кредитам инновационным МП. Третий - лицензионное соглашение, по которому корпорация предоставляет “инкубатору” право “выращивать” новые фирмы для разработки и продаж фирменной продукции и услуг (форма франшизы), но “инкубатор” распоряжается своей собственностью и доходами самостоятельно.
  К сожалению, далеко не все позитивные характеристики кооперации малых и крупных предприятий в нормальной рыночной экономике могут сегодня однозначно проецироваться на российские реалии. Специфику нынешних направлений формирования рыночной системы взаимосвязей российского крупного и малого предпринимательства можно определить следующим образом. Во-первых, в отличие от стран Запада, в экономике России на передний план выходит не формирование производственных субподрядных связей крупного и малого бизнеса, а включение торгово-посреднических малых предприятий в общие снабженческо-сбытовые, маркетинговые схемы работы соответствующих подразделений крупных предприятий. Во-вторых, налаживание производственной кооперации между малыми и крупными предприятиями сдерживается недостатком инвестиционных ресурсов на крупных предприятиях. В-третьих, специфика переходной экономики делает особо важным участие МП в приватизации и реструктуризации крупных предприятий. Наконец, в-четвертых, принципиальное значение для возрождения национальной экономики приобретает сотрудничество малых и крупных предприятий в сфере НИОКР и инноваций в узком секторе еще востребованных и финансируемых исследований и разработок, в частности в топливно-сырьевом и энергетическом комплексах, передовых сегментах ВПК и т. д.
  В нынешней российской экономике малые предприятия, имеющие стабильные отношения с крупными, обычно функционируют в нишах, сформированных крупными предприятиями, кормятся около них. Такие МП созданы либо бывшими работниками данных предприятий (управленцами верхнего звена), или доверенными лицами теперешнего руководства, т. е. людьми, хорошо знающими эти ниши и их возможности. Такая модель в российских условиях может считаться предпочтительной с точки зрения решения проблемы ненадежности МП как партнера. Очевидная неустойчивость общей экономической ситуации заставляет руководство крупных предприятий очень настороженно относиться к контактам с “чужими” МП. Положение усугубляется чрезвычайными трудностями самих крупных предприятий: сейчас даже небольшие ошибки в выборе партнеров могут привести к непоправимым результатам. Поэтому крупные предприятия стараются ориентироваться в своих контактах на максимально зависимые от них предприятия. А формой такой зависимости чаще всего выступает доминирование крупного предприятия в капитале необходимого ему МП, т. е. модель дочернего МП.
  В дочерних МП акционерный контроль со стороны головного предприятия обычно дополнен и усилен контрактными оговорками, лицензионными соглашениями, а также предоставлением в аренду помещений и оборудования. Однако, как показывает опыт, не все крупные предприятия, в том числе в силу отсутствия опыта и правовых знаний, сумели жестко отрегулировать свои правовые отношения с дочерними МП. Это позволило некоторым дочерним МП оторваться от головного предприятия и даже действовать вопреки его хозяйственным интересам. Поэтому руководители крупных головных предприятий всячески препятствуют децентрализации, опасаясь потерять вместе с обособляющимися МП наиболее жизнеспособные и прибыльные подразделения. Подобное развитие событий, по их мнению, приемлемо лишь для тех головных предприятий, которые рано или поздно все равно обречены на банкротство. В то же время отдельные руководители крупных предприятий считают, что система жесткого контроля над дочерними предприятиями препятствует развитию инициативы МП, лишая головное предприятие преимуществ, связанных с гибкостью МП. Система МП, созданных “при” или “на базе”, в современной рыночной экономике менее эффективна, чем сотрудничество с самостоятельными внешними МП.
  Аморфность связей между крупными и малыми предприятиями объясняется как последствиями долговременного глубокого кризиса, так и рядом специфических причин, а именно: отсутствием необходимой нормативной базы в области эффективного контроля за акционерной собственностью; значительными просчетами в практике государственной поддержки малого бизнеса; нехваткой подготовленных управленческих кадров, способных эффективно руководить МП; отсутствием действенного контроля со стороны руководителей крупных предприятий за деятельностью дочерних МП и т. д.
  Широко распространено мнение о том, что радикальное изменение взаимоотношений МП с крупными предприятиями возможно только с началом экономического роста. Однако это не означает, что в настоящее время не должны разрабатываться и реализовываться меры, которые, во-первых, помогли бы малому бизнесу эффективно функционировать сейчас и, во-вторых, создали бы благоприятные условия для укрепления сотрудничества малого и крупного бизнеса в перспективе. К сожалению, ни один из многочисленных государственных и общественных институтов поддержки российского малого предпринимательства (как показывает анализ их деятельности и программных материалов, соответствующих целевых федеральных и региональных программ последних лет) не ставит целью работу по налаживанию кооперации малых предприятий с крупными.
  Меры по развитию малых и средних форм хозяйствования в реальном секторе российской экономики должны стать частью национальной промышленной политики с необходимым концептуальным и институциональным обеспечением. Такая политика должна исходить из того, что в развитии малого бизнеса и в его кооперации с крупным производством должен быть некий первотолчок. Крупные предприятия сегодня, как правило, озабочены текущими экономическими и социальными проблемами, да и психологически не готовы обеспечить такой толчок, даже если он в итоге сулит им существенную выгоду. Кроме того, многие крупные предприятия обременены излишками рабочей силы и поэтому не стремятся формировать сеть поставок комплектующих на кооперационной основе, если их можно изготовить самостоятельно, не привлекают к выполнению работ или услуг сторонние фирмы (например, стараются сами ремонтировать технику, даже если ремонтные услуги со стороны специализированных МП дешевле и эффективнее). Поэтому кооперация малого и крупного предпринимательства требует последовательной рыночной адаптации крупных предприятий: бюджетные ограничения должны стать более жесткими. Соответствующая политика должна включать меры по правовому регулированию, экономическому (в том числе, налоговому) стимулированию, регулированию отношений занятости и т. д.
  Потенциальными объектами интереса МП являются основной капитал, фонды крупных предприятий. Для изыскания дополнительных возможностей развития малых предпринимательских структур можно провести тщательную инвентаризацию неиспользуемых производственных мощностей и площадей предприятий всех форм собственности, а также оценку эффективности использования работающих мощностей. Попытки такой инвентаризации уже предпринимались в ряде регионов России. Эффективность использования приватизированного имущества признана невысокой, что в принципе оставляет открытым вопрос о его передаче новым эффективным собственникам. Поэтому необходимо внести изменения и дополнения в законодательные и нормативные акты, что позволило бы более активно использовать простаивающие мощности в целях развития МП. Речь идет как о крупных предприятиях-банкротах, так и о формально продолжающих работать предприятиях, но явно не имеющих перспективы полного использования располагаемых мощностей и производственных площадей. Аналогичные меры должны быть проведены и в отношении объектов незавершенного строительства. Итоги инвентаризации (реестры) должны быть доступны потенциальным инвесторам-арендаторам, в том числе и за пределами данного региона.
  С учетом того, что процесс приватизации не завершен, многие возможности содействия развитию и кооперации МП с крупными предприятиями кроются в улучшении управления государственной собственностью. Это направление очень перспективно, однако проблема заключается в том, что основная часть простаивающего оборудования в сохраняющемся государственном секторе (чаще всего самые отсталые и никому не нужные предприятия) достаточно стара и требует значительной переналадки, модернизации, прежде чем может быть использована на МП. Надежд на прямую распродажу этих излишков оборудования очень мало. Как вариант, можно специальным нормативным актом разрешить государственным предприятиям, имеющим простаивающие мощности, передавать их МП на льготных условиях, в частности в аренду. Осуществляться такая аренда должна через представителей Мингосимущества на местах, а также при участии региональных и местных властей. Реальным институтом сдачи простаивающих мощностей в аренду могли бы стать уполномоченные лизинговые компании.
  Но в настоящее время в экономике России многие сферы деятельности гораздо более выгодны для вложения средств, чем лизинг машин и оборудования. Этим объясняется нехватка первоначального капитала для развертывания деятельности лизинговых компаний. Для данной сферы бизнеса проблема стартового капитала весьма актуальна в силу значительных временных разрывов в обороте средств (имущество приобретается единовременно, а оплата его производится по частям в течение срока действия лизингового договора). Именно государственные средства должны обеспечить стартовый капитал для столь необходимых сейчас лизинговых компаний, способных стимулировать развитие малого бизнеса.
  Недостаточно четко определено и отношение государства к лизинговой деятельности, что, к сожалению, характерно и для недавно принятого целевого федерального закона, регулирующего систему лизинговых отношений. С одной стороны, признано, что лизинг является важным фактором развития предпринимательской деятельности, деловой активности, с другой, - действующая налоговая система сводит на нет все преимущества лизинга. Несмотря на определенные налоговые и амортизационные льготы, сегодня лизинг по финансовой эффективности сопоставим с обычным инвестиционным кредитованием. Для МП основное преимущество лизинга сводится к тому, что они, как правило, имеют дело со специализированными лизинговыми компаниями, оперирующими в системе государственной поддержки МП и получающими от государства “дешевые” финансовые ресурсы. Для крупных предприятий обращение в лизинговые компании - способ найти арендаторов простаивающего оборудования из числа реально функционирующих МП.
  Для стимулирования, да и просто нормализации деятельности лизинговых компаний, позволяющей укрепить связи малого и крупного бизнеса, следует признать лизинговые компании особой категорией финансовых институтов. Это поставит лизинговые компании под более жесткий государственный контроль, но создаст участникам лизинговых отношений дополнительные гарантии. Целесообразно также внести уточнения в определение налогооблагаемого дохода лизинговой компании, поскольку действующая методика принимает во внимание в качестве вычитаемых затрат только расходы компании на сам объект лизинга, что не охватывает все операционные расходы компаний, не говоря уже о необходимости заложить в лизинговые платежи компенсацию рисков. Следует уточнить и порядок использования имеющихся налоговых льгот для участников лизинговых операций (льгота по налогу на НДС неэффективна, отсутствует единая льгота по налогу на приобретение транспортных средств и пр.).
  Еще слабо используются возможности франчайзинга как формы активизации хозяйственных взаимоотношений малых и крупных предприятий. Проблема в том, что пока в российской экономике франчайзингом занимаются преимущественно иностранные фирмы и их московские представители. Поэтому франчайзинг, хотя и дает известные экономические и социальные результаты, все же мало способствует укреплению кооперации малых и крупных российских предприятий. Лишь меры государственного стимулирования помогут распространить возможности франчайзинга на взаимоотношения российских крупных предприятий с МП.
  Принципиально важным является создание системы информации (базы данных) о возможностях хозяйственной кооперации малых и крупных предприятий. В этой системе должны присутствовать сведения о том, что производится в каждом субъекте РФ, что завозится, что необходимо и что, наконец, может быть произведено на месте. Подобную информационную систему можно создать на базе информационной сети России (корпорация “Российская информационная сеть делового сотрудничества”) с выходом в Интернет.
  Информационное обеспечение производственной кооперации крупного и малого бизнеса должно осуществляться и через институты поддержки МП, объединения предпринимателей, специализированные коммерческие организации. Важно стимулирование выставочной и ярмарочной деятельности МП, в том числе проведение специализированных “ярмарок контрактации” для выявления малых и крупных предприятий, заинтересованных в производственной кооперации. Полезным может стать издание специальных информационных листков, содержащих коммерческие предложения крупных предприятий по организации различных форм взаимодействия с малыми предприятиями, в том числе и на кооперационной основе, по задействованию неиспользуемых производственных площадей и мощностей.
  Нормативно-правовое регулирование хозяйственной деятельности МП, условий и форм их взаимодействия с крупными предприятиями также нуждается в совершенствовании. Так, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами регулируются, как известно, общими нормами гражданского законодательства. Однако в зарубежной практике субподрядные отношения с участием МП регламентируются специальным законодательством, направленным на защиту интересов малого бизнеса. Представляется, что разработка такого специального законодательства необходима и в России.
  Назрела необходимость доработки закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Его следует дополнить специальными статьями, регулирующими и стимулирующими процесс взаимодействия малого и крупного бизнеса. В частности, крупные предприятия, которые активно работают с малыми предприятиями на производственно-кооперационной и инновационной основе и при этом оказывают им какую-либо помощь (передачу технологий, подготовку кадров и пр.), должны иметь целевые налоговые льготы. Полученные таким образом средства должны расходоваться только на оговоренные в законе цели в области взаимодействия с малыми предприятиями и оказания им технической и иной помощи.
  Принципиально важно отразить нужды расширения взаимодействия малых и крупных предприятий в формирующейся практике “упрощенного налогообложения” малых предприятий. Большие трудности связываются и с новым вариантом упрощенного налогообложения - методом вмененного дохода. Предлагаемую новую систему налогообложения МП на основе модели вмененного дохода следует построить таким образом, чтобы налогообложение МП торгово-посреднической сферы было простым, но жестким, стимулирующим перелив избыточных капиталов в сферу производственного инвестирования, в том числе и на базе кооперации с крупными предприятиями.
  Крупным предприятиям необходимо более последовательно привлекать МП к выполнению поставок по государственным и муниципальным заказам. Для этого надо проводить специализированные конкурсы/тендеры (только для МП) на поставки, выделять квоты на субподрядные работы и т. д., определить процедуру аккредитации МП, способных по своим экономическим и производственным показателям выполнять государственные и муниципальные заказы, обязать крупные предприятия-подрядчики привлекать МП в качестве субподрядчиков как одно из основных условий конкурса с жесткими финансовыми санкциями за неисполнение данного условия.
  Наиболее популярной среди малых предприятий по отраслевой направленности является работа в сфере торговли и общественного питания (более половины малых предприятий занимаются деятельностью такого рода). Сложившаяся отраслевая структура малых предприятий представлена следующим образом:
  - общая коммерческая деятельность - 5%;
  - наука и научное обслуживание - 5%;
  - промышленность - 2%;
  - строительство - 18%;
  - торговля и общественное питание - 52%;