Любовь - инструмент эволюции

Истоки можно проследить у Дарвина..

ВлЛюбовь тАФ инструмент эволюцииВ»; под этим экстравагантным названием скрыВнвается весьма серьезная и основательно документированная статья. В самом деле, существен ли для прогрессивного развития организмов в эволюции половой подбор, или, говоря точнее, избирательность по принципу взаимного дополнения партнеров?

Идея эта имеет надежные научные основания, и вместе с тем она нетривиальна и вполне свежа. Ее истоки можно проследить у Дарвина, который придавал половому отбору большое значение, однако не рассматривал его с позиций попарного соответствия, если хотите, взаимного влечения. Такой механизм способен резко ускорить совершенствование живого, но существует ли он в действиВнтельности?

До недавнего времени ответ мог быть только умозрительным. Лишь в последние годы получены четкие экспериментальные доказательства: животные способны определять тонкие детали генотипа по фенотипу тАФ по запаху или по каким-то другим, не известным пока признакам. И, возможно,тАФ составлять родительские пары, наиболее целесообразные для эволюции. Эти эксперименты позволяют принять всерьез основной и, пожалуй, самый дискуссионный постулат авторов. Не берусь предугадывать, как сложится судьба гипотезы, но уверен совершенно, что ВлХимия и жизньВ» поступит правильно, напечатав ее популярное изложение.

Академик Е. Н. МИШУСТИН

Гипотезы

Любовь тАФ инструмент эволюции

Предположим, что сравнительно недавВнно, полмиллиарда лет тому назад, среди населявших тогдашнюю землю трилоВнбитов, довольно сложных по тем времеВннам существ, у которых голова уже почВнти обозначилась, один из этих наших древних предков оказался палеонтолоВнгом и футурологом. Выяснив, что матеВнри-природе потребовалось не менее трех. миллиардов лет, чтобы довести первые архейские, еще не дифференцированные белковые комочки до первых многоклеВнточных, затем до первых кишечно-полостных и наконец до появления его саВнмого, членистоногого трилобита, он мог бы выдать научно обоснованный прогноз

на будущее. Конечно, труднее всего ему было бы предположить, что он, трилобит, не есть венец творения и конечная цель эволюции. Но если тАФ допустим тАФ на это его хватило бы, то уже элементарВнная логика подсказывала, что на дальВннейшее развитие, скажем, до хрящевых рыб должно уйти никак не меньше вреВнмени. И, пожалуй, столько же, а то и дважды, и трижды столько тАФ на создание высших позвоночных и птиц, а тем более млекопитающих с их тепло-тАвкровностью, живорождением, иммунной системой, развитым мозгом.

Все это тАФ по трезвым прогнозам нашего ученого трилобита. Наверное, он удивился бы, узнав, что жизнь не посчиталась с его трилобитовой линейВнной логикой и на создание рыб отпустиВнла всего 250 миллионов лет; потом еще каких-нибудь 150 миллионов на то, чтоВнбы птицы и млекопитающие освоили нашу землю; на высших животных и приВнматов ей потребовалось только 20 милВнлионов лет и, наконец, чтобы преодоВнлеть принципиальный рубеж между обезьяной и человеком,тАФ лишь полтора-два миллиона.

Да, примитивный трилобит дался эвоВнлюции труднее, чем все ее последующие творения, несравненно более сложные. Процесс совершенствования живого шел с огромным ускорением.

НЕСОВЕРШЕННЫЙ МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

После Чарльза Дарвина в биологичеВнской науке принято считать, что эволюВнция живого происходит путем ВлестестВнвенного отбораВ», то есть предпочтительВнного выживания наиболее приспособленВнных особей, случайно получивших выВнгодные наследуемые свойства. ДействиВнтельно, этот фундаментальный принцип позволяет объяснить, как из одного виВнда животных возникает несколько, как и почему развитие тех или иных видов шло именно в данном направлении. Однако, когда речь заходит о формиВнровании классов и типов животных. наделенных принципиально новыми качествами и системами, а тем более о невероятном ускорении этого процесса, рождается еретическая мысль, что естественный отбор как единственный инструмент эволюции живого недостаточен.

Необходимость неизбежность какого-то дополнительного природного мехаВннизма чувствовал и Дарвин, и другие исследователи. Не приводя ссылок и доВнказательств (об ускорении эволюции написаны сотни работ), заметим только, что неоднократно проводившиеся матеВнматические расчеты показывают чрезвыВнчайно малую вероятность столь разноВнобразного и стремительного развития животного мира только на основе случайных мутаций. Получается, что у проВнгрессивной эволюции и у обезьяны, играющей рассыпанными деталями телеВнвизора, примерно равные шансы слуВнчайно сотворить обезьяну и собрать работающий аппарат. И тогда приходится допустить, что живая природа помимо естественного отбора располагаВнет еще какими-то, столь же естественВнными инструментами.

Вынесенный в заголовок тезис о любВнви, которая есть инструмент эволюции, порождает вопросы. И первый из них тАФ что понимать под любовью? Если исклюВнчить из рассмотрения известные худоВнжественные, риторически-вопросительВнные и эмоционально-восклицательные определения, то понятие любви можно свести к избирательности, небезразличию при подборе брачного партнера. В той или иной мере это наблюдается у животных, и человек давно признал такого рода селективность тАФ нет, раВнзумеется, не достаточным, но необхоВндимым признаком любви. Вопрос только, для кого эта избирательность более характерна: для человека тАФ или?.

Новейшая биология и ее предшественВнница, именовавшаяся Влестественной историейВ», накопили множество свидеВнтельств тому, что половая селективность не только присуща животному тАФ миру, но является правилом - можно сказать, законом, управляющим разными сферами жизни отдельной особи и всеВнго вида. Примеры? Ч. Дарвин заполнил ими тысячестраничный том, и число примеров растет по мере того, как зоолоВнги, зоопсихологи, этологи предпринимаВнют все новые исследования. У птиц действие этого правила весьма наглядно: большинство пернатых создают парВнные семьи, часто пожизненные, распоВнлагая при этом обширным выбором в пределах большой стаи. Даже у кур с их полигамией можно определить , ВллюбимуюВ» пеструшку в стае, ей приВннадлежит Влправо первого клевкаВ».

Избирательность при подборе пары деВнмонстрируют и млекопитающие. К приВнмеру, семейство собачьих: волки, шакаВнлы, койоты и другие дикоживущие собаки тАФ высокоорганизованные и к тоВнму же социально организованные жиВнвотные: жизнью популяции управляют весьма строгие законы. Наблюдается жесткая иерархия. Волк-вожак и самцы Влвысшей стратыВ» имеют власть над проВнчими членами стаи, которые в знак поВнчтения ложатся перед высшими на брюВнхо или даже вверх лапами. Точно так же стратифицирована и женская часть поВнпуляции: высшей волчице выражают поВнчтение все члены стаи, в том числе и самВнцы, что ниже ее на иерархической лестнице. И вся эта выстроенная миллионами лет эволюции система вдруг разваливается, едва вступают в силу причуды любви, или половой избирательности, или как ни назови, на начистую самка высокой соВнциальной страты, которая могла бы выВнбрать себе такого же знатного самца, почему-то вступает в мезальянс с самым последним в стае, и уже никто, даже сам вожак, не вправе оспорить ее выбор.

• Употребляя здесь и впоследствии слово ВлзаконВ», мы отдаем себе отчет в известной полемичВнности этого термина применительно к явлениям биологии. Действительно, если в физике или математике какому-то утверждению присваивается ранг закона, то оно не допускает альтернаВнтивных толкований. В биологии же приходится оперировать по большей части среднестатистиВнческими закономерностями, правилами, допускаюВнщими исключения, и т. п. Впрочем, Ч. Дарвин употреблял понятие Влбиологический законВ» в сходВнном значении и контексте.

ОТБОР ПО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ

У тех животных, которым свойственна моногамная (хотя бы временная, на один сезон) семья, брачного партнера выбиВнрает, как правило, самка. Она принимает на себя ответственность: не только заВнчать, выносить и вскормить потомство, но прежде подобрать для него отца, единственного из всей стаи. И даже у тех животных, для которых характерен ВлгаремВ», права самки отнюдь не нулевые.

Способность пленять самку порою важВннее, чем способность побеждать других самцов в битве,тАФ делится своими наблюВндениями Ч. Дарвин.тАФ В очень многих случаях самцы, побеждавшие своих соВнперников, не достигают обладания самками, если последние их не выберутВ».

Любопытно, что критики Дарвина, оспаривая это положение, и по сей день приводят в качестве примера главным образом стадных, притом домашних птиц и животных, кур и копытных. А ведь очевидно, что именно их стадность тАФ многоженство, сулящее повышенную продуктивность, и неразборчивость самВнки, позволяющая человеку проводить сеВнлекцию не в интересах вида, а в своих собственных,тАФ как раз сделали этих птиц и животных удобными для одоВнмашнивания. Притом искусственная сеВнлекция из поколения в поколение сниВнжала половую избирательность: покладистые скотинки имели больше шансов воспроизвести себя в потомстве. И вот эти-то свойства человек экстраполироВнвал на весь животный мир и на себя заодно..

Итак, Влзакон любвиВ». Разумеется, сформулировать его мог только челоВнвек. И он же присвоил себе это всеобВнщее свойство: объявил его исключительВнно человеческим. Но по праву ли? Стоит задуматься, для кого этот ВлчелоВнвеческийВ» закон более непреложен, кто лишь признает его, а кто действительно ему следует тАФ человек или животное?

К этому мы еще вернемся, а пока вновь обратимся к Ч. Дарвину, который кроме естественного отбора подробно рассмотрел и половой отбор, притом особо выделил Влвторой типВ» половое отбора тАФ благодаря большей привлеВнкательности особи для противоположВнного пола.

Отбор по признаку привлекательноВнсти! Отсюда всего один шаг до искомого механизма совершенствования, до ускоВнрителя/эволюции: достаточно вместо слова ВлотборВ» употребить ВлвыборВ», или ВлразборчивостьВ», или ВлпредпочтениеВ», или ВлпристрастиеВ», или.. Или тАФ ВллюВнбовьВ».

Заметим, что взятые в кавычки терВнмины тАФ сплошь цитаты из Дарвина. Правда, он оговаривался, что все эти Влиндивидуальные антипатии и предпочВнтенияВ» определяются наличием у того или иного животного конкретных приВнзнаков, Влно какие именно это признаки, мы редко или никогда не можем с увеВнренностью решитьВ». Однако теперь, спуВнстя столетие после выхода в свет его труда ВлПроисхождение человека и полоВнвой отборВ», уже можно предположить, Влкакие именно это признакиВ».

ОБМАНЧИВА ЛИ ВНЕШНОСТЬ?

Мы подходим к одному из главных поВнложений. Сформулируем его как можно яснее.

Чтобы получить гармоничное в данных условиях среды, высокоэнергетическое, с развитой и восприимчивой нервной системой потомство, требующееся для прогрессивной эволюции живого, особенВнно на последних ступенях, необходим природный механизм, который должен включать такие ВлузлыВ»:

1) выбор брачных партнеров тАФ не случайный, но в силу определенного предпочтения;

2) предпочтение тАФ его смысл состоит в подборе такой родительской пары, коВнторая дала бы наиболее жизнеспособВнное и гармоничное потомство;

3) способность животных по внешВнним, фенотипическим признакам партВннера угадывать и оценивать определенВнные свойства его генотипа тАФ опять же ради интересов будущего потомства.

Логично, однако, предположить, что волчица, занимающая в своей стае высоВнкое положение, которое соответствует, очевидно, ее особой жизнестойкости, до-бычливости, чутью, а может быть, эксВнтерьеру, должна и могла бы выбрать сеВнбе супругом столь же выдающегося волВнка, не так ли? Потомство этой элиты заВнкрепило бы и передало дальше свои доВнстоинства и стати.. Но это логика животВнноводов. В природе все не так: партнера выбирают не по тому, какое положение он занимает в иерархии стаи.

Следует сказать честно, что больВншинство исследователей не отдают любВнви существенной роли в эволюции, даже когда рассуждают о предках человека. ВлВ самом деле, о каком половом предВнпочтении можно говорить по отношению к таким признакам, как совершенная кисть (руки), или большой объем мозВнга, или подобным? тАФ пишет академик В. П. Алексеев.тАФ Эти признаки не фикВнсировались визуально и, следовательно, не могли служить основой половых предВнпочтений, но, как мы знаем, именно они пережили бурное эволюционное развиВнтие в процессе антропогенезаВ». То есть, если животные или пралюди все же проВнявляли какую-то разборчивость, выбирая себе пару, то разве только в личных инВнтересах, ради комфортного общения тАФ что еще может быть на таком ВлвизуальВнномВ» уровне? Словом, внешность обманВнчива, ничего эволюционно-значимого она не отражает и не выражает.

Однако мы видели, что брачная сеВнлективность как бы отключает множестВнво прочих законов, управляющих жизВннью популяции и вида, притом законов логичных, разумных с точки зрения соВнхранения вида. Странно.. Так не естестВнвенней ли предположить, что закон выВнбора, закон любви потому и оказываетВнся могущественнее иных биологических законов, что он впрямую работает на интересы вида? Что подбор родительВнской пары существен не Только для саВнмой этой пары? Для кого же еще?

КОМУ БОЛЬШЕ ВСЕХ НУЖНО Потомку, вот кому. Он и есть тот главВнный, который выбирает себе родителей, заставляет свою будущую мать огрызаться на всех волков стаи, кроме единственного, ее избранника. Ему, еще не рожденному, не знающему законов стаи, плевать, что волк из высших доВнмогался его матери,тАФ он, нерожденный, отверг его. Он пренебрег и привилегиями матери, которая могла сделать выгодную партию. Нет, он пожелал себе в отцы последнего волчка, который ползал на брюхе тАФ буквально ползал тАФ перед матронами и почти перед каждым волВнком ложился на спину в знак покорноВнсти.

И вот он, нерожденный, свел их и приказал им: вы тАФ пара, только вы, и никто, кроме вас. А когда выбор определен, вся стая (в том числе и отВнвергнутые претенденты!) становится стеной вокруг этой пары, чтобы охранять их, пока они.. что? Любят? Назовем как угодно, важнее другое: выбор на уровне экстерьера тАФ это для животноВнвода, но не для животного. Зверю, по-видимому, доступен какой-то иной уроВнвень, где выбор не случаен, а законоВнмерен.

Это пункт третий в нашей гипотезе/ важнейший и, как мы понимаем, наибоВнлее спорный: выбор на уровне генотипа. Неужели животные способны по каким-' то внешним признакам партнера угадыВнвать глубинные свойства его наследстВнвенной конституции? Неужели могут оценивать ВлсоответствиеВ» собственному генотипу и на этой основе совершать выбор?

Допущение, на первый взгляд, более чем сомнительное. Хотя бы потому, что в геноме живого существа множество генов представлено рецессивными алВнлелями, которые у данной особи внешне никак не проявляются, но проявятся в полной мере у потомков, если дополВннятся такими же аллелями другого роВндителя. Наверное, самый известный приВнмер такого рода тАФ с геном гемофилии, который принцессы габсбургского дома, пребывая в добром здравии, исправно передавали своим цесаревичам. И еще: огромное число генов и гораздо большее число их возможных сочетаний в полоВнвых клетках ставит перед животным вроде бы непосильную вычислительную задачу. Но могут же и человек, и жиВнвотное отличить известную им особь среди сотен подобных, притом почти мгновенно. И такую задачу тАФ опознаВнние сложного и переменчивого образа тАФ трудно было бы решить, опираясь тольВнко на метопы математической логики.

Словом, существует возможность того, что наше предположение не наВнходится в прямом противоречии с научВнным знанием. И не более того. Для дальнейшего требуются прямые факты. НА ПОМОЩЬ ПРИХОДЯТ МЫШИ У всякой мыши в 17-й паре хромосом заложены гены гистосовместимости. Они кодируют белки на поверхности клеток и определяют, в частности, возможна ли пересадка тканей от одноВнго животного другому. Если оба жиВнвотных идентичны по этому набору геВннов, то пересадка удается, если нет тАФ трансплантат отторгается. Повышенная изменчивость и большое число вариаВнций этих генов делают практически каждую особь индивидуальной по признаку гистосовместимости. К слову сказать, все высшие животные, включая человека, наделены этим свойством; отВнсюда главные трудности при пересадВнках тканей и органов.

Много лет назад американский ученый Л. Томас высказал предположение, что собаки способны по запаху различать людей, у которых разный набор генов гистосовместимости. Иными словами, каждый вариант этого генного компВнлекса имеет, с точки зрения собаки, свой особый запах. А отсюда недалеко до мысли, что и животные/ одного вида, к примеру мыши, могут различать друг у друга наборы генов гистосовмеВнстимости и определять, соответствуют ли они их собственным.

Десять лет экспериментов потребоВнвалось Г. Бичэму, К. Ямадзаки и Э. Бой-зу, чтобы доказать, что мыши практиВнчески безошибочно справляются с этой задачей тАФ по запаху сородичей опреВнделяют гены 17-й пары хромосом (подВнробности тАФв № 9 журнала ВлВ мире наукиВ» за 1985 г.). Более того, наблюВндая брачное поведение в популяциях, которые состояли из разных линий, отличавшихся по одному какому-либо гену гистосовместимости, те же авторы установили, что мыши явно предпочиВнтают особей противоположного пола с набором генов, отличным от их собстВнвенного.

Главный постулат нашей гипотезы подтверждается экспериментально: жиВнвотные способны определять важные свойства генотипа другой особи с точВнностью до отдельного гена. Этой способВнностью они руководствуются при выборе брачного партнера. Дальний смысл таВнкого механизма не вызывает сомнений тАФ супруг, который отличается по тому или иному генному комплексу, способствует обогащению генофонда поВнпуляции, препятствует близкородственВнному скрещиванию и вырождению.

РАЗМЫШЛЕНИЯ АВТОРОВ В СВЯЗИ С СОБСТВЕННОЙ ГИПОТЕЗОЙ

Вернемся, однако, от мышей к человеку. Он-то на каком уровне совершает свой выбор, чем руководствуется, встуВнпая в брак и творя потомство?

Человек всегда проявлял заботу о соВнвершенствовании живой материи и об Влулучшении породыВ», в том числе собстВнвенной. Сегодня за это дело взялись конструктивно: искусственное оплодоВнтворение и конструирование семенного материала позволяют получать потомстВнво от спортивной знаменитости или ноВнбелевского лауреата тАФ в США уже действует широко разрекламированный фонд Р. Грэма, дающий такую возможВнность желающим. (Мы, признаться, уверены, что проект Р. Грэма отнюдь не повысит процент ВлгениевВ»,тАФ напротив, среди ВлсделанныхВ» таким образом детей окажется значительно меньше одаренВнных и здоровых, они могут появиться разве что вопреки такой методе, ибо сама идея Влбанка гениевВ» противоречит перВнвому и главному механизму совершенстВнвования, тому самому закону любви, взаимного тяготения всего живого.)

Если закон любви способен отменять другие законы природы, то при опредеВнленных условиях он и сам подвержен отмене. Неизвестно, проявляют ли брачВнную селективность насекомые, рептилии, рыбы (хотя у некоторых наблюдается парный брак), но у высших животных закон любви открыто заявляет о себе. У млекопитающих он вступает в полную силу, у приматов достигает пика..тАФ и, кажется, предела. Человек и здесь стал исключением. Сколько премудростей и предрассудков, сколько житейских правил и законодательных актов он придумал, чтобы ослабить действие всеВнобщего закона, свести свободу выбора к минимуму!

Классическая ситуация: юноша и деВнвушка увидели и полюбили друг друга, разумеется, с первого взгляда, потому что выбор-то сделан на уровне генотипа и пристальное рассмотрение деталей фенотипа уже ничего не изменит. СлоВнвом, Ромео и Джульетта. Но, увы, они принадлежат к враждующим фамилиям. А если они еще из разных племен или

наций, если у них разный цвет кожи, если они исповедуют разные религии..

Закон любви, как всякий биологичеВнский закон, работал на сохранение и разВнвитие вида. Но он же неизбежно и огВнраничивал тАФ мешал вступать в брачный союз и производить потомство не по любви. А такая потребность возникла, и диктовалась она тоже фундаментальВнными законами, только не биологичеВнскими, а социальными.

Уже на ранних стадиях развития чеВнловеку понадобилось установить не проВнсто баланс личного и стадного, как у друВнгих животных,тАФ нет, понадобился суровый диктат коллектива над отдельными его членами. И позднее, в эпохи становления государственности, великих переселений и экспансий, выживали лишь те племена и народы, которые умеВнли подчинить себя общей задаче, пренеВнбрегая личным, подавляя и презирая всяческие его проявления. Выборность, включая брачную, постарались изгнать из обихода. Закрепился (и кое-где соВнхранился до наших дней) суровый риВнтуал, согласно которому жених и неВнвеста даже не видели друг друга до свадьбы. Брачные союзы заключали их родители, руководствуясь прежде всего некоей общностью тАФ племени, рода тАФ и как бы благородными требованиями равенства: сословного, соВнциального, имущественного. Да и в ныВннешние времена, в новейших обществах молодым людям всерьез рекомендуют выбирать друга (подругу) жизни, соВнобразуясь с целой системой ценностей тАФ таких, как духовная, интеллектуальная и другие подобные близости, общность культурных запросов, родство вкусов. Даже электронные свахи запрограммиВнрованы прежде всего на оптимальное сопряжение супружеской пары: чтобы ровно и стабильно тянули супружеский воз тАФ основную ячейку общества! тАФ по долгой дороге жизни.

Конечно, будущему потомку желаВнтельно расти в тепле и сытости, иметь полный комплект родителей; возможно, он даже не против, чтобы папа и мама любили его больше, чем друг друга. Но это тАФ когда он уже появился на свет, а до того ему совершенно неважно, одВнной ли они масти и породы, гармонируют ли их эстетические, гастрономические и политические пристрастия. Лишь бы все начиналось с любви тАФ для него, буВндущего, это главное. Но пока, похоже, перед любовью, с ее вечным стремлением к ВлнеровнеВ», с ее первейшим требованием Влотличаться, а не быть похожимВ», то и дело воздвиВнгается барьер социального подбора: Влон (она) ему (ей) пара (не пара)В». Победы и поражения в этой борьбе налицо. Не в силах отменить закон всеобщей и собственной природы, человек все ,ке сумел ослабить, приостановить его действие, хотя бы временно. И времеВннем этим он вполне воспользовался тАФ стал царем природы, ничто живое ему не грозит и нет предела его могуществу..

Есть предел. Как и любая победа над природой, эта тоже не прошла безнаказанно. Биологическое развитие человека / приостановилось, а может быть, и прекратилось. У животных тАФ эволюция, у человека тАФ история.

НА ОШИБКАХ УЧАТСЯ

О замедлении эволюционного процесса пишут давно, а теперь М. Гудмен (США), анализируя скорость эволюции животных белков, определил, что на этапе становления человека эта скорость 1 снизилась семикратно. Принято 1 считать, что за последние 40тАФ100 тысяч лет человек не меняется тАФ чего, кстати, нельзя сказать о его ближайших сородиВнчах. ВлНе исключено,тАФ пишет советский ученый Э. П. Фридман,тАФ что те биологиВнческие отличия, которые отделяют нас от шимпанзе и гориллы, следует отнеВнсти на счет эволюции именно антропоиВндов, а не человека, как бы затормозивВншего многомиллионный путь развития живой природыВ».

Причины? Их указывали множество. Рискнем назвать еще одну: перестал действовать тот самый закон, что на протяжении миллионов лет почему-то сводил неслучайные пары, зачем-то выВнрабатывал в наших прапредках небезВнразличие друг к другу, избирательность, ту самую привередливость, которая, известное дело, не облегчает союзы. И потому человек постарался от нее изВнбавиться. Себе на пользу? Да. Себе во вред?

Однако эволюция все же есть. НаприВнмер, в вопросе о личном и общественном. Люди начинают осознавать, что сегодня, даже удесятерив число рук, построивВнших в свое время великие пирамиды, не построить и самой малой ракеты. И не создать полноценный коллектив из обесВнцененных личностей. А отсюда и новый интерес ко всем аспектам личного челоВнвеческого общения, включая общение

любви. По данным одного из американВнских университетов, еще три десятилетия назад большинство мужчин и подавляющее большинство женщин не { называли любовь в числе решающих условий для вступления в брак; теперь же и те и другие (более 80 % ) считают это условие обязательным..

Не хотелось бы заканчивать пропоВнведью тАФ мол, уважаемые основатели семей и династий, принцы и принцессы фертильного возраста, если вы хоть чуть-чуть помышляете о будущем человечества и его совершенствовании, если действительно хотите, чтобы наши дети были лучше нас, то внемлите их зову, они 1 сами наведут вас на правильный выбор, подскажут, кого хотят себе в родители. Но тогда уже не слушайтесь никого кроВнме, отрекитесь от всех соображений тАФ расовых, кастовых, престижных, матеВнриальных. Любовь тАФ вот единственно надежный компас..

А может быть, она и не нужна, эта проповедь?

В оформлении статьи использованы работы Пабло Пикассо: картина ВлЖизньВ» (1903), рисуВннок ВлЖенский силуэтВ» (1952), а также рисунки из циклов ВлЧеловеческая комедияВ» (1953тАФ 1954) и ВлВариации на тему картины Э. Манэ ВлЗавтрак на травеВ» (1961).

Вместе с этим смотрят:

Cистема роботи шкiльного психолога з профiлактики та подолання проблем статево-рольовоi поведiнки старшокласникiв

Features of evaluation and self-esteem of children of primary school age

Positive and negative values of conformism

РЖндивiдуально-психологiчнi особливостi здiбностей людини

А. Маслоу. Самоактуализирующиеся личности