Экзистенциальные проблемы в творчестве Ф.М.Достоевского (Дневник писателя, Сон смешного человека, Идиот)

Мир находится в постоянном поиске истины. После появления Христа, как идеала человека во плоти, стало ясно, что высочайшее, последнее развитие человеческой личности именно и должно дойти до того, чтобы Влчеловек нашел, сознал и убедился, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности тАУ это уничтожить свое Я, отдать его каждому безраздельно и беззаветноВ», - считает Федор Михайлович Достоевский.[1]
Человеку Влнеобходимо, прежде всего, чтобы, несмотря на всю бессмысленность мировой жизни, существовало общее условие осмысленности, чтобы последней, высшей и абсолютной ее основой был не слепой случай, не мутный, все на миг выбрасывающий наружу, и опять все поглощающий поток времени, не тьма неведения, а Бог как вечная твердыня, вечная жизнь, абсолютное благо и всеобъемлющий свет разумаВ».[2]

Христос тАУ это любовь, доброта, красота и Истина. К ним необходимо стремиться человеку, ибо если человек не исполняет Влзакона стремления к идеалуВ», то ждут его страдания и духовное смятение.

Достоевский, безусловно, человек Влинтеллигентного складаВ», и он, несомненно, человек, пораженный вселенской несправедливостью. О царящей в мире несправедливости он и сам заявлял неоднократно с мучительной болью, и именно это чувство составляет основу постоянных раздумий его героев. Чувство это порождает в душах героев протест, доходящий до ВлбунтаВ» против Творца: тем отмечены Раскольников, Ипполит Терентьев, Иван Карамазов. Чувство несправедливости и бессилие перед нею калечат сознание и психику героев, превращают их порой в издерганных, кривляющихся неврастеников. Для человека разумного, думающего (тем более, для русского интеллигента, склонного к рефлексии) несправедливость всегда Влбессмыслица, неразумиеВ». Достоевский и его герои, пораженные бедствиями мира, ищут разумного основания жизни.

Обретение веры тАУ не одномоментный акт, это тАУ путь, у каждого свой, но всегда осознанный и безгранично искренний. Полным горя и сомнений был и путь самого Достоевского, человека, пережившего ужас смертной казни, попавшего с вершины интеллектуальной жизни в болото каторги, оказавшегося среди воров и убийц. И в этой темноте тАУ светлый образ Его, воплощенный в Новом Завете, единственное прибежище для оказавшихся, как Достоевский, на грани жизни и смерти с одной мыслью тАУ выжить и сохранить душу живой.

Не счесть гениальных прозрений Достоевского. Он увидел ужас жизни, но также и то, что есть выход в Боге. Он никогда не говорил о брошенности людей. При всей их униженности и оскорбленности есть для них выход в вере, покаянии, смирении и прощении друг друга. Самое большое достоинство Достоевского в том, что он удивительно ясно показал, что если Бога нет, то и человека нет.

С одной стороны, Достоевский предсказывает, что будет в последние времена. Жизнь без Бога тАУ полный распад. А с другой стороны, он так ярко описывает грех, так живописует его, как бы вовлекая читателя в него. Он делает порок не лишенным размаха, очарования. Любовь русского человека к заглядыванию в бездну, о которой так вдохновенно говорит Федор Михайлович Достоевский, обернулась для человека падением в эту бездну.

ВлКамю, Жид называли Достоевского своим учителем потому, что им нравилось рассматривать, до какой глубины падения может дойти человек. Герои Достоевского вступают в опасную игру, ставя вопрос: ВлМогу ли я или нет переступить черту, которая отделяет человека от бесов?В». Камю через это переступает: ни жизни нет, ни смерти нет, ничего нет, если Бога нетВ».[3]
Экзистенциалисты тАУ все поклонники Достоевского без Бога. ВлДостоевский как-то писал, что Влесли Бога нет, то все дозволеноВ». Это тАУ исходный пункт экзистенциализма (позднелат. ВлсуществованиеВ»). В самом деле, все дозволено, если Бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни во вне. Прежде всего, у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз и навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, Влнет детерминизмаВ», человек свободен, человек тАУ это свобода.

С другой стороны, если Бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой тАУ в светлом царстве ценностей тАУ у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делаетВ».[4]
Таким образом, экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

В связи с этим в мировой философской мысли выделились два основных направления экзистенциализма - христианский и атеистический тАУ объединяет их лишь одно убеждение в том, что существование предшествует сущности. Оставим за рамками исследования проблемы, интересующие экзистенциалистов-атеистов, а обратим внимание на направление христианское, к коему русской философии относятся труды Бердяева, Розанова, Соловьева, Шестова.[5]

В центре русского религиозного экзистенциализма стоит проблема человеческой свободы. Через понятие трансцендирования тАУ выход за пределы тАУ отечественные философы приходят к трансцендированию религиозному, которое, в свою очередь, выводит их на убеждение, что истинная свобода тАУ в Боге, а сам Бог и есть выход за пределы.[6]

Неизбежным для русских экзистенциалистов было обращение к наследию Достоевского. Как философское течение экзистенциализм возник в начале ХХ века в России, Германии, Франции и ряде других стран Европы. Основным вопросом, которым задавались философы, стал вопрос о свободе существования человека тАУ один из основных для Достоевского. Он предвосхитил ряд идей экзистенциализма, в числе которых и индивидуальные честь и достоинство человека, и его свобода тАУ как самое главное, что есть на земле. Духовный опыт, необыкновенная способность Достоевского проникать в сокровенное человека и природы, знание о том, Влчего никогда еще не былоВ» сделали творчество писателя поистине неисчерпаемым источником, питавшим русскую философскую мысль конца XIX-начала ХХ века.

Творчество экзистенциалистов несет в себе трагический надлом. Если свобода для человека дороже всего на свете, если в ней его последняя ВлсутьВ», то она же оказывается бременем, снести которое очень трудно. Свобода, оставляя человека наедине с самим собой, раскрывает в душе его лишь хаос, обнажает самые темные и низшие ее движения, то есть превращает человека в раба страстей, приносит одни лишь только мучительные страдания. Свобода привела человека на путь зла. Зло стало ее испытанием.

Но Достоевский в своих произведениях преодолевает это зло Влсилою любви, из него исходившей, разгонял потоками психического света всякую тьму, и как в знаменитых словах о Влсолнце, восходящем над злыми и добрымиВ» - он тоже разламывал перегородки добра и зла и снова чувствовал природу и мир невинными, даже в самом зле ихВ»[7]
.

Свобода открывает простор для демонизма в человеке, но она же может возвысить и ангельское начало в нем. В движениях свободы присутствует диалектика зла, но есть в них и диалектика добра. Не в этом ли заключается смысл той потребности в страдании, через которую (часто через грех) приходит в движение эта диалектика добра?

Достоевского интересуют и им вскрываются не только грех, порочность, эгоизм и ВлдемоническаяВ» стихия в человеке вообще, но не менее глубоко отражаются движения правды и добра в человеческой душе, ВлангельскоеВ» начало в нем. Всю жизнь Достоевский не отходил от этого Влхристианского натурализмаВ» и веры в скрытое, не явное, но подлинное ВлсовершенствоВ» человеческой натуры. Все сомнения Достоевского в человеке, все обнажения хаоса в нем, нейтрализуются у писателя убеждением, что таится в человеке великая сила, спасающая его и мир, - горе лишь в том, что человечество не умеет использовать эту силу.

Напрашивается своего рода вывод, что поистине не столько Бог мучил и испытывал человека, сколько мучил и испытывал Бога сам человек, - в его реальности и в его глубине, в его роковых преступлениях, в его светлых поступках и добрых деяниях.

Целью данной работы является попытка выделить сквозные темы позднего творчества Федора Михайловича Достоевского (темы свободы, существования, смерти и бессмертия человека) и определить их значение (в интерпретации Достоевского) для русских философов-экзистенциалистов Соловьева, Розанова, Бердяева, Шестова.

ГЛАВА 1. ВлСамоубийство с лазейкойВ»: Образ Ипполита Терентьева.

1.1. Образ Ипполита и его место в романе.

Замысел романа ВлИдиотВ» появился у Федора Михайловича Достоевского осенью 1867 года и в процессе работы над ним претерпел серьезные изменения. В начале центральный герой тАУ ВлидиотВ» - был задуман как лицо морально уродливое, злое, отталкивающее. Но первоначальная редакция не удовлетворила Достоевского и с конца зимы 1867 года он начинает писать ВлдругойВ» роман: Достоевский решает воплотить в жизнь свою ВллюбимуюВ» идею тАУ изобразить Влвполне прекрасного человекаВ». Как ему это удалось - впервые читатели смогли увидеть в журнале ВлРусский вестникВ» за 1868 год.

Интересующий нас более всех прочих действующих лиц романа Ипполит Терентьев входит в группу молодых людей, персонажей романа, которых сам Достоевский в одном из писем охарактеризовал как Влсовременных позитивистов из самой крайней молодежиВ» (XXI, 2; 120). Среди них: ВлбоксерВ» Келлер, племянник Лебедева тАУ Докторенко, мнимый Влсын ПавлищеваВ» Антип Бурдовский и сам Ипполит Терентьев.

Лебедев, выражая мысль самого Достоевского, говорит о них: ВлтАжони не то, чтобы нигилистытАж Нигилисты все-таки народ иногда сведущий, даже ученый, а эти тАУ дальше пошли-с, потому что прежде всего деловые-с. Это, собственно, некоторые последствия нигилизма, но не прямым путем, а понаслышке и косвенно, и не в статейке какой-нибудь заявляют себя, а уж прямо на деле-сВ» (VIII; 213).

По мнению Достоевского, не раз высказываемому им в письмах и записках, Влнигилистические теорииВ» шестидесятников, отрицая религию, являвшуюся в глазах писателя единственной прочной основой нравственности, открывают широкий простор для различных шатаний мысли среди молодежи. Рост преступности и аморальности Достоевский объяснял развитием этих самых революционных Влнигилистических теорийВ».

Пародийные образы Келлера, Докторенко, Бурдовского противопоставлены образу Ипполита. ВлБунтВ» и исповедь Терентьева раскрывают то, что сам Достоевский в идеях молодого поколения склонен был признавать серьезным и заслуживающим внимания.

Ипполит тАУ фигура отнюдь не комичная. Федором Михайловичем Достоевским была возложена на него миссия идейного оппонента князя Мышкина. Кроме самого князя, Ипполит тАУ единственное действующее лицо в романе, которое имеет законченную и цельную философско-этическую систему взглядов, - систему, которую сам Достоевский не принимает и старается опровергнуть, но к которой относится с полной серьезностью, показывая, что взгляды Ипполита тАУ это ступень духовного развития личности[8]
.

Как оказывается, в жизни князя был момент, когда он переживал то же, что и Ипполит. Однако разница в том, что для Мышкина выводы Ипполита стали переходным моментом на пути духовного развития к другому, более высокому (с точки зрения Достоевского) этапу, в то время как сам Ипполит задержался на ступени мышления, которая лишь обостряет трагические вопросы жизни, не давая на них ответов (См.об этом: IX; 279).

Л.М.Лотман в работе ВлРоман Достоевского и русская легендаВ» указывает, что ВлИпполит является идейным и психологическим антиподом князя Мышкина. Юноша яснее других проникает в то, что самая личность князя представляет чудоВ»[9]
. ВлЯ с Человеком прощусьВ», - говорит Ипполит перед попыткой самоубийства (VIII, 348). Отчаяние перед лицом неизбежной смерти и отсутствие нравственной опоры для преодоления отчаяния заставляет Ипполита искать поддержки у князя Мышкина. Юноша доверяет князю, он убежден в его правдивости и доброте. В нем он ищет сострадание, но тут же мстит за свою слабость. ВлНе надо мне ваших благодеяний, ни от кого не приму, ни от кого ничего!В» (VIII, 249).

Ипполит и князь тАУ жертвы Влнеразумия и хаосаВ», причины которых не только в социальной жизни и обществе, но и в самой природе. Ипполит тАУ неизлечимо болен, обречен на раннюю смерть. Он сознает свои силы, стремления и не может примириться с бессмысленностью, которую видит во всем вокруг. Это трагическая несправедливость вызывает возмущение и протест молодого человека. Природа представляется ему в виде темной и бессмысленной силы; во сне, описанном в исповеди, природа является Ипполиту в образе Влужасного животного, какого-то чудовища, в котором заключается что-то роковоеВ» (VIII; 340).

Страдания, вызванные социальными условиями, для Ипполита второстепенны по сравнению со страданиями, которые причиняют ему извечные противоречия природы. Юноше, всецело занятому мыслью о своей неизбежной и бессмысленной гибели, самым страшным проявлением несправедливости представляется неравенство между здоровыми и больными людьми, а отнюдь не между богатыми и бедными. Все люди в его глазах делятся на здоровых (счастливые баловни судьбы), которым он мучительно завидует, и больных (обиженных и обкраденных жизнью), к которым он относит самого себя. Ипполиту кажется, что если бы он был здоров, уже одно это сделало бы его жизнь полной и счастливой. ВлО, как я мечтал тогда, как желал, как нарочно желал, чтобы меня, восемнадцатилетнего, едва одетого,. выгнали вдруг на улицу и оставили совершенно одного, без квартиры, без работы,. без единого знакомого человека в огромнейшем городе,. но здорового, и тут-то я бы показалтАжВ» (VIII; 327).

Выход из таких душевных страданий, по убеждению Достоевского, способна дать только вера, только то христианское всепрощение, которое проповедует Мышкин. Знаменательно, что и Ипполит, и князь тАУ оба тяжело больны, оба отвергнуты природой. ВлИ Ипполит, и Мышкин в изображении писателя исходят из одних и тех же философско-этических посылок. Но из этих одинаковых посылок они делают противоположные выводыВ»[10]
.

То, о чем думал и что чувствовал Ипполит, знакомо Мышкину не со стороны, а по собственному опыту. То, что Ипполит выразил в обостренной, сознательной и отчетливой форме, Влглухо и немоВ» волновало князя в один из прошлых моментов его жизни. Но, в отличие от Ипполита, он сумел перебороть свои страдания, достичь внутренней ясности и примирения, а помогли ему в этом его вера и христианские идеалы. Князь и Ипполита призывал свернуть с пути индивидуалистического возмущения и протеста на путь кротости и смирения. ВлПройдите мимо нас и простите нам наше счастье!В» - отвечает князь на сомнения Ипполита (VIII; 433). Духовно разъединенный с другими людьми и страдающий от этого разъединения, Ипполит может, по убеждению Достоевского, преодолеть это разъединение только ВлпростивВ» другим людям их превосходство и смиренно приняв от них такое же христианское прощение.

В Ипполите борются две стихии: первая тАУ гордость (гордыня), эгоизм, которые не позволяют ему возвыситься над своим горем, стать лучше и жить для других. Достоевский писал, что Влименно живя для других, окружающих, изливая на них доброту свою и труд сердца своего, вы станете примеромВ» (XXX, 18). И вторая стихия тАУ подлинное, личное ВлЯВ», тоскующее по любви, дружбе и прощению. ВлИ мечтал, что все они вдруг растопырят руки и примут меня в свои объятия и попросят у меня в чем-то прощения, а я у нихВ» (VIII, 249). Ипполит мучается своей ординарностью. У него есть ВлсердцеВ», но нет душевных сил. ВлЛебедев понял, что отчаяние и предсмертные проклятия Ипполита прикрывают нежную, любящую душу, ищущую и не находящую взаимности. В проникновении в Влтайное тайныхВ» человека он один сравнялся с князем МышкинымВ»[11]
.

Ипполит мучительно ищет поддержки и понимания других людей. Чем сильнее его физические и нравственные страдания, тем нужнее ему люди, способные понять и отнестись к нему по-человечески.

Но он не решается признаться себе в том, что его мучает собственное одиночество, что главная причина его страданий тАУ не болезнь, а отсутствие человеческого отношения и внимания со стороны других, окружающих его людей. На страдания, причиняемые ему одиночеством, он смотрит как на позорную слабость, унижающую его, недостойную его как мыслящего человека. Постоянно ища поддержки у других людей, Ипполит прячет это благородное стремление под лживой маской самоупивающейся гордости и наигранно-циничного отношения к самому себе. Эту "гордость" Достоевский представлял как главный источник страданий Ипполита. Стоит ему смириться, отказаться от своей ВлгордостиВ», мужественно признаться себе в том, что нуждается в братском общении с другими людьми, уверен Достоевский, и страдания его кончатся сами собой. ВлПодлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себяВ»[12]
.

О том, что образу Ипполита Достоевский придавал большое значение, говорят первоначальные замыслы писателя. В архивных заметках Достоевского мы можем прочитать: ВлИпполит тАУ главная ось всего романа. Он овладевает даже князем, но, в сущности, не замечает, что никогда не сможет овладеть имВ» (IX; 277). В первоначальном варианте романа Ипполит и князь Мышкин должны были в будущем решать одни и те же вопросы, связанные с судьбой России. Причем Ипполит рисовался Достоевскому то сильным, то слабым, то бунтующим, то добровольно смиряющимся. Какой-то комплекс противоречий остался в Ипполите по воле писателя и в окончательном варианте романа.

1.2. Ипполит Терентьев: Влзаблудшая душаВ».

Потеря веры в вечную жизнь, по мысли Достоевского, чревата оправданием не только любых безнравственных поступков, но и отрицанием самого смысла существования. Мысль эта нашла отражение и в статьях Достоевского и в его ВлДневнике писателяВ» (1876г.). ВлМне показалось, - пишет Достоевский, - что я ясно выразил формулу логического самоубийцы, нашел ее. Веры в бессмертие для него не существует, он объясняет это в самом начале. Мало-помалу, мыслью своею о собственной бесцельности и ненавистью к безгласности окружающей косности он доходит до неминуемого убеждения о совершенной нелепости существования человеческого на ЗемлеВ» (XXIV, 46-47). Достоевский понимает логического самоубийцу и уважает в нем его поиски и мучения. ВлМой самоубийца и есть именно страстный выразитель своей идеи, то есть необходимости самоубийства, а не индифферентный и не чугунный человек. Он действительно страдает и мучаетсятАж Для него слишком очевидно, что ему жить нельзя и тАУ он слишком знает, что прав, что опровергнуть его невозможноВ» (XXV, 28).

Практически любой персонаж Достоевского (Ипполит тем более), как правило, действует на самом пределе заложенных в нем человеческих возможностей. Он почти всегда во власти аффекта. Это герой с мятущейся душой. Мы видим Ипполита в перипетиях острейшей внутренней и внешней борьбы. Для него всегда, в каждый момент слишком многое поставлено на карту. Именно поэтому Влчеловек ДостоевскогоВ», по наблюдению М.М.Бахтина, нередко поступает и говорит Влс оглядкойВ», Влс лазейкойВ» (то есть оставляет за собой возможность Влобратного ходаВ»).[13]
Неудавшееся же самоубийство Ипполита является ничем иным как Влсамоубийством с лазейкойВ».[14]

Этот замысел верно определил Мышкин. Отвечая Аглае, предполагающей, что Ипполит хотел застрелиться только для того, чтобы она потом прочла его исповедь, он говорит: ВлТо есть, этотАж как вам сказать? Это очень трудно сказать. Только ему наверно хотелось, чтобы все его обступили и сказали ему, что его очень любят и уважают, и все стали бы его очень упрашивать остаться в живых. Очень может быть, что он вас больше всех имел в виду, потому что в такую минуту о вас упомянултАж хоть, пожалуй, и сам не знал, что вас имеет в видуВ» (VIII, 354).

Это отнюдь не грубый расчет, это именно ВллазейкаВ», которую оставляет воля Ипполита и которая в такой же степени путает его отношение к самому себе, как и его отношение к другим. И это верно угадывает князь: тАЬтАжк тому же, может быть, он и не думал совсем, а только этого хотелтАжему хотелось в последний раз с людьми встретиться, их уважение и любовь заслужитьтАЭ. (VIII, 354). Поэтому голос Ипполита имеет некоторую внутреннюю незавершенность. Недаром его последние слова (каким должен быть по его замыслу исход) и фактически оказались не совсем последними, так как самоубийство не удалось.

Достоевский знакомит нас с новым типом двойника: одновременно мучитель и мученик. Вот как пишет о нем В.Р.Переверзев: ВлТип двойника философствующего, двойника, поставившего вопрос об отношении мира и человека, впервые является перед нами в лице одного из второстепенных персонажей романа ВлИдиотВ» Ипполита ТерентьеватАЭ[15]
. Самолюбие и ненависть к себе, гордость и самооплевывание, мучительство и самоистязание являются лишь новым выражением этого основного раздвоения.

Человек убежден, что действительность не соответствует его идеалам, а значит, он может требовать иной жизни, значит, он имеет право обвинять мир и буйствовать против него.[16]
В противоречии со скрытой установкой на признание другими, определяющей весь тон и стиль целого, находятся открытые провозглашения Ипполита, определяющие содержание его исповеди: независимость от чужого суда, равнодушие к нему и проявление своеволия. тАЬНе хочу уходить, - говорит он, - не оставив слова в ответ, - слова свободного, а не вынужденного, - не для оправдания, - о, нет! Просить прощения мне не у кого и не в чем, - а так, потому что сам желаю этоготАЭ (VIII, 342). На этом противоречии построен весь образ Ипполита, им определяется каждая его мысль, каждое слово.

С этим тАЬличнымтАЭ словом Ипполита о себе самом переплетается и слово идеологическое, которое обращено к мирозданию, обращено с протестом: выражением этого протеста и должно быть самоубийство. Его мысль о мире развивается в формах диалога с когда-то обидевшей его высшей силой.

Дойдя до тАЬпредела позоратАЭ в сознании собственного тАЬничтожества и бессилиятАЭ, Ипполит решил не признавать ничьей власти над собой тАУ и для этого свести счеты с жизнью. тАЬСамоубийство есть единственное дело, которое я еще могу успеть начать и окончить по собственной воле моейтАЭ (VIII, 344).

Для Ипполита самоубийство и есть протест против бессмысленности природы, протест тАЬжалкой тваритАЭ против всемогущей слепой, враждебной силы, которой является для Ипполита окружающий его мир, в процессе столкновения с которым и находится герой Достоевского. Он решает застрелиться при первых лучах солнца, чтобы этим выразить главную свою мысль: тАЬЯ умру прямо смотря на источник силы и жизни, и не захочу этой жизнитАЭ (VIII, 344). Его самоубийство должно стать актом высшего своеволия, ибо своей смертью Ипполит хочет возвеличить себя. Он не приемлет философии Мышкина из-за ее основного принципа тАУ признания решающей роли смирения. тАЬГоворят, смирение есть страшная силатАЭ (VIII, 347) тАУ отметил он в исповеди, и он с этим не согласен. Бунт против тАЬбессмыслицы природытАЭ противоположен признанию смирения как тАЬстрашной силытАЭ. По убеждению Достоевского, выход из тех мук и страданий, которые испытывает Ипполит, способна дать только религия, только то смирение и христианское всепрощение, которое проповедует князь Мышкин. Свои размышления на эту тему представил В.Н.Захаров: ВлВ библиотеке Достоевского был перевод книги Фомы Кемпийского ВлО подражании ХристуВ», изданный с предисловием и примечаниями переводчика К.Победоносцева в 1869 году. Заглавие книги раскрывает одну из краеугольных заповедей христианства: каждый может повторить искупительный путь Христа, каждый может изменить свой образ тАУ преобразиться, каждому может открыться его божественная и человеческая сущность. И у Достоевского воскресают Влмертвые душиВ», но умирает ВлбессмертнаяВ», забывшая Бога, душа. В его произведениях может воскреснуть Влвеликий грешникВ», но не исправился бы Влнастоящий подпольныйВ», чья исповедь не разрешается Влперерождением убежденийВ» тАУ покаянием и искуплениемВ»[17]
.

И Ипполит и Мышкин тяжело больны, оба одинаково отвергнуты природой, но в отличие от Ипполита, князь не застыл на ступени той трагической разорванности и разлада с собой, на которой стоит юноша. Ипполит не сумел перебороть свои страдания, не сумел достичь внутренней ясности. Ясность и гармонию с собой князю дали его религиозные, христианские идеалы.[18]

1.3. Бунт Ипполита.

Бунт Ипполита Терентьева, нашедший свое выражение в его исповеди и намерении убить себя, полемически направлен против идей князя Мышкина и самого Достоевского. По мысли Мышкина, сострадание, являющееся главным и, возможно, единственным Влзаконом бытияВ» всего человечества и Влединичное доброВ» способны привести к нравственному возрождению людей и, в будущем, к общественной гармонии.

Ипполит же имеет на это свой взгляд: Влединичное доброВ» и даже организация Влобщественной милостыниВ» не решают вопроса о свободе личности.

Рассмотрим мотивы, приведшие Ипполита к ВлбунтуВ», высшим проявлением которого должно было стать самоубийство. По нашему мнению, их четыре.

Первый мотив, он лишь намечен в ВлИдиотеВ», а продолжение будет иметь в ВлБесахВ», - бунт ради счастья. Ипполит говорит о том, что хотел бы жить ради счастья всех людей и для Влвозвещения истиныВ», что ему хватило бы всего четверти часа, чтобы говорить и убедить всех. Он не отрицает Влединичное доброВ», но если для Мышкина оно тАУ средство организации, изменения и возрождения общества, то для Ипполита эта мера не решает главного вопроса тАУ о свободе и благосостоянии человечества. Людей он обвиняет в их бедности: если они мирятся с таким положением, то они виноваты сами, их победила Влслепая природаВ». Он твердо убежден, что на бунт способен далеко не каждый. Это удел лишь сильных людей.

Отсюда возникает второй мотив бунта и самоубийства как его проявления тАУ заявить свою волю к протесту. На такое волеизъявление способны лишь избранные, сильные личности. Придя к мысли, что именно он, Ипполит Терентьев, может сделать это, он ВлзабываетВ» первоначальную цель (счастье людей и свое) и видит обретение личной свободы в самом изъявлении воли. Воля, своеволие становятся и средством и целью. ВлО, будьте уверены, что Колумб был счастлив не тогда, когда открыл Америку, а когда открывал еетАж Дело в жизни, в одной жизни, - в открывании ее, беспрерывном и вечном, а вовсе не в открытии!В» (VIII; 327). Для Ипполита уже не важны результаты, к которым могут привести его действия, для него важен сам процесс действия, протеста, важно доказать, что он может, что у него есть на это воля.

Поскольку средство (волеизъявление) становится и целью, уже не важно, что совершать и в чем проявлять волю. Но Ипполит ограничен во времени (врачи ВлдалиВ» ему несколько недель) и он решает, что: Влсамоубийство есть единственное дело, которое я еще могу успеть начать и окончить по собственной воле моейВ» (VIII; 344).

Третий мотив бунта тАУ отвращение к самой идее обретения свободы через волеизъявление, которая принимает уродливые формы. В кошмарном сне жизнь, вся окружающая природа представляются Ипполиту в виде отвратительного насекомого, от которого трудно скрыться. Все кругом тАУ сплошное Влвзаимное поядениеВ». Ипполит делает вывод: если жизнь так отвратительна, то и жить не стоит. Это не только бунт, но и капитуляция перед жизнью. Эти убеждения Ипполита становятся еще более основательными после того, как он увидел картину Ганса Гольбейна ВлХристос во гробуВ» в доме Рогожина. ВлКогда смотришь на этот труп измученного человека, то рождается один особенный и любопытный вопрос: если такой точно труп (а он непременно должен был бы быть точно такой) видели все ученики его, его главные будущие апостолы, видели женщины, ходившие за ним и стоявшие у креста, все, веровавшие в него и обожавшие его, то каким образом могли они поверить, смотря на такой труп, что этот мученик воскреснет?. Природа мерещится при взгляде на эту картину в виде какого-то огромного, неумолимого, немого зверятАжВ», который поглотил Влглухо и бесчувственно великое и бесценное существо, которое одно стоило всей природы и всех ее закономерностейВ» (VIII, 339).

Значит, существуют законы природы, которые сильнее Бога, допускающего такое глумление над лучшими своими созданиями тАУ над людьми.

Ипполит задается вопросом: как стать сильнее этих законов, как победить страх перед ними и перед высшим их проявлением тАУ смертью? И он приходит к мысли о том, что самоубийство является тем самым средством, которое способно победить страх смерти и тем самым выйти из-под власти слепой природы и обстоятельств. Идея самоубийства, по замыслу Достоевского тАУ логическое следствие атеизма тАУ отрицания Бога и бессмертия. В Библии неоднократно говорится о том, что Влначало премудрости, нравственности и законопослушания тАУ это страх Божий. Речь идет при этом, не о простой эмоции страха, а о несоизмеримости двух таких величин, как Бог и человек, а также о том, что последний обязан признавать безусловный авторитет Бога и Его право на безраздельную власть над собойВ»[19]
. И речь идет отнюдь не о боязни загробных, адских мук.

Ипполит не принимает во внимание важнейшую и основополагающую идею христианства тАУ тело лишь сосуд для бессмертной души, основа и цель существования человеческого на земле тАУ любовь и вера. ВлЗавет, который Христос оставил людям, - завет самоотверженной любви. В ней нет ни тягостной унизительности, ни превозношения: ВлЗаповедь новую даю вам, любите друг друга, как я возлюбил васВ» (Ин. XIII, 34)В»[20]
. Но в сердце Ипполита нет веры, нет любви, а надежда, единственная тАУ на револьвер. Поэтому и мучается он, и страдает. Но страдания и мучения должны привести человека к раскаянию и смирению. В случае с Ипполитом его исповедь-самоказнь не является раскаянием потому, что Ипполит по-прежнему остается замкнутым в своей собственной гордости (гордыне). Он не способен просить прощения, а, следовательно, и не может простить других, не может искренне раскаяться.

Бунт Ипполита и его капитуляция перед жизнью осмысливаются им как нечто еще более необходимое, когда сама идея обретения свободы через заявление воли на практике принимает уродливые формы в действиях Рогожина.

ВлОдна из функций образа Рогожина в романе именно в том, чтобы быть ВлдвойникомВ» Ипполита в доведении до логического конца его идеи волеизъявления. Когда Ипполит начинает чтение своей исповеди, Рогожин с самого начала один понимает его главную идею: ВлРазговору много, - ввернул молчавший все время Рогожин. Ипполит посмотрел на него, и, когда глаза их встретились, Рогожин горько и желчно осклабился и медленно произнес: ВлНе так этот предмет надо обделывать, парень, не тактАжВ» (VIII; 320).

Рогожина и Ипполита сближает сила протеста, проявляющаяся в стремлении заявить свою волюВ»[21]
. Разница между ними заключается в том, на наш взгляд, что один заявляет ее в акте самоубийства, а другой тАУ убийства. Рогожин для Ипполита тоже порождение уродливой и страшной действительности, именно этим он неприятен ему, что усугубляет мысль о самоубийстве. ВлВот этот особенный случай, который я так подробно описал, - говорит Ипполит о посещении его Рогожиным во время бреда, - был причиной, что я совершенно ВлрешилсяВ»тАж Нельзя оставаться в жизни, которая принимает такие странные, обижающие меня формы. Это привидение меня унизилоВ» (VIII; 341). Однако и этот мотив самоубийства как акта ВлбунтаВ» не является главным.

Четвертый мотив связан с идеей богоборчества и вот он-то и становится, на наш взгляд, основным. Он тесно связан с вышеизложенными мотивами, подготовлен ими и вытекает из раздумий о существовании Бога и бессмертия. Именно здесь сказались размышления Достоевского о логическом самоубийстве. Если нет Бога и бессмертия, то путь к самоубийству (и убийству, и другому преступлению) открыт, такова позиция писателя. Мысль о Боге нужна как нравственный идеал. Нет его тАУ и мы наблюдаем торжество принципа Влпосле меня - хоть потопВ», взятого Ипполитом в качестве эпиграфа для своей исповеди.

По Достоевскому, этому принципу может противостоять только вера тАУ нравственный идеал, причем вера без доказательств, без рассуждений. Но бунтарь Ипполит выступает против этого, он не хочет слепо верить, он хочет все понять логически.

Ипполит бунтует против необходимости смириться перед обстоятельствами жизни только потому, что это все тАУ в руках Божьих и все окупится на том свете. ВлНеужто нельзя меня просто съесть, не требуя от меня похвал тому, что меня съело?В», Влдля чего при этом понадобилось смирение мое?В» - негодует герой (VIII; 343-344). Причем, главное, что лишает человека свободы, по мнению Ипполита, и делает его игрушкой в руках слепой природы, - это смерть, которая рано или поздно придет, но неизвестно, когда будет. Человек послушно должен ждать ее, не распоряжаясь свободно сроком своей жизни. Для Ипполита это невыносимо: ВлтАжкому, во имя какого права, во имя какого побуждения вздумалось бы оспаривать теперь у меня мое право на эти две-три недели моего срока?В» (VIII; 342). Ипполит хочет решать сам тАУ сколько жить и когда умереть.

Достоевский считает, что эти претензии Ипполита логически вытекают из его неверия в бессмертие души. Юноша задается вопросом: как стать сильнее законов природы, как победить страх перед ними и перед высшим их проявлением тАУ смертью? И Ипполит приходит к мысли о том, что самоубийство является тем самым средством, которое способно побороть страх смерти и тем самым выйти из-под власти слепой природы и обстоятельств. Идея самоубийства, по мысли Достоевского, - логическое следствие атеизма тАУ отрицания бессмертия, болезни души.

Очень важно отметить то место в исповеди Ипполита, где он намеренно заостряет внимание на том, что его идея самоубийства, его ВлглавноеВ» убеждение, не зависит от его болезни. ВлПусть тот, кому попадет в руки мое ВлОбъяснениеВ» и у кого станет терпения прочесть его, сочтет меня за помешанного или даже за гимназиста, а вернее всего, за приговоренного к смертитАж Я объявляю, что читатель мой ошибется и что убеждение мое совершенно независимо от моего смертного приговораВ» (VIII; 327). Как видно, не стоит преувеличивать факта болезни Ипполита, как это сделал, например, А.П.Скафтымов: ВлЧахотка Ипполита играет роль того реактива, который должен служить проявителем заданных свойств его духатАж нужна была трагедия моральной ущербноститАж обидаВ»[22]
.

Таким образом, в бунте Ипполита его отрицание жизни является непререкаемо последовательным и неотразимым.

ГЛАВА 2. Трансформация образа Влсмешного человекаВ»: от логического самоубийцы до проповедника.

2.1. ВлСон смешного человекаВ» и его место в ВлДневнике

писателяВ».

Впервые фантастический рассказ ВлСон смешного человекаВ» был опубликован в ВлДневнике писателяВ» в апреле 1877 года (ранний набросок датируется приблизительно первой половиной апреля, второй тАУ концом апреля). Интересно отметить, что герой этого рассказа тАУ Влсмешной человекВ», как он сам себя характеризует уже в первой строке повествования тАУ видел свой сон в Влпрошлом ноябреВ», а именно 3 ноября, а в прошлом ноябре, то есть в ноябре 1876 года, в ВлДневнике писателяВ» был опубликован другой фантастический рассказ - ВлКроткаяВ» (о безвременно погибшей молодой жизни). Случайное совпадение?[23]
Но, как бы там ни было, ВлСон смешного человекаВ» развивает философскую тему и решает идейную задачу рассказа ВлКроткаяВ». К этим двум рассказам можно отнести еще один тАУ ВлБобокВ» тАУ и нашему вниманию предстает оригинальный цикл фантастических рассказов, опубликованных на страницах "Дневника писателя".

Заметим, что в 1876 году на страницах ВлДневника писателяВ» появилась также исповедь самоубийцы Влот скукиВ» под названием ВлПриговорВ».

В "Приговоре"

Вместе с этим смотрят:

"..Моим стихам, как дpагоценным винам, настанет свой чеpед"

"Christmas stories" by Charles Dickens

"РЖзборник Святослава 1073 року" як лiтературний пам'ятник доби Киiвськоi Русi

"РЖсторiя русiв" - яскравий твiр бароковоi лiтератури

"Бедный человек" в произведениях М. Зощенко 20-30-х гг.