Политическая и правовая мысль России

Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.

тАЬКультура всякого народа, живущего государственным бытом, должна заключать в себе как один из своих элементов и политические идеи или учениятАЭ.

Н.С. Трубецкой

Вз 1. Начала политической и правовой мысли в России

Истоки многих политических идей коренятся в мифах и народных сказаниях, передававшихся устным путем целые столетия. Не является исключением из этого былинно-мифологического ряда и Россия. Так, именно в сказаниях и былинах изложено устройство древнейших властных систем управления обществом, приводится соответствующая терминология (тАЬцарьтАЭ, тАЬкнязьтАЭ, тАЬвечетАЭ, тАЬволхвытАЭ), воспеты высокие моральные качества защитников Отечества, поборников правды и справедливости (Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алеша Попович и др.).

Древнерусская политическая мысль сформировалась на основе собственного мифологического, дохристианского, языческого, индоевропейского (восточного) идейного потенциала (тАЬРусь и Великая СтепьтАЭ тАУ Л.Н. Гумилев), который после Крещения Руси (988тАУ989) стал прирастать христианской (православной, византийской) политической мудростью, несколько позже, через Литовское княжество тАУ западнохристианскими политическими идеями. Своеобразное, евразийское естество Земли Древнерусской, явившейся колыбелью великой цивилизации, отразилось в необычайном богатстве, как ее источников, так и в разнообразии ее политических идей1. [c.128]

Начала письменной политической мысли России тАУ Древней Руси * восходят к ХтАУХI вв. В это время при дворах Великих князей и в монастырях создаются известные памятники политической литературы:

тАЬСлово о законе и благодатитАЭ киевского митрополита Илариона (1049), тАЬПовесть временных леттАЭ (1113), тАЬСлово о походе Игоревом, Игоря, сына Святославова, внука ОлеговатАЭ (конец XII в.), тАЬПоучение Владимира МономахатАЭ (1125) и др.

Принятие христианства на Руси состоялось, как писал Н.Я. Данилевский, тАЬне путем подчинения высшей по культуре христианской народности, не путем политического преобладания над такой народностью, не путем деятельности религиозной пропаганды, а путем внутреннего недовольства, неудовлетворения язычеством и свободного искания истинытАЭ2. Православие, обогащая древнейшие русские политические представления, открыло для Древней Руси возможность свободного идейно-политического диалога с Византией (тАЬВизантийское наследство РоссиитАЭ тАУ А. Тойнби), Европой, всем христианским миром.

Предметом наиболее важных политических рассуждений в Древней Руси были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность господства правящих кругов, пути укрепления княжеской власти, единство российских земель. Выделялись понятия: тАЬистинатАЭ, тАЬправдатАЭ, тАЬзаконтАЭ, тАЬблагодатьтАЭ и др., что свидетельствует о достижениях в области политико-правовой мысли. Политические заявления, мысли, идеи, традиции и нормы формирующегося древнерусского права могли перемежаться и содержаться в одном источнике. [c.129]

Характерные черты древнерусских политических идей:

тАв обоснование божественного происхождения и незыблемости власти светских государей, использование для этого ссылок на библейские, древнеримские, древнегреческие и византийские источники;

тАв теснейшая связь с православной религиозной мыслью: многие политические произведения были написаны в монастырях летописцами или священнослужителями, обосновывавшими идею православного государства;

тАв отпечаток родовых и общинных отношений, воздействие соответствующих правовых норм и традиций древнерусского общества, в том числе дохристианских, тысячелетних языческих эпох;

тАв широкое использование различных аллегорических, легендарно-иносказательных, мифологические форм;

тАв распространенность политико-философских рассуждений о судьбах и единстве земли Русской, ее роли и месте в мире, об ответственности государей за ее развитие и т.п.

В древнерусских источниках княжеская власть виделась отцовской, традиционной. Так, в тАЬПоучении Великого князя киевского, смоленского, черниговского и переяславского Владимира МономахатАЭ (1053тАУ1125) говорится об ответственности князя за авторитет властей, политику, судебные и воинские дела. Основные политические идеи В. Мономаха: о качествах идеального христианского (православного) государя, который не терпит беззакония в религиозной и обыденной жизни, признает старшинство в роде, блюдет честь перед другими странами, ратует за единство русской земли как целого, скрепленное договорами между князьями. Особое внимание В. Мономах уделял просвещенности государя и его подданных. Он поучал: тАЬЧто имеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь тАУ как отец мой (Всеволод Ярославич) знавший пять языков, оттого и честь от других странтАЭ3.

Понятно, что источником верховной власти в христианской Руси мог выступать только Бог. Вместе с тем идея божественной власти дополнялась сильными общинными традициями, согласованием интересов тАЬправящих и управляемыхтАЭ. Именно отсюда идет традиция приглашения на тАЬкняжениетАЭ тАЬнезависимоготАЭ кандидата со стороны. Традиция эта очень древняя: она неоднократно воплощалась в политической практике и не только Руси. Так, в тАЬПовести временных леттАЭ летописца Нестора (XII в.) повествуется о согласованном решении в призвании на княжение в Киев варяжских князей из Скандинавии. Этот летописный эпизод свидетельствует о том, что Древняя Русь, имевшая и прежде государственность, на определенном этапе своего развития избрала своеобразную форму правления: приглашения на княжение со стороны, но по законам и традициям русичей, что говорит о политической мудрости их руководителей, достигших согласия между собой и народом, обеспечившим независимость Древнерусского государства как от Византии, так и от других беспокойных соседей. [c.130]

Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативно-правовую базу. Одним из их источников являлась тАЬРусская Правда краткой редакции тАУ Закон русскийтАЭ.

До наших дней дошло более ста списков тАЬРусской ПравдытАЭ, внесенных в летописи и церковно-юридические сборники. Большинство списков относятся к XVтАУXVI вв. Списки распадаются на три основные редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. Древнейшей редакцией, подготовленной не позднее 1054 г., является тАЬКраткая ПравдатАЭ, которая содержит 43 статьи и состоит из тАЬСуда Ярослава ВладимировичатАЭ (тАЬПравда ЯрославатАЭ) (ст. 1тАУ18), тАЬПравды ЯрославичейтАЭ, т.е. сыновей Ярослава тАУ Изяслава, Святослава и Всеволода (ст. 19тАУ41), тАЬПокона вирноготАЭ (ст. 42), тАЬУрока мостниковтАЭ (ст. 43). Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на тАЬСуд ЯрославатАЭ (ст. 1тАУ52) и тАЬУставтАЭ Владимира Мономаха (ст. 53тАУ121). Сокращенная редакция появляется в середине XV в. из переработанной тАЬПространной ПравдытАЭ.

тАЬРусская ПравдатАЭ определяла правовое положение отдельных групп населения, которое разделялось на свободных и зависимых людей. Кроме того, существовали промежуточные и переходные категории между ними. В качестве привилегированного слоя выступали князья, бояре, княжеские мужи, тиуны и огнищане. В отношении их действовали юридические привилегии тАУ нормы о повышенной (двойной) ответственности за убийство представителя привилегированного слоя и об особом порядке наследования ими земли. В Краткой редакции тАЬРусской ПравдытАЭ в ст. 19, 22, 24тАУ26 отмечалось, что если за убийство дворецкого, княжеского подъездного и княжеского тиуна следовало платить штраф в 80 гривен, то за старосту тАУ 12, а за смерда тАУ всего 5 гривен. Похищение княжеского скота также штрафовалось более высокий платой, чем воровство коня, коровы или барана, принадлежавших смерду.

К числу свободных, но не привилегированных лиц, относились посадские людми и смерды-общинники, которые уплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства. Свободный смерд обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю только сыновьям).

Существовала большая категория зависимых людей: зависимые смерды, закупы, находившиеся в кабальной зависимости и наиболее бесправные тАУ холопы (рабы). Все, чем обладал холоп, являлось собственностью господина. Закон регулировал источники зависимости (самопродажа, рождение от раба, совершение преступления и как наиболее частый, хотя в тАЬРусской ПравдетАЭ и неупоминаемый, тАУ плен). [c.131] За избиение свободного человека холопу грозила смерть. В ст. 17 говорилось: тАЬА после того, если где-либо найдет холопа побитый им человек, пусть его убьеттАЭ.

В древнейшей части тАЬРусской ПравдытАЭ заметны следы прежних обычаев. Так, в Краткой редакции тАЬРусской ПравдытАЭ в ст. 1 говорилось: тАЬЕсли человек убьет человека, то мстит брат за (убийство) брата, сын за отца или двоюродный брат, или племянник со стороны сестры; если не будет никого, кто бы отомстил, положить 40 гривен за убитоготАЭ. Право кровной мести в Древнерусском государстве было ликвидировано только при сыновьях Ярослава: убийство окончательно заменяется денежным штрафом тАУ выкупом.

Большое значение в Краткой редакции тАЬРусской ПравдытАЭ придается показанию свидетелей как важного элемента судебного процесса в Древней Руси. Так, в ст. 10 говорится о необходимости наличия двух свидетелей, для установления истины в результате драки. В Краткой редакции тАЬРусской ПравдытАЭ распространены понятия тАЬответчикатАЭ, тАЬпоручникатАЭ и тАЬсводатАЭ из 12 человек, на котором происходило рассмотрение спорных вопросов. Для регуляции многих бытовых аспектов взаимоотношений между людьми в Краткой редакции тАЬРусской ПравдытАЭ существуют конкретные правовые нормы. Так, за кражу коня, оружия или одежды полагался штраф в 3 гривны, за порчу чужой одежды или оружия следовало уплатить цену этих вещей. За кражу холопа полагалось заплатить хозяину 12 гривен. Коллективная кража имущества или скота предполагала утроенную сумму обычного штрафа, умноженную на количество воров. Высокий штраф полагался за уничтожение межевого знака на дереве или на земле. Он доходил до 12 гривен в пользу потерпевшего. В последующих редакциях тАЬЗакона РусскоготАЭ тАУ тАЬПравде ЯрославатАЭ упор сделан на регламентацию наказаний со стороны княжеского суда. В тАЬПравдетАЭ сыновей и внуков Ярослава значительное число статей посвящено княжескому хозяйству.

тАЬРусская ПравдатАЭ представляет собой целую серию разновременных юридических установлений, постепенно расширяющих круг вопросов, охватываемых ими. Со временем тАЬРусская ПравдатАЭ из княжеского домениального закона превратилась в сборник норм феодального права в целом.

Объединение русских земель вокруг Московского княжества, образование единого русского государства, завершение процесса формирования великорусской народности, успехи в развитии экономики, культуры и дипломатии стали важными причинами подъема национального самосознания россиян. Постепенно, по мере укрепления роли государства, повышения значения православия, идея государственной и церковной независимости России трансформировалась в правящих кругах в идею особой международной православно-политической миссии России. [c.132] В результате этого была сформулирована концепция тАЬМосква тАУ третий РимтАЭ, ставшая идеологической основой социально-политического согласия в обществе и определения границ государственных и религиозных интересов.

Эта концепция была изложена в тАЬСказании о Великих князьях Владимирских Великой РуситАЭ, где говорилось, что московские князья являются преемниками византийских императоров. Наиболее рельефно мысль о новой роли Москвы была выражена в тАЬПосланиитАЭ псковского монаха Филофея к Великому князю Василию, где утверждалось, что тАЬвсе христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали (Рим от варваров, а Византия от турок), а третье стоит, четвертому же не бывать. И твое христианское царство другим не сменитсятАЭ4.

Идеи концепции тАЬМосква тАУ третий РимтАЭ стали официальной идеологией русских царей, при Иване III (1440тАУ1505) тАУ Великом князе тАЬвсея РуситАЭ. Иване IV Грозном (1530-1584) и др. В силу этой концепции именно русским царям надлежало хранить и поддерживать православие как в самой Руси, так и в ближайших регионах Запада и особенно Востока. В этой концепции также отразился характерный для "русского государства союз царя и церкви, которые, в отличие от феодальной Западной Европы, обычно координировали свои усилия. Государство рассматривалось не как народный договор, контролируемый верховной властью, а как государева вотчина. Поэтому цель государства, народное благо подчинялись монаршему и церковному интересу.

Централизация власти в руках русских царей, активная внутренняя и внешняя политика резко повышала их ответственность за развитие политического процесса. В этой связи вызывают интерес тАЬГрамотытАЭ князя А.М. Курбского Ивану Грозному из Литвы, выражавшие интересы бояр. В них, вместе с полным признанием полновластья царя, говорилось, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе мудрых советников, оставлять за боярином, в случае его недовольства царем, тАЬправо отъездатАЭ, осуждались расправы над невиновными воеводами, предания тАЬразличным казням ведомых мужей и целых семей без суда и без поводатАЭ5.

В ответных тАЬПосланияхтАЭ А.М. Курбскому Иван Грозный доказывал необходимость абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее противникам, решительных действий для тАЬзащиты православных христиантАЭ, обвинял тАЬКурбского с товарищамитАЭ в измене. [c.133]

Утверждение неограниченной монархии, неразвитость политические структур, специфика развития препятствовали возникновению в России республиканских идей. Недовольные добивались не изменения политического управления, а облегчения его бремени. Например, И.С. Пересветов тАУ общественный деятель XIV в., идеолог служилого дворянства, видя связь общественного зла с порабощением, лучшим средством уничтожения кабалы считал тАЬограничение боярстватАЭ, в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей.

К XVI в. относится выдающийся памятник русской политической и социальной мысли тАУ тАЬДомостройтАЭ (тАЬКнига, называемая домостроем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину тАУ и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкамтАЭ), представлявший собой политическую доктрину о задачах государства, церкви и семьи. Эта книга утверждала власть государя (тАЬцаря бойся и во всем повинуйся ему. говори правду, как самому БогутАЭ), защищала принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения главе семьи. По тАЬДомостроютАЭ главнейшие задачи государства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным учреждением, фундаментом всего государственного здания.

Важнейшими юридическим документами этой эпохи являлись тАЬСудебниктАЭ (1497), тАЬСудебниктАЭ (1550) и тАЬСтоглавтАЭ (1551) тАУ сборники законов русского государства, кодифицировавшие нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.6

Важную роль в России в середине XVI тАУ конце XVII в. играли Земские соборы (тАЬсоветы всея землитАЭ) тАУ особая форма власти, организации и представительства в российских условиях основных групп господствующих сословий, общегосударственные учреждения. Как органы самодержавной, централизованной монархии Земские соборы пришли на смену древнерусским вечам, окончательно отошедшим в прошлое с завершением тАЬсобирания земельтАЭ вокруг Великого княжества Московского. Наименование нового учреждения возникло под влиянием практики русского духовенства, собиравшегося вокруг митрополита на тАЬосвященные землитАЭ для решения вопросов, касавшихся всей русской церкви. Так, результатом Церковно-земского собора 1551 г. явился тАЬСтоглавтАЭ тАУ кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и внешним миром.

Принципиальное значение имел Собор, начавшийся в сентябре 1648 и принявший в январе 1649 г. Соборное Уложение тАУ свод законов российского государства, основной закон в России до первой половины XIX в. [c.134] Особенность составления Соборного Уложения, в отличие от аналогичных попыток кодификации права, состояло в том, что к нему широко привлекались представители сословий. 16 июля 1648 г. царь и Боярская дума вместе с Собором духовенства приняли решение о создании нового кодекса, проект которого было поручено составить комиссии из князей Н.И. Одоевского, С.В. Прозоровского, Ф.Ф. Волконского, а также специалистов тАУ дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова. Текст Соборного Уложения, после его утверждения Земским собором, был напечатан, и с этого временив России публикация законов стала необходимым условием их введения в действие.

Соборное Уложение ярко характеризуют политическую систему Московского княжества, его государственное устройство, право и обычаи. Первая глава тАЬО богохульниках и о церковных мятежникахтАЭ предусматривала различные меры ответственности за преступления против религии и церкви, как важнейших институтов государства. Наказания за эти преступления и провинности были очень строгими. Так, ст. 1 гл. I предусматривала казнь и сожжение тех, кто тАЬвозложит хулу на Господа БогатАЭ; ст. 2 гл. I тАУ смертную казнь за бесчинства во время литургии.

В главе второй тАЬО государьской чести и как его государьское здоровье оберегатьтАЭ определялся статус главы государства тАУ царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов самодержавия и способствовало их легитимации. Впервые выделялись государственные преступления. Любые действия и преступный умысел против царя влекли за собой смертную казнь.

В главе тАЬО государевом дворетАЭ говорилось об охране царской резиденции, ее имущества и порядке. В последующих главах предусматривался ряд мер, направленных против подделок государственных документов, печатей, изготовления фальшивых монет. Излагались также условия выдачи и использования тАЬпроезжих грамоттАЭ для выезда за границу. Сложные условия русской государственности отражены в главе тАЬОб искуплении пленныхтАЭ, где устанавливался единый порядок сбора денег для выкупа пленных, чем занимался тАЬПолоняничный приказтАЭ. Самый высокий размер выкупа выплачивался за бояр и их детей, самый низкий тАУ за пашеных крестьян. Одной из важнейших в Соборном уложении явилась глава девятая тАЬСуд о крестьянахтАЭ, которая устанавливала бессрочный сыск беглых крестьян и тем самым завершала процесс закрепощения, оформления крепостного права.

Уложение разрешало продавать поместья в вотчину, предусматривался порядок выкупа вотчинных (наследственных) земель из числа заложенных и проданных. Тем боярам, поместья которых были в разоренных городах, полагались новые. [c.135] Основное внимание было обращено на освоение и закрепление за владельцами запустевших земель. Казакам запрещалось продавать или сдавать кому-либо свои вотчинные земли.

Следующие Земские соборы (1651 и 1653 г.) были посвящены вопросу о поддержке антипольской борьбы украинского народа. Собор 1653 г. вынес решение о принятии Малороссии в подданство московского царя. В 1681-1684 гг. состоялся Собор в связи с делами об тАЬустроении и улучшении государевых ратейтАЭ. Петр I уже не нуждался в Соборах. Прекращение деятельности Земских соборов во второй половине XVII в. вытекало из общего укрепления централизованного аппарата самодержавной власти, которая, опираясь на приказное управление, перестала нуждаться в постоянной деятельности обширного сословного правления.

В целом русская политческая мысль допетровской эпохи в основном развивалась параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь. Ее официальный критический анализ был практически невозможен и проявлялся либо в форме ересей, либо в редких зарубежных тАЬГрамотахтАЭ.

К XVI в. в России появляются первые признаки начала процесса освобождения политической мысли от религии. Он был связан с творчеством Ф.И. Карпова, И.С. Пересветова, А.М. Курбского, выступавших за тАЬсправедливость государственного устройстватАЭ, сословную монархию.

С XVII в. в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Возникают идеи, предвосхищающие отдельные моменты петровских реформ. Яркими представителями политической мысли в этот период явились Ю. Крижанич и А. Ордин-Нащекин. Целесообразно обратить внимание на фундаментальный труд тАЬПолитикатАЭ хорватско-русского общественно-политического деятеля Юрия Крижанича (1617тАУ1683), который прожил в России 17 лет и здесь же написал основные фрагменты своей работы. Крижанич тАУ апологет самодержавия, тАЬсовершенного самовладстватАЭ, как наилучшего правления. тАЬПравь так, тАУ советовал он царям, тАУ чтобы не захотели перемен. Для этого надо обеспечить благочестие, справедливость, покой, изобилие, веру, суд, мир и дешевизнутАЭ7.

Вместе с тем Крижанич полагал, что тАЬбезграничная власть противна божественному и природному законутАЭ. Чтобы этого не произошло, он советовал ограничить законами всевластие тАЬслуг царятАЭ, установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности. дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего противостоят жажде власти. [c.136] В своем труде Ю. Крижанич анализирует экономические основы прочности государства тАУ земледелие, ремесла, торговлю, рассматривает роль отдельных групп населения, а также обосновывает превосходство монархии над другими формами правления (олигархией, республикой, деспотией). Ю. Крижанич считал отсутствие городского самоуправления недостатком русской жизни, а Ордин-Нащекин, на основе своего воеводства в Пскове, даже разработал проект городского самоуправления. Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политическую концепцию славянского единства, доказывал необходимость тАЬобъединения всех славян в единую семьютАЭ.

Политические исследования Ю. Крижанича и Ордин-Нащокина, направленные на упорядочение путем законов самодержавия в России, опередили свое время.

Вз 2. Российская политико-правовая мысль XVIII в.

Новый этап в истории политической и правовой мысли России начинается на рубеже XVIIтАУXVIII вв., с реформ Петра I. Социально-политические реформы в России затрагивали общие проблемы государства, структуры государственного аппарата, социального устройства общества и сословных отношений. Европеизируя Россию, Петр в то же время стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой аристократии.

Сторонники идеи просвещенного абсолютизма, политические теоретики тАЬгнезда ПетроватАЭ (А.С. Пушкин): Ф. Прокопович (1681тАУ1736) тАУ автор тАЬСлова о власти и чести царскойтАЭ, тАЬРегламента или Устава Духовной КоллегиитАЭ, Ф.С. Салтыков (1661тАУ1715) тАУ составитель тАЬПропозицийтАЭ по государственному устройству, В.Н. Татищев (1686тАУ1750) тАУ создатель тАЬИстории Российской с самых древнейших врементАЭ, И.Т. Посошков (1652тАУ1726) тАУ автор тАЬКниги о скудости и богатстветАЭ и др. тАУ рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить тАЬобщенародную пользутАЭ и тАЬвнимать разуму подданныхтАЭ. В то же время в силу своеобразия российского исторического процесса и отсутствия демократических институтов все преобразования в стране могли осуществляться только сверху, тАЬот царятАЭ, как пожалование. Проекты реформ приобретали силу закона лишь в том случае, если были санкционированы государством, как бы исходили от него. Несогласие с государственной властью и издаваемыми законами не допускалось, верховный носитель власти ставился над всеми гражданами и сословиями, любые действия государя оправдывались, хотя просвещенный абсолютизм, по мнению Ф. Прокоповича, не может отождествляться с произволом верховного правителя. Про свещенный монарх должен править, опираясь на обоснованный и соблюдаемый свод законов. [c.137] Ф. Прокопович исходил из посылки, что основой прогресса, силы государства и благосостояния граждан является образование и распространение наук. Верховным носителем государственной власти должен быть просвещенный правитель: тАЬВ наследуемом царстве печется самодержец о добре общем, яко о своем домашнемтАЭ8.

В.Н. Татищев полагал, что выбор форм правления или избрание нового монарха должны соответствовать естественному закону и осуществляться тАЬсогласием всех подданныхтАЭ. Форма правления зависит от географических условий, размеров территории и уровня просвещения. Анализируя различные формы правления: монархию, тиранию, аристократию, охлократию и демократию, В.Н. Татищев делал вывод о том, что монархия для тАЬвеликих и пространных государств вынуждается обстоятельствами как наименьшее злотАЭ. Впервые в его трудах ставилась проблема соотношения свободы личности и естественного права. Он показал, что крепостное право в России не оправдывают тАЬни естественный, ни божественный законы, ни действительно государственные интересытАЭ9.

И.Т. Посошков, являлся представителем купечества, поддерживал преобразования Петра I. В тАЬКниге о скудости и богатстветАЭ подчеркивал, что укрепление независимости русского государства может быть достигнуто развитием отечественной промышленности, торговли и умножением народного богатства. Он отмечал, что благо народа тАУ основа процветания отечества: тАЬНе то царственное богатство, еже.. казны много, но то, еже бы весь народ по мерностям богат былтАЭ10. Именно поэтому важнейшей задачей царской власти является забота о нуждах подданных, соблюдение их интересов, облегчение положения всех сословий. Сословное деление у Посошкова связано с размежеванием прав и обязанностей: дворяне должны состоять на гражданской и военной службе, на купечество следует возложить развитие промышленности и торговли, крестьяне обязаны усердно трудиться на помещиков. При этом царю следует охранять крестьян от нищеты и произвола, поскольку тАЬкрестьянское богатство тАУ богатство царственноетАЭ. Обеспечить мир и согласие сословий, порядок в государстве можно путем тАЬтвердого смотрениятАЭ, основанного на законах, для чего необходима судебная реформа, по которой суд должен быть не сословным, а единым для всех.

Идеология просвещенного абсолютизма находила отражение в реформаторской политике первого императора России тАУ Петра (1672тАУ1725), способствовавшего упрочению положения дворянства и использовавшего жесткие меры для ее осуществления. [c.138] Многие политические документы, идеи, лежащие в их основе, Петр I разрабатывал сам, в силу чего его по праву следует считать выдающимся российским политическим мыслителем. Петр правил Россией несколько десятилетий (с 1682 г., реально с 1689 г. был царем, в 1721 г. тАУ стал императором). К числу наиболее крупных преобразований в государственной сфере и соответствующих нормативных актов следует отнести: военную реформу и введенный в 1716 г. тАЬВоинский Устав Петра ВеликоготАЭ, городскую реформу, начало которой положил тАЬУказ об учреждении губерний и приписании к ним городовтАЭ (1708), установление порядка государственной службы, создание Сената, Синода и коллегий, закрепленное в тАЬГенеральном регламентетАЭ (1718), формирование иерархической системы должностей по 14 классам, отраженное в тАЬТабели о рангахтАЭ (1722), политику меркантилизма в области промышленности и торговли, уравнивание вотчинных (наследственных) и поместных (дарственных за службу) владений, которые тоже стали передаваться по наследству в силу тАЬИменного указатАЭ (1714), создание Академии наук в 1724 г., введение гражданской азбуки и др.

Представляет научный интерес и практическую значимость анализ тАЬТабели о рангахтАЭ, введенной в действие 24 января 1722 г. указом Петра I. Она состояла собственно из классификатора рангов (классов) и комментария к нему. тАЬТабель о рангахтАЭ создала четкую иерархическую систему: должности были расписаны по 14 классам, или рангам, причем каждый из них в свою очередь подразделялся на военные, гражданские и придворные чины.

тАЬТабель о рангахтАЭ явилась законом о порядке государственной службы и представила новую систему чиновной иерархии. Она завершила административные реформы центральных и местных государственных учреждений, в аппарате которых было занято значительное число чиновников. Ее основное значение состояло в рационализации и систематизации административной службы. В качестве важнейшего признака чиновной иерархии тАЬТабель о рангахтАЭ выдвигала вместо происхождения и знатности принцип служебной и профессиональной годности. В социальном плане это означало известную демократизацию правящего сословия. Особое значение имело узаконивание приобретения дворянства выслугой и пожалованием государя. Приобретение дворянства путем выслуги чина усиливало социальную мобильность правящего сословия, открывало возможность прилива в его среду выходцев из других классов и сословий. Преимущество в новрй иерархической системе отдавалось воинским чинам перед гражданскими и Придворными. В своей основе она оставалась неизменной на протяжении длительного времени, вплоть до 1917 г. [c.139]

Классификатор "Табели о рангах"

тАЬТабельтАЭ устанавливала строгое почитание высшего ранга низшим штрафы за нарушение субординации. На каждый чин полагалось иметь патент. Высший ранг тАЬпри всяких случаяхтАЭ принадлежал Петру I, а вслед за ним принцам по его крови, и тем принцам, которые с тАЬнашими принцессами сочетанытАЭ. В чинах одного ранга преимущество отдавалось морским чинам над сухопутными в море, а сухопутным над морскими на суше. Воинские чины объявлялись выше прочих. Чины распространялись и женщин, подведенных под ранги соответственно занимаемым ими придворным должностям, а при их отсутствии по рангам мужей и отцов. [c.140]

Законные дети и их потомки всех служителей российских или чужеземных, имеющих или имевших один из первых восьми рангов, считались произведенными в дворянское достоинство, хотя бы они и тАЬнизкой породы былитАЭ. Любой воинский чин, который дослуживался до старшего офицера (восьмого ранга тАУ майора), производился в дворянина. Дети, рожденные от них тАЬв дворянстветАЭ, также считались дворянами. Если же дети были рождены до получения дворянства, то по его достижению титул дворянина получал только один сын. тАЬТабельтАЭ предполагала, что дворянские дети во время обучения проходят подготовку и по военным чинам, которые присуждались по годам учебы. Обладатели чинов обязывались к ношению соответствующих нарядов и ливрей, использованию адекватного экипажа. Все проблемы, возникавшие по вопросам толкования дворянских прав, почестей, гербов и т.д. рассматривались тАЬгеролд мейстеромтАЭ, производством во дворянство занимался Сенат и Петр I.

Рассмотрение тАЬТабелитАЭ в ряду других аналогичных памятников показывает, что в различных странах Европы возникали похожие принципы бюрократической организации общества и соответствующие им документы.

Интересна оценка политико-правовой и идеологической деятельности Петра I, в знаменитом слове одного из его сподвижников Ф. Прокоповича, произнесенном во время похорон императора в 1725 г. в Петропавловском соборе г. Санкт-Петербурга. тАЬКакову он Россию свою сделал, -тАУ говорил Ф. Прокопович, тАУ такова и будет; сделал добрым любимою, любима и будет; сделал врагам страшною, страшная и будет; сделал на весь мир славною, славная и быть не перестанет. Оставил нам духовные, гражданские и воинские исправлениятАЭ.

Во времена Екатерины II (1729тАУ1796) начинается следующий этап в развитии политической и правовой мысли России. В знаменитом тАЬНаказетАЭ она обосновывала необходимость монархии, но при этом главной задачей монарха объявляла достижение общего блага и склонность всех к добрым делам, признавала его обязательство перед обществом. В тАЬНаказетАЭ отмечалось, что тАЬравенство всех граждан состоит в том, чтобы все были подвержены тем же законамтАЭ. Однако на практике осуществлялись поддержка дворянства, расширение их прав и свобод (создание губернских дворянских обществ и собраний, избрание ими должностных лиц для сословного управления тАУ предводителей и депутатов), дальнейшее закабаление крестьян. Политико-правовым обоснованием этих действий явилась тАЬГрамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянстватАЭ(1785). Проводилась и политика создания тАЬсреднего сословиятАЭ (шесть категорий) в городах: домовладельцы, купцы, ремесленники, именитые граждане (ученые), иностранцы, посадские люди (тАЬГрамота на права и выгоды городам Российской империитАЭ -тАУ1785). [c.141]

В годы царствования Екатерины II сформировалась яркая плеяда политических просветителей тАУ Н.И. Новиков (1740-1789), И.А. Третьяков (1735-1779), Я.П. Козельский (1728-1794). АЛ. Сумароков (1717тАУ 1777). Все они критиковали крепостничество, говорили о важности моральных устоев в политике. Хорошо известен афоризм А.П. Сумарокова тАЬМораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславнатАЭ. Н.И. Новиков в тАЬСтатьях по истории и философиитАЭ утверждал, что политика тАУ это наука царствовать, устраивать счастье и благоденствие не только государя, но и всего народа. тАЬПроцветание государства зависит в первую очередь от доброты нравов, которые, в свою очередь, зависят от воспитаниятАЭ11.

С.Е. Десницкий (1740тАУ1789), первый русский профессор права, доказал неизбежность общности политических и правовых институтов при схожести экономических условий. Им был обоснован тезис об осуществлении законодательной функции монархом совместно с представительным органом тАУ Сенатом. Согласно представлению Десницкого, судьи должны быть несменяемыми, независимыми; предлагалось введение института присяжных, которые должны выбираться от лица всех сословий.

На рубеже веков ярко проявился талант А.Н. Радищева (1749тАУ1802) тАУ демократа-просветителя, родоначальника революционного направления в политической науке России. Он являлся принципиальным противником самодержавия как политической формы правления, считая его тАЬнаипротивнейшим человеческому естеству состояниемтАЭ12. В выступлении против самодержавия Радищев опирался на историю длительного существования Новгородской республики, в чем усматривал доказательство приверженности русского народа к этой форме государственности. Будущую Россию он видел как свободную, добровольную федерацию городов, где народ был бы тАЬистинный государьтАЭ. Вслед за Руссо выдвинул идею народного суверенитета. Народное правление должно осуществляться, по его мнению, не только в малых, но и в больших государствах. Радищев не был согласен с теорией разделения властей (Монтескье и др.), считал, что во главе народного правления должны стоять великие мужи, выдвинутые народом.

Н.А. Радищев отмечал, что заключая общественный договор, люди передают государству только часть своих прав, в силу чего за каждым членом общества сохраняется право защиты жизни, чести и собственности. Никакая власть и никакой положительный закон, не могут истребить прав, дарованных человеку самою природою. [c.142] Он был убежденным противником крепостничества, считая, что крепостное состояние противоречит естественному праву, поскольку все народы ро

Вместе с этим смотрят:

"Держава" Платона

Presidential еlections in the USA

РЖсторiя i теорiя полiтичних партiй

РЖсторiя свiтовоi полiтичноi думки

Административно-территориальное деление России, его изменение с течением времени. Проблемы и перспективы изменения деления страны