Реализация мер антикризисного управления на ОАО "Алтай"

Введение

Переход экономики России на рыночные отношения затронул все стороны деятельности предприятий. Предприятия получили самостоятельность в управлении и ведении хозяйства, право распоряжаться ресурсами и результатами труда и несут всю полноту экономической ответственности за свои решения и действия. В таких условиях благополучие и успех предприятия всецело зависят от того, насколько эффективна его деятельность.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Банкротство является результатом кризисного финансового состояния предприятия, при котором организация проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. Признание предприятия неплатежеспособным, влечет за собой негативные последствия: падение репутации, потеря партнеров, невозможность получения кредитов, смена руководства и т.п.

В рыночных условиях каждому предприятию очень важно иметь способность своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Анализ финансового состояния, ликвидности и платежеспособности дает возможность оценить, в какой степени организация готова к погашению своих долгов, помогает разобраться, какое управленческое решение следует принять.

Основной целью проведения анализа финансового состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности. Необходимость исследовать причины и предпосылки неплатежеспособности предприятия, которые проявляются через финансы предприятия в нынешнее время не вызывает не у кого сомнения.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена рядом причин.

ВотАУпервых, в настоящее время в российской экономике важной проблемой является кризис неплатежей, и значительную часть российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

ВотАУвторых, с проблемой банкротства предприятий приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В современном российском законодательстве отсутствует проработанная база для антикризисного управления. Это связано во многом с советским наследием страны тАУ считалось, что понятия ВлсоциализмВ» и ВлкризисВ» не совместимы. В СССР господствовала плановая экономика, основывающаяся на официальной установке пропорционального, планомерного, а значит, и бескризисного развития, и жёсткая регламентация социальной жизни, делающая её полностью подконтрольной государственной власти.

Соответственно, не было (как казалось) и необходимости в развитии такой научно-практической сферы, как антикризисное управление.

Но последующие долгие годы развития в условиях политического и социально-экономического кризиса, связанного с переходом к рыночной экономике и полной перестройкой общественной структуры, сделали эту тему как нельзя более актуальной, заставив обратить на неё внимание отечественных исследователей. Недостаточное число проработанных механизмов предотвращения кризисных ситуаций и успешного выхода из них, их низкая эффективность свидетельствуют о наличии в сфере государственного управления насущной проблемы, решением которой необходимо заняться незамедлительно. Этой проблемой является отсутствие сформированной концепции государственного антикризисного менеджмента.

На сегодняшний день перед российскими управленцами стоит сложная задача тАУ вывести страну из затянувшегося политического и социально-экономического кризиса путём наименьших потерь. Это сделать очень нелегко, так как, с одной стороны, чтобы изменить сложившиеся тенденции кризисного развития, необходимо менять само содержание и целевую ориентацию реформ, с другой тАУ любое Влрезкое движениеВ» в этом направлении может привести к очередному, или даже к серии кризисов тАУ ведь значительные преобразования в любой из сфер жизнедеятельности общества (политической, социальной или экономической) ведут к структурным изменениям в нём. Поэтому каждый шаг представители власти должны совершать крайне продуманно и осторожно.

Это подтверждает необходимость подготовки государственных специалистов по антикризисномууправлению, обученных способам действия в аномальных ситуациях. Кризисные ситуации, особенно в сферах, затрагивающих жизнедеятельность всего общества, часто требуют быстрого и наиболее эффективного реагирования, так как действовать приходиться в условиях дефицита времени и ресурсов. А значит, специалисты, берущиеся за их преодоление, должны быть хорошо ознакомлены со способами и методиками антикризисного управления. Это ещё раз подтверждает необходимость разработки рассматриваемой темы с точки зрения государственного управления.

Формирование концепции государственного антикризисного управления должно включать в себя последовательное прохождение пяти ступеней: во-первых, чёткое определение самого понятия кризиса в целом, а также в каждой из интересующих специалиста в области государственного менеджмента сфер (политической и социально-экономической); во-вторых, выделение точных критериев оценки кризисных ситуаций; в-третьих, уяснение причины возникновения кризисов в политической и социально-экономической сферах России; в-четвёртых, изучение всех возможных методов антикризисного государственного управления и, наконец, в-пятых, выбор из всего многообразия этих методов наиболее подходящие для конкретной ситуации.

Каждый из этих этапов чрезвычайно важен: не определившись с понятием кризиса, невозможно приступить к разработке его критериев; не зная причин возникновения кризиса, нельзя предпринимать верных действий для его преодоления и устранения его негативных последствий; для того, чтобы вовремя распознать признаки кризиса, нужно располагать чёткой системой критериев его оценки; успешно бороться с кризисом можно, только владея проверенными и эффективными методами антикризисного управления. Кроме того, все они имеют свои подуровни (например, определение понятие ВлкризисВ» включает в себя выделение признаков кризисной ситуации и типологию различных видов кризиса). Поэтому каждый из них может стать объектом отдельного большого исследования.

Концепция государственного антикризисного управления должна быть настолько детально проработанной, чтобы специалисты в сфере государственного менеджмента, руководствуясь ей, могли своевременно распознавать тенденции наступления кризисной ситуации в целях её предотвращения, относить уже наступившие кризисы к тому или иному типу, дабы безошибочно определять направление дальнейших действий в рамках общей стратегии.

Целью данной работы является изучение проблем банкротства российских предприятий. Для этого в данной работе необходимо решить ряд задач:

- проанализировать правовые основы банкротства;

- рассмотреть понятия финансового состояния, платежеспособности предприятия и ликвидности его баланса;

- рассмотреть методы диагностики банкротства предприятий;

- разработать антикризисную программу оздоровления ОАО ВлАлтайВ» и определить ее эффективность.

Практический материал данной работы представляет собой диагностику банкротства предприятия ОАО ВлАлтайВ». Объектом исследования являются показатели бухгалтерской отчетности ОАО ВлАлтайВ» за 2006 и 2007 годы. Предмет исследования тАУ экономические отношения, связанные с наличием, состоянием и движением текущих активов и текущих обязательств данного предприятия.

1. Теоретико-правовые основы и понятие банкротства стратегических предприятий

1.1 Понятие и сущность банкротства

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо тАУ если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1992 г^[1]
. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное тАУ лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. №498 ВлО некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятийВ»^[2]
.

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

тАУ коэффициент текущей ликвидности;

тАУ коэффициент обеспеченности собственными средствами;

тАУ коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия тАУ неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

тАУ коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

тАУ коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности Влпозволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов^[3]
Вл.

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г^[4]
. В соответствии с его положениями должник тАУ юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, Влиспользуя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, тАУ и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве^[5]
Вл.

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику тАУ юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину тАУ не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы^[6]
.

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

В соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника тАУ унитарного предприятия тАУ решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы^[7]
.

Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т.д.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ^[8]
(далее тАУ ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника.

Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ^[9]
) вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).

В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника тАУ юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению ряда авторов, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками^[10]
.

Граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях (требования которых, вытекающие из этих отношений, также не могут приниматься во внимание при определении наличия признаков банкротства), образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении.

Более того, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 5 ст. 95). Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).

Размер обязательных платежей, принимаемых во внимание при определении наличия признаков банкротства должника, исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяется не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.).

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.).

К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

тАУ наличие денежного обязательств должника долгового характера;

тАУ неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:

тАУ наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица тАУ не менее 100 тыс. руб.;

тАУ официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником тАУ стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с Федеральным законом ВлО несостоятельности (банкротстве) кредитных организацийВ» для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобы после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ ВлОб особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплексаВ» устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть не погашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должников применяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.

Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу Вз 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:

тАУ размер задолженности тАУ 500 тыс. руб.;

тАУ срок неисполнения требований тАУ шесть месяцев;

тАУ подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

тАУ требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ ВлОб исполнительном производстве^[11]
Вл, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.)^[12]
.

1.2 Особенности процедур банкротства, применяемых к стратегическим предприятиям

В действующий Закон о банкротстве впервые включены положения, предусматривающие особенности несостоятельности (банкротства) такой категории должников, как стратегические организации.

Ранее (в 1998тАУ1999 гг.) предпринималась попытка принятия закона об особенностях банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса. Более того, соответствующий законопроект был принят Государственной Думой в трех чтениях, однако он не был одобрен Советом Федерации и по этой причине так и не вступил в законную силу.

В п. 1 статьи 190 Закона ВлО банкротствеВ» содержится определение понятия Влстратегические предприятия и организацииВ». К сожалению, используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения соответствующей категории должников нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин ВлпредприятиеВ» служит для обозначения особого объекта гражданских прав тАУ имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), в то же время словом ВлорганизацияВ» обозначается субъект гражданских прав, действующий как юридическое лицо (см., например, Влкоммерческие и некоммерческие организацииВ» тАУ ст. 50 ГК РФ).

В Законе о банкротстве конечно же имеются в виду организации тАУ юридические лица, относящиеся к особой категории должников (Влстратегические организацииВ»).

К числу стратегических организаций как особой категории должников отнесены две группы должников тАУ юридических лиц.

К первой группе стратегических организаций отнесены такие федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества (со стопроцентным участием Российской Федерации), которые осуществляют деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющую стратегическое значение не только для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, но и для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. Нельзя не заметить, что соответствующая норма (абз. 2 п. 1 статьи 190) содержит излишне широкий и расплывчатый круг субъектов, признаваемых стратегическими организациями. Ведь при определенных условиях (соответствующая организационно-правовая форма, принадлежность акций государству) в число стратегических организаций могут попасть аптеки, больницы, санатории и иные медицинские организации (защита здоровья граждан), театры и иные творческие организации (защита нравственности) и т.п.

Вторая группа стратегических организаций включает в себя различные организации оборонно-промышленного комплекса, объединяемые тем обстоятельством, что они осуществляют деятельность по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень конкретных организаций, признаваемых стратегическими, к которым должны применяться соответствующие специальные правила о банкротстве этой категории должников, должен утверждаться Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до опубликования такого перечня стратегических организаций нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве.

Представляется, что и после утверждения и опубликования соответствующего перечня стратегических организаций могут иметь место ситуации, когда какая-либо организация, в отношении которой будет возбуждено дело о банкротстве, несмотря на наличие всех признаков стратегических организаций, окажется вне правительственного перечня. Видимо, и в подобных случаях будут подлежать применению специальные правила о банкротстве стратегических организаций.

Пункты 3 и 4 статьи 190 включают в себя нормы, определяющие особые внешние признаки несостоятельности (банкротства) стратегических организаций: для возбуждения дела о банкротстве должника тАУ стратегической организации сумма ее задолженности по гражданско-правовым обязательствам или по уплате налоговых и иных обязательных платежей должна превысить 500 тыс. рублей, а период просрочки в уплате долга тАУ шесть месяцев.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо иных специальных правил о критериях и внешних признаках банкротства стратегических организаций, а также об особых основаниях возбуждения дел о банкротстве указанной категории должников, хотя необходимость такого рода правил очевидна. В частности, было бы целесообразно в качестве одной из особенностей банкротства стратегических организаций предусмотреть использование в качестве критерия банкротства данной категории должников принципа частичной неоплатности, когда дело о банкротстве должника тАУ стратегической организации не могло бы быть возбуждено до тех пор, пока общая сумма задолженности по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам не превысила бы стоимость того имущества должника, которое не используется для работ по выполнению государственного оборонного заказа (не входит в мобилизационные мощности).

В отношении внешних признаков банкротства также следовало бы предусмотреть более существенные особенности, увеличив как общую сумму задолженности, так и продолжительность просрочки в уплате долга в несколько раз. Иначе получается, что дело о банкротстве стратегической организации может быть инициировано в арбитражном суде всяким кредитором, располагающим судебным решением (и исполнительным листом) о взыскании с должника суммы, превышающей 500 тыс. рублей, как это имеет место в соответствии с действующим Законом о банкротстве.

Видимо, было бы полезно предусмотреть и некоторые особенности, относящиеся к порядку возбуждения дел о банкротстве стратегических организаций. Например, можно было бы некоторое время оставлять заявление о банкротстве должника тАУ стратегической организации, поступившее в арбитражный суд, без движения (два тАУ три месяца), с тем, чтобы у Правительства Российской Федерации имелась бы реальная возможность решить вопрос о преобразовании соответствующей стратегической организа

Вместе с этим смотрят:

Cамоорганизация как процесс саморазвития

РЖнновацiйнi процеси на пiдприiмствi

РЖнтуiцiя в бiзнесi

РЖнформацiйний менеджмент як ефективна технологiя органiзацii управлiнськоi дiяльностi

Автоматизация работы отдела планирования компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"