Рейтинговая оценка деятельности Тюменского Государственного Университета
Вступление России в единое европейское образовательное пространство в связи с подписанием Болонской Декларации объективно поставило проблему повышения качества образовательной деятельности в высших учебных заведениях. В этой связи перед руководителями вузов всерьез встает проблема повышения престижности своего учебного заведения, создания таких условий его ВлжизнедеятельностиВ», которые бы гарантировали высокое качество образования выпускников. Небезынтересна и оценка ВУЗа со стороны, место, которое ему отводят внешние ВлпотребителиВ» выпускников в ряду учебных заведений родственного профиля.
Уровень образовательной деятельности каждого вуза в последнее время принято определять с помощью рейтинга. И поскольку вузы являются производителями нескольких видов продукции: услуг образовательного характера, научно-технической продукции, учебно-методической продукции, рейтинги, как правило, стремятся отразить разноплановые показатели. При этом составители рейтингов все же предпочитают делать упор на конкретном виде продукции.
Другие настаивают на приоритете в рейтингах оценки образовательных услуг, что на наш взгляд, является более верным, поскольку результатом деятельности вуза является качественно подготовленный специалист, способный исполнять свое профессиональное назначение. Поэтому образовательные услуги являются определяющими в деятельности того или иного ВУЗа. Из этого и следует исходить, определяя уровень его значимости.
Цель данной работы изучить рейтинговую оценку деятельности Тюменского Государственного Университета.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
1. Раскрыть сущность, цели и значение рейтинга.
2. Определить необходимость и сущность рейтинговых оценок.
3. Описать методы и приемы рейтинговых оценок.
4. Изучить информированность преподавателей о внедрении и результатах рейтинговой оценки ВУЗов.
Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективности образовательной деятельности высших учебных заведений, в том числе и университетов, является достаточно инновационным приемом, находится на этапе своего становления, требует творческого применения и активного внедрения в практику.
Глава
1. Теоретический анализ рейтинговых оценок
1.1 Сущность, цели и значение рейтинга
Исследование вопросов, связанных с оценкой разных сторон деятельности ВУЗа, начинает работу по изучению вопросов, связанных с созданием в ВУЗе системы менеджмента качества. Одним из первых аспектов рассмотрения стало внедрение в ТюмГУ рейтинговой оценки деятельности преподавателей, структурных подразделений и руководителей структурных подразделений. Предлагаемая управлением менеджмента качества и прогноза развития методика уже прошла апробацию и поэтому мнение преподавателей по поводу внедрения данной оценки весьма полезно и интересно. Поскольку внедрение методики, ее совершенствование рассчитано не на один год, то планируется и в дальнейшем следить за изменением общественного мнения ТюмГУ.
Одним из этапов создания в ВУЗе системы менеджмента качества станет внедрение рейтинговой системы оценки знаний студентов. Мнение и студентов, и преподавателей после апробации также чрезвычайно важно в практике управления образовательным учреждением.
В 1999-2000 гг. и в Минобразования России разработана информационно-аналитическая система ВлРейтинг специальностей и ВУЗов РоссииВ». Стоит отметить, что сравнительную оценку деятельности вузов Министерство проводит уже больше десяти лет, но только в 2001 г. министр образования РФ Владимир Филиппов подписал приказ, утвердивший официальную методику сбора и обработки информации для определения рейтингов вузов. И если прежде ректор мог и проигнорировать министерский запрос о необходимых показателях, то теперь все обязаны предоставлять нужную информацию в срок.
Система ВлРейтингВ» предназначена для сбора информации о ВУЗах и выпускаемых специальностях, определения рейтинга и проведения статистических исследований. Прежде всего она представляет интерес как банк данных по 461 вузу России (причем для многих в динамике), как система расчета и сравнения показателей (в том числе и аккредитационных) и проч. В системе заложены модели расчета рейтинга вузов и рейтинга специальностей. В качестве базы с самого начала использовался приведенный контингент студентов, при этом большинство критериев имело смысл потенциального или продуктивного обеспечения образовательных услуг в расчете на одного студента. По данным Минобразования количество желающих участвовать в таком своего рода состязании ежегодно прибавляется на 100 вузов. Сейчас, когда вузы стали сами зарабатывать деньги, этот вопрос приобрел для них особое значение. Кроме того, данные рейтинга планируется использовать в работе Минобразования. В частности, для проведения конкурса по распределению госзаказа на подготовку специалистов.
Вместе с тем, складывающаяся система рейтинговой оценки вызывает все больше сомнений. Приводимые в публикациях показатели, на основе которых выводится общий рейтинг, характеризуют не эффективность деятельности ВУЗа, а условия его функционирования и степень учебно-материальной обеспеченности. Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективности образовательной деятельности высших учебных заведений, в том числе и университетов, является достаточно инновационным приемом, находится на этапе своего становления, требует творческого применения и активного внедрения в практику.
Главным звеном в региональной научно-технической политике стало создание таких инновационных учебно-научно-производственных мегаполисов, научно-технических инновационных и образовательных центров, интегрированных инфраструктур, способных генерировать высокие идеи, вести фундаментальные исследования, на их основе создавать, разрабатывать конкурентоспособные образцы новой техники и технологий, вести подготовку кадров, отвечающих требованиям сегодняшнего дня, которые бы определяли развитие отечественных производств и региона в целом.
В трудные годы экономических и политических преобразований, реформ и потрясений ТюмГУ не только выжил, сохранил свои научно-педагогические кадры, но стал на путь динамичного развития, превратившись в один из крупнейших технических ВУЗов региона.
Образно говоря, сегодня ТюмГУ- это больше чем просто ВУЗ. Университет устойчиво и динамично развивается высокими темпами практически по всем направлениям: совершенствуется его инфраструктура; образовательная, научная и производственная деятельность; расширяется материально-техническая, учебно-лабораторная и социально-бытовая база.
С первых дней организации университета была определена ориентация на фундаментальную науку, глубокую теоретическую подготовку будущих инженеров и ученых.
Университет готовит специалистов высшего профессионального образования для многих межотраслевых комплексов народного хозяйства: машиностроения и металлообработки, приборостроения, радиоэлектронной, пищевой и легкой промышленности, строительства, городского и автомобильного хозяйства, а также сферы бизнеса, экономики, банковской и правовой деятельности.
Планомерная работа ректората и всего коллектива университета при поддержке областной и городской администрации по преобразованию структуры ТюмГУ привела к созданию в 1994 году единого учебно-научно-производственного комплекса (УНПК) де-факто.
На основании решения коллегии Госкомвуза России от 21 мая 1996 года, а также соглашения между администрацией Тюменской области и Госкомвузом России от 24 мая 1995 года № 1-834/6 тАЬО поддержке Российского учебно-научно-производственного комплексатАЭ на правах ассоциации в составе Тюменского государственного технического университета, завода ЗАО тАЬНаучприбортАЭ, завода АО тАЬМеталлоизделийтАЭ и Тюменского тАЬНИИлегмаштАЭ, приказом Госкомвуза России от 6 июля 1996 года № 998 была утверждена комплексная программа развития Тюменского государственного технического университета.
Объективные различия российских ВУЗов по уровню развития и качеству образования, обусловленные географической основой, геоположением, экономическими и историческими особенностями, за период реформирования усилились до степени контрастных. В связи с этим смягчение межрегиональных контрастов, подтягивание ВлотсталыхВ» ВУЗов регионов до среднего уровня предлагается считать содержанием государственной региональной политики.
Научно-практическая задача оценки и изменения социально-экономического положения административно-территориальных образовательных учреждений (ВУЗов) разного уровня не является новой, но ее постановка, характер и способы ВлвыравниванияВ» различны и зависят от общего состояния сферы высшего профессионального образования.
В относительно стабильный период экономического развития страны политика государства, нацеленная на выравнивание социальных различий в территориальном плане, декларировалась как усиление равномерного размещения производительных сил, как комплексное (пропорциональное и гармоничное) развитие ВУЗов.
Переход от административного централизованного управления к рыночным методам регулирования хозяйственной деятельности вызвал трансформацию всей образовательной системы и сильное расслоение ВУЗов. В условиях нестабильного социально-экономического развития страны встала задача диагностики ВУЗов, выявления депрессивных и проблемных ВУЗов и определения наиболее эффективных форм и методов государственной поддержки таких учреждений. В условиях ограниченности государственных ресурсов это способствовало, в частности, сначала программному буму (с обращением к программам как к способу финансовой помощи), а затем (при невозможности финансирования и реализации огромного количества федеральных целевых программ) и определенной девальвации программно-целевого подхода управления.
Ухудшение ситуации до масштабного кризиса потребовало инвентаризации реальных и потенциальных факторов, то есть созданию ЕОРО (Единой организации рейтинговых оценок).
Методику оценки в части использования пороговых (критических) значений индикаторов социально-экономического положения ВУЗов.
Осмысление зарубежного опыта Европейского Союза и совместная работа российских и европейских экспертов переинтерпретировало поднять качество образования на порядок выше.
Именно в таком аспекте они нашли отражение в позиции Министерства образования Российской Федерации (МО РФ) по содержанию и механизмам региональной политики.
В отличие от действующего документа, включающего Влвыравнивание условий социально-экономического развития образовательных учреждений регионовВ» в качестве лишь одной из целей региональной политики, вышеупомянутая Концепция трактует ее как ВлвыравнивающуюВ», направленную на экономическое развитие, на снижение чрезмерных пространственных социально-экономических диспропорций, требующих безотлагательного вмешательства федерального центра. Основным инструментом реализации тАЬвыравнивающейтАЭ региональной политики остаются федеральные программы.
Экспертиза основных процедур используемых оценок позволила выявить следующие методические закономерности и особенности рейтингового распределения высших учебных заведений.
В Федеральной целевой программе снижения дифференциации в сфере образования на 2002-2010 гг. и до 2015 г. зафиксированы новые принципы организационного механизма разработки и реализации программ направленных на повышение качества образования путем выделения образовательных учреждений при помощи рейтинговых оценок.
Таким образом, радикальное преобразование инструментов государственной поддержки образовательных учреждений связано с переходом от оказания ее через множество разрозненных и относительно автономных федеральных целевых программ к механизмам финансирования через консолидированные логикой ВлвыравниванияВ» конкретные проекты.
К особенностям региональных рейтинговых наборов положительного свойства следует отнести привязку к экономическим (ценовым) и географическим факторам, а отрицательного тАУ оперирование исключительно динамическими показателями. Так, наборы учреждений высшего образования состоят практически полностью не из самих натуральных или стоимостных показателей, а индексов, характеризующих их изменение за год. Очевидно, что такой набор может отразить не ситуацию на момент оценки, а интенсивность определенной тенденции. В то же время, безусловно, индексы ключевых индикаторов могут выгодно дополнить общий набор, фиксируя динамику ситуации и давая материал для прогноза ее развития.
Сфокусированность на вопросах выравнивания качества образования Российских ВУЗов тАУ прежде всего через подтягивание депрессивных и отсталых учреждений до приемлемого уровня тАУ требует формирования принципиально новой системы регионального мониторинга. Положения о государственной системе мониторинга социально-экономической, национально-этнической ситуации в ВУЗах Российской Федерации вошли в законопроект о региональной политике. Не рассматривая вопросы содержания и организации мониторинга, проработанные достаточно детально, отметим важную, если не ключевую, роль в нем количественных оценок ситуации. Роль эта определяется тем, что их результаты служат основанием для выбора объектов поддержки. В частности, круг учреждений обеспечивающих население высшим профессиональным образованием при помощи средств Фонда регионального развития, определяется на базе рейтинговой оценки, методика которой разработана в МО РФ.
Теоретические и методологические корни оценки лежат в науке аксиологии (теории ценностей). Оставляя за рамками данной работы методологический анализ оценочного подхода остановимся на методической схеме рейтинговой оценки.
Она базируется на содержании процесса оценивания, и ее основными элементами в частном случае являются:
-субъект оценивания;
-объект (точнее объекты) оценивания тАУ административно-территориальные единицы (совокупность ВУЗов муниципального образования и др.);
-процедуры оценивания тАУ действия, которые необходимо произвести;
-ранжированный и сгруппированный для целей селективной поддержки (перечень ВУЗов).
Содержание оценивания составляет сопоставление оцениваемого объекта с его идеализированным образом (образцом, эталоном, стандартом, нормой). И в этом определении заключены суть и структура оценки. Суть раскрывается через такие неотъемлемые признаки, как
1) субъект со своей задачей;
2) объект с конкретными свойствами-характеристиками;
3) предмет оценивания тАУ связь между субъектом и объектом;
4) ВлбазисныйВ» объект с идеальными свойствами-характеристиками;
5) главное действие тАУ сравнение. Структура тАУ через последовательные действия, отражающие логику процесса оценивания.
Признаки и структура оценки взаимосвязаны, что становится очевидным при характеристике следующих оценочных процедур.
Субъект, решая определенную задачу, задает ценностную ориентацию, критерий оценки. В данном случае оценивается социально-экономическая ситуация или, иначе говоря, диагностируется состояние ВУЗов. Могут быть и другие задачи, например, Влинвестиционная привлекательностьВ», Влдискомфортность северных условийВ». Определение критерия ориентирует на сфокусированный отбор оцениваемых позиций и характеризующих их показателей.
Характеристика состояния ВУЗа с помощью индикаторов (нормированных показателей) тАУ индикация или индикативный анализ. Ее квалифицированное выполнение требует тщательной разработки набора индикаторов.
Оптимальный перечень индикаторов должен быть:
-ограниченным по количеству показателей;
-релевантным тАУ ориентированным на отражение определенных, точно соответствующих задаче, позиций социально-экономического состояния ВУЗов;
-репрезентативным тАУ способным отражать их полно и адекватно как в пространстве (с учетом объективных географических условий ВУЗов, так и во времени (т.е. фиксировать не только моментный срез с использованием статических индикаторов, но и динамику ситуации с помощью индексов);
-методически корректным тАУ со значениями индикаторов, упорядоченными по одному вектору (например, Влчем больше тАУ тем лучшеВ», но с учетом смысла индикаторов по качеству образования, стимулированию успеваемости и т.п.) или с алгоритмами, способными учесть подобную смысловую аномалию;
-структурно выдержанным тАУ без сильных диспропорций в количестве и качестве индикаторов по выбранным позициям, что может быть достигнуто с помощью агрегирования (формирования сводных индикаторов, например по образовательной инфраструктуре).
Стандартизация индикаторов характеризует близость оцениваемых ВУЗов к образцу (ВлстандартуВ», ВлидеалуВ»). При этом существенны два момента. Первый тАУ содержательный, фиксирующий образец: средний уровень (российский или по федеральному округу), максимальный уровень (российский или окружной), мировой, пороговый (критичный по каким-либо основаниям). Второй тАУ технический, указывающий на способ определения ВлрасстояниеВ» до базового, образцового значения (разница между индикаторами, их отношение и др.) При этом образец может быть, как внутри оцениваемой группы, так и вне нее.
Сопоставление ВУЗов не с образцом, а друг с другом, но с учетом близости к образцу, обеспечивается ранжированием (распределением по местам или рейтингам). Более логично для этого использовать спортивный принцип ВлподиумаВ»: меньше номер места тАУ выше рейтинг. Движение по ряду от ВллучшегоВ» ВУЗа к ВлхудшемуВ» происходит в зависимости от смысла индикаторов с убыванием или возрастанием их значений
Ранжирование может быть прямым, когда места определяются непосредственно по величине индикаторов, и косвенным, когда они расставляются по отклонениям от выбранного стандарта тАУ баллам и другим относительным показателям. Ранжирование может проводиться до стандартизации и без стандартизации, что, в обоих случаях, на наш взгляд, снижает достоверность результатов.
Наиболее распространенным является сплошное ранжирование, когда места ВлприсуждаютсяВ» подряд тАУ от первого до последнего места.
Обратим внимание на неточность и противоречивость этого способа. Дело в том, что при отклонении рейтингов отдельных индикаторов от ВлобразцовыхВ» (а оно есть всегда), сводный рейтинг ВУЗа тоже будет отклоняться от первого места, которое, таким образом, может оказаться не занятым. Аналогично, кстати, и с последним местом (ведь не по всем показателям ВУЗ занимает последние места, что ВлподнимаетВ» его сводный рейтинг с низшей ступеньки). Кроме того, практически мала вероятность равномерного уменьшения величины индикаторов, соответствующего порядку сплошного ранжирования: 1, 2, 3, 4 и так далее без пропусков мест.
Более точным является интервальное ранжирование, предполагающее определение интервала (La) изменения конкретного индикатора (A) в группе, включающей n образовательных единиц (совокупности ВУЗов):
La = (Amax тАУ Amin) / (n тАУ 1).
Интервалы играют роль равномерных (но разновысоких в разных рядах индикаторов) ступенек, которым соответствуют определенные рейтинги тАУ места в ряду образовательных единиц (подходит и образ нотного стана с определенными линейками для определенных нот). При реальном распределении значений индикаторов в ряду может не оказаться значений, соответствующих, например, второму месту, и, напротив, быть несколько значений, соответствующих третьему месту. Продолжая музыкальную аналогию, можно сказать, что нота соль всегда ВлсидитВ» на второй линейке, но она есть не во всякой мелодии.
Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественно стандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Она проводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с его содержанием отвечает установке Влчем больше, тем лучшеВ», или к минимальному. В таком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.
Как показывает достаточно продолжительный опыт использования, данная методика позволяет достаточно точно определить рейтинг (R) i-того ВУЗа по любому индикатору по формуле: Ria = 1 + (A max тАУ A i ) / L, с округлением до целого числа. Или в другой записи:
Ri a = 1 + (n тАУ 1)*(A max тАУ A i ) / (Amax тАУ Amin)
Стандартизация отдельных индикаторов, ВлобезличивающаяВ» натуральные и стоимостные индикаторы, создает условия их интегрирования в сводный (или общий) рейтинг i-того ВУЗа:
Ri total = (Ri a + Ri b +тАж+ Ri z) / m,
где m тАУ число индикаторов.
Сводный рейтинг может быть не только среднеарифметическим, но и средневзвешенным. Второй способ требует определения весовых коэффициентов отдельных индикаторов, что, как правило, субъективно, а потому практически не используется.
Интерпретация результатов предполагает группировку рейтинговых значений по критериальному признаку. Ее картографическое отображение дает дополнительный материал для диагностики.
Анализ содержания рейтинговой оценки, то есть ее признаков и основных процедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике ее проведения. Иными
словами, достоверная по результатам рейтинговая оценка должна быть:
-целевой тАУ проводиться для решения конкретной задачи;
-комплексной тАУ использовать целый ряд показателей, отвечающих определенным требованиям;
-стандартизированной тАУ обеспечивать сопоставление с определенным базовым уровнем;
-прямой тАУ ранжировать индикаторы, а не их отклонения;
-интервальной тАУ отражать фактическое изменение индикаторов с учетом его ВлшагаВ» и соответствующего этому ВлшагуВ» значения индикатора;
-интегральной тАУ объединять частные рейтинги индикаторов в сводный (средний) рейтинг ВУЗа;
- наглядной и понятной тАУ представлять результаты в показателях, облегчающих интерпретацию и практическое использование.
Опираясь на указанные требования, можно составить обоснованное мнение об оценочном потенциале конкретных методик.
2. Анализ рейтинговых оценок Тюменского Государственного университета
2.1 Информированность преподавателей о внедрении рейтинговой оценки ВУЗов
Изучение проблем, связанных с внедрением в ТюмГУ системы рейтинговой оценки преподавателей целесообразно начать с изучения информированности преподавателей о разных ее аспектах. Вообще, по мнению специалистов в области управления персоналом, внедрению подобной оценки должна была предшествовать большая, системная, хорошо продуманная работа по информированию работников о целях внедрения подобной системы, разъяснение самой методики оценки и способов использования ее результатов.
В данном исследовании мы попытались выяснить, в какой мере преподаватели ТюмГУ владеют информацией о сути внедряемой в ТюмГУ рейтинговой системы оценки преподавателей. Результаты показали, что практически все преподаватели знают, что в ТюмГУ внедрена рейтинговая система оценки преподавателей (см. табл. 1). Из двенадцати человек, которые не знают о внедрении рейтинга, половина тАУ представители математического факультета.
Таблица 1 - Распределение ответов на вопрос: ВлИзвестно ли Вам, что с 1 января 2005 года в ТюмГУ внедрена рейтинговая оценка деятельности преподавателей?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да | 96 |
| нет | 3 |
| нет ответа | 1 |
Всего по вузу | 100 |
Только половина преподавателей точно назвали структурное подразделение, которое занимается внедрением данной системы (см. табл. 2). Неинформированных людей больше среди неостепененных преподавателей. Результаты, приведенные в таблице 2, свидетельствуют о том, что у значительной части преподавателей нет четкого представления о том, где аккумулируются и накапливаются сведения о результатах их работы.
Таблица 2 - Распределение ответов на вопрос: ВлКакое структурное подразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работе преподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определением рейтинга преподавателей?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| ректорат | 4 |
| деканаты | 2 |
| кафедры | 3 |
| учебно-методическое управление | 8 |
| научное управление | 3 |
| управление менеджмента качества и прогноза развития | 55 |
| социологический центр | 9 |
| затрудняюсь ответить | 14 |
| нет ответа | 2 |
Всего по вузу | 100 |
Результаты исследования показали, что около 80% преподавателей в той или иной мере знакомились с ВлПоложением о рейтинговой оценке преподавателейВ» (см. табл. 3). Однако каждый пятый отвечавший, заполняя свой рейтинг, не были осведомлены об основных положениях данной системы. Доля таких преподавателей больше на юридическом, математическом факультетах. Лучше информированы преподаватели на биологическом и социально-психологическом факультетах. Больше преподавателей, знакомых с ВлПоложениемВ» среди доцентов, профессоров.
Таблица 3 - Распределение ответов на вопрос: ВлЗнакомы ли Вы с ВлПоложением о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУВ»?
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, полностью | 36 |
| частично знаком | 43 |
| практически не знаком | 13 |
| нет, не знаком | 7 |
| нет ответа | 1 |
Всего по вузу | 100 |
Результаты исследования лишь подтвердили гипотезу о том, что те преподаватели, которые хорошо знакомы с ВлПоложением о рейтинговой оценкетАжВ», хорошо знают и основные, наиболее весомые показатели. Однако среди тех, кто не знаком с ВлПоложениемтАжВ» примерно половина сказали, что знают основные показатели. То есть преподаватели познают показатели в ходе заполнения рейтинга. Но как происходят сами расчеты, вряд ли они могут знать. Десять процентов опрошенных сказали, что они вообще не знакомы с показателями, формирующими рейтинг. При таком положении трудно представить, как преподаватели могут планировать свою деятельность для повышения своего индивидуального рейтинга. В целом по университету около 70% опрошенных преподавателей сказали, что в какой-то степени знакомы с основными, наиболее весомыми показателями (см. табл.4). Доля преподавателей, твердо сказавших, что знают основы составления рейтинга и основные показатели, выше среди профессоров. Этот факт довольно легко объясним, так как большинство руководителей структурных подразделений трудятся в должности профессоров.
Таблица 4 - Распределение ответов на вопрос: ВлИзвестны ли Вам основные, наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно известны | 32 |
| скорее да, чем нет | 38 |
| скорее нет, чем да | 17 |
| нет, не известны | 10 |
| затрудняюсь ответить | 3 |
Всего по вузу | 100 |
Значительно хуже преподаватели знают понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга. Практически, половина опрошенных не имеют представления об этих понятиях (см. табл. 5). Анализ показал, что среди тех, кто знаком с ВлПоложениемВ», половина эти понятия не знают. Среди тех, кому определенно известны данные понятия, в основном, профессоры, то есть доктора наук.
Таблица 5 - Распределение ответов на вопрос: ВлИзвестны ли Вам понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно известны | 11 |
| скорее да, чем нет | 26 |
| скорее нет, чем да | 29 |
| нет, не известны | 28 |
| затрудняюсь ответить | 5 |
| нет ответа | 1 |
Всего по вузу | 100 |
Результаты опроса показали, что недостаточно хорошо и оперативно сработали факультеты. Лучше других информированы преподаватели биологического, социально-психологического, исторического и филологического факультетов. Лишь половина отвечавших преподавателей знают, что на их факультетах созданы постоянные комиссии (см. табл.6), которые должны обеспечивать своевременное и правильное заполнение преподавателями базы данных, отслеживать и анализировать результаты рейтингования. На физическом и математическом факультетах половина преподавателей сказали, что не знали о назначении на факультетах ответственных за рейтинг.
Таблица 6 - Распределение ответов на вопрос: ВлИзвестно ли Вам, что в Вашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначен ответственный?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да | 54 |
| нет | 26 |
| слышал(а), но точно не знаю | 20 |
Всего по вузу | 100 |
Известно, что многие показатели внедряемой в ТюмГУ системы оценки деятельности преподавателей тесно связаны с показателями, определяющими рейтинг вуза на уровне Российской Федерации. И хотя федеральная система рейтинговой оценки вузов существует уже около десяти лет, ее результаты освещаются в средствах массовой информации, все же значительное число отвечавших преподавателей ТюмГУ (37%) сказали, что они не знали о существовании данной оценки. Более информированными оказались опять профессоры, преподаватели, имеющие ученую степень.
Таблица 7 - Распределение ответов на вопрос: ВлИзвестно ли Вам о существовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| Да | 61 |
| Нет | 37 |
| нет ответа | 2 |
Всего по вузу | 100 |
Скорее всего, многие из тех, кто знает о существовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов, мало, что знают о ее содержании, о наборе показателей ее формирующих. Поэтому провести соответствие показателей рейтинга вуза и рейтинга преподавателя могли лишь отдельные отвечавшие в данном исследовании (см. табл. 8). Большая часть преподавателей (55%) затруднились ответить на вопрос о соответствии показателей этих двух рейтинговых систем. Следует отметить, что некоторые преподаватели не зная точно показатели индивидуального рейтинга заявляют об их несоответствии федеральной системе. Среди тех, кто хорошо знает основные показатели рейтинговой оценки в ТюмГУ, 76% преподавателей зааявили об их соответствии федеральной системе рейтингования.
Таблица 8 - Распределение ответов на вопрос: ВлСчитаете ли Вы, что система рейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУ соответствует федеральной системе рейтинговой оценки вузов?В»
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| соответствует | 4 |
| скорее соответствует | 21 |
| скорее не соответствует | 10 |
| не соответствует | 9 |
| затрудняюсь ответить | 55 |
| нет ответа | 1 |
Всего по вузу | 100 |
Таким образом, можно сказать, что преподаватели ТюмГУ в разной степени информированы в целом о внедряемой в вузе системе рейтинговой оценки деятельности преподавателей. Для выявления этой степени информированности создадим и получим интегрированный показатель информированности. Для его формирования будем использовать следующие вопросы анкеты: 1, 2, 3, 4, 13, 14. Для получения показателя присвоим вариантам ответа балльные оценки (5 баллов тАУ полная информированность, 1 балл тАУ неинформированность). Чем выше информированность, тем выше балл (правила присвоения балльных оценок даны в приложении 2). Средний балл информированности по вузу получился 3,86. Более углубленный анализ показал следующие значения информированности в группах:
ассистенты тАУ 3,58
старшие преподаватели тАУ 3,77
доценты тАУ 4,04
профессоры тАУ 4,07
В ходе анализ все респонденты по степени информированности были распределены по трем группам. Численность групп приведена в таблице 9.
Таблица 9 - Степень информированности преподавателей о внедрении рейтинговой оценки преподавателей
Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| Высокая | 46 |
| Средняя | 51 |
| Низкая | 3 |
Всего по вузу | 100 |
В разрезе по факультетам наиболее информированными оказались преподаватели биологического, социально-психологического и исторического факультетов. Хуже всех информированы преподаватели математического факультета.
Не смотря на то, что наибольший резонанс в ТюмГУ вызывает рейтинговая оценка деятельности преподавателей, все же сама система менеджмента качества, формируемая в ТюмГУ предполагает наличие не толь
Вместе с этим смотрят:
WEB-дизайн: Flash технологии
РЖiрархiчна структура управлiння фiзичною культурою i спортом в Хмельницькiй областi у м. КамтАЩянець-Подiльському
РЖгрова дiяльнiсть в групi продовженого дня
РЖнновацiйнi методи навчання на уроках зарубiжноi лiтератури
РЖнтенсифiкацiя навчального процесу у вищiй школi